羅曉霞

商標(biāo)法律制度變遷總的趨勢是商標(biāo)權(quán)呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張之勢，這種擴(kuò)張表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)客體、權(quán)利主體、權(quán)利范圍等方面的擴(kuò)張。與商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張相適應(yīng)的是商標(biāo)法理論在各個方面的發(fā)展，如由商品來源識別說到商品品質(zhì)保證說的商標(biāo)功能理論的發(fā)展、混淆理論到淡化理論的商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定理論的發(fā)展、連同轉(zhuǎn)讓到自由轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓理論的發(fā)展等。對于商標(biāo)法律制度變遷過程中出現(xiàn)的商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張趨勢與競爭政策的適應(yīng)性應(yīng)一分為二地來看待。

一、商標(biāo)法律制度變遷總體來說并未背離促進(jìn)有效競爭的價值取向

一國競爭政策并非一成不變，而是隨著經(jīng)濟(jì)形勢的變化不斷地注入新的內(nèi)容。因此，以促進(jìn)有效競爭為核心價值的商標(biāo)法也應(yīng)與時俱進(jìn)，以適應(yīng)新時期競爭政策的要求。從目前國內(nèi)外商標(biāo)法律制度擴(kuò)張的具體內(nèi)容來看，商標(biāo)法律制度的變遷總體來說并未背離促進(jìn)和維護(hù)公平有效競爭的價值取向，商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張的大部分內(nèi)容應(yīng)理解為商標(biāo)法與競爭政策的與時俱進(jìn)。下面對商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張的具體制度進(jìn)行分述。

（一）商標(biāo)權(quán)客體擴(kuò)張與競爭政策的適應(yīng)性

商標(biāo)權(quán)的客體即商標(biāo)。以往的立法實(shí)踐表明，商標(biāo)權(quán)的客體不論是在構(gòu)成要素上還是對商標(biāo)標(biāo)識顯著性的深層次要求上，始終呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的動態(tài)發(fā)展之勢。這一點(diǎn)從《TRIPS協(xié)定》第15條關(guān)于商標(biāo)權(quán)客體的規(guī)定中可見一斑。①參見《TRIPS協(xié)定》第15條。第15條至少體現(xiàn)了作為商標(biāo)權(quán)客體的商標(biāo)在三個方面有所擴(kuò)張或延伸。一是對商標(biāo)的保護(hù)從商品商標(biāo)延伸到服務(wù)商標(biāo)。與商品商標(biāo)相比，服務(wù)商標(biāo)是較晚出現(xiàn)的新事物。1946年美國《蘭哈姆法》第一次將服務(wù)標(biāo)記的保護(hù)放到與商品商標(biāo)同等的地位。1958年召開的關(guān)于修改《巴黎公約》的里斯本會議上，服務(wù)商標(biāo)被納入《巴黎公約》的保護(hù)范圍。此后，一些國家開始對服務(wù)商標(biāo)立法，如日本于1992年將服務(wù)商標(biāo)納入商標(biāo)法保護(hù)，我國于1993年修改《商標(biāo)法》時將服務(wù)商標(biāo)納入法律的保護(hù)范圍。二是商標(biāo)構(gòu)成要素方面的擴(kuò)張。對于商標(biāo)的保護(hù)，最開始的立法主要限于對平面商標(biāo)，即對由兩維要素組成的視覺商標(biāo)的保護(hù)，而且要求商標(biāo)必須是具有顯著性的標(biāo)識。但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，越來越多能夠起到識別作用的標(biāo)記類型如立體商標(biāo)、氣味商標(biāo)、聲音商標(biāo)被一些國家的商標(biāo)法認(rèn)可作為商標(biāo)的形式得到保護(hù)。最開始對立體商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)的是法國。1858年，法國吉百利公司生產(chǎn)的一種帶有槽形的巧克力是獲得法律保護(hù)的第一例立體商標(biāo)。我國2001年《商標(biāo)法》確認(rèn)了對立體商標(biāo)的保護(hù)。美國、德國、法國、西班牙等國《商標(biāo)法》承認(rèn)聲音商標(biāo)。如美國的花旗銀行就把硬幣被倒出的聲音作為自己的服務(wù)商標(biāo)加以注冊。氣味商標(biāo)目前相對比較少見，世界第一個氣味商標(biāo)是美國的評審與上訴委員會1990年在縫紉機(jī)上核定注冊的一種“PIUME-RIA BIOSSOMS花的刺激、清新、令人記憶深刻的花香氣息”。澳大利亞1995年的《商標(biāo)法》明確規(guī)定了氣味商標(biāo)。三是對于商標(biāo)顯著性的要求有了更深層次的理解?！禩RIPS協(xié)定》認(rèn)可了“第二含義”商標(biāo)?！暗诙x”商標(biāo)，是指直接表達(dá)商品的名稱、 圖形、 質(zhì)量、原料、 功能、 產(chǎn)地等特點(diǎn)的敘述性文字、圖形或其組合，經(jīng)過長期使用后，產(chǎn)生了原敘述性含義以外的新含義，從而逐漸演變成了具有標(biāo)示商品特定來源功能的一種特殊商標(biāo)。②張耕：《試論“第二含義”商標(biāo)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第6期。

本文認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)客體在以上三個方面的擴(kuò)張恰恰印證了商標(biāo)理論研究的發(fā)展和人們對商標(biāo)競爭政策內(nèi)涵理解的深入。在現(xiàn)代社會，關(guān)于商品的理解應(yīng)延及服務(wù)，商標(biāo)無關(guān)服務(wù)不符合市場經(jīng)濟(jì)社會對商標(biāo)理性的競爭政策需求。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，商標(biāo)是個符號，但并不是所有的符號都能被稱之為商標(biāo)。符號只有在堪當(dāng)商品來源的識別工具時才具有商標(biāo)的意義，而是否堪當(dāng)商品來源識別工具并不取決于符號本身在形式上是平面、立體、氣味或其他，關(guān)鍵在于符號的實(shí)質(zhì)是否具備顯著性。顯著性是一種既成事實(shí)，是否具有顯著性取決于消費(fèi)者的認(rèn)知，當(dāng)消費(fèi)者認(rèn)可敘述性文字是商標(biāo)時，它便具有了商標(biāo)的內(nèi)涵，法律承認(rèn)第二含義商標(biāo)只是用法律的語言在敘說一個客觀存在的事實(shí)，而這恰恰應(yīng)該認(rèn)為是競爭政策的需要。正是基于這一理解，商標(biāo)權(quán)客體的上述擴(kuò)張理成自然。

（二）商標(biāo)權(quán)主體擴(kuò)張與競爭政策的適應(yīng)性

在我國，商標(biāo)權(quán)主體的擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)在兩個方面：一是商標(biāo)權(quán)主體由企業(yè)、事業(yè)單位和個體工商業(yè)者向自然人過渡。根據(jù)1993年《商標(biāo)法》第4條之規(guī)定，有權(quán)申請并獲得注冊商標(biāo)的主體限于具有工商業(yè)經(jīng)營資格的企業(yè)、事業(yè)單位和個體工商業(yè)者。該規(guī)定將自然人排除在商標(biāo)權(quán)主體范圍之外。然而，根據(jù)我國參加的《巴黎公約》、《馬德里協(xié)定》、《TRIPS協(xié)定》等國際條約的規(guī)定，任何成員國的國民均有資格成為商標(biāo)權(quán)的主體。矛盾的是，為踐行作為成員國對這些國際公約的承諾，我國對外國自然人賦予了在我國申請并獲得商標(biāo)注冊的權(quán)利，這就客觀上造成了在商標(biāo)保護(hù)方面內(nèi)外有別的待遇，即給予外國人以超國民待遇。這一狀況曾經(jīng)備受詬病。2001年《商標(biāo)法》第4條對商標(biāo)權(quán)主體條款進(jìn)行了修改，將商標(biāo)權(quán)主體由法人、其他組織延伸到自然人。二是商標(biāo)權(quán)主體由單一主體向共有主體擴(kuò)張。在2001年《商標(biāo)法》明確對商標(biāo)共有進(jìn)行規(guī)定之前，我國商標(biāo)注冊主管機(jī)關(guān)多年來一直拒絕對商標(biāo)共同申請進(jìn)行注冊。這種狀況有違商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性。正如學(xué)者所云：“蓋權(quán)利固應(yīng)有其主體，但其主體為單數(shù)或復(fù)數(shù)，自無限制之必要……”③鄭玉波著：《民法物權(quán)》，中國臺灣三民書局1963年版，第114頁。2001年《商標(biāo)法》第5條改變了這一狀況，根據(jù)規(guī)定：“兩個以上的自然人、法人或者其他組織可以共同向商標(biāo)局申請注冊同一商標(biāo)，共同享有和行使該商標(biāo)專用權(quán)?！睋?jù)此，兩個以上主體可以通過對同一商標(biāo)申請注冊而成為該商標(biāo)的共同主體。將商標(biāo)權(quán)主體由單一主體延伸到共同主體更為符合商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性，同時也兼顧了競爭政策的需要。理由是：商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品來源、制止混淆,而現(xiàn)代社會，企業(yè)之間通過商標(biāo)而開展的聯(lián)營和合作比比皆是，多個主體對同一商標(biāo)享有權(quán)利往往有其歷史原因，很多情況下申請注冊的商標(biāo)往往是多個主體長期經(jīng)營已形成商譽(yù)的商標(biāo)，承認(rèn)這一既成事實(shí)是對他人通過誠信經(jīng)營獲得的先行競爭利益的尊重，符合商業(yè)道德。此外，從商標(biāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的角度而言，商標(biāo)權(quán)既是一種財(cái)產(chǎn)應(yīng)允許其流通，既承認(rèn)其流通應(yīng)允許其歸不同主體共同所有，既然事實(shí)表明在流通環(huán)節(jié)商標(biāo)權(quán)共有的可能性已然存在，在取得環(huán)節(jié)便坦然承認(rèn)其可被共同申請并所有符合商標(biāo)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。

（三）商標(biāo)權(quán)利范圍擴(kuò)張與競爭政策的適應(yīng)性

眾所周知，傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)理論是建立在混淆理論的基礎(chǔ)上，從防止消費(fèi)者混淆的角度來界定和規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)行為。然這一理論被證明使用在馳名商標(biāo)的保護(hù)上可以說是捉襟見肘。因此，商標(biāo)權(quán)利范圍的擴(kuò)張主要體現(xiàn)在馳名商標(biāo)的保護(hù)上，這一點(diǎn)從有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的幾個國際公約可見一斑。1925年在海牙修訂會議上，馳名商標(biāo)保護(hù)條款被寫入《巴黎公約》的第6條之二?！栋屠韫s》1925年與1958年文本對馳名商標(biāo)的保護(hù)仍然是依據(jù)傳統(tǒng)的混淆理論，保護(hù)范圍僅限于相同或類似商品。馳名商標(biāo)相對于一般商標(biāo)而言對商標(biāo)權(quán)人具有更大的財(cái)產(chǎn)利益，商標(biāo)之所以馳名得益于商標(biāo)權(quán)人長期苦心孤詣地經(jīng)營和巨額的廣告宣傳。針對傳統(tǒng)混淆理論在保護(hù)馳名商標(biāo)方面的固有缺陷，耶魯大學(xué)法學(xué)教授弗蘭克·斯凱特在其1927年發(fā)表于《哈佛法學(xué)評論》的一篇名為《商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)》的文章中指出，商標(biāo)保護(hù)的基礎(chǔ)在于保護(hù)商標(biāo)的獨(dú)特性，需要防止商標(biāo)的獨(dú)特性被沖淡，其理論被認(rèn)為是反淡化理論的基礎(chǔ)。④Frank I.Schechter,The Rational Basis of Trademark Protection,40 Harv.L.Rev.813,1927.這一理論后來被一些國家的商標(biāo)國內(nèi)立法及有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的國際公約所采納。如1947年，馬薩諸塞州頒布了《反淡化法》, 成為美國最早制定商標(biāo)《反淡化法》的州。1994年《TRIPS協(xié)定》的第16條明確吸納了反淡化理論。

盡管反淡化法保護(hù)更多的是從維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的投資利益的角度而不是從防止消費(fèi)者混淆的角度對商標(biāo)權(quán)提供保護(hù)，更多的是基于商標(biāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)理論而不是基于競爭法理對商標(biāo)權(quán)提供保護(hù)。但客觀地說，商標(biāo)的反淡化保護(hù)并非商標(biāo)法背離競爭政策的逆向發(fā)展，而是符合競爭政策需要的正向發(fā)展。誠如美國學(xué)者約瑟夫·鮑爾所言：“不管是出于對商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)還是維護(hù)市場競爭利益的需要，對傳統(tǒng)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)作適當(dāng)擴(kuò)展是必要和恰當(dāng)?shù)?。反商?biāo)淡化法律應(yīng)對商標(biāo)所有人、消費(fèi)者和其他競爭者提供一體化的保護(hù)。商標(biāo)淡化行為不僅是對傳統(tǒng)注冊商標(biāo)專用權(quán)領(lǐng)域之侵略，也是一種新的不正當(dāng)競爭行為類型。”⑤曾彤：《中美商標(biāo)法比較研究》，載《中華商標(biāo)》2001年第6期。淡化行為對競爭的危害體現(xiàn)在：1. 沖淡了馳名商標(biāo)的識別功能；2. 借用了馳名商標(biāo)的商譽(yù)；3. 誤導(dǎo)了消費(fèi)者；4. 使同行競爭者處于不利的競爭地位。因此，從商標(biāo)法的長遠(yuǎn)發(fā)展來看，將商標(biāo)淡化行為納入其規(guī)制范疇既是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要也是實(shí)現(xiàn)競爭政策的應(yīng)然之義。

（四）商標(biāo)許可使用和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的擴(kuò)張與競爭政策的適應(yīng)性

在商標(biāo)法歷史上，商標(biāo)權(quán)人的轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可權(quán)均經(jīng)歷了從無到有的發(fā)展過程，這一過程體現(xiàn)了商標(biāo)功能理論的發(fā)展。最開始商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓與許可使用都是被禁止的，其原理是依據(jù)混淆理論。商標(biāo)的基本功能在于識別商品的來源，如果允許商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或許可他人使用，將造成消費(fèi)者的混淆。因此，在第二次世界大戰(zhàn)前，除了英國以外，其他國家都不允許商標(biāo)權(quán)人將商標(biāo)許可其他人使用。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和工業(yè)技術(shù)實(shí)施的規(guī)范化，商品交易的形態(tài)越來越多樣化，現(xiàn)在對于消費(fèi)者來說，使用特定商標(biāo)的商品是否來源于某個特定的廠商開始變得越來越不重要，消費(fèi)者所關(guān)心的是使用相同商標(biāo)的商品是否具有相同的品質(zhì)。于是，商標(biāo)的功能理論中產(chǎn)生了一種新的理論叫“品質(zhì)保證說”。這一學(xué)說認(rèn)為，商標(biāo)的功能在于表明使用相同商標(biāo)的商品具有恒定的、相同的品質(zhì)。根據(jù)這一學(xué)說，商標(biāo)權(quán)人只要能監(jiān)督被許可人的產(chǎn)品質(zhì)量并保證被許可人的產(chǎn)品與其生產(chǎn)的產(chǎn)品具有相同的品質(zhì)，就可以將商標(biāo)許可給他人使用?，F(xiàn)在，世界各國商標(biāo)法都規(guī)定了商標(biāo)許可使用制度。但為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，各國一般都規(guī)定了在商標(biāo)許可使用中許可人與被許可人的義務(wù)。

所謂商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是指商標(biāo)權(quán)人根據(jù)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人的行為。同樣基于傳統(tǒng)的混淆理論，商標(biāo)權(quán)的單獨(dú)轉(zhuǎn)讓最開始亦不被允許。從各國（地區(qū)）商標(biāo)立法的發(fā)展來看，對商標(biāo)權(quán)人行使轉(zhuǎn)讓權(quán)是否予以一定限制大致有兩種不同的做法：一是實(shí)行連同轉(zhuǎn)讓原則，二是實(shí)行自由轉(zhuǎn)讓原則。連同轉(zhuǎn)讓又經(jīng)歷了連同企業(yè)轉(zhuǎn)讓到連同商譽(yù)轉(zhuǎn)讓的擴(kuò)展。如美國法院20世紀(jì)早期一些商標(biāo)司法判例表明，允許商標(biāo)權(quán)人無需連同企業(yè)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)可能會冒著商標(biāo)法需要彌補(bǔ)混淆標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)。⑥馮曉青：《試論知識產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張與利益平衡》，載《湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2004年第2期。但美國立法的態(tài)度在1946年《商標(biāo)法》中表明，它允許商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓僅限于與商標(biāo)有關(guān)的企業(yè)信譽(yù)一起轉(zhuǎn)讓。這是因?yàn)樯虡?biāo)如果與企業(yè)或商譽(yù)分開轉(zhuǎn)讓，很可能使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，從而損害消費(fèi)者的利益。比如德國1996年修改《商標(biāo)法》之前是采取連同轉(zhuǎn)讓的做法，我國臺灣地區(qū)1993年以前的“商標(biāo)法”也是采用這樣的做法。商標(biāo)自由轉(zhuǎn)讓原則不要求商標(biāo)必須連同企業(yè)一起轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓其注冊商標(biāo)。我國《商標(biāo)法》一直奉行自由轉(zhuǎn)讓原則。采取這一做法的還有德國、法國等國商標(biāo)法以及歐盟商標(biāo)條例。各國關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的立法現(xiàn)狀亦在國際公約中得到體現(xiàn)，如《巴黎公約》授權(quán)各國自主選擇商標(biāo)連同其“營業(yè)” 或商譽(yù)一起或單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的立法模式?！禩RIPS協(xié)定》則避開商譽(yù)概念，允許成員自由決定商標(biāo)連同“營業(yè)” 一起或單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。⑦彭學(xué)龍：《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的理論建構(gòu)與制度設(shè)計(jì)》，載《法律科學(xué)》2011年第3期。

從商標(biāo)立法的發(fā)展來看，商標(biāo)許可使用和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓從禁止到有限制的允許的過程體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)在混淆理論基礎(chǔ)上財(cái)產(chǎn)理論的發(fā)展，也符合商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性和商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化的自然規(guī)律。同時，出于公共利益的考慮，立法在允許商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用的基礎(chǔ)上都規(guī)定一些限制性措施，以防止可能導(dǎo)致的混淆、誤認(rèn)。我國《商標(biāo)法實(shí)施條例》第25條有類似規(guī)定。⑧《商標(biāo)法實(shí)施條例》第25條：轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的，商標(biāo)注冊人對其在同一種或者類似商品上注冊的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓；未一并轉(zhuǎn)讓的，由商標(biāo)局通知其限期改正；期滿不改正的，視為放棄轉(zhuǎn)讓該注冊商標(biāo)的申請，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知申請人。

從競爭政策來看，商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可使用是實(shí)現(xiàn)商標(biāo)價值的重要手段，也是加強(qiáng)商標(biāo)資源合理利用、促進(jìn)社會資源合理配置的有效途徑，是商標(biāo)制度發(fā)展的必然趨勢。商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓由連同轉(zhuǎn)讓到自由轉(zhuǎn)讓，以確保商品質(zhì)量“一致性”為前提，給商標(biāo)權(quán)人在市場運(yùn)作中更大自由度的同時體現(xiàn)了對消費(fèi)者利益和競爭者利益的兼顧。⑨同注釋⑥ 。作為一個理性的經(jīng)濟(jì)人，商標(biāo)交易能夠使相關(guān)權(quán)利人更為慎重地對待其商標(biāo)聲譽(yù)，轉(zhuǎn)讓人為了在轉(zhuǎn)讓中能夠得到一個更高的轉(zhuǎn)讓價格，會努力地經(jīng)營其商標(biāo)，受讓人為了通過商標(biāo)獲得更多的利潤，會想方設(shè)法維護(hù)并提高商標(biāo)的聲譽(yù)。總之，最后對于衡量商標(biāo)價值起到?jīng)Q定性因素的仍是市場。

二、商標(biāo)法制度變遷過程中某些制度的發(fā)展體現(xiàn)出與競爭政策的不適應(yīng)

在商標(biāo)權(quán)被財(cái)產(chǎn)化并被明確作為私權(quán)在各國立法和國際公約中得到承認(rèn)和保護(hù)的過程中逐漸催生了一個不斷成熟的有組織的利益集團(tuán)，即商標(biāo)權(quán)人。這些商標(biāo)權(quán)人在發(fā)達(dá)國家表現(xiàn)為一些擁有世界頂級品牌的跨國公司、大財(cái)團(tuán)，他們在操縱國家政治的同時也對商標(biāo)立法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，在某種程度上，他們的利益代表著發(fā)達(dá)國家的國家利益。在利益集團(tuán)的游說下，發(fā)達(dá)國家的國內(nèi)立法向商標(biāo)權(quán)人的投資利益傾斜，導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人的私權(quán)擴(kuò)張?jiān)谀承r候不惜以犧牲公共利益為代價，使商標(biāo)法在某些時候向背離競爭政策的方向發(fā)展——過于彰顯其財(cái)產(chǎn)保護(hù)功能而淡化了其作為競爭政策工具的社會功能。在發(fā)達(dá)國家試圖影響商標(biāo)國際立法的努力中，這些向商標(biāo)權(quán)人傾斜的所謂知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)通過滲透國際公約的方式最終影響著發(fā)展中國家的商標(biāo)立法。以下將結(jié)合各國商標(biāo)立法實(shí)踐探尋現(xiàn)代商標(biāo)法在背離競爭政策方向的些許足跡。

（一）商標(biāo)權(quán)地域性對自由貿(mào)易的限制

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，“地域性概念是商標(biāo)法的基礎(chǔ)，商標(biāo)權(quán)只能根據(jù)該國的制定法而存在?！雹釶erson’s Co. Ltd v Christman [900 F2d 1565(Fed Cir 1990)].商標(biāo)的地域性原則體現(xiàn)在《巴黎公約》第6條第3項(xiàng)之規(guī)定中：“在本聯(lián)盟一個成員國內(nèi)正式注冊的商標(biāo), 應(yīng)視為與本聯(lián)盟其他成員國——包括申請人所屬國中——注冊的商標(biāo)無關(guān)?！鄙虡?biāo)權(quán)的地域性經(jīng)常被援引作為一國對他國進(jìn)行貿(mào)易限制的理論工具。根據(jù)地域性原則，一些國家最開始的商標(biāo)立法往往只保護(hù)本國國民的商標(biāo)權(quán)益，而對他國國民在本國的商標(biāo)注冊申請和保護(hù)則采取差別待遇，其目的是在國與國之間貿(mào)易不發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)相對封閉的時期優(yōu)先保護(hù)本國國民的經(jīng)濟(jì)利益。這是一個時期國家競爭政策的體現(xiàn)。但事異時移，在地區(qū)和全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，商標(biāo)權(quán)的地域性限制自由貿(mào)易的弊端日益突顯。

在一些地區(qū)性經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟，商標(biāo)權(quán)的地域性與商品自由流通之間的沖突尤其明顯。如建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的目的是在歐洲范圍內(nèi)形成一個共同市場，實(shí)現(xiàn)商品、服務(wù)、人員和資金的自由流動。然而，就商品的自由流動而言，取消成員之間的進(jìn)出口關(guān)稅的努力可能會因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)的地域性而付之東流，因?yàn)槿绻斡芍R產(chǎn)權(quán)人依據(jù)地域性原則行使自己的知識產(chǎn)權(quán)，就會在成員國的邊境線上筑起知識產(chǎn)權(quán)的藩籬，阻礙商品的自由流動。因此，一開始，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體對包括商標(biāo)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)幾乎是持?jǐn)骋鈶B(tài)度。尋求商品自由流動與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的平衡也一直成為歐共體各成員國的艱巨任務(wù)。?參見李明德、閆文軍等著：《歐盟知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2010年5月版，第37頁。此外，商標(biāo)的地域性對自由貿(mào)易的限制還體現(xiàn)在商標(biāo)海外搶注的問題上。在現(xiàn)代社會，商品的競爭歸根到底就是品牌的競爭，當(dāng)商標(biāo)在一國馳名時，一些國外企業(yè)看到該商標(biāo)所蘊(yùn)含的巨大商機(jī)，紛紛將該國的馳名商標(biāo)在本國進(jìn)行搶注，為國外企業(yè)進(jìn)入本國市場設(shè)置障礙，這事實(shí)上是一種貿(mào)易限制行為。

（二）單一注冊制對商標(biāo)法競爭政策功能的弱化

有學(xué)者對我國目前商標(biāo)立法實(shí)踐中的“符號保護(hù)”現(xiàn)象以及商標(biāo)注冊實(shí)踐中的“符號圈地”現(xiàn)象進(jìn)行了批評，這些言論客觀地把握和揭示了我國商標(biāo)法存在的問題。?參見李?。骸渡虡?biāo)權(quán)救濟(jì)與符號圈地》，載《河南社會科學(xué)》2006年第1期；鄧宏光：《商標(biāo)圈地的法律規(guī)制》，載《甘肅社會科學(xué)》2008年第1期。商標(biāo)是一種符號，但商標(biāo)的價值不在于符號的表面意義而在于其蘊(yùn)含的抽象意義——商譽(yù)。有商譽(yù)則商標(biāo)有價值，無商譽(yù)則商標(biāo)無價值。商標(biāo)的商譽(yù)源于商標(biāo)使用而非商標(biāo)注冊。我國目前以單一注冊制為基礎(chǔ)的商標(biāo)法對于商標(biāo)的保護(hù)恰恰背離了這一軌跡，忽視了商標(biāo)使用對于商標(biāo)價值形成的意義及對商標(biāo)保護(hù)的道德支持。

法律規(guī)范往往決定了人們的行為選擇，立法的“符號崇拜”決定了實(shí)踐中的“符號圈地”。我國商標(biāo)法過于注重商標(biāo)注冊的意義，采取開放式的商標(biāo)注冊制度，對于商標(biāo)注冊不附加任何實(shí)際使用的要求，對商標(biāo)注冊后的使用要求亦流于形式，這是造成“符號圈地”現(xiàn)象的主要原因。“符號圈地”主要有兩種表現(xiàn)形式：一是搶注他人在先使用的商標(biāo)并向在先使用者索取高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)或者將在先使用者訴諸法律，索取高額賠償金；二是一些專事商標(biāo)注冊轉(zhuǎn)讓的職業(yè)商標(biāo)掮客不以使用為目的，將一些具有市場潛力的商標(biāo)資源申請注冊后待價而沽?！胺柸Φ亍爆F(xiàn)象對競爭的危害十分明顯，表現(xiàn)在：1. 未經(jīng)使用的“商標(biāo)”得以對抗他人使用在先的商標(biāo)，違背了商標(biāo)財(cái)產(chǎn)的形成規(guī)律和誠實(shí)信用原則；?商標(biāo)一詞之所以加引號是因?yàn)樯虡?biāo)的基本功能是標(biāo)識商品的來源，這種功能是通過使用形成的，未經(jīng)使用的標(biāo)記充其量只是一個符號而非商標(biāo)。2. 大量商標(biāo)資源被閑置，使真正需要使用商標(biāo)的經(jīng)營者不能正常使用，損害了公共利益；3. 對未使用商標(biāo)給予保護(hù)違背了制止混淆的商標(biāo)法基本原理。立法的上述缺陷使商標(biāo)法在很多時候?qū)嶋H上充當(dāng)了一個不光彩的角色，成為某些無良商家圈占公共資源，進(jìn)行惡意競爭的保護(hù)傘，而淡忘了其維護(hù)公平競爭、構(gòu)建秩序社會的政策功能。

（三）馳名商標(biāo)的過度保護(hù)侵害了公共利益

在商標(biāo)財(cái)產(chǎn)理論的支持下，馳名商標(biāo)保護(hù)制度不斷發(fā)展，對馳名商標(biāo)的保護(hù)從對其識別性的保護(hù)發(fā)展到對其顯著性的保護(hù)。對馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)總體來說是符合競爭政策內(nèi)涵的：一是對馳名商標(biāo)所有者而言，商標(biāo)之所以馳名是其投資和誠實(shí)經(jīng)營所結(jié)的善果，從激勵公平競爭來說應(yīng)當(dāng)享受比普通商標(biāo)更強(qiáng)的保護(hù)，如此有利于爭創(chuàng)名牌風(fēng)氣的形成；二是從保護(hù)消費(fèi)者免受混淆的利益來說，越是知名度高的商標(biāo)，其對仿冒者的吸引力越大，假冒的可能性越大，消費(fèi)者的利益更容易受到侵害。盡管如此，對馳名商標(biāo)的保護(hù)亦有其適度性的問題。?參見馮曉青：《注冊馳名商標(biāo)需要擴(kuò)大保護(hù)，但亦存在“度”的限制——“杏花村”商標(biāo)注冊行政糾紛案解析》，載《中國法律》2011年第2期。我國《商標(biāo)法》第13條對馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)即體現(xiàn)了這樣一種“度”。從該條規(guī)定來看，我國商標(biāo)法對馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)不是無原則的，而是以該商標(biāo)的跨類使用是否“誤導(dǎo)公眾”為限。相比之下，一些發(fā)達(dá)國家對馳名商標(biāo)近乎無條件的反淡化保護(hù)，其合理性值得探討和反思。

美國1996年《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》對商標(biāo)淡化的界定即體現(xiàn)了這樣一種立法趨勢。根據(jù)該法，商標(biāo)淡化是指“減少、削弱馳名商標(biāo)對其商品或服務(wù)的識別性和顯著性能力的行為，不管在馳名商標(biāo)所有人與他人之間是否存在競爭關(guān)系，或者存在混淆和誤解或欺騙的可能性?！鳖愃瓢咐绲聡?711”香水案。在該案中，“4711”是原告的著名香水品牌，而被告是一家污水清理公司，為了方便宣傳將其電話號碼印于卡車車廂，其電話號碼恰為4711，被告認(rèn)為原告的行為構(gòu)成對其商標(biāo)的淡化。法院認(rèn)定淡化成立并禁止被告繼續(xù)使用4711這一電話號碼。該案法院判決至少存在這樣一種疑惑：同樣是私權(quán)，為什么合法取得的使用電話號碼的權(quán)利需讓位于商標(biāo)權(quán)，難道馳名商標(biāo)就擁有讓其他權(quán)利讓位的優(yōu)先權(quán)嗎？可見，這樣一種所謂的反淡化保護(hù)是以犧牲他人合法權(quán)利為代價的，其合理性令人質(zhì)疑。

歐盟近年對馳名商標(biāo)的保護(hù)亦有進(jìn)一步擴(kuò)張之勢。這一趨勢在2009年6月歐洲法院對英國上訴法院提交的L'Oreal v Bellure比較廣告商標(biāo)侵權(quán)案所涉法律問題的回復(fù)中即有明顯體現(xiàn)。在L'Oreal v Bellure案前歐洲法院對于比較廣告中商標(biāo)使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是一致的，即認(rèn)為只有引起相關(guān)公眾對廣告者商品和競爭者商品產(chǎn)生混淆，才能構(gòu)成不正當(dāng)利用對方商譽(yù)，并認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。而在L'Oreal v Bellure案中，歐洲法院一改對比較廣告的支持態(tài)度，提出一個重要觀點(diǎn)，認(rèn)為即使商標(biāo)所有人沒有因競爭者使用其商標(biāo)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害或混淆誤認(rèn)，競爭者也不能以比較廣告的形式搭便車，獲取不正當(dāng)利益。?俞飛：《從L'Oreal v Bellure案看歐盟商標(biāo)保護(hù)新趨勢》，載《中華商標(biāo)》2011年第3期。歐洲法院在侵權(quán)認(rèn)定上突破混淆之虞、淡化之虞，單純以借用他人商譽(yù)搭便車為標(biāo)準(zhǔn)使商標(biāo)權(quán)成為一種絕對意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，完全漠視了商標(biāo)權(quán)保護(hù)的競爭政策內(nèi)涵。

三、小 結(jié)

《TRIPS協(xié)定》在序言中開宗明義地強(qiáng)調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，同時也強(qiáng)調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)體系所蘊(yùn)含的公共政策目標(biāo)?！皬膰覍用娑?，包括商標(biāo)法在內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)制度始終是一個社會政策的工具”。?劉華著：《知識產(chǎn)權(quán)制度的理性與績效分析》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第46頁。落實(shí)到商標(biāo)領(lǐng)域，是否對商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)，給予何種程度的保護(hù)，是由一個國家實(shí)現(xiàn)競爭政策的客觀需要所決定的。商標(biāo)是資本，資本皆有擴(kuò)張之本性?！耙坏┯羞m當(dāng)?shù)睦麧櫍Y本就會大膽起來。”?馬克思：《資本論》（第1卷），人民出版社1975年版，第829頁。在與商標(biāo)有關(guān)的利益主體中，投資人利益的膨脹不容忽視，其對立法的影響亦客觀存在。商標(biāo)權(quán)由維護(hù)和促進(jìn)公平有效市場競爭的工具有時便淪落為利益集團(tuán)維護(hù)其既得利益的壟斷性工具。在此情況下，商標(biāo)制度設(shè)立的制度價值，即為消費(fèi)者謀福祉并服務(wù)于促進(jìn)和維護(hù)公平有效市場競爭的這一公共利益有被虛置或淡化的危險(xiǎn)。競爭政策工具屬性的退化在某種程度上增加了商標(biāo)經(jīng)營的機(jī)會主義傾向，使商標(biāo)經(jīng)營者的行為經(jīng)常悖離競爭政策目標(biāo)。商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張迎合了商標(biāo)權(quán)人的本意但未必與競爭利益相符合。因此，商標(biāo)權(quán)回歸其促進(jìn)和維護(hù)公平有效市場競爭的本意是歷史必然，也是商標(biāo)制度的理性所在。商標(biāo)法的制度價值決定了維護(hù)權(quán)利人的壟斷并非商標(biāo)法的重心，促進(jìn)和維護(hù)公平有效的市場競爭才是商標(biāo)法的重心。對于商標(biāo)法的定位應(yīng)從多維度考察。微觀視閾下，商標(biāo)法屬于財(cái)產(chǎn)法范疇，宏觀視閾下，商標(biāo)法屬于競爭法范疇。超越單一財(cái)產(chǎn)法的藩籬，從競爭法視閾考察商標(biāo)法、研究商標(biāo)法制度變革與競爭政策的融合，對于商標(biāo)法克服財(cái)產(chǎn)法的固有局限，真正成為國家商標(biāo)戰(zhàn)略的有機(jī)組成部分并發(fā)揮重要作用具有十分現(xiàn)實(shí)的意義。