文◎田源 何方

檢察機(jī)關(guān)在技偵權(quán)配置格局中應(yīng)承擔(dān)起監(jiān)督職能

文◎田源*何方*

一、技偵權(quán)應(yīng)控制在極小范圍內(nèi)謹(jǐn)慎使用

此次新刑訴法專門增添的“技術(shù)偵查”一節(jié)，有利于偵查機(jī)關(guān)技術(shù)偵查的依法開展。但同時(shí)應(yīng)該注意的是，偵查活動(dòng)或多或少都會(huì)在某種程度上限制公民權(quán)利，而技偵手段的權(quán)利限制程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于常規(guī)偵查手段。所以當(dāng)刑事訴訟法修正案草案征求意見時(shí)，存在一種擔(dān)心的聲音：技術(shù)偵查的法治化，實(shí)質(zhì)上是偵查部門的擴(kuò)權(quán)，不利于人權(quán)的保障。

隱私權(quán)作為最重要的人權(quán)之一，其本身屬性表現(xiàn)為自然人依法享有的對(duì)其與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。而技術(shù)偵查正是通過使用電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些物證、郵檢等秘密的專門技術(shù)手段，以限制公民這種權(quán)利為代價(jià)，換取犯罪線索的發(fā)現(xiàn)。這就意味著，進(jìn)入到監(jiān)控中的任何人、任何信息都處于偵查的范圍內(nèi)，除了有效的犯罪信息外，大量無關(guān)的涉及公民隱私的信息也會(huì)被偵查手段所干預(yù)。無論從對(duì)隱私權(quán)侵犯的深度、廣度，還是從對(duì)隱私權(quán)侵犯的范圍與結(jié)果來看，都具有常規(guī)偵查手段不具備的權(quán)利侵犯程度，且該手段因其特性導(dǎo)致排斥外來有效監(jiān)管。

為了維護(hù)法律和秩序，偵查機(jī)關(guān)在一定條件下依照法定程序限制公民隱私權(quán)進(jìn)行技術(shù)偵查是正當(dāng)?shù)?，在這種情況下，對(duì)公民隱私權(quán)的限制應(yīng)被視為一種必要的成本或代價(jià)。但追究犯罪的最終目的又在于實(shí)現(xiàn)權(quán)益的保護(hù)，通過偵查手段有效追訴犯罪不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)犯罪控制，維護(hù)社會(huì)秩序，還要實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保障。技術(shù)偵查的權(quán)限越大、主體越廣，人們的隱私空間就會(huì)越小，所以國家必須注意維持社會(huì)公共利益的保護(hù)與犯罪嫌疑人隱私權(quán)的保護(hù)之間的平衡，防止技偵被錯(cuò)誤地濫用而成為侵犯人權(quán)的“致命武器”。

綜上，技偵權(quán)力行使因其自身特性，必然要求技偵權(quán)的適用主體、執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)被控制在最小范圍之內(nèi)。適用主體的些許擴(kuò)大將使得隱私權(quán)受損范圍與程度倍增。也正是因?yàn)槿绱?，社?huì)各界也失去了對(duì)此類偵查權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的可能，這種游離于有效監(jiān)控的狀況，大大增加了權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

二、檢察機(jī)關(guān)在技偵權(quán)配置格局中應(yīng)承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)

此次刑訴法明確將檢察機(jī)關(guān)定為技偵權(quán)的適用主體，這為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能延伸至技偵活動(dòng)中提供了契機(jī)。故而，筆者設(shè)想，為了打破公安機(jī)關(guān)壟斷技偵的“審、決、行”的現(xiàn)象，可以初步將技偵決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)主體的分離，在不擴(kuò)大技偵參與范圍，另外增設(shè)監(jiān)督主體的前提下，由履行法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)行使決定權(quán)與審批權(quán)，恰恰符合了權(quán)力制衡的基本原理。

當(dāng)前，在職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐中，檢察院自偵部門由于自身?xiàng)l件的限制，往往需要委托公安機(jī)關(guān)一并執(zhí)行。而公安機(jī)關(guān)在辦理自偵案件中，卻可以獨(dú)自審批，行使決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)，權(quán)力運(yùn)作過程高度保密，外界無法對(duì)其進(jìn)行有效干預(yù)。這無疑是目前技偵權(quán)規(guī)制中遇到的最大障礙，而改變這種權(quán)力過于集中的詬病的辦法就是先將技偵的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)合理分離，分交于不同主體手中，形成公權(quán)力的相互配合與制約。以逮捕的分權(quán)制衡機(jī)制作為參照對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)在辦理自偵案件的過程中，有權(quán)自行決定采用技偵手段；對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，參考有關(guān)學(xué)者提出的技偵權(quán)優(yōu)化配置的構(gòu)想，實(shí)行外部審批制度。在法院司法審查機(jī)制難以短期建立的現(xiàn)實(shí)國情下，先將審批權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)是相對(duì)符合國情、實(shí)際的改革路徑。同時(shí)，決定權(quán)與審批權(quán)統(tǒng)一賦予檢察機(jī)關(guān)后，將有效緩解目前檢察機(jī)關(guān)自偵委托執(zhí)行效率低下、延誤偵查的弊端，檢察機(jī)關(guān)作為審批機(jī)關(guān)的地位，可以有效地將法律監(jiān)督觸手延伸至技偵領(lǐng)域當(dāng)中，促使公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行自偵部門交辦的偵查事項(xiàng)。

在現(xiàn)階段立法層面上，檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪領(lǐng)域的適用技術(shù)偵查決定權(quán)的賦予，正是技偵規(guī)范制度逐漸走向完善的體現(xiàn)，隨著司法改革的不斷深入，技偵權(quán)配置問題也必納入一系列的改革過程中。筆者認(rèn)為，在各方條件成熟之時(shí)，可以一方面加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于整體技偵活動(dòng)的監(jiān)督能力，另一方面，應(yīng)將技偵的執(zhí)行權(quán)全部交由公安機(jī)關(guān)，以此防止決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)三者合一導(dǎo)致監(jiān)督流于形式，實(shí)現(xiàn)立法的科學(xué)性與合理性。

*河南省鄭州市中原區(qū)人民檢察院［450006］