文◎袁中華

在民事訴訟實(shí)務(wù)中，文書(shū)(尤其是私文書(shū))的真?zhèn)螘r(shí)常成為攻防雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，并進(jìn)而影響訴訟的成敗。實(shí)踐中常常出現(xiàn)的情形是，雙方當(dāng)事人及法官都對(duì)某文書(shū)的真?zhèn)涡枰C明沒(méi)有疑問(wèn)，但就誰(shuí)來(lái)證明——具體而言就是誰(shuí)需要提交鑒定申請(qǐng)并交納鑒定費(fèi)用——的問(wèn)題卻無(wú)法達(dá)成一致。一般被實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界稱為 “文書(shū)真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任”問(wèn)題。

從法條出發(fā)，《民事訴訟法》第64條和《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第25條對(duì)此問(wèn)題都束手無(wú)策。面對(duì)這種法律漏洞，實(shí)踐中許多法官的做法是從事實(shí)的分類上去理解舉證責(zé)任分配，即肯定某個(gè)事實(shí)者承擔(dān)舉證責(zé)任，而否定者不承擔(dān)舉證責(zé)任。但在一些案例中，這種司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也無(wú)助于解決問(wèn)題，難以對(duì)這種舉證責(zé)任進(jìn)行合理的分配。立法上借鑒比較法上的成熟制度不失為一條捷徑，但處理具體問(wèn)題時(shí)不能直接適用或者照搬國(guó)外法，而必須從我國(guó)現(xiàn)有的法律制度等制度環(huán)境出發(fā)，尋求更具“合法性”的解決途徑。由此，運(yùn)用法律解釋學(xué)尋求符合現(xiàn)行法秩序的解決方案就成為一種恰當(dāng)?shù)倪x擇。

以規(guī)范說(shuō)、訴訟事實(shí)理論為基礎(chǔ)的法律解釋學(xué)分析表明，該問(wèn)題在中國(guó)語(yǔ)境下并非舉證責(zé)任的問(wèn)題。在規(guī)范說(shuō)的框架內(nèi)，舉證責(zé)任僅僅涉及主要事實(shí)，而文書(shū)真?zhèn)尾⒎侵饕聦?shí)，自然不會(huì)產(chǎn)生舉證責(zé)任問(wèn)題。從訴訟事實(shí)框架內(nèi)，文書(shū)真?zhèn)螌?shí)際上是指作為證據(jù)的文書(shū)的形式證據(jù)力即證據(jù)能力，是一種輔助事實(shí)，不發(fā)生舉證責(zé)任問(wèn)題。因此“文書(shū)真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任”其實(shí)是“證明的必要”問(wèn)題，其具體承擔(dān)應(yīng)當(dāng)考量案件的具體情境而確定，視法官在案件審理過(guò)程中是否對(duì)一方當(dāng)事人所主張的事實(shí)形成了暫時(shí)性的心證而定。

在中國(guó)語(yǔ)境下，“文書(shū)真?zhèn)握l(shuí)來(lái)證明”的問(wèn)題一直被視為舉證責(zé)任問(wèn)題，原因之一在于我們長(zhǎng)期以來(lái)一直處于移植西方法律制度以進(jìn)行本國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程中，但這種繼受是不充分的、不徹底的，對(duì)于許多細(xì)節(jié)性的問(wèn)題依然缺乏足夠深入的理解與反思。

（摘自《法學(xué)家》2012年第6期。）