徐銘勛

在著作權(quán)法領(lǐng)域，區(qū)分著作權(quán)直接侵權(quán)與間接侵權(quán)具有重要意義，原因在于對著作權(quán)直接侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)的判定，勿需考慮侵權(quán)人的主觀過錯要件，只要行為人未經(jīng)許可實施受著作權(quán)控制的行為即構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，主觀過錯只影響著作權(quán)直接侵權(quán)行為的賠償責(zé)任承擔(dān)。“如果著作權(quán)人指稱被告‘間接侵權(quán)’，則應(yīng)當(dāng)舉證被告是在具有主觀過錯的情況下實施了引誘、教唆或幫助等間接侵權(quán)行為”①王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2009年第2版，第260頁。。對著作權(quán)的間接侵權(quán)行為追究責(zé)任，是隨著作品復(fù)制和傳播技術(shù)的發(fā)展，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，日益受到各國重視的?！啊T侵權(quán)’和‘幫助侵權(quán)’是‘間接侵權(quán)’的兩種典型表現(xiàn)形式。”②王遷：《視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題研究》，載《法商研究》2008年第4期，第44頁。本文擬從比較視角，就中美關(guān)于版權(quán)教唆引誘侵權(quán)的規(guī)定及司法實踐進(jìn)行研究，對2013年1月1日開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱法釋［2012］20號文件）第7條及其應(yīng)用相關(guān)問題進(jìn)行評述。

一、美國關(guān)于版權(quán)教唆引誘侵權(quán)的實踐

“美國版權(quán)法中沒有明確的，讓第三人為他人的侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定”③李明德：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第214頁。，也就是說，美國《版權(quán)法》沒有明確的關(guān)于間接侵權(quán)的規(guī)定，是通過判例的方式確定第三人為直接侵權(quán)人的行為負(fù)責(zé)，創(chuàng)立了代為侵權(quán)（vicarious infringment）和幫助侵權(quán)（contributory infringement）理論。所謂幫助侵權(quán)是指直接幫助他人侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)美國第二巡回法院在“戈什溫”一案④Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc. , 443 F. 2d159 (2nd Cir. 1971).中提出的經(jīng)典定義，“知道侵權(quán)活動而引誘、促使或以物質(zhì)幫助他人實施侵權(quán)，可以作為幫助侵權(quán)者而承擔(dān)責(zé)任”。由此可知，幫助侵權(quán)有兩個要件：（1）“知道”，即幫助侵權(quán)者存有主觀上的故意；（2）幫助侵權(quán)者實施了引誘、促使或以物質(zhì)幫助的方式幫助了他人實施侵權(quán)。根據(jù)這一定義及相關(guān)要件，版權(quán)教唆引誘侵權(quán)行為就涵括在幫助侵權(quán)的范疇中。

（一）幫助侵權(quán)典型判例與理論

1.“商業(yè)性實質(zhì)非侵權(quán)用途”理論

美國最高法院于1984年判決的“索尼”案⑤Sony Corp of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U. S. 417, 220 USPQ 665 (1984).是關(guān)于幫助侵權(quán)的一個典型案例。該案原告Universal City Studios控告被告Sony因制造和銷售家用錄像機錄制原告電視節(jié)目，幫助觀眾實施版權(quán)侵權(quán)。在該案中，最高法院借用專利法相關(guān)規(guī)定發(fā)展了幫助侵權(quán)理論，認(rèn)為在專利法中，幫助侵權(quán)是指故意出售特殊的和使用某一特定專利有關(guān)的零部件，但專利權(quán)人無權(quán)阻止那些可用于其他專利的產(chǎn)品銷售，并明確規(guī)定銷售“主要可用于非侵權(quán)的大路產(chǎn)品或商品”⑥美國《專利法》第271條第3款。不是幫助侵權(quán)。該案中，Sony銷售復(fù)制設(shè)備就像銷售其他的商品一樣，只要該產(chǎn)品可以廣泛用于合法的和不受反對的目的，就不構(gòu)成幫助侵權(quán)。最高法院由此創(chuàng)立了有關(guān)幫助侵權(quán)的“商業(yè)性實質(zhì)非侵權(quán)用途”理論，即“如果一個產(chǎn)品具有實質(zhì)性的合法用途，那么不能僅僅因為這一產(chǎn)品的制造或者銷售者知道這一產(chǎn)品事實上在用于侵權(quán)而認(rèn)為其具有引發(fā)（cause）侵權(quán)的意圖從而對其課以間接侵權(quán)責(zé)任”⑦張金恩：《美國版權(quán)間接侵權(quán)制度的新發(fā)展——MGM v. GROKSTER, LTD. ，ET AL案述評》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2006年第2期，第57頁。。

2.幫助侵權(quán)兩要件

美國第二巡回上訴法院于1996年判決的“弗諾維薩”案⑧Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc. 76 F.3d 259 (9th Cir. 1996).第4期。是關(guān)于幫助侵權(quán)的另一個典型案件。該案被告是一個跳蚤市場的管理者，負(fù)責(zé)經(jīng)營跳蚤市場，收取攤位費和入場費，并提供相應(yīng)的服務(wù)。由于某些承租的小商販，未經(jīng)許可銷售了原告享有版權(quán)的錄音制品，原告提起訴訟。第九巡回上訴法院在該案中提出關(guān)于幫助侵權(quán)的兩個要件，即幫助侵權(quán)者應(yīng)當(dāng)具有主觀上的故意并且實施了幫助的行為。該案中，正是由于該跳蚤市場的管理者不但知道承租者的侵權(quán)活動，并且從事了幫助行為，符合幫助侵權(quán)的兩個要件，被判定構(gòu)成幫助侵權(quán)。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的幫助侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

1.主觀故意要件

1995年的“宗教技術(shù)”一案⑨Religious Technology Center v. Netcom Online Communication Services, 907 F. Supp. 1361 (N. D. Cal. 1995).是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有關(guān)版權(quán)幫助侵權(quán)的案例。該案的被告之一厄里奇（Erlich）是一個教會批評者，通過一個公告板張貼原告“宗教技術(shù)中心”享有版權(quán)的作品，讓用戶討論和批評。在該案中，法院專門討論了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)當(dāng)為公告版的使用者的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的問題。法院認(rèn)為，只有原告能夠證明“網(wǎng)絡(luò)通訊”存在著主觀上的知道，“網(wǎng)絡(luò)通訊”才能為厄里奇的侵權(quán)行為承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。如果原告主張公告板主幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明后者知道厄里奇的侵權(quán)行為，并且以引誘、提供物質(zhì)幫助的方式參與了相關(guān)的侵權(quán)。

2.合理通告

第九巡回上訴法院在2001年的“奈普斯特”案⑩A&M Records v. Napster, 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001).中也討論了幫助侵權(quán)問題。該案被告Napster是一家網(wǎng)絡(luò)公司，提供音樂共享軟件、音樂目錄、儲存空間和搜索服務(wù)。法院認(rèn)為，盡管該案中有明確的證據(jù)表明，被告實際上知道或者應(yīng)當(dāng)知道，其用戶在使用自己的系統(tǒng)交換享有版權(quán)的音樂作品，同時被告為這些直接侵權(quán)行為提供了實質(zhì)性的幫助，但就幫助侵權(quán)而言，被告在以下三個條件下才可以承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任：就侵權(quán)的音樂作品和錄音作品獲得了合理的通告；知道或者應(yīng)當(dāng)知道此類文檔存在于自己的系統(tǒng)中；沒有采取措施防止此類作品的發(fā)行。也就是說，如果沒有實際通告和拒不刪除侵權(quán)資料的要素，不能僅僅因為被告擁有一個系統(tǒng)就追究其幫助侵權(quán)的責(zé)任。

3. 引誘侵權(quán)規(guī)則

最高法院在2005年“格羅斯特”案(11)Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U. S. 913 (2005).nd Economics, 1979, 22(2): 233-261.中進(jìn)一步發(fā)展有關(guān)幫助侵權(quán)的理論，提出“引誘侵權(quán)規(guī)則”。在該案中，被告為兩家網(wǎng)絡(luò)公司，其向用戶免費提供可以讓計算機用戶通過P2P網(wǎng)絡(luò)共享數(shù)字文件的軟件，并知道絕大多數(shù)用戶使用自己的軟件從事了海量的文檔交換，包括交換了原告享有版權(quán)的音樂、錄音和電影。最高法院從該案中總結(jié)了一個“引誘侵權(quán)”理論，即當(dāng)某人以慫恿、說服或者鼓勵他人從事直接侵權(quán)行為的時候，就發(fā)生了引誘侵權(quán)的問題。在版權(quán)法和專利法的領(lǐng)域，當(dāng)被告通過廣告期望他人直接侵權(quán)的時候，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時指出，引誘侵權(quán)是一個敏感的法律規(guī)則，不能僅僅考慮引誘者的主觀意圖，而忽略了正常的商業(yè)活動和技術(shù)發(fā)展。對于那些既可用于侵權(quán)也可用于非侵權(quán)的技術(shù)，僅僅知道潛在的侵權(quán)或者實際的侵權(quán)用途，不足以讓提供者承擔(dān)責(zé)任。引誘侵權(quán)規(guī)則的前提是有目的的惡意表達(dá)和行為。此外，最高法院進(jìn)一步指出，僅僅說明被告的意圖是不夠的。按照引誘侵權(quán)的規(guī)則，還必須說明產(chǎn)品的接受者或者軟件的使用者，確實從事了侵犯版權(quán)的活動。因此，最高法院在“格羅斯特”案中提出的“引誘侵權(quán)”規(guī)則至少要包括兩部分：即被告具有引誘侵權(quán)的意圖和被引誘者確實實施了侵權(quán)行為。

（三）經(jīng)驗總結(jié)

美國法院對于如何追究版權(quán)領(lǐng)域幫助侵權(quán)行為的法律責(zé)任，進(jìn)行了一系列的探索，“戈什溫”案提出了有關(guān)幫助侵權(quán)的兩要件，強調(diào)了對行為人主觀故意的論證；“索尼”案提出了“商業(yè)性實質(zhì)非侵權(quán)用途”理論，指出“引發(fā)侵權(quán)的意圖”是課以間接侵權(quán)責(zé)任的條件；“弗諾維薩”案遵從了“戈什溫”案的兩要件理論，強調(diào)了幫助侵權(quán)者的主觀故意性?！白诮碳夹g(shù)”、“奈普斯特”和“格羅斯特”案是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何判定幫助侵權(quán)的典型案例，在這些案例中，無一不強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司在版權(quán)侵權(quán)案件中的責(zé)任認(rèn)定需要考慮其主觀要件，美國最高法院在“格羅斯特”案明確提出了“引誘侵權(quán)”規(guī)則，更加明確地認(rèn)定幫助侵權(quán)行為人必須具有“有目的的惡意表達(dá)和行為”。對法院而言，證明這些實施間接侵權(quán)的第三人的主觀故意，是法院的一項重要任務(wù)。

二、我國關(guān)于版權(quán)引誘侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定及實踐

（一）法釋［2012］20號文件之前的規(guī)定與實踐

1.我國關(guān)于版權(quán)引誘侵權(quán)的規(guī)定

與美國版權(quán)法相同，我國的《著作權(quán)法》也沒有關(guān)于間接侵權(quán)的具體規(guī)定，在司法實踐中，對相關(guān)間接侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)范的首先是最高人民法院的相關(guān)司法解釋。《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》（法辦發(fā)［1988］6號）中明確規(guī)定，“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人”。最高人民法院在《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2006］11號）第3條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第130條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任”。上述兩個解釋均將教唆幫助侵權(quán)這類間接侵權(quán)行為解釋為“共同侵權(quán)”，從而追究行為人的相關(guān)法律責(zé)任。2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第9條規(guī)定，教唆幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管上述司法解釋對教唆幫助侵權(quán)行為作出規(guī)定，但并沒有對何種意義上行為構(gòu)成教唆幫助侵權(quán)作出規(guī)定，實踐中仍然需要借助傳統(tǒng)的侵權(quán)理論對被控的教唆行為進(jìn)行分析。

2.信息存儲空間服務(wù)幫助侵權(quán)認(rèn)定案例

實踐中對信息存儲空間服務(wù)行為的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，目前通常作法是從幫助侵權(quán)角度予以認(rèn)定。樂視訴杭州在信案(12)參見（2012）一中民終字第4696號。是“我國首例從教唆（引誘）侵權(quán)角度認(rèn)定信息存儲空間網(wǎng)站侵權(quán)性質(zhì)的案件”(13)芮松艷：《電影欄目與教唆（引誘）侵權(quán)及幫助侵權(quán)行為的認(rèn)定》，載《中國版權(quán)》2012年2期，第49頁。。該案原告為樂視網(wǎng)，是涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，被告為杭州在信公司經(jīng)營的網(wǎng)站，其提供信息存儲空間服務(wù)，用戶未經(jīng)原告許可在該網(wǎng)站上傳了涉案影片供其他網(wǎng)絡(luò)用戶下載或在線觀看。二審法院審理認(rèn)為，被告杭州在信是否對相關(guān)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于被告對于用戶實施的這一行為構(gòu)成直接侵權(quán)主觀是否“應(yīng)知”，并提出關(guān)于教唆侵權(quán)的認(rèn)定原則，即“如果被告實施了教唆網(wǎng)絡(luò)用戶上傳他人享有著作權(quán)的影視作品的行為，且該教唆行為在相當(dāng)程度上直接導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)用戶實施了上傳行為，則可以認(rèn)定被告實施的行為構(gòu)成教唆（引誘）侵權(quán)行為”，并對信息存儲空間“電影”欄目與教唆（引誘）侵權(quán)的認(rèn)定之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了充分論證(14)芮松艷：《電影欄目與教唆（引誘）侵權(quán)及幫助侵權(quán)行為的認(rèn)定》，載《中國版權(quán)》2012年2期，第50～52頁。，從而最終認(rèn)定被控侵權(quán)行為已構(gòu)成教唆（引誘）共同侵權(quán)行為。但法院同時指出，這一認(rèn)定并不意味著任何信息存儲空間中設(shè)置“電影”類欄目的行為均構(gòu)成教唆（引誘）侵權(quán)行為，該案中之所以這樣認(rèn)定，還考慮了另一重要的因素，即被告在有能力采取相應(yīng)措施避免網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可上傳侵犯他人著作權(quán)的影視作品的情況下，并未采取相應(yīng)限制措施避免侵權(quán)行為的發(fā)生。由該案可知，第三人（如信息存儲空間）的相關(guān)行為要構(gòu)成教唆引誘侵權(quán)，至少應(yīng)符合（1）教唆人存有教唆的主觀故意；（2）教唆人實施了教唆行為；（3）教唆行為與侵權(quán)行為之間存在相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系(15)芮松艷：《電影欄目與教唆（引誘）侵權(quán)及幫助侵權(quán)行為的認(rèn)定》，載《中國版權(quán)》2012年2期，第52頁。。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商教唆侵權(quán)案例

華夏視聯(lián)訴深圳快播科技案是涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否存在教唆引誘侵權(quán)的典型案件(16)參見（2009）深福法知產(chǎn)初字第227號。。該案原告為華夏視聯(lián)控股有限公司，被告為深圳市快播科技有限公司和李軍。被告李軍經(jīng)營的巴巴在線（www.babady.com）可以為用戶提供免費電影，用戶使用快播器即可進(jìn)行播放，原告擁有版權(quán)的電影《十全十美》就在免費電影的行列。被告深圳快播科技開發(fā)的QVOD軟件被巴巴在線電影網(wǎng)站用于播放電影《十全十美》，同時其還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，快播軟件可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶指令，通過互聯(lián)網(wǎng)自動為巴巴在線網(wǎng)站上傳的電影提供解碼播放、下載服務(wù)。但快播公司沒有對播放電影進(jìn)行編輯、修改或選擇。此外，網(wǎng)絡(luò)用戶可以在快播公司首頁免費下載該款軟件。法院經(jīng)審理認(rèn)為，快播軟件可以進(jìn)行多點對多點的傳輸，提高了傳輸效率，經(jīng)常用于大容量的電影文件外，亦可共享進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品。盡管在該案中，快播軟件被用于播放侵權(quán)電影，但“不能僅以快播軟件被人用于侵權(quán)，而推定作為產(chǎn)品提供者的快播公司具有引誘他人侵權(quán)的主觀過錯”(17)祝建軍、魏?。?《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商引誘侵權(quán)的司法認(rèn)定》，載《人民司法》 2011年第18期，第43頁。。

（二）法釋［2012］20號文件相關(guān)規(guī)定及其案例

通過上述兩個案例，可以看出我國法院在法釋［2012］20號文件頒布之前，在判定第三人（信息存儲空間提供者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）的相關(guān)行為是否構(gòu)成引誘侵權(quán)，對該第三人的主觀故意狀態(tài)的認(rèn)定同樣是案件審理的重點，只有證明相關(guān)第三人存在引誘侵權(quán)的故意，才能判處其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但最高人民法院于2012年12月17日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2012］20號文件）第7條的相關(guān)規(guī)定明顯突破了上述的條件設(shè)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。根據(jù)這一規(guī)定，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營網(wǎng)站的過程中，實施了推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式，并且有網(wǎng)絡(luò)用戶利用了該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施了直接侵權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相關(guān)行為構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。該司法解釋沒有將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀狀態(tài)列為考察教唆引誘侵權(quán)的要素。

該規(guī)定目前已經(jīng)在我國的司法實踐中發(fā)揮作用，中文在線訴北京智珠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案(18)石巖：《版主網(wǎng)傳〈甄嬛傳〉 法院首判網(wǎng)站教唆侵權(quán)》，http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/04/id/941403.shtml。就是北京市朝陽區(qū)人民法院于2013年4月17日適用法釋［2012］20號文件判決版權(quán)教唆侵權(quán)行為成立的著作權(quán)案件。北京市朝陽區(qū)人民法院就智珠網(wǎng)公司是否構(gòu)成引誘侵權(quán)的問題，認(rèn)為智珠網(wǎng)公司經(jīng)營的涉案ePub電子書區(qū)版規(guī)中規(guī)定有獎勵發(fā)布資源者的內(nèi)容，并且論壇回復(fù)或者發(fā)布資源將會獲得“銀幣”獎勵，這種給予版主相應(yīng)的權(quán)利以及提供資源獎勵的方式實質(zhì)上會誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶來實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，因此判定智珠網(wǎng)公司對涉案侵權(quán)行為的發(fā)生存在過錯，構(gòu)成教唆侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

比較樂視訴杭州在信案和中文在線訴北京智珠網(wǎng)絡(luò)案的判決，會發(fā)現(xiàn)法院在論證信息存儲空間提供者的引誘侵權(quán)責(zé)任時有很大的不同，樂視訴杭州在信案的判決有很大的篇幅討論作為信息網(wǎng)絡(luò)空間提供者的杭州在信的引誘故意，而中文在線訴智珠網(wǎng)絡(luò)案的判決直接將給予版主的相應(yīng)權(quán)利以及提供資源獎勵的方式直接等同為信息存儲空間提供者的誘導(dǎo)行為。之所以出現(xiàn)此種差異的原因，就在于法釋［2012］20號文件第7條的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果在其網(wǎng)站上以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式擴大其網(wǎng)絡(luò)用戶，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶恰好實施了直接侵犯他人版權(quán)的行為，那么法院就可判定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相關(guān)行為即構(gòu)成引誘侵權(quán)。

三、中美版權(quán)教唆引誘侵權(quán)認(rèn)定之比較及啟示

關(guān)于版權(quán)引誘侵權(quán)的問題，在法釋［2012］20號文件頒布之前，從相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，中國法院與美國法院均比較重視對相關(guān)引誘侵權(quán)人的主觀故意認(rèn)定的考察，而該解釋頒布之后，以北京市朝陽區(qū)人民法院的判決為例，法院基本沒花筆墨就信息網(wǎng)絡(luò)空間提供者是否構(gòu)成引誘侵權(quán)的故意進(jìn)行論證，而是直接將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營網(wǎng)站時實施推介技術(shù)支持、獎勵積分等行為等同為誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。中國法院出現(xiàn)此種變化的原因就在于法釋［2012］20號文件的頒布。

盡管法釋［2012］20號文件已于2013年1月1日正式適用，但其第7條規(guī)定的合理性是值得商榷的。首先，法釋［2012］20號文件第7條的相關(guān)規(guī)定，其本意在于強化信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容是否侵權(quán)的法律責(zé)任，這種做法雖然在一定程度上可以遏制當(dāng)前較為盛行的以獎勵積分方式實現(xiàn)信息交流的論壇分享行為所帶來的侵權(quán)，但也有可能使一些法院將正當(dāng)?shù)暮戏ǖ莫剟畎l(fā)布資源行為作為版權(quán)侵權(quán)對待，從而影響相關(guān)網(wǎng)站的正常運行。美國“宗教技術(shù)”案中，第九巡回上訴法院就明確要求原告必須證明被告“網(wǎng)絡(luò)通訊”存在著主觀上的知道。

其次，法釋［2012］20號文件第7條的相關(guān)規(guī)定忽視了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主觀故意要件，會間接模糊版權(quán)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的構(gòu)成要件，在實踐中有可能擴大版權(quán)間接侵權(quán)行為的認(rèn)定。這種做法與美國法院在案件審理中所堅持的“為作品傳播技術(shù)的發(fā)展留下了空間”(19)Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U. S. 913 (2005), concurring by Justice Breyer.審判精神，以及我國法院一直以來所秉持的教唆引誘侵權(quán)的判定規(guī)則是不相符的。

再次，法釋［2012］20號文件第7條語言模糊，無法從中理解最高人民法院的真實意圖，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施了推介技術(shù)支持、獎勵積分等行為就等同為誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，還是需要法院在實際運用該條規(guī)定的時候，仍然要根據(jù)具體案情考察相關(guān)行為人的主觀故意狀態(tài)。從北京市朝陽去人民法院的關(guān)于中文在線訴北京智珠網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案的判決來看，應(yīng)該從第一層意思來理解。如果這樣的話，就意味著該規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者推介技術(shù)支持、獎勵積分等行為直接等同為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶上傳侵權(quán)作品實施誘導(dǎo)和鼓勵，這實際是不恰當(dāng)?shù)?。因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實施推介技術(shù)支持、獎勵積分等行為有可能是為了激勵用戶提供有意義的非侵犯版權(quán)的內(nèi)容，也有可能是鼓勵用戶提供包括含有版權(quán)的各種信息，具體屬于具體何種行為，必須經(jīng)過證明才能得到確認(rèn)。

從美國近四十年來有關(guān)幫助侵權(quán)典型案件的判決來看，追究信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的第三人責(zé)任，對該行為人的主觀狀態(tài)考察是案件審理法官的一項重要審理內(nèi)容，而中國法院直接用司法解釋的方式省去對相關(guān)行為人的主觀狀態(tài)考察，不考慮具體案件的實際情況，無疑是值得反思的?？偠灾?，法釋［2012］20號文件第7條第2款忽視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀故意狀態(tài)，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式鼓勵用戶上傳信息的行為，模糊地視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者誘導(dǎo)或鼓勵用戶上傳侵權(quán)信息的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?，會在實踐中產(chǎn)生諸多問題，需要加以修正。