亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議解決的基本思路

        2013-01-30 05:07:35中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
        中國(guó)司法 2013年11期
        關(guān)鍵詞:鑒定人司法鑒定爭(zhēng)議

        ■郭 華(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授)

        ■劉榮志(遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng))

        科學(xué)技術(shù)盡管其本身是科學(xué)的,但在實(shí)際應(yīng)用中存在一定的局限性,而作為運(yùn)用技術(shù)的鑒定人易受純科學(xué)領(lǐng)域?qū)<宜季S的路徑依賴(lài)、傳統(tǒng)慣性和當(dāng)下各種不相干因素的干擾,鑒定結(jié)果不再是或者不可能是完全科學(xué)可靠的。而訴訟活動(dòng)尤其事實(shí)認(rèn)定受“科學(xué)至上”以及科技應(yīng)用司法實(shí)踐產(chǎn)生的效應(yīng)的影響,致使作為證據(jù)的“鑒定錯(cuò)了,裁判就會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤”①[法] 勒內(nèi)·弗洛奧:《錯(cuò)案》,趙淑美、張洪竹譯,法律出版社1984年版,第177 頁(yè)。,這種事實(shí)成為司法實(shí)踐難以避免、無(wú)法控制冤假錯(cuò)案發(fā)生的絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。這一肯定無(wú)疑的實(shí)踐性負(fù)面效應(yīng),在某種情況下還會(huì)因“鑒定對(duì)了”而司法鑒定制度或者程序機(jī)制不正當(dāng)或者“失靈”導(dǎo)致選擇鑒定意見(jiàn)的判斷失誤。即使沒(méi)有上述問(wèn)題的出現(xiàn),其鑒定結(jié)果是可靠的,其選擇也是正確的,也有可能因采納鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)的程序不公,誘發(fā)一些無(wú)實(shí)體價(jià)值的鑒定糾紛,致使當(dāng)事人不斷尋求訴訟外非法律的途徑予以抗?fàn)幓蛘卟幌Ц冻龀林卮鷥r(jià)獲取有利于己鑒定意見(jiàn),進(jìn)而影響訴訟效率和司法權(quán)威。在存在不同鑒定意見(jiàn)時(shí),這一作為“科學(xué)證據(jù)”的司法鑒定更會(huì)引發(fā)“案中案”,而這種案中案因染指科學(xué)技術(shù)的神秘與專(zhuān)家權(quán)威的盲從使原有案件處理起來(lái)更趨于復(fù)雜,司法鑒定的公信力因此而被折損以及鑒定人因不同鑒定結(jié)果的出現(xiàn)而權(quán)威漸漸式微。我國(guó)基于職權(quán)機(jī)關(guān)辦案工作需要在實(shí)踐中自然生成的司法鑒定制度因與現(xiàn)代訴訟制度、證據(jù)制度不斷發(fā)生碰撞與沖突,特別是屢屢遭遇訴權(quán)的質(zhì)疑與正當(dāng)性的追問(wèn),致使司法鑒定在現(xiàn)代訴訟活動(dòng)中不斷穿梭于“重復(fù)鑒定”結(jié)果無(wú)價(jià)值的惡性循環(huán)之中,作為解決訴訟爭(zhēng)議的“證據(jù)之王”成為釀造新糾紛的“是非之王”,協(xié)助解決訴訟中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題之利反而轉(zhuǎn)化為影響制約訴訟效率之障。在少數(shù)案件中,“打官司”成了“打鑒定”,有些案件因鑒定問(wèn)題久拖不決,嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的合法權(quán)益,影響了司法活動(dòng)的公正與效率。如何解決鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議以及何種解決思路更具有正當(dāng)性、有效性是當(dāng)前深化司法鑒定制度改革需要思考的問(wèn)題,也是作為創(chuàng)新社會(huì)管理需要探索問(wèn)題。

        一、鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議亟待解決的基本訴求

        司法判決具有權(quán)威不在于它們統(tǒng)帥著與科學(xué)家的共識(shí)相對(duì)應(yīng)的律師們的共識(shí),而在于它是從司法等級(jí)的上層傳達(dá)下來(lái)的。即使所有上下層法官意見(jiàn)都一致,他們的決定也比一致的科學(xué)判斷少一些內(nèi)在的說(shuō)服力,因?yàn)榉ü俚姆椒ū绕鹂茖W(xué)家們的方法實(shí)在是太虛弱無(wú)力了②[美]波斯納:《法理學(xué)問(wèn)題》,蘇力譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第101 頁(yè)。。司法鑒定作為實(shí)現(xiàn)司法公正的技術(shù)性保障制度,其本身建構(gòu)與安排的體系或者結(jié)構(gòu)是否科學(xué)直接影響訴訟活動(dòng)借此發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),其運(yùn)行機(jī)制的合理性也會(huì)影響科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)保障訴訟發(fā)現(xiàn)真相功能的發(fā)揮,其結(jié)果蘊(yùn)含的真理程度決定著案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確度并能夠增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力。然而,現(xiàn)代糾紛或者爭(zhēng)議的法律控制,基于有效性的考慮,無(wú)疑會(huì)選擇更多種類(lèi)、更多形式以及多元化途徑的糾紛解決機(jī)制來(lái)對(duì)應(yīng)不同類(lèi)型、不同情況以及不同層次的紛爭(zhēng),并促進(jìn)法律在制度上更富有成效。2005年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)作為未經(jīng)試驗(yàn)而直接從“紙面”轉(zhuǎn)化而來(lái)的法律盡管對(duì)司法鑒定體制的改革起到了積極推進(jìn)作用,甚至被視為我國(guó)司法鑒定制度改革的里程碑,但從其實(shí)施以來(lái)的實(shí)際狀況看,其效果并不太顯著,不僅確立的統(tǒng)一司法鑒定管理體制未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用③參見(jiàn)2008年1月17日中央政法委員會(huì)《關(guān)于進(jìn)一步完善司法鑒定管理體制遴選國(guó)家級(jí)司法鑒定鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》(政法[2008]2號(hào))。該文件指出:“由于各有關(guān)方面對(duì)中央21 號(hào)文件和《決定》有關(guān)建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制精神理解差異,國(guó)家統(tǒng)一的司法鑒定管理體制尚未完全形成……”,而且改革前曾存在的需要統(tǒng)一司法鑒定體制解決的問(wèn)題也未能得到有效解決,在訴訟實(shí)踐中相繼又出現(xiàn)了2007年廣西桂林“黎朝陽(yáng)法官死因鑒定案”、2008年貴州甕安縣“李樹(shù)芬死因鑒定案”、2009年湖北界首“涂遠(yuǎn)高死因鑒定案”等因鑒定引發(fā)的社會(huì)事件,以及2010年遼寧本溪南芬區(qū)公安局長(zhǎng)謝志岡“死因鑒定案”、2011年湖北荊州紀(jì)檢干部謝亞新11 刀“自殺死”鑒定④在謝亞新事件新聞發(fā)布會(huì)上,政府通報(bào):刀傷主要分布在頸部、胸部、腹部及左右手腕五個(gè)部位,其中致命傷胸部,鑒定為胸骨上窩處刺創(chuàng)致上腔靜脈破裂導(dǎo)致失血性休克死亡,其損傷符合“自殺傷”的特征。家屬們對(duì)此提出了五點(diǎn)疑問(wèn),質(zhì)疑“自殺說(shuō)”。后因“家屬大鬧發(fā)布會(huì)”,原定2011年8月29日晚8 時(shí)的“謝業(yè)新死因新聞媒體發(fā)布會(huì)”被迫改到深夜11 點(diǎn)半召開(kāi)。參見(jiàn)王婧:《11 刀“自殺”:一位紀(jì)檢官員的非正常死亡》,載《新世紀(jì)周刊》,2011年9月6日。等考驗(yàn)司法鑒定制度的一系列有社會(huì)重大影響的案件或者社會(huì)事件。在這些案件或者事件中,人們對(duì)司法鑒定改革的渴望以及對(duì)《決定》解決鑒定“打架”的期待在實(shí)踐中漸漸演變?yōu)橐环N無(wú)奈,并因鑒定機(jī)構(gòu)之間的利益爭(zhēng)斗而失去信心,因懷疑情緒的積累,導(dǎo)致期待的希望不斷向失望逃逸,鑒定視為科學(xué)的光環(huán)漸自暗淡,司法鑒定似乎步入了一個(gè)被不斷質(zhì)疑與時(shí)時(shí)被挑戰(zhàn)的時(shí)代。

        在現(xiàn)實(shí)中,不僅僅學(xué)者、職權(quán)機(jī)關(guān)以及社會(huì)公眾在鑒定制度改革前普遍指責(zé)的“重復(fù)鑒定”、“久鑒不決”等問(wèn)題依然存在,同時(shí)在改革的過(guò)程中又衍生了對(duì)偵查機(jī)關(guān)在某些鑒定事項(xiàng)上的鑒定合法性的“質(zhì)疑”,對(duì)司法行政部門(mén)管理的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定能力不足的“懷疑”以及對(duì)審判機(jī)關(guān)選擇性鑒定意見(jiàn)違反科學(xué)的“猜疑”。在實(shí)踐中還引發(fā)了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)不服而不斷要求或者啟動(dòng)鑒定“難纏”的、更加復(fù)雜的問(wèn)題,當(dāng)事人因鑒定人對(duì)其提供的鑒定意見(jiàn)不利或者不符合職權(quán)機(jī)關(guān)的要求而恐嚇或者施壓鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人撤銷(xiāo)作出的鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題以及職權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)不同鑒定意見(jiàn)難以選擇的遲疑不決的“難判”問(wèn)題。偵查機(jī)關(guān)(主要是公安機(jī)關(guān))因其受“不得面向社會(huì)接受鑒定業(yè)務(wù)”的限制,基于職權(quán)便利不斷對(duì)《決定》的限制鑒定的范圍予以開(kāi)禁;司法行政部門(mén)沒(méi)有法律明確的“三類(lèi)外”司法鑒定管理權(quán)卻實(shí)施對(duì)“三類(lèi)”外鑒定事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)性管理;審判機(jī)關(guān)“抱怨”協(xié)助解決糾紛的鑒定意見(jiàn)卻成為需要處理的糾紛對(duì)象,“案外案”的衍生使得解決爭(zhēng)議鑒定意見(jiàn)的途徑不斷被行政化。如在死因鑒定中,不同的鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人對(duì)于同一尸體進(jìn)行鑒定常得出不同或者相矛盾的鑒定意見(jiàn)。其中,在客觀上不乏存在一些因死因不明而鑒定人為了“臉面”人為安排結(jié)論的情況,或者死亡基于多種原因造成,在鑒定中僅僅說(shuō)明一個(gè)原因又無(wú)法排除其他原因而得出的結(jié)論,死因鑒定成為鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的主要問(wèn)題。實(shí)踐中的這些困難與抱怨使得解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議成為司法鑒定制度改革不得不直面的課題。

        二、社會(huì)對(duì)鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議解決的合理期待

        由于我國(guó)鑒定體制改革主要集中在刑事訴訟鑒定的主要事項(xiàng)上,其管理鑒定類(lèi)別僅涉及職權(quán)機(jī)關(guān)的“法醫(yī)類(lèi)、物證類(lèi)及聲像資料” “三大類(lèi)”鑒定事項(xiàng),而實(shí)踐中存在的大量民事糾紛中需要鑒定的事項(xiàng)沒(méi)有納入管理范圍,致使在此領(lǐng)域內(nèi)的鑒定存在較強(qiáng)的任意性或者出現(xiàn)管理的多元化,其規(guī)范性亟待解決,有些領(lǐng)域的鑒定也亟待規(guī)范。藝術(shù)品鑒定則是其中的例證。藝術(shù)品進(jìn)行鑒定不僅有文物行政管理部門(mén)進(jìn)行的,也有博物館實(shí)施的,還有拍賣(mài)公司自行評(píng)價(jià)的,甚至不乏個(gè)人以自己的知名度提供的。這種繁雜景象的背后不斷醞釀出藝術(shù)品鑒定的爭(zhēng)議與分歧,給糾紛的解決埋藏下一些隱患,并給訴訟增加了一些風(fēng)險(xiǎn)性因素。

        然而,鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議并非是孤立的個(gè)案,一些案件背后深藏著一些帶有普遍性問(wèn)題,致使類(lèi)似的問(wèn)題不僅在我國(guó)長(zhǎng)期存在,在國(guó)外亦是如此。如法國(guó)學(xué)者認(rèn)為,“法官們常常為鑒定人之間的意見(jiàn)不一而不得不重新委托鑒定人,然而讓他們徹底放棄那些截然相反、互相矛盾的報(bào)告卻也是極少見(jiàn)的。⑤[法] 弗洛里奧:《錯(cuò)案》,趙淑美、張洪竹譯,法律出版社1984年,第205 頁(yè)?!钡聡?guó)學(xué)者認(rèn)為,“雖然在法律上法庭不受鑒定結(jié)論的束縛,但是一些領(lǐng)域,尤其是自然科學(xué),是如此的復(fù)雜和專(zhuān)業(yè),法庭甚至不能完全地理解鑒定的理由,更不用說(shuō)評(píng)價(jià)其可信度了。當(dāng)幾個(gè)鑒定人提供了矛盾的鑒定意見(jiàn)時(shí),這一困難就更加突出。目前還尚未找到有效解決這一難題的辦法。⑥[德] 托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑事訴訟程序》,岳禮玲、溫小潔譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年,第181 頁(yè)~182 頁(yè)?!币簿褪钦f(shuō),對(duì)于鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議目前還沒(méi)有尋找到最佳的解決機(jī)制。因?yàn)橐话闳嗣鎸?duì)“截然相反、互相矛盾”的鑒定意見(jiàn)如何選擇,在專(zhuān)門(mén)知識(shí)欠缺的境況下如何保障其選擇能夠得到社會(huì)的認(rèn)同并能獲得權(quán)威性且能夠有效地解決糾紛,的確是一件相對(duì)困難的事情。職權(quán)機(jī)關(guān)因負(fù)有查明事實(shí)真相的擔(dān)當(dāng)而不能因判斷選擇上的困難而放棄應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé),也不能因?yàn)榇嬖谡系K而武斷地作出選擇。這就需要尋求能夠科學(xué)選擇鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的思路與機(jī)制。如果鑒定意見(jiàn)選擇的不科學(xué)、不正當(dāng),不僅不能及時(shí)化解糾紛,還會(huì)影響裁判的權(quán)威,更會(huì)因解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的武斷、專(zhuān)橫演變?yōu)閻盒缘摹叭后w性事件”。如上述提到的“李樹(shù)芬死因鑒定案”,曾經(jīng)造成甕安縣政府辦公大樓、縣公安局辦公大樓的100 余間辦公室被燒毀、砸壞,縣公安局戶(hù)政中心檔案資料全部被毀,還造成包括警車(chē)、摩托車(chē)在內(nèi)的50 多輛車(chē)輛被燒毀,150 余人受傷。而2011年9月15日同仁醫(yī)院耳鼻咽喉科主任醫(yī)師徐文被王寶洺追砍21 刀,起因卻是訴至法院已有3年之久的醫(yī)療糾紛仍未結(jié)案,其根本原因則為醫(yī)院和患者提供了兩份不同的病歷導(dǎo)致醫(yī)療鑒定難以進(jìn)行⑦參見(jiàn)劉珍妮、展明輝、陳博:《患者刀砍同仁醫(yī)生21 刀背后:訴訟3年無(wú)果》,載《新京報(bào)》2011年9月22日。。基于此,深化司法鑒定體制改革應(yīng)當(dāng)對(duì)上述實(shí)踐問(wèn)題予以回應(yīng),尤其是職權(quán)機(jī)關(guān)借助于何種思路來(lái)解決這些鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題或者借助于何種長(zhǎng)效機(jī)制來(lái)化解這些鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議,是鑒定制度深化改革理應(yīng)積極探索的問(wèn)題。

        三、鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議解決的基本思路

        在有些案件上,尤其在一些涉及前沿或者尖端科技的案件中,專(zhuān)家對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定具有高度的影響力甚至最終的決定力?!霸谧C據(jù)法方面,否定從科學(xué)的新方法和新發(fā)展上獲得幫助是錯(cuò)誤的。因而,允許專(zhuān)家就某一問(wèn)題作證已經(jīng)成為趨勢(shì),除非該問(wèn)題根本不涉及任何專(zhuān)業(yè)技術(shù)。⑧[英] 查理德·梅:《刑事證據(jù)》,王麗譯,法律出版社2007年版,第196 頁(yè)。”從一定意義上說(shuō),案件的成敗勝負(fù)關(guān)鍵在于專(zhuān)家⑨參見(jiàn)楊良宜、楊大明:《國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則:英美證據(jù)法》,法律出版社2002年版,第465 頁(yè)。。這些問(wèn)題如果能夠得到較好地解決,不僅可以減少實(shí)踐中的重復(fù)鑒定問(wèn)題,提高訴訟效率,而且還有利于促進(jìn)司法鑒定統(tǒng)一管理體制的完成,促進(jìn)司法公正和樹(shù)立司法權(quán)威。在司法鑒定體制改革過(guò)程中,我國(guó)通過(guò)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)國(guó)家資質(zhì)評(píng)價(jià)和能力的評(píng)定,即遴選國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)解決這些問(wèn)題,2013年又通過(guò)了資質(zhì)審核⑩2010年10月司法鑒定主管部門(mén)公布了10 家國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu),2013年國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行資質(zhì)審核,認(rèn)為10 家機(jī)構(gòu)相關(guān)資質(zhì)條件均符合《國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)》,同意繼續(xù)授予10 家機(jī)構(gòu)“國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)”稱(chēng)號(hào)。參見(jiàn)周斌:《十家國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)資質(zhì)審核》,《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月4日。。這種機(jī)制盡管能夠解決一些不同鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議,但因是以強(qiáng)鑒定能力的行政等級(jí)化的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)解決的,不具長(zhǎng)效機(jī)制的功能?!叭绻ㄔ涸谥贫ㄐ碌恼?dāng)程序方面得到了公眾的信賴(lài),自己的決定也就獲得了極大的權(quán)威。?[日] 谷口安平:《程序的正義與訴訟》,王亞新、劉榮軍譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年,第11 頁(yè)。”“為某一國(guó)人民而制定的法律,應(yīng)該是非常適合于該國(guó)的人民的;所以如果一個(gè)國(guó)家的法律竟能適合于另外一個(gè)國(guó)家的話(huà),那只是非常湊巧的事”?[法] 孟德斯鳩:《論法的精神》(上),張雁深譯,商務(wù)印書(shū)館2002年版,第6 頁(yè)。。

        20世紀(jì)以來(lái),科學(xué)失去了對(duì)其客觀性的確定感,甚至裂變?yōu)闊o(wú)以數(shù)計(jì)的次原則和次專(zhuān)家,以至于沒(méi)有人能夠輕易地說(shuō)有關(guān)科學(xué)界是什么,更沒(méi)有人能夠說(shuō)科學(xué)界是否已經(jīng)“普遍認(rèn)同”了某項(xiàng)技術(shù)或方法。這種發(fā)展使法官在面對(duì)眼前的證據(jù)并在相互對(duì)立的觀點(diǎn)之間作出判斷并說(shuō)明其判斷的理由的任務(wù)變得復(fù)雜起來(lái),鑒定人作為專(zhuān)家提供不同的鑒定意見(jiàn)更讓人困惑與揪心。因此,探索解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的解決思路,旨在從中發(fā)現(xiàn)一些帶有共性和規(guī)律性的問(wèn)題,借助于合理、科學(xué)的鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議解決機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)司法鑒定制度改革上的機(jī)制創(chuàng)新,為司法鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議尋求適合我國(guó)國(guó)情的解決途徑,并為深化司法鑒定制度改革提供建設(shè)性方案,并希冀“所設(shè)計(jì)的制度能夠通過(guò)持續(xù)地實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)來(lái)不斷地增加自身的合法性”?Stephen Breyer,Breaking the Vicious Circle:Toward Effetive Risk Regulation,Harvand Press ,1993,p11.,不斷增加選擇的鑒定意見(jiàn)具有科學(xué)性與可操作性。我們認(rèn)為,目前解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的基本思路可設(shè)計(jì)為:

        (一)鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議解決的重新鑒定

        在通常情況下,當(dāng)事人(控辯)雙方主要是對(duì)自己利益發(fā)生影響的鑒定意見(jiàn)提出異議而引發(fā)的爭(zhēng)議。職權(quán)機(jī)關(guān)或者辦案人員因自己缺乏專(zhuān)門(mén)知識(shí),直面鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議時(shí)常因無(wú)法選擇而陷入進(jìn)退維谷的兩難困境?!耙环矫嬉g接思考鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、中立性、獨(dú)立性等問(wèn)題;另一方面又要直接對(duì)鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià),且最大限度地利用健全的常識(shí)進(jìn)行全面評(píng)價(jià),實(shí)施一般人能夠接受、專(zhuān)家可以認(rèn)同的事實(shí)認(rèn)定工作。?[日] 小島武司:《民事審理中的公鑒定與私鑒定——第三種證明模式之提倡》,載陳剛主編:《自律型社會(huì)與正義的綜合體系》,中國(guó)法制出版社2006年版,第315 頁(yè)?!比绻柚诼殭?quán)作出強(qiáng)硬的處理,必然會(huì)激發(fā)當(dāng)事人以及作為專(zhuān)家的鑒定人對(duì)職權(quán)機(jī)關(guān)的指責(zé),從而使鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議愈演愈烈。為了避免上述被動(dòng)局面的出現(xiàn),根據(jù)鑒定意見(jiàn)作為證據(jù)具有可替代性的特征,法律借助于回流程序?qū)㈣b定意見(jiàn)爭(zhēng)議“重返”鑒定人來(lái)解決,形成了立法上的重新鑒定解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的制度?我國(guó)三大訴訟法對(duì)于重新鑒定的條件沒(méi)有規(guī)定,體現(xiàn)了寬容性,僅在程序上有些簡(jiǎn)單的規(guī)定。相關(guān)司法解釋和規(guī)定中存在一些限制。如最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第207 條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27 條,以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事程序規(guī)定》等。。

        重新鑒定作為解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的機(jī)制本身具有正當(dāng)性。因?yàn)檎_的鑒定意見(jiàn)只有一個(gè),同一案件中的同一個(gè)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題出現(xiàn)了不同的甚至截然對(duì)立的鑒定意見(jiàn),只能說(shuō)明鑒定發(fā)生了偏差,通過(guò)重新鑒定獲得正確的鑒定意見(jiàn)是對(duì)鑒定作為科學(xué)的尊重,以至于各國(guó)鑒定制度無(wú)一例外地規(guī)定了重新鑒定作為解決鑒定爭(zhēng)議的重要制度。然而,盡管專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題由具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人來(lái)解決符合一般人的慣常性思維,但對(duì)這種做法的過(guò)分追求在實(shí)踐上極易造成“重新鑒定”不斷發(fā)生,在一定程度上還會(huì)誘發(fā)辦案人員或者當(dāng)事人重新鑒定的欲望,借助于重新鑒定反復(fù)探求事實(shí)真相,解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的機(jī)制成為激發(fā)爭(zhēng)議的因素,重新鑒定逐漸演變?yōu)椤爸貜?fù)鑒定”,職權(quán)機(jī)關(guān)與當(dāng)事人在重新鑒定的路徑上越陷越深而無(wú)法自拔。在鑒定制度和訴訟制度改革中需要限定重新鑒定的條件和程序,保持重新鑒定符合糾正鑒定存在瑕疵或者錯(cuò)誤的制度本質(zhì)。不宜簡(jiǎn)單地限定鑒定的次數(shù),否則,設(shè)置的條件就有可能成為誘發(fā)鑒定無(wú)休止的原因,從而促發(fā)鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的加劇或者升級(jí),致使形成重新鑒定逐漸從地方到中央所在地的行政化層級(jí)解決的機(jī)制。

        (二)鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議的法庭質(zhì)證

        當(dāng)事人(控辯)雙方或者一方對(duì)鑒定意見(jiàn)存有爭(zhēng)議,對(duì)于爭(zhēng)議的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)法庭質(zhì)證程序來(lái)解決,借助于質(zhì)證程序吸收或者消解鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議。這是訴訟法學(xué)理論界的基本觀點(diǎn),也是訴訟活動(dòng)中解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議較為理想的模式。

        在這種機(jī)制中,法院通知鑒定人出庭作證,接受當(dāng)事人(控辯)雙方對(duì)爭(zhēng)議鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑、詰問(wèn)。然后,通過(guò)當(dāng)事人程序權(quán)利的充分行使,最終在法庭上解決當(dāng)事人之間的鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議。在實(shí)踐中,由于涉及鑒定意見(jiàn)的案件不同于普通案件,當(dāng)事人的普通常識(shí)與一般經(jīng)驗(yàn)難以完成對(duì)爭(zhēng)議鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證任務(wù)。為了保障當(dāng)事人質(zhì)證鑒定意見(jiàn)的有效性,法律增加了當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人作為訴訟參與人來(lái)協(xié)助當(dāng)事人質(zhì)疑鑒定人的內(nèi)容。2012年修改的《刑事訴訟法》將此作為一項(xiàng)新制度規(guī)定在第192 條中,即“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?!?012年修改的《民事訴訟法》第79 條規(guī)定:“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?!碧貏e是在一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)、反壟斷案件中,職權(quán)機(jī)關(guān)增加了專(zhuān)家陪審員作為審判組織成員參與涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的審判活動(dòng)。但對(duì)專(zhuān)家陪審制度需要一定的限制,以免在實(shí)踐中庭審活動(dòng)成為專(zhuān)家的“科學(xué)技術(shù)研討會(huì)”,因作為專(zhuān)家在法庭的不斷爭(zhēng)議誘發(fā)審判偏離其應(yīng)然的中心,法官、檢察官和辯護(hù)律師專(zhuān)業(yè)知識(shí)阻隔不斷被放逐于法庭質(zhì)證之外,成為一個(gè)無(wú)助的“執(zhí)行人員”或者“執(zhí)行機(jī)關(guān)”,造成事實(shí)認(rèn)定結(jié)果出現(xiàn)偏差而使訴訟遠(yuǎn)離公正。

        “如果我們的法律遇到涉及其他學(xué)科和專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題,我們通常求助于有關(guān)學(xué)科或?qū)I(yè)人員幫助,這是我們的法律應(yīng)受尊重和值得贊賞的一面。因此,看來(lái)我們不僅尊敬我們自己的學(xué)科,也尊重其他學(xué)科。同時(shí),我們認(rèn)可、鼓勵(lì)其他的學(xué)科或?qū)I(yè)成為值得贊賞的事物?!蹦敲矗绾伪U稀扒笾谟嘘P(guān)學(xué)科或?qū)I(yè)人員幫助”成為具有法治意義的有效機(jī)制,并能使其符合、滿(mǎn)足司法制度現(xiàn)代化、文明化的需要是解決鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議需要研究的問(wèn)題。然而,“作為一個(gè)社會(huì),我們有時(shí)夸大、甚至迷信科學(xué)解決我們社會(huì)問(wèn)題和科學(xué)將我們從邪惡中拯救出來(lái)的能力。近年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)警告我們,科學(xué)證據(jù)可能是誤判潛在的原因。?[英] 麥高偉、杰弗里·威爾遜主編:《英國(guó)刑事司法程序》,姚永吉等譯,法律出版社2003年版,第232、233 頁(yè)。”

        (三)鑒定意見(jiàn)疑難判斷的選擇路徑

        同一案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題存在多個(gè)不同鑒定意見(jiàn)在鑒定實(shí)踐中是無(wú)法避免的,甚至同一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題存在多個(gè)不同鑒定意見(jiàn)也是無(wú)法回避的,究竟哪一個(gè)鑒定意見(jiàn)更科學(xué)、準(zhǔn)確,人們無(wú)法認(rèn)識(shí)或者認(rèn)為不同的鑒定意見(jiàn)均有道理,無(wú)法確定孰對(duì)孰錯(cuò)的時(shí)候,認(rèn)識(shí)論無(wú)法對(duì)爭(zhēng)議鑒定意見(jiàn)作出真假判斷,需要走出認(rèn)識(shí)論進(jìn)入價(jià)值論的考量,從價(jià)值上作出判斷。對(duì)經(jīng)過(guò)鑒定后存在多個(gè)不同鑒定意見(jiàn)或者在爭(zhēng)議鑒定意見(jiàn)難以再次進(jìn)行鑒定或再次進(jìn)行鑒定無(wú)意義且專(zhuān)家也存在分歧的情況下,在鑒定意見(jiàn)選擇適用不影響定性的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)從更有利于保障權(quán)利人的合法利益出發(fā)作出選擇。

        1、在刑事訴訟中,對(duì)鑒定意見(jiàn)爭(zhēng)議無(wú)法作出選擇時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循“當(dāng)事實(shí)或證據(jù)存在疑問(wèn)作出有利于被告一方的解釋和處理”的規(guī)則,對(duì)于不同鑒定意見(jiàn)難以判斷孰對(duì)孰錯(cuò)時(shí),應(yīng)當(dāng)采用有利于被告的鑒定意見(jiàn),充分體現(xiàn)“保障人權(quán)”的價(jià)值訴求。如對(duì)于被告人存在輕傷和重傷兩種鑒定意見(jiàn),且相互之間難以分清哪一個(gè)更可靠或者更可信時(shí),應(yīng)當(dāng)按照有利于被告人的原則作出選擇,選擇屬于輕傷鑒定意見(jiàn)。

        2、民事訴訟按照有利于權(quán)利人的原則選擇。民事訴訟的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題雖然經(jīng)過(guò)鑒定,因鑒定意見(jiàn)存在爭(zhēng)議法官仍不能對(duì)鑒定意見(jiàn)作出選擇,則選擇有利于權(quán)利人的鑒定意見(jiàn)作為定案根據(jù)。如在傷殘鑒定中,存在不同等級(jí)的鑒定結(jié)果,在無(wú)法確定不同傷殘等級(jí)的鑒定意見(jiàn)哪一個(gè)更為科學(xué)、準(zhǔn)確時(shí),因一方的鑒定意見(jiàn)難以絕對(duì)地駁倒另一方的鑒定意見(jiàn),應(yīng)當(dāng)根據(jù)能夠使權(quán)利人受到充分的保障以及平衡當(dāng)事人的利益出發(fā),選擇有利于權(quán)利人傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)。這種選擇屬于一種價(jià)值判斷,而非是對(duì)爭(zhēng)議鑒定意見(jiàn)可靠性的衡量,絕不能以后來(lái)驗(yàn)證的錯(cuò)誤來(lái)否定這種選擇原則的價(jià)值意義。

        猜你喜歡
        鑒定人司法鑒定爭(zhēng)議
        鑒定人可否參加開(kāi)庭?
        江蘇:對(duì)虛假鑒定“零容忍”
        肌電圖在司法鑒定中的應(yīng)用(續(xù))
        肌電圖在司法鑒定中的應(yīng)用(續(xù))
        爭(zhēng)議光伏扶貧
        能源(2016年10期)2016-02-28 11:33:28
        鑒定人出庭經(jīng)驗(yàn)談
        人間(2015年22期)2016-01-04 12:47:30
        爭(zhēng)議一路相伴
        肌電圖在司法鑒定中的應(yīng)用(續(xù))
        肌電圖在司法鑒定中的應(yīng)用(續(xù))
        20
        蜜桃精品国产一区二区三区 | 国精品人妻无码一区二区三区性色| 色综合久久久久久久久久| av片在线观看免费| 国产欧美日韩图片一区二区| 一区二区日本影院在线观看| 91九色国产老熟女视频| 亚洲三区在线观看内射后入| 久久亚洲精品无码va白人极品| 欧美亚洲高清日韩成人| 中文字幕日本人妻一区| 日本av不卡一区二区三区| 欧美激情乱人伦| 国产精品国产三级国av在线观看| 日日摸夜夜添夜夜添一区二区| 国产传媒剧情久久久av| 国产性感午夜天堂av| 中文在线中文a| 国产高颜值大学生情侣酒店| 91亚洲人成手机在线观看| 高清亚洲精品一区二区三区| 风韵犹存丰满熟妇大屁股啪啪| 精品久久久久久久无码人妻热| 亚洲人成亚洲精品| 中文字幕午夜AV福利片| 中文字幕一区乱码在线观看| 国产精品无码一区二区三区在| 中文字幕在线亚洲日韩6页| 国产91对白在线观看| 精品亚洲视频免费观看网站| 喷水白浆视频在线观看| 亚洲欧美乱日韩乱国产| 99re久久精品国产| 日韩人妻系列在线视频| 亚洲一区二区刺激的视频| 精品国产麻豆免费人成网站| 久久久久亚洲精品无码网址| 秀人网嫩模李梓熙大尺度| 男男亚洲av无一区二区三区久久| 狠狠躁日日躁夜夜躁2020| 欧美精品偷自拍另类在线观看|