文◎徐安懷 周炳宇

*吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院［130012］

根據(jù)我國(guó)刑法第385條的有關(guān)規(guī)定，受賄罪的法條表述是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物，為他人謀利的行為。筆者認(rèn)為受賄關(guān)聯(lián)行為罪數(shù)的混亂從根本上說(shuō)就是對(duì)受賄罪所評(píng)價(jià)的行為范圍認(rèn)識(shí)不清，具體而言就是對(duì)受賄罪中“為他人謀取利益”的行為性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同。受賄包含索取型受賄和收受型受賄，對(duì)于索取型受賄如法條表述，只要存在索取他人財(cái)物的行為，無(wú)須有為他人謀取利的行為就可以認(rèn)定構(gòu)成受賄罪，如果在索賄之后再有為他人謀利的行為觸犯了相關(guān)的瀆職罪，毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)其應(yīng)處以受賄和瀆職數(shù)罪并罰。而在收受型受賄的場(chǎng)合這一問(wèn)題就有了爭(zhēng)議，法條表述中的“為他人謀取利益”在收受型受賄罪的行為結(jié)構(gòu)中具體應(yīng)該是處于什么地位，“為他人謀取利益”的行為是否是受賄罪構(gòu)成要件所要求的實(shí)行行為。針對(duì)這一問(wèn)題的不同觀點(diǎn)產(chǎn)生了三種不同的學(xué)說(shuō)，分別有客觀說(shuō)、主觀說(shuō)、新客觀說(shuō)，采用不同的學(xué)說(shuō)對(duì)受賄瀆職交織型犯罪的罪數(shù)認(rèn)定都產(chǎn)生著不同的影響。

一、“為他人謀取利益”客觀要件說(shuō)

（一）傳統(tǒng)觀點(diǎn)下的客觀說(shuō)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)一直認(rèn)為受賄罪條款中描述的為他人謀利行為是受賄罪的客觀構(gòu)成要件。首先，從漢語(yǔ)的表述方式上看，強(qiáng)調(diào)為他人謀取利是客觀要件符合一般的表述習(xí)慣。法條在陳述受賄罪的客觀行為時(shí)將收受賄賂，為他人謀取利益放在一起并列表述，說(shuō)明這兩部分性質(zhì)上應(yīng)該是相同的，都應(yīng)該是受賄罪的客觀要件。而對(duì)于主觀要件的表述則更多是采用了，“以……為目的”，“為了……”的句式，并且多置于句子頂部，總之不會(huì)像受賄罪中將其與收受財(cái)物行為放在一起引起爭(zhēng)議。

刑法學(xué)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，為他人謀取利益，指的是受賄人為行賄人謀取某種非法的或合法的利益，這是受賄人與行賄人之間的一個(gè)交換條件。［1］在這種觀點(diǎn)的影響下行賄人是否最終獲得利益并不影響定罪，但是，如果公務(wù)人員收受了財(cái)物，而實(shí)際上沒(méi)有為他人謀取利益，就不能構(gòu)成受賄罪。［2］因?yàn)檫@里強(qiáng)調(diào)為他人謀利行為與收受財(cái)物行為一樣是行受賄交易不可缺少的一個(gè)要素，缺少則不能構(gòu)成交換，自然不成立犯罪。

（二）對(duì)于客觀說(shuō)的評(píng)析

傳統(tǒng)的客觀說(shuō)無(wú)疑縮小了受賄罪的處罰范圍，對(duì)于那些收受賄賂，但是還沒(méi)有實(shí)施為他人謀取利益行為的人，或是在沒(méi)有事前約定索取、收受財(cái)物的情況下為他人謀取了利益，就認(rèn)為沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系存在，進(jìn)而不能夠認(rèn)定為受賄罪了。這樣的解釋顯然是不合適的，不管是事先索取或者收受財(cái)物，還是事后索取或者收受財(cái)物，只要是就職務(wù)行為索取或者收受財(cái)物的就可以認(rèn)定存在對(duì)價(jià)關(guān)系。［3］采用傳統(tǒng)的客觀說(shuō)在實(shí)踐中無(wú)疑會(huì)造成對(duì)于犯罪的放縱，也為犯罪分子逃脫制裁提供了途徑。實(shí)踐中的大量案件說(shuō)明，越來(lái)越多的犯罪人的收受財(cái)物行為與為他人謀利益行為是間隔很長(zhǎng)時(shí)間的，如果按傳統(tǒng)的客觀說(shuō)來(lái)認(rèn)定受賄罪，那么在收受他人財(cái)物，但是還沒(méi)有實(shí)施為他人謀利行為的情況下則不能認(rèn)定為受賄罪，這將縮小受賄罪的處罰范圍，對(duì)預(yù)防犯罪非常不利，于情于理都很難讓人接受。雖然傳統(tǒng)的客觀說(shuō)對(duì)于打擊犯罪非常不利，但是由于在相關(guān)的立法中還是能夠找到一定的支持，所以客觀說(shuō)還是有一定的影響力的。就受賄犯罪的關(guān)聯(lián)問(wèn)題的最終處罰來(lái)看，堅(jiān)持客觀說(shuō)，為他人謀利行為應(yīng)當(dāng)是受賄罪評(píng)價(jià)行為的一部分，沒(méi)有必要再單獨(dú)定罪，也就不存在數(shù)罪問(wèn)題，只能以受賄罪一罪定罪處罰。

再者，從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，客觀說(shuō)也存在不小的問(wèn)題，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)無(wú)論從結(jié)構(gòu)設(shè)置，人員配備上看，還是從重視程度上看，都更加傾向于關(guān)注貪污賄賂型犯罪，而往往容易輕視瀆職侵權(quán)犯罪。傳統(tǒng)的客觀說(shuō)將那些可能構(gòu)成瀆職侵權(quán)犯罪的受賄關(guān)聯(lián)行為看做是受賄犯罪的客觀構(gòu)成要件的一部分。這從法律規(guī)定上就容易引起人們對(duì)于瀆職犯罪的不重視。而當(dāng)今社會(huì)，瀆職侵權(quán)犯罪無(wú)論是從給國(guó)家造成的經(jīng)濟(jì)損失上看，還是從在人民群眾中的影響上看，都不亞于貪污賄賂型犯罪，因此出于打擊犯罪角度的考慮，應(yīng)該從立法上就給予兩者同等的重視。

二、“為他人謀取利益”主觀要件說(shuō)

（一）關(guān)于“為他人謀利行為”是主觀要件的概述

為解決客觀說(shuō)面臨的放縱犯罪的問(wèn)題，有不少學(xué)者開始支持受賄犯罪關(guān)聯(lián)行為中“為他人謀利行為”屬于受賄罪的主觀構(gòu)成要件。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“為他人謀取利益”只是行為人的主觀意圖，只要證明行為人具有“為他人謀取利益”的意圖，利用職權(quán)收受財(cái)物，就構(gòu)成受賄罪。［4］意圖為他人謀利，但現(xiàn)實(shí)中尚未實(shí)施“為他人謀取利益”的行為，就不認(rèn)為是受賄。這其實(shí)是對(duì)受賄行為的放縱，按目前通說(shuō)對(duì)于受賄犯罪侵害法益的普遍認(rèn)識(shí)是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，如張明楷教授在其《刑法學(xué)》中表述，“受賄罪保護(hù)的法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，也可以說(shuō)是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可交換性。”［5］也就是說(shuō)只要存在這種收受財(cái)物的行為就已經(jīng)是侵害到了受賄罪的法益，構(gòu)成了受賄罪，無(wú)須再有其他行為。因此，這些學(xué)者認(rèn)為“為他人謀取利益”表明的是受賄人的主觀心理態(tài)度，應(yīng)當(dāng)是受賄罪的主觀構(gòu)成要件。這在認(rèn)定犯罪的時(shí)候就解決了傳統(tǒng)客觀說(shuō)對(duì)于受賄構(gòu)成行為要件過(guò)于嚴(yán)格而導(dǎo)致的放縱犯罪的情形出現(xiàn)。同時(shí)，由于不再視“為他人謀利行為”為受賄罪客觀行為的一部分，就不存在對(duì)收受財(cái)物行為和為他人謀利行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)的問(wèn)題，進(jìn)而如果“為他人謀利行為”構(gòu)成犯罪，需要單獨(dú)評(píng)價(jià)這個(gè)行為，從而應(yīng)當(dāng)對(duì)受賄犯罪關(guān)聯(lián)行為數(shù)罪并罰，這與我國(guó)刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是相符合的。因收受財(cái)物而為他人謀利的行為在觸犯瀆職罪的情況下，給國(guó)家造成的損失是十分巨大的，很多時(shí)候給國(guó)家造成的損失甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出受賄犯罪本身，按照傳統(tǒng)的客觀說(shuō)，將瀆職行為吸收，只以受賄罪一罪進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，很難認(rèn)為是罪責(zé)相當(dāng)。

（二）對(duì)于主觀說(shuō)的評(píng)析

主觀說(shuō)是針對(duì)客觀說(shuō)的弊病，在其基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。首先，它與我國(guó)刑法的罪刑相適應(yīng)原則是相符合的。收受財(cái)物后，又有為他人謀利行為，其中謀利行為又觸犯了我國(guó)刑法對(duì)于瀆職罪的若干規(guī)定，這與一般的受賄犯罪不盡相同，若是都以受賄罪一罪論處，很難體現(xiàn)罪刑相一致的要求。認(rèn)定其為主觀構(gòu)成要件，為他人謀利行為就是一個(gè)在收受財(cái)物行為之外的獨(dú)立行為，對(duì)于充滿獨(dú)立性的行為之間，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行充分全面的評(píng)價(jià)，從而主張對(duì)于受賄犯罪的關(guān)聯(lián)行為數(shù)罪并罰，這對(duì)于更好的促進(jìn)犯罪偵查，打擊犯罪行為有很大的作用。

其次，堅(jiān)持主觀說(shuō)，避免了重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。在主觀要件說(shuō)的語(yǔ)境下，“為他人謀取利益”僅僅是證明行為人主觀意圖的證明材料，并不是所應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)的客觀行為。罪刑相一致原則的要求下，堅(jiān)持傳統(tǒng)的客觀要件說(shuō)難免會(huì)對(duì)同樣一個(gè)行為在受賄、瀆職兩罪的犯罪構(gòu)成中進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，這一行為將既是受賄罪不可缺少的一部分又是認(rèn)定瀆職犯罪不可缺少的一部分，這勢(shì)必違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。堅(jiān)持主觀說(shuō)情況下，這一矛盾將不復(fù)存在，對(duì)于僅能夠證明行為人主觀意圖的事實(shí)行為可以進(jìn)行再次評(píng)價(jià)，如果構(gòu)成瀆職犯罪，可以單獨(dú)定罪。對(duì)于這樣的受賄且有瀆職行為的犯罪認(rèn)定為數(shù)罪則沒(méi)有問(wèn)題。

當(dāng)然主觀說(shuō)自身也存在難以解決的矛盾。這一矛盾首先體現(xiàn)在語(yǔ)言的表達(dá)習(xí)慣上，通常法條表述主觀要件多采用“為了……”，“以……為目的”，且多置于條文之首，聯(lián)系《刑法》389條等關(guān)于行賄罪的相關(guān)表達(dá)來(lái)看，這些條款都是在法條條文之首，表明此類犯罪目的是“為謀取不正當(dāng)利益”，而在受賄罪中的“為他人謀取利益”是在收受財(cái)物等客觀行為之后表述的，說(shuō)明立法者并沒(méi)有以之為主觀要件的意圖。另外受賄罪中的“為他人”應(yīng)是指獲利者是他人，故不符合主觀要件的表述特點(diǎn)。［6］

其次，主觀要件在刑事訴訟中一直都難以通過(guò)證據(jù)確認(rèn)，認(rèn)定“為他人謀取利益”是主觀構(gòu)成要件，無(wú)疑給司法實(shí)踐提出了新的難題。主觀說(shuō)的提出是針對(duì)傳統(tǒng)客觀要件說(shuō)的弊端，為了防止對(duì)犯罪的放縱。但是在辦案過(guò)程中，如何認(rèn)定行為人主觀上確有為他人謀利的意圖則沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)和指南，這對(duì)于我們司法工作者而言，是個(gè)不小的難題。長(zhǎng)期以來(lái)我們的司法機(jī)關(guān)對(duì)于被告人口供過(guò)于相信和依賴，缺乏根據(jù)客觀事實(shí)判斷被告人的主觀意圖的能力。一旦客觀事實(shí)得出的結(jié)果與被告人的供述有所不同時(shí)，司法工作人員的工作就很難順利進(jìn)行了。［7］法律實(shí)踐對(duì)法律理論的影響就在于此，在許多外國(guó)刑法學(xué)教材中我們根本找不到關(guān)于區(qū)別故意殺人與傷害的內(nèi)容，而在我國(guó)幾乎所有刑法學(xué)教材都要對(duì)這兩種行為的主觀要件進(jìn)行區(qū)別，這就是因?yàn)槲覈?guó)的司法機(jī)關(guān)難以在實(shí)踐中運(yùn)用相關(guān)證據(jù)解決這一問(wèn)題。正是由于主觀意圖的難以確認(rèn)，對(duì)于收受賄賂，但主觀上沒(méi)有為他人謀利的意圖，或者沒(méi)有辦法證明受賄人有為他人謀利意圖的情況則無(wú)法認(rèn)定構(gòu)成受賄罪。另外，對(duì)于只是虛假表示愿意為他人謀取利益，而實(shí)際上并沒(méi)有這種主觀目的情況則更不能認(rèn)定為受賄罪了。在現(xiàn)實(shí)中這樣的情況十分普遍，這實(shí)際上更大程度的放縱犯罪，與主觀說(shuō)的初衷背道而馳。

再者，從比較法學(xué)的角度上看，世界各國(guó)的刑事立法中，只有很少的國(guó)家將“為他人謀取利益”作為受賄要件加以規(guī)定在，幾乎沒(méi)有國(guó)家的立法視“為他人謀取利益”為主觀要件必備部分。我們國(guó)家主要借鑒的日本刑法在審判實(shí)踐中也認(rèn)為，即使國(guó)家工作人員并沒(méi)有“為他人謀取利益”的意圖，仍然應(yīng)作為犯罪處理，這說(shuō)明日本刑事審判中也認(rèn)為“為他人謀取利益”不是主觀要件。［8］

三、“為他人謀取利益”屬新客觀要件說(shuō)

（一）新客觀說(shuō)的概述

這一學(xué)說(shuō)是在主觀說(shuō)也飽受詬病的情況下產(chǎn)生的，目前處于主流學(xué)說(shuō)地位。新客觀說(shuō)的支持者認(rèn)為“為他人謀取利益”仍屬于受賄罪的客觀構(gòu)成要件，但這里的客觀要件只需滿足國(guó)家工作人員在收受財(cái)物前后許諾為他人謀取利益即可，不需要必須有為他人謀取利益的實(shí)際行為。這樣的解釋方式帶來(lái)了諸多的好處。首先，相比主觀說(shuō)更加符合正常的語(yǔ)言表達(dá)方式，在受賄罪中關(guān)于“為他人謀取利益”認(rèn)為是客觀要件是順利成章的，這在前文中已經(jīng)有所敘述。其次，新客觀說(shuō)解決了行為作為客觀要件所必須解決的問(wèn)題，傳統(tǒng)的客觀要件說(shuō)要求受賄罪的是復(fù)雜的行為犯，即客觀方面必須滿足索取或收受賄賂，同時(shí)，還要必須有“為他人謀取利益”的行為，這樣的無(wú)疑大大限制了受賄罪的適用范圍，對(duì)保護(hù)法益是非常不利的，新客觀要件說(shuō)不再?gòu)?qiáng)調(diào)為他人謀取利益的行為是受賄罪的客觀構(gòu)成要件不可缺少的部分，只是要求有相關(guān)事實(shí)可以證明有為他人謀取利益的許諾即可，這從打擊犯罪的角度來(lái)說(shuō)是有積極意義的。再者，從審判結(jié)果的角度來(lái)說(shuō)，受賄犯罪關(guān)聯(lián)行為如果侵犯了多個(gè)法益，只以一罪處罰是不符合罪責(zé)相適應(yīng)原則的，而堅(jiān)持新客觀說(shuō)，為他人謀取利益而實(shí)施的行為不再屬于是對(duì)當(dāng)事人認(rèn)定受賄罪必須評(píng)價(jià)的客觀行為，因此如果當(dāng)事人的相關(guān)行為觸犯瀆職犯罪規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，可以對(duì)其進(jìn)行數(shù)罪并罰。這與罪責(zé)相適應(yīng)原則的精神是一致的。作為獲得廣泛認(rèn)可的觀點(diǎn)，新客觀說(shuō)在制度層面也有所體現(xiàn)，最高人民法院2003年11月13日的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確指出為“他人謀取利益”包括承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段，只要具備了一個(gè)階段，就認(rèn)為滿足“為他人謀取利益”的要求。對(duì)于其中的承諾如何進(jìn)行具體判斷，一般來(lái)說(shuō)對(duì)于那些明知他人是有具體的請(qǐng)求事項(xiàng)而仍然收受他人財(cái)物的，就認(rèn)為是滿足了構(gòu)成要件對(duì)于承諾的要求。這個(gè)座談會(huì)紀(jì)要雖不是正式的法律文本，但是也體現(xiàn)著司法實(shí)踐的指向，表明新客觀說(shuō)的影響已經(jīng)越來(lái)越廣泛。

（二）關(guān)于新客觀說(shuō)的評(píng)述

雖然新客觀說(shuō)得到了廣泛的認(rèn)可，筆者也贊同新客觀說(shuō)是當(dāng)下最為合適的一種解釋方式，但是新客觀說(shuō)自身也有難以自圓其說(shuō)的矛盾。首先，新客觀說(shuō)將許諾也視為客觀構(gòu)成要件的行為，作為客觀構(gòu)成要件的一部分來(lái)對(duì)待是不合理的，因?yàn)槌兄Z為他人謀利益，特別是事后承諾，既沒(méi)有行為，又談不上為謀取利益創(chuàng)造條件，很難認(rèn)為是客觀要件的一部分。將“為他人謀取利益”解釋成為“許諾為他人謀取利益”，某種程度上說(shuō)超出了法律規(guī)定本身的含義，缺乏實(shí)際的根據(jù)。

其次，新客觀說(shuō)的解釋將導(dǎo)致客觀要素與主觀要素出現(xiàn)混淆，暗示他人許諾“為他人謀取利益”的情況下，這種作為客觀要件的許諾行為實(shí)際上與主觀要件的區(qū)別其實(shí)并不大。許諾為他人謀取利益的行為雖然形式上屬于客觀要件范疇，但實(shí)際上其與主觀意思之間也相差無(wú)幾了。這樣的解釋方式無(wú)疑會(huì)給司法工作人員帶來(lái)困惑，最終的結(jié)果必將使得 “為他人謀取利益”這一要件虛無(wú)化，使其失去限制受賄處罰的作用。

再者，采取新客觀說(shuō)，必將面臨刑事訴訟證據(jù)認(rèn)定的困難，實(shí)踐中，許諾多數(shù)情況下只是在僅有雙方當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下做出的，而且絕大多數(shù)情況下都是在私下場(chǎng)合，所以對(duì)于許諾的證明只能通過(guò)一對(duì)一的言辭證據(jù)進(jìn)行佐證，因而很多時(shí)候正是由于這種對(duì)當(dāng)事人供述的依賴導(dǎo)致出現(xiàn)沒(méi)有足夠的證據(jù)來(lái)正明許諾的發(fā)生。同時(shí)，我國(guó)刑事訴訟法又明確規(guī)定了，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)證明的情況下是不能夠最終定罪處罰的。因此，與主觀說(shuō)一樣，新客觀說(shuō)也面臨著取證難，實(shí)際操作難的問(wèn)題。

四、對(duì)于三種學(xué)說(shuō)的總結(jié)

“為他人謀取利益”在受賄罪行為結(jié)構(gòu)中的作用如何有著諸多影響，是受賄犯罪關(guān)聯(lián)行為的罪數(shù)爭(zhēng)議的根源所在。上述三種學(xué)說(shuō)分別代表著現(xiàn)今的幾種主要觀點(diǎn)，但是各種學(xué)說(shuō)又都是存在難以克服的問(wèn)題。筆者認(rèn)為如何選擇適用應(yīng)當(dāng)取決于采取哪一種學(xué)說(shuō)可以更好地體現(xiàn)刑法最大程度保護(hù)法益，懲罰犯罪的宗旨。從法益角度出發(fā)是解決刑法解釋的一個(gè)很好的途徑，法益是一切客觀構(gòu)成要件要素與主觀構(gòu)成要件要素對(duì)于犯罪描述的中心概念。因此，法益也就成為刑法解釋的重要工具。［9］當(dāng)下關(guān)于受賄罪法益的通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為受賄罪所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性，也可以說(shuō)是國(guó)家工作人員職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性。這種法益不是個(gè)人法益，而是超個(gè)人法益。由于國(guó)有企事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員也屬于國(guó)家工作人員，可以成為受賄罪的主體，故這種超個(gè)人法益既可以包括國(guó)家法益，也包括社會(huì)法益。［10］在受賄犯罪的關(guān)聯(lián)行為中涉及到的有觸犯瀆職犯罪的情況的，在侵害了受賄罪保護(hù)法益的情況下又侵害了瀆職罪保護(hù)的法益，即國(guó)家機(jī)關(guān)的正常工作秩序以及國(guó)民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)公務(wù)的客觀、公正、有效執(zhí)行的信賴。如果僅以受賄罪一罪評(píng)價(jià)受賄犯罪及其關(guān)聯(lián)行為，則有失評(píng)價(jià)的全面性，不利于對(duì)于刑法涉及法益的保護(hù)。所以從這個(gè)角度上說(shuō)，要堅(jiān)持全面評(píng)價(jià)保護(hù)法益，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)在處罰上應(yīng)該選擇數(shù)罪并罰更為合適。比較主觀說(shuō)和新客觀說(shuō)，新客觀說(shuō)顯然更具有優(yōu)勢(shì)，既符合語(yǔ)言表述習(xí)慣，容易為人們接受和理解，同時(shí)在相應(yīng)的執(zhí)法層面依據(jù)也更為充分。所以筆者還是認(rèn)為新客觀說(shuō)的最適宜的解釋方式。

五、從罪數(shù)爭(zhēng)議本源引發(fā)的反思

雖然新客觀說(shuō)是三種學(xué)說(shuō)中最為適宜，但是這并不能掩蓋“為他人謀取利益”在受賄罪認(rèn)定過(guò)程中的尷尬境地，只有取消受賄罪中“為他人謀取利益”要件才能從根本上解決問(wèn)題。在新客觀說(shuō)的解釋下，這一客觀的“承諾型解釋”使這一構(gòu)成要件逐漸的與主觀要件混同，必然帶來(lái)認(rèn)識(shí)上的困難，同時(shí)訴訟證明的困難也是很難克服的，司法工作人員要證明只有雙方當(dāng)事人在場(chǎng)的收受財(cái)物行為，承諾為他人謀取利益，還要證明兩者之間存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，這往往是非常困難的，若是取消“為他人謀取利益”要件，只需證明存在收受了財(cái)物行為就可以認(rèn)定構(gòu)成受賄罪，則既符合受賄罪所保護(hù)的法益，又能夠在很大程度上節(jié)約了司法資源，提高我們司法機(jī)關(guān)的辦案效率。

取消“為他人謀取利益”這一構(gòu)成要件也是我國(guó)刑法與世界接軌的要求。第58屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，這一公約于2005年12月14日對(duì)我國(guó)生效，這一公約對(duì)于受賄罪客觀方面的表述為“公職人員為其本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或接受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為的條件”的行為。公約沒(méi)有將“為他人謀取利益”作為受賄罪構(gòu)成要件之一看待。對(duì)于這一問(wèn)題“外國(guó)刑法關(guān)于受賄罪的定義中只有極個(gè)別的國(guó)家（如俄羅斯）刑法規(guī)定了“為了行賄人利益”的字樣，絕大多數(shù)國(guó)家刑法的受賄罪都沒(méi)有這一構(gòu)成要件?！保?1］隨著全球化的進(jìn)程，我國(guó)與世界各國(guó)立法相互影響相互融合，筆者認(rèn)為取消這一構(gòu)成要件，是十分有意義的，這將一方面更加有利于我國(guó)旅行相應(yīng)的國(guó)際義務(wù)，另一方面也是加快了我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定與世界接軌的腳步。

注釋：

［1］參見高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第604頁(yè)。

［2］參見彭磊：《瀆職與受賄關(guān)聯(lián)行為罪數(shù)問(wèn)題研究》，載《反瀆職侵權(quán)工作指導(dǎo)與參考》2010年第5期。

［3］轉(zhuǎn)引張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社 2007年版，第874~875頁(yè)。

［4］游偉：《論受賄罪構(gòu)成要件中的為“他人謀取利益”》，載《政治與法律》2000年第 6期。

［5］同［3］，第 873 頁(yè)。

［6］張明楷著：《刑法分則的解釋學(xué)原理》，中國(guó)人民法學(xué)出版社2004年版，第162頁(yè)。

［7］張明楷：《瀆職罪中“徇私”、“舞弊”的性質(zhì)認(rèn)定》，載《人民檢察》2005 年第 12 期（上）。

［8］同［2］。

［9］林山田著：《刑法特論》（上冊(cè)），臺(tái)灣地區(qū)三民書局1978年版，第6頁(yè)。

［10］轉(zhuǎn)引張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年修訂版，第627頁(yè)。

［11］儲(chǔ)槐植：《完善賄賂立法——兼論“罪刑系列”的立法方法》，載《中國(guó)法學(xué)》1992年第5期。