彭少輝

(上海市松江區(qū)人民檢察院　上?！?01620)

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的重要作用日益凸顯，案件數(shù)量迅猛增長(zhǎng)，新型疑難案件增多，矛盾化解難度加大。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，2008年至2012年6月，全國(guó)法院共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件226753件，審結(jié)208653件。其中，受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件20596件，審結(jié)19691件，判處罪犯29852人。[1]就境外來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為也呈現(xiàn)出多發(fā)的態(tài)勢(shì)，臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)務(wù)部門表示，2012年1至11月查獲經(jīng)濟(jì)犯罪以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)占總件數(shù)53.4%最多，違反金融案件占28.7%次之，兩者合計(jì)約占82%；單就犯罪數(shù)額而言，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件總金額新臺(tái)幣344億元，占到84.1%的比例。[2]

一、原理鋪墊：刑法涉足經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的必要性與適度性

(一)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要刑法的保駕護(hù)航

1.宏觀上必要性

刑法涉足經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)背景下維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有序性之要求。經(jīng)濟(jì)犯罪的產(chǎn)生具有一定的必然性，“是經(jīng)濟(jì)繁榮帶來(lái)的一個(gè)具有必然性的附隨現(xiàn)象，它可以說(shuō)是工商企業(yè)活動(dòng)中無(wú)法避免的一種社會(huì)事實(shí)”。[3]這時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的正常交往，就要求有一種建立在平等基礎(chǔ)之上維系自由交易的普遍行為規(guī)則，這種規(guī)則的最高級(jí)形式便是法律。違法行為破壞了財(cái)產(chǎn)秩序從而威脅到個(gè)人利益和市場(chǎng)運(yùn)行秩序，這就促使立法者采用刑法手段替代行政手段以確保經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)規(guī)則被尊重與市場(chǎng)秩序合理化。

刑法涉足經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是市場(chǎng)失靈情況下矯治經(jīng)濟(jì)運(yùn)行無(wú)序性之要求。“我國(guó)的經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)就象是在沼澤地上舉辦的狂歡節(jié)，既充滿了興奮和刺激，也布滿了深深的陷阱，讓人躍躍欲試而又心有余悸。”[4]面對(duì)種種經(jīng)濟(jì)失范行為、經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為，可以先從道德教育、行政處理等方面加以控制。在這些方式失效后，國(guó)家必將選擇刑法措施，這是刑罰正義的基本要求。而刑罰憑其嚴(yán)厲性和有效性更成為我國(guó)當(dāng)前轉(zhuǎn)型期市場(chǎng)有序化的必然選擇。

2.微觀上必要性

經(jīng)濟(jì)犯罪的高收益性與弱譴責(zé)性需要刑法有所作為。經(jīng)濟(jì)犯罪也可以稱作白領(lǐng)犯罪，相較于自然犯罪中直接的暴力性掠奪，它無(wú)需犯罪人在實(shí)施犯罪時(shí)冒生命的危險(xiǎn)，對(duì)罪犯的個(gè)體自然條件要求不高。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪而言，它己經(jīng)成為聯(lián)合國(guó)規(guī)定的17類跨國(guó)犯罪中最為嚴(yán)重的犯罪之一，它造成的損失很難用金錢衡量和計(jì)算。況且，這種所造成的損失不具有直接可感性，犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系不像傳統(tǒng)犯罪那樣直觀可見。這樣，在道德譴責(zé)性降低的同時(shí)，也減少了此類犯罪的風(fēng)險(xiǎn)成本。所以需要刑法介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，增加經(jīng)濟(jì)犯罪的機(jī)會(huì)成本，以遏制愈演愈烈的經(jīng)濟(jì)犯罪。

經(jīng)濟(jì)犯罪中權(quán)利脆弱性和易受侵害性需要刑法有所作為。信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生命，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，人們整體上的信用觀念缺乏，又使違反經(jīng)濟(jì)信用的違規(guī)行為、犯罪行為很難受到來(lái)自社會(huì)中的諸如對(duì)自然犯罪的那種道德非難。相反，違反經(jīng)濟(jì)信用的投機(jī)者卻常常受到人們的推崇。其中，權(quán)利主體法律意識(shí)淡薄、缺乏為權(quán)利而奮斗的現(xiàn)代理念、經(jīng)濟(jì)制度漏洞太多是造成嚴(yán)重侵權(quán)、犯罪行為的重要原因。由于這類權(quán)利的脆弱性而會(huì)加劇罪犯對(duì)其的侵害傾向，所以需要以更為嚴(yán)厲的方式來(lái)阻止不法侵害人的不法行為，而嚴(yán)厲的刑罰便是阻止犯罪傾向的必要措施。

(二)刑法介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的限度分析

1.觀念上加以限制。在刑法介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域過(guò)程中，一直存在著社會(huì)利益和個(gè)人利益之間的沖突與協(xié)調(diào)。“強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，在一定程度上就意味著社會(huì)保護(hù)機(jī)能的弱化，突出刑法的社會(huì)保障機(jī)能，則在一定程度上意味著人權(quán)保障機(jī)能的弱化。”[5]比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)也需要兼顧這兩方面利益：一是對(duì)創(chuàng)造者利益的保護(hù)；二是對(duì)整個(gè)社會(huì)科技進(jìn)步的促進(jìn)。在對(duì)個(gè)人利益和社會(huì)利益的平衡以及鼓勵(lì)創(chuàng)新與科技進(jìn)步的衡平中，刑法選擇哪些不當(dāng)行為來(lái)加以規(guī)制，適用何種刑罰，規(guī)制到何種程度，便是刑法介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時(shí)不容回避的價(jià)值考量。一方面刑法必須介入其中，另一方面又不能讓刑法在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里任意擴(kuò)張。

2.制度上加以限制?！皩?duì)于某種危害社會(huì)的行為，國(guó)家只有在運(yùn)用民事的、行政的法律手段和措施，仍不足以抗制時(shí)，才能運(yùn)用刑法的方法，亦即通過(guò)刑事立法將其規(guī)定為犯罪，處以一定的刑罰，并進(jìn)而通過(guò)相應(yīng)的刑事司法活動(dòng)加以解決”。[6]對(duì)經(jīng)濟(jì)違規(guī)行為，社會(huì)不能讓刑法作最先評(píng)價(jià)，只有當(dāng)其他法律對(duì)侵權(quán)行為作出反應(yīng)后，進(jìn)而以刑法再次制裁之模式才具有合理性?！叭毡镜慕?jīng)濟(jì)法規(guī)中的犯罪，多為違反規(guī)則的形式性違反行為。不論怎樣，必須明確的是，以經(jīng)濟(jì)犯罪處罰經(jīng)濟(jì)脫軌行為，其危害程度的標(biāo)準(zhǔn)需要社會(huì)達(dá)成共識(shí)。”[7]

3.技術(shù)上加以限制。刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的強(qiáng)力保護(hù)不在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為廣泛犯罪化和刑罰嚴(yán)厲化，而在于打擊重點(diǎn)犯罪，尤其是通過(guò)提高刑事司法中的追究率來(lái)實(shí)現(xiàn)更注重效果的保護(hù)目標(biāo)。有學(xué)者提出“對(duì)于嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，可以建立專門的行政機(jī)構(gòu)，按照民事訴訟程序進(jìn)行審理，并且授權(quán)可以采用除徒刑以外的其他刑罰方法，必要時(shí)可以移送法院按照刑事審判程序判處其他刑罰?！盵8]我們?cè)趯⒛撤N行為犯罪化的時(shí)候，不能僅僅關(guān)注“應(yīng)該保護(hù)”，而同時(shí)應(yīng)該反思一下“實(shí)際能否執(zhí)行”的問(wèn)題。

(三)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?yàn)槔?/h3>

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的外在現(xiàn)實(shí)因素

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)是全球化視野下法律趨同化的必然要求?！叭绻f(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)在100多年前主要是通過(guò)互惠，乃至通過(guò)單方承擔(dān)保護(hù)義務(wù)去實(shí)現(xiàn)的，那么從19世紀(jì)末至今，這已主要是通過(guò)國(guó)際雙邊與多邊條約來(lái)實(shí)現(xiàn)了。”[9]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法呈現(xiàn)出一體化的趨勢(shì)?？v觀世界各國(guó)的立法規(guī)定，盡管在刑法保護(hù)的范圍和程度上各國(guó)有所不同，但幾乎所有的國(guó)家都規(guī)定了刑法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)手段，即針對(duì)一些嚴(yán)重的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，規(guī)定了刑事訴訟程序和刑事制裁措施。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)是國(guó)際法視野下遵守國(guó)際條約義務(wù)的要求。由于我國(guó)已經(jīng)加入了世界貿(mào)易組織(WTO)，就必須遵守我國(guó)政府簽署的國(guó)際公約《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供刑法保護(hù)。就我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)的現(xiàn)狀而言，我們應(yīng)該在TRIPS協(xié)議的最低標(biāo)準(zhǔn)的要求下，盡快通過(guò)制定和修改本國(guó)法律和規(guī)則，使我們既遵守所加入的國(guó)際條約的條約義務(wù)，又能最大限度地保護(hù)國(guó)家和人民的利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展領(lǐng)域中的公眾利益。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織總干事阿·鮑胥格曾說(shuō)：“人類的智慧是一切發(fā)明和創(chuàng)作的源泉。這些智慧的成果是人們美好生活的保證。每個(gè)國(guó)家的責(zé)任是對(duì)這些創(chuàng)作和發(fā)明進(jìn)行精心的保護(hù)。” 只有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)有力的保護(hù)，才能調(diào)動(dòng)人們的創(chuàng)造積極性，促使其進(jìn)行進(jìn)一步的科學(xué)研究，生產(chǎn)出更多的科技產(chǎn)品和精神產(chǎn)品，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的內(nèi)在理論基礎(chǔ)

從刑事政策的角度看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)是非刑事規(guī)范失效的必然要求?？疾熘R(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的正當(dāng)性，“應(yīng)當(dāng)依次考量道德規(guī)范體系、民商法、行政法等第一次規(guī)范體系以及刑事法作為第二次規(guī)范體系對(duì)該行為調(diào)整的必要性、可能性與有效性”[10]然而，道德觀念本身不具有支配行為選擇的決定性力量，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的控制也不能僅僅或者主要借助道德規(guī)范的力量。在實(shí)踐中，立法者發(fā)現(xiàn)我國(guó)行政法律、民事法律規(guī)定的救濟(jì)措施不足以抑制侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)刑法保護(hù)的渴求就相當(dāng)強(qiáng)烈。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)是其自身脆弱性的內(nèi)在要求。事實(shí)占有制度為物權(quán)構(gòu)筑了一道堅(jiān)固的權(quán)利護(hù)欄，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是知識(shí)產(chǎn)品，是一種無(wú)外在形體的精神財(cái)富。由于它不具有物質(zhì)形態(tài)，不占一定空間，因此，人們對(duì)它也就不發(fā)生有形控制的占有?？梢?，權(quán)利客體的物質(zhì)性決定了物權(quán)具有較強(qiáng)自我保護(hù)性，而知識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性則決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利具有脆弱性和易受侵犯性。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)是侵權(quán)行為低風(fēng)險(xiǎn)性和高收益性的要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一定時(shí)空條件下，可以被若干主體同時(shí)擅自使用。而且，擅自使用還會(huì)增加社會(huì)財(cái)產(chǎn)總量，在短期內(nèi)甚至?xí)挂粋€(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)表面的繁榮。因此，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為所引起的社會(huì)譴責(zé)和司法同情也就相對(duì)較少。侵權(quán)活動(dòng)的投入成本低廉，由于智力活動(dòng)成果具有可復(fù)制性，而可復(fù)制成本相對(duì)成果本身的開發(fā)創(chuàng)造成本來(lái)說(shuō)微不足道，所以又具有高收益性。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)應(yīng)堅(jiān)守的原則

(1)協(xié)調(diào)原則。刑事立法調(diào)整對(duì)象復(fù)雜多樣，立法者在借鑒、移植其他國(guó)家先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)時(shí)就不能孤立的進(jìn)行，而應(yīng)當(dāng)注意法律內(nèi)容之間的協(xié)調(diào)性，這樣才能形成科學(xué)、完備的立法體系，提高法律實(shí)施的效力。刑法的協(xié)調(diào)性對(duì)立法技術(shù)提出了較高要求，“立法技術(shù)的完善直接關(guān)系到立法內(nèi)容的科學(xué)性和可行性，并進(jìn)而關(guān)系到實(shí)踐中對(duì)法律的準(zhǔn)確理解和正確運(yùn)用因此不可忽視?！盵11]具體而言，我們需要這樣的立法技術(shù)，它能夠保證刑法與其他法律之間的協(xié)調(diào)、罪刑結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)、刑種配置的協(xié)調(diào)甚至法律文本語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)。

(2)及時(shí)原則。知識(shí)創(chuàng)新是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)展的一大特色，每次知識(shí)創(chuàng)新都有可能引起新的知識(shí)侵權(quán)行為的出現(xiàn)，從而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)提出了新的課題。另外，外國(guó)刑法或有關(guān)公約對(duì)該行為有比較成熟的規(guī)定時(shí)，應(yīng)及時(shí)將該規(guī)定結(jié)合中國(guó)懲治犯罪的實(shí)踐移植到中國(guó)刑法中。貫徹及時(shí)原則主要有兩種立法表現(xiàn)：一是改革現(xiàn)有罪狀以擴(kuò)大原條文的適用范圍，二是設(shè)立新罪以將有嚴(yán)重危害性的侵權(quán)行為犯罪化。當(dāng)然，貫徹及時(shí)原則不意味著無(wú)視刑法的謙抑性。

(3)謙抑原則。一般認(rèn)為，“刑法對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的干預(yù)應(yīng)持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度和寬和的原則。因?yàn)樾淌率侄尉哂蟹浅?yán)厲的性質(zhì)，這就決定了刑法干預(yù)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更須謹(jǐn)慎、把握適度。”[12]貫徹刑法的謙抑性，首先要強(qiáng)調(diào)刑法的補(bǔ)充性，如陳興良教授認(rèn)為具有“無(wú)效果”、“可替代”、“太昂貴”情況時(shí)，刑法不宜干預(yù)。[13]此外，在借鑒、移植國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮中國(guó)本國(guó)的國(guó)情，不可盲目照搬而使犯罪圈不必要的擴(kuò)大。

二、理念維度：我國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事立法價(jià)值取向的考量

(一)利益協(xié)調(diào)：自由主義還是保護(hù)主義的反復(fù)衡酌

1.貿(mào)易自由主義是有限度的。貿(mào)易自由主義源于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密的自由貿(mào)易理論。二戰(zhàn)后，發(fā)達(dá)國(guó)家繼續(xù)倡導(dǎo)實(shí)施自由貿(mào)易，GATT及WTO的建立，都不同程度促進(jìn)了全球范圍自由貿(mào)易的發(fā)展。不過(guò)，18世紀(jì)起，各國(guó)曾先后實(shí)施過(guò)自由貿(mào)易和保護(hù)貿(mào)易政策。但任何國(guó)家從未實(shí)施過(guò)真正意義上的自由貿(mào)易政策，各國(guó)都為了自身的利益，根據(jù)自身的情況實(shí)施不同的貿(mào)易政策。即使在當(dāng)今的多邊貿(mào)易體制下，各種新的貿(mào)易保護(hù)措施仍然層出不窮。后來(lái)，在發(fā)達(dá)國(guó)家的極力主張之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)際自由貿(mào)易產(chǎn)生了密不可分的關(guān)系。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)是需要特殊保護(hù)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宗旨在于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其智力成果所擁有的權(quán)利，使權(quán)利人能從對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占的實(shí)施中收回其研究開發(fā)成本，并鼓勵(lì)人們積極進(jìn)行智力創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)成果的交流普及和整個(gè)人類文明的進(jìn)步。人們不得不承認(rèn)，要充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的激勵(lì)創(chuàng)新機(jī)能就必須擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。

3.給“私有”和“共享”一個(gè)合理的邊界。自由主義和保護(hù)主義形成強(qiáng)烈對(duì)照，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)采取什么立場(chǎng)，是立足于自由主義還是保護(hù)主義，或者說(shuō)，究竟應(yīng)當(dāng)以保護(hù)產(chǎn)權(quán)私有為己任，還是應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)知識(shí)共享為天職？解決此問(wèn)題，需要用到有現(xiàn)代法首要精神之稱的利益平衡原則，既要承認(rèn)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，又要承認(rèn)產(chǎn)權(quán)制度的公共利益目的。本文的立場(chǎng)是：立足保護(hù)主義的同時(shí)，以私有主義的補(bǔ)充，在保護(hù)產(chǎn)權(quán)私有的同時(shí)，注意平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益。

(二)刑法功能：權(quán)利本位還是秩序優(yōu)先的合理分野

1.權(quán)利本位彰顯謙抑精神

權(quán)利本位論者秉承“謙抑精神”，主張將一些犯罪行為不再作為犯罪，停止對(duì)其刑事處罰，改為行政處罰、民事處罰或不處罰。由于商品交換本質(zhì)上是不同于商品所有者的勞動(dòng)交換，所以，商品經(jīng)濟(jì)歸根結(jié)底是一種交換經(jīng)濟(jì)，而交換從法律上說(shuō)就是權(quán)利的互相讓渡。[14]知識(shí)產(chǎn)權(quán)究其性質(zhì)，雖具有“知識(shí)共享”之要求，但是本質(zhì)仍是“私權(quán)”，對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，通過(guò)民事、行政制裁兩道防線足以抗制，無(wú)必要對(duì)其侵犯私權(quán)行為動(dòng)用刑罰。

另一方面，社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪認(rèn)知程度低，對(duì)此類犯罪保持了相當(dāng)?shù)娜萑潭?。若一味地運(yùn)用刑法制裁，將會(huì)使刑法有效性大打折扣。因此，當(dāng)前應(yīng)將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪非罪化，對(duì)于嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為通過(guò)加強(qiáng)民事、行政制裁手段而予以抑制，符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)際需要，并且是有效的。立法者若把犯罪化指標(biāo)放寬，犯罪目錄就會(huì)琳瑯滿目，意味著人們行為動(dòng)輒得咎，司法機(jī)關(guān)兵困馬乏，司法資源難載其負(fù)荷。

2.秩序優(yōu)先仰仗刑法干預(yù)

秩序優(yōu)先論者呼吁刑法干預(yù)，認(rèn)為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不僅嚴(yán)重侵犯了產(chǎn)權(quán)人，更破壞了我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和整個(gè)社會(huì)尊重知識(shí)、崇尚科學(xué)的良好風(fēng)尚，阻礙了我國(guó)知識(shí)創(chuàng)新的進(jìn)程和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必須運(yùn)用刑事手段予以回應(yīng)。這一點(diǎn)，我們從立法者把侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪作為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪納入刑法規(guī)制就能看出。還有人認(rèn)為，現(xiàn)行刑法對(duì)此規(guī)定的罪名過(guò)簡(jiǎn)、過(guò)少，是不能完全適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)需要的。應(yīng)將侵犯專利申請(qǐng)權(quán)的行為、反向假冒商標(biāo)的行為、沒(méi)有營(yíng)利目的的嚴(yán)重侵犯著作權(quán)等行為予以犯罪化。在刑罰上，適當(dāng)提高法定刑的幅度，將罰金刑上升為主刑。這一立場(chǎng)的立法目的就是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪不斷擴(kuò)大化。

3.一個(gè)棘手的問(wèn)題——關(guān)于犯罪圈的劃定

認(rèn)為權(quán)利本位還是秩序優(yōu)先，要受不同國(guó)家的主流的價(jià)值取向影響。西方國(guó)家多堅(jiān)持“私權(quán)至上”、“個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯”，因而其刑事理論傾向于前者；而我國(guó)則偏重于對(duì)后者的保護(hù)，認(rèn)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序才是其侵犯的客體。筆者一直認(rèn)為，理論界所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“謙抑精神”、“刑法干預(yù)”都不能推向極致，要在一個(gè)合理的范圍和力道內(nèi)對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪進(jìn)行刑法保護(hù)才是我國(guó)樹立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)獨(dú)立品格的唯一選擇，這一犯罪圈的劃定要綜合考慮刑法的保障功能和威懾功能，并將現(xiàn)階段的刑事政策糅合在犯罪的規(guī)定中。而刑事政策的制定就需要考察法律在實(shí)踐中的運(yùn)行效果，因?yàn)榉墒巧畹?、?shí)踐的。

(三)戰(zhàn)略考慮：強(qiáng)勢(shì)保護(hù)還是弱勢(shì)保護(hù)的交融互攝

1.發(fā)達(dá)國(guó)家要求強(qiáng)勢(shì)保護(hù)

在當(dāng)今世界，發(fā)達(dá)國(guó)家擁有著絕大部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性又賦予了權(quán)利人一定時(shí)期的“技術(shù)壟斷地位”，這使得發(fā)達(dá)國(guó)家希望在技術(shù)范圍內(nèi)通過(guò)加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)以獲得更多的利潤(rùn)；然而，發(fā)展中國(guó)家對(duì)工業(yè)化技術(shù)產(chǎn)品仿制的泛濫，使發(fā)達(dá)國(guó)家蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

上世紀(jì)80年代中期，發(fā)達(dá)國(guó)家越來(lái)越關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)活動(dòng)，這些侵權(quán)活動(dòng)使發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)法從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)獲得全部的經(jīng)濟(jì)利益。[15]這些侵權(quán)活動(dòng)也使其在技術(shù)研發(fā)中的投資無(wú)法獲得最大的經(jīng)濟(jì)利益。有鑒于此，在發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下，如《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》和《TRIPs協(xié)議》等一系列保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約陸續(xù)制定和生效。

2.發(fā)展中國(guó)家希望弱勢(shì)保護(hù)

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，一方面，他們并不具備足夠的科技創(chuàng)新能力，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家局限于本身落后的技術(shù)水平，難以吸收來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)技術(shù)。另一方面，由于發(fā)展中國(guó)家技術(shù)基礎(chǔ)薄弱，研發(fā)能力低，因此通過(guò)復(fù)制和仿效外國(guó)的先進(jìn)技術(shù)，對(duì)于促進(jìn)發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，逐步培育起自身的創(chuàng)新機(jī)制具有相當(dāng)重要的意義。而這種方式恰需要建立一個(gè)較低水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的情況下，強(qiáng)勢(shì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將不利于發(fā)展中國(guó)家培植本國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新能力和機(jī)制，使發(fā)展中國(guó)家被限定在先進(jìn)技術(shù)進(jìn)口方的地位，大大增加了發(fā)展的成本，進(jìn)而影響到發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)。

3.我們應(yīng)有的立場(chǎng)

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要作用決定了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中有著不容忽視的國(guó)家利益。[16]在上述兩種戰(zhàn)略選擇中，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)出現(xiàn)了雙方兼顧的狀態(tài)。而筆者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)，我們可以逐步放棄弱勢(shì)保護(hù)的價(jià)值取向。因?yàn)檫@種價(jià)值取向之下，刑法的保障功能和威懾功能受到了極大限制，嚴(yán)重侵權(quán)行為無(wú)法得到根本遏制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法得到最終的保護(hù)。另外，放任侵權(quán)行為乃至犯罪行為，在特定時(shí)期降低了成本，節(jié)省了資金，“保護(hù)”了民族產(chǎn)業(yè)；而從實(shí)質(zhì)上看，它培養(yǎng)的是一種消極懈怠的經(jīng)濟(jì)氛圍，最終將不利于本國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展和有效參與國(guó)際間的競(jìng)爭(zhēng)及合作。

任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具有雙重的功能，即推動(dòng)知識(shí)的創(chuàng)造與傳播及促進(jìn)對(duì)知識(shí)創(chuàng)新的商業(yè)創(chuàng)造的投資。一個(gè)運(yùn)行良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系能激創(chuàng)造者不斷出現(xiàn)出新的知識(shí)產(chǎn)品推向市場(chǎng)，以推動(dòng)科學(xué)技術(shù)及文化的全面發(fā)展，所以，我們應(yīng)該主動(dòng)地調(diào)整自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，走國(guó)際保護(hù)的道路，這才是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)。

三、規(guī)范分析：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域刑事立法的實(shí)證考察

(一)刑法擴(kuò)張與刑法收縮的實(shí)證分析

1.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)刑法擴(kuò)張的立法實(shí)證

一方面，在包含刑法在內(nèi)的各種相關(guān)法律中進(jìn)行立法的擴(kuò)張。我國(guó)的著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法和及其配套法規(guī)和實(shí)施細(xì)則不斷得以制定和完善，在罪名的確定上、刑罰的配置上都有相應(yīng)的規(guī)定。特別是1997年新刑法設(shè)專節(jié)規(guī)定的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪，使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體水平得到極大提高，它對(duì)于我國(guó)法律確認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍基本上予以了全面的刑法保護(hù)，這與世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPs協(xié)議)第6條規(guī)定的基本精神也是相一致的。正是受“強(qiáng)勢(shì)保護(hù)”、“秩序優(yōu)先”等因素的影響使得刑法規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的范圍迅速擴(kuò)張。

另一方面，在法律解釋中進(jìn)行刑法的擴(kuò)張。通過(guò)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的制定，降低了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，使得原來(lái)很多只應(yīng)按侵權(quán)處理的行為成為犯罪行為；規(guī)定了有利于追究犯罪的數(shù)額計(jì)算方法，使案件數(shù)額更容易達(dá)到規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)，從而更易于打擊此類犯罪。通過(guò)該《解釋》的出臺(tái)使得刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)制性更容易發(fā)揮作用，它使犯罪門檻的降低，加大刑法干預(yù)的范圍；在司法中并規(guī)定靈活多樣的方式，在一定程度上提高了效率。

2.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)刑法收縮的立法實(shí)證

(1)犯罪行為規(guī)定上的收縮。首先，對(duì)專利權(quán)僅規(guī)定了假冒專利行為是犯罪行為。其次，對(duì)商標(biāo)權(quán)僅規(guī)定了使用、銷售、偽造等行為方式，未規(guī)定相近商標(biāo)的使用及反向假冒商標(biāo)的行為。再次，對(duì)著作權(quán)規(guī)定了侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、侵犯圖書專有出版權(quán)、侵犯錄音錄像制作者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、制作出售假冒他人署名的美術(shù)作品，無(wú)“非法表演”、“非法廣播”、“非法信息網(wǎng)絡(luò)傳播”等等犯罪行為的規(guī)定。

(2)保護(hù)對(duì)象規(guī)定上的收縮。首先，未將專利權(quán)納入到刑法的規(guī)制范圍，僅規(guī)定假冒專利為犯罪。其次，只對(duì)商品商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行規(guī)定，沒(méi)有將服務(wù)商標(biāo)和非注冊(cè)商標(biāo)納入到刑法的規(guī)制范圍。再次，只對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行規(guī)定，未將著作人身權(quán)和著作鄰接權(quán)納入到刑法的規(guī)制范圍。最后，未將地理標(biāo)志、集成電路布圖設(shè)計(jì)、動(dòng)植物新品種權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入到刑法的規(guī)制范圍。

(3)主觀方面規(guī)定上的收縮?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪采取限制打擊的刑事政策，使打擊犯罪與公眾法律意識(shí)、道德觀念相符。[17]行為人具有營(yíng)利目的才能構(gòu)成以直接侵權(quán)的方式或是通過(guò)銷售方式進(jìn)行的著作權(quán)犯罪。另外，故意侵犯商業(yè)秘密的行為才應(yīng)受刑事處罰，排除過(guò)失侵犯商業(yè)秘密受刑法處罰的可能。

(二)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)價(jià)值取向看知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)

1.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的價(jià)值取向選擇

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行刑事法律保護(hù)是建設(shè)法治國(guó)家的必要條件，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必然選擇。雖然在刑事立法領(lǐng)域有必要加以擴(kuò)張，但其擴(kuò)張不能無(wú)視刑法的謙抑原則。一方面，刑法的介入不在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為廣泛犯罪化而在于打擊重點(diǎn)犯罪，不在于一味擴(kuò)張而在于講法網(wǎng)細(xì)化。將嚴(yán)重侵權(quán)行為犯罪化，既注重了民事，刑事法律的銜接遞進(jìn)，又防止了刑法的過(guò)度干預(yù)。另一方面，在懲罰力度上，有鑒于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法法律保護(hù)本土資源的嚴(yán)重匱乏以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的智能性、貪利性和隱蔽性特征，我們要有這樣的觀念：即刑罰謙抑和刑法經(jīng)濟(jì)觀念，要承認(rèn)刑罰的最后手段性，走輕刑化的道路，爭(zhēng)取以最少的刑罰資源投入達(dá)到最大預(yù)防和控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的效果，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律運(yùn)行的效益最優(yōu)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)價(jià)值取向的均衡是我們的目標(biāo)。我們強(qiáng)調(diào)立法科學(xué)的同時(shí)，還要考慮到刑法的雙刃劍的品性，要明白法律身后的價(jià)值平衡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)應(yīng)該更是理論與實(shí)踐的結(jié)合。經(jīng)過(guò)理念的分析，筆者認(rèn)為：在當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，在保持價(jià)值取向均衡的前提下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)可以向“保護(hù)主義”、“秩序優(yōu)先”、“強(qiáng)勢(shì)保護(hù)”方向適度延伸，但一定要注意觀察法律在實(shí)踐中的運(yùn)行效果，不應(yīng)速度過(guò)快。立法者應(yīng)當(dāng)保持各種價(jià)值之間的均衡，在適當(dāng)傾斜于一方的同時(shí)要理解這是以犧牲另一方利益換來(lái)的。

2.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)預(yù)測(cè)

從世界各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法立法趨勢(shì)來(lái)看，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪罪名體系趨向完整、保護(hù)對(duì)象越來(lái)越廣泛、行為界定日益細(xì)致，刑罰種類趨向多元、程度趨向輕緩，基本上與當(dāng)代刑法發(fā)展的趨勢(shì)相一致。但是，部分侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，尤其侵犯著作權(quán)犯罪的社會(huì)危害性，伴隨著新科技的發(fā)展而有明顯加大的趨勢(shì)，因而其刑罰配置也相應(yīng)加重。

具體而言，首先，刑法規(guī)范將越來(lái)越細(xì)致完整。這將表現(xiàn)在罪名體系趨向完備、保護(hù)對(duì)象越來(lái)越全面以及行為界定日益詳細(xì)等方面。其次，刑種的多元化、刑度的輕緩化是產(chǎn)權(quán)犯罪的另一特征。這將表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰體系中，短期自由刑占據(jù)核心地位；罰金刑普遍規(guī)定，并將其與自由刑并科或選科；以及資格刑在懲治侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的作用將越來(lái)越被發(fā)揮。再次，據(jù)國(guó)外立法表現(xiàn)，侵犯著作權(quán)犯罪的刑事處罰以及對(duì)為外國(guó)利益侵犯本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等行為的刑罰力度也有所加大。

結(jié)　語(yǔ)

我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)價(jià)值取向的研究需要一定立法實(shí)證，否則就是建立在一個(gè)不穩(wěn)固基礎(chǔ)上的臆測(cè)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)在立法實(shí)踐中在有所為的同時(shí)有所不為，刑罰發(fā)動(dòng)與否主要基于其制度背后的利益博弈。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事立法要受到各種價(jià)值觀的影響，要實(shí)現(xiàn)各種價(jià)值觀的協(xié)調(diào)，經(jīng)層層疊疊的繁復(fù)過(guò)濾，以使最終制度功能的最大化?；蛟S現(xiàn)行立法中還有一些粗疏與遺漏，這又何嘗不是在不同價(jià)值觀指導(dǎo)下均衡選擇并相互妥協(xié)的結(jié)果？認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)就有助于我們理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)價(jià)值追求中出現(xiàn)的不同方向和目前我國(guó)相關(guān)立法所表現(xiàn)出“不完美”。

當(dāng)然，在價(jià)值判斷這一路徑上，法的評(píng)價(jià)各有方向。如何調(diào)和各種價(jià)值的僵持？刑法應(yīng)當(dāng)做出一個(gè)妥善的判斷，使社會(huì)大眾對(duì)法律的期待不致落空。未來(lái)刑事立法的變動(dòng)是可以調(diào)整價(jià)值觀的傾向性的，但是這種變動(dòng)不應(yīng)該是憑空的，而應(yīng)是理性指導(dǎo)下根據(jù)社會(huì)生活實(shí)際發(fā)展來(lái)加以進(jìn)化和完善的。立法者是應(yīng)當(dāng)將社會(huì)生活做一番格式化之后，漸次形成“存在的規(guī)則形式”。法的出臺(tái)如果背離生活經(jīng)驗(yàn)和基本的價(jià)值信念，就是法律的自我放逐，就會(huì)引起公眾的錯(cuò)愕，就會(huì)遭到唾棄。應(yīng)當(dāng)明白，保護(hù)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的法律應(yīng)當(dāng)是理性的法律，理性的法律是充滿公平的、正義的法律，更是實(shí)踐的、生活的法律！

參考文獻(xiàn)：

[1]陳菲.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判報(bào)告：知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案件數(shù)量迅猛增長(zhǎng)[EB/OL].http://www.gov.cn/jrzg/2012-12/25/content_2298801.htm.

[2]臺(tái)2012年經(jīng)濟(jì)犯罪近9000件，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)最多[EB/OL].http://tw.people.com.cn/n/2013/0112/c104510-20179569.html[3]林山田.經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法[M].臺(tái)北:臺(tái)灣三民書局,1985.179.

[4]吳國(guó)平.建設(shè)法治金融的理性思考[J].金融與保險(xiǎn),2001,(8).

[5]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].法學(xué)研究,1995,(6).

[6][13]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.7、7.

[7][日]西原春夫主編.日本刑事法的重要問(wèn)題》(二)[M].北京:法律出版社,2000.4.

[8]孫萬(wàn)懷.侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪刑事責(zé)任基礎(chǔ)構(gòu)造比較[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),1999,(2).

[9]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社,2001.439.

[10]梁根林.刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限縮[M].北京:法律出版社.2005.34.

[11]高銘暄.西原春夫先生古稀祝賀論文集[M].北京:中國(guó)法律出版社,1997.33.

[12]劉科.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)國(guó)際化研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.112.

[14]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.365.

[15]Jean Raymond Homere.Intellectual Property Rights Can Help Stimulate the Economic Development of Least Developed Countries[J].27 Column.J.L&Arts 277,p284.

[16]周春慧.重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的國(guó)家利益[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2004，(5).

[17]莫洪憲,賀志軍.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪控制中的道德要素[J].犯罪研究,2007，(5).