目的嚴(yán)重髖部關(guān)節(jié)炎患者，全髖部關(guān)節(jié)置換術(shù)與關(guān)節(jié)表面置換術(shù)臨床和成本效用比較研究。設(shè)計(jì)單中心、平行組、評(píng)估者盲、隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，治療分配1∶1。設(shè)施英國一大型教學(xué)醫(yī)院。參試者>18歲，患嚴(yán)重髖部關(guān)節(jié)炎，且適合做髖關(guān)節(jié)表面置換術(shù)126例患者。排除不能堅(jiān)持試驗(yàn)或不能完成答卷的患者。干預(yù)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(全股骨頭和頸置換)；髖關(guān)節(jié)表面置換術(shù)(僅行股骨頭關(guān)節(jié)表面的置換術(shù)，不含股骨頸)。兩種手術(shù)均做髖臼關(guān)節(jié)面置換。主要結(jié)果測量術(shù)后12個(gè)月，用牛津髖關(guān)節(jié)評(píng)分及Harris髖關(guān)節(jié)評(píng)分法評(píng)價(jià)髖部功能。次級(jí)結(jié)果生活質(zhì)量、殘疾率、身體活動(dòng)度、并發(fā)癥及成本效用。結(jié)果將患者隨機(jī)分組：髖關(guān)節(jié)表面置換術(shù)60例；全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)66例。對(duì)治療目的分析顯示，12個(gè)月時(shí)未見兩組之間髖關(guān)節(jié)功能差異的證據(jù)(牛津髖關(guān)節(jié)評(píng)分和Harris髖關(guān)節(jié)評(píng)分，t檢驗(yàn)分別為P=0.242和P=0.070)；95%跟蹤數(shù)據(jù)可做分析。牛津髖關(guān)節(jié)評(píng)分法平均分：關(guān)節(jié)表面置換術(shù)組40.4〔95%CI(37.9，42.9)〕；全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組38.2〔95%CI(35.3，41.0)〕；評(píng)價(jià)治療效應(yīng)大小2.23〔95%CI(-1.52，-5.98)〕。Harris髖關(guān)節(jié)評(píng)分法平均分：關(guān)節(jié)表面置換術(shù)組88.4〔95%CI(84.4，92.4)〕；全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)組82.3〔95%CI(77.2，87.5)〕；評(píng)價(jià)治療效應(yīng)大小6.04〔95%CI(-0.51，-12.58)〕。雖然我們未獲得差異證據(jù)，但就短期髖部功能來說，我們不能肯定地排除具有臨床意義的差異?？偛l(fā)癥率，兩種治療差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.291)。不過我們發(fā)現(xiàn)，全髖關(guān)節(jié)置換組傷口并發(fā)癥要多(P=0.056)，而關(guān)節(jié)表面置換組血栓事件要多(P=0.049)。結(jié)論患有嚴(yán)重髖關(guān)節(jié)炎患者，將全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與關(guān)節(jié)表面置換術(shù)1年后相比較，未見髖關(guān)節(jié)功能差異證據(jù)。還不能確定這些干預(yù)的長期有效性。

原文見：Matthew L Costa,Juul Achten,Nicholas R Parsons,et al.Total hip arthroplasty versus resurfacing arthroplasty in the treatment of patients with arthritis of the hip joint:Single centre,parallel group,assessor blinded,randomised controlled trial[J].BMJ,2012,344:e2147.published at http://www.bmj.com/content/344/bmj.e2147.