王萬軍

（云南民族大學(xué)管理學(xué)院 云南 昆明 650500）

一、引言

從2011年中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)部企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中心和中國上市公司社會(huì)責(zé)任研究中心編制的《中國上市公司非財(cái)務(wù)信息披露研究報(bào)告》中可以看出，我國上市公司整體非財(cái)務(wù)信息披露處于起步階段，以致我國上市公司信息披露透明度有待進(jìn)一步提升。20世紀(jì)以來國外已研究公司治理機(jī)制對(duì)上市公司信息披露的影響，他們主要從股權(quán)結(jié)構(gòu)（Mckinnon and Dalimunthe，1993;Brown and Higgins，2001;Chau and Gray，2002）、獨(dú)立董事比例（Malone，F(xiàn)riesand Jones，1993;Chen and Jaggi，2000;Engand Mak，2003）、期權(quán)激勵(lì)（Nagaretal.，2003），是否存在審計(jì)委員會(huì)、公司規(guī)模和CEO與董事長是否兼職（HO&Wong，2001）等方面來研究。西方資本市場和社會(huì)背景與我國現(xiàn)階段國情存在差異，其研究結(jié)論不一定完全適合我國。崔學(xué)剛（2004）從董事長與總經(jīng)理是否兩職合一、獨(dú)立董事比例、前十大股東持股比例、B股比例等方面來研究對(duì)公司透明度的影響，高雷、宋順林（2007）從董事會(huì)規(guī)模、會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否知名、財(cái)務(wù)績效等方面研究公司治理對(duì)公司透明度影響狀況的研究。上述研究主要是從各個(gè)因素對(duì)公司透明度有正或負(fù)方面的顯著影響的角度進(jìn)行的，并沒有利用這些有影響的因素去定量評(píng)估各個(gè)公司透明度狀況。雖然，普華永道為了衡量國家透明度建立了“不透明指數(shù)”，但不評(píng)價(jià)各國公司之間披露透明度；標(biāo)準(zhǔn)普爾的披露評(píng)價(jià)體系針對(duì)具體公司設(shè)計(jì)了98項(xiàng)指標(biāo)，但是未能權(quán)衡各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，將各個(gè)指標(biāo)相互聯(lián)系，逐級(jí)逐層綜合反映到披露信息透明度指標(biāo)上去?；诖?，本文借助國內(nèi)外研究的基礎(chǔ)上，建立影響公司透明度的指標(biāo)體系，并在該指標(biāo)體系上建立數(shù)學(xué)模型依據(jù)各個(gè)指標(biāo)的重要性賦予權(quán)重，逐級(jí)逐層綜合反映到最高層各個(gè)公司的信息披露透明度上。通過將公司信息披露透明度指數(shù)化，定量比較分析公司透明度狀況，從而便于各公司直接定量對(duì)公司透明度進(jìn)行比較，促進(jìn)各公司提高信息披露透明度。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）影響公司透明度指標(biāo)體系的構(gòu)建 公司進(jìn)行自愿性信息披露時(shí)會(huì)權(quán)衡信息披露的成本和收益，在代理問題存在下，以實(shí)現(xiàn)管理者或股東利益最大化。根據(jù)國內(nèi)外對(duì)公司透明度影響因素的分析，可以得出：決定公司提高透明度主要有公司內(nèi)部激勵(lì)政策（包括正向激勵(lì)和負(fù)向激勵(lì)）和外部環(huán)境壓力兩個(gè)大方面因素。本文基于此兩大影響因素建立公司透明度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。內(nèi)部激勵(lì)主要從企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營管理、財(cái)務(wù)狀況、股票情況和董事會(huì)效率這五個(gè)子系統(tǒng)去反映，每個(gè)子系統(tǒng)再建立若干個(gè)子指標(biāo)；外部環(huán)境壓力將從治理環(huán)境和審計(jì)情況兩個(gè)子系統(tǒng)去反映，再對(duì)每個(gè)子系統(tǒng)建立若干個(gè)子指標(biāo)。（1）企業(yè)規(guī)模。規(guī)模經(jīng)濟(jì)原理廣泛應(yīng)用與各公司戰(zhàn)略管理中，在提高公司透明度上也是重要影響因素，譚勁松等（2010）得出企業(yè)規(guī)模與公司透明度呈現(xiàn)正相關(guān)。本文選用2003年國家統(tǒng)計(jì)局制定的《統(tǒng)計(jì)上大中小型企業(yè)劃分辦法（暫行）》中劃分企業(yè)規(guī)模的各指標(biāo)。（2）經(jīng)營管理。對(duì)經(jīng)營管理設(shè)三個(gè)子指標(biāo)，依次為：盈余管理、融資需求、掏空程度。有的公司可以通過降低信息披露透明度，配合盈余管理，來操控公司利潤。公司主動(dòng)強(qiáng)化向外界披露信息，傳遞公司好的信息，能夠利于公司融資，降低公司融資成本，擴(kuò)寬公司融資渠道。公司在進(jìn)行公開融資前，資源披露公司有關(guān)財(cái)務(wù)和公司發(fā)展規(guī)劃信息，加強(qiáng)與外部信息投資者溝通，傳遞公司良好形象，成為有再融資需求公司的理性選擇（張宗新等，2007）。由于代理問題的存在，上市公司可能隱瞞部分信息或進(jìn)行虛假信息平披露，掩蓋掏空程度，配合盈余管理，降低公司透明度。經(jīng)營業(yè)績好，有再融資需求是公司披露信息透明度的正向激勵(lì)因素，掏空程度與盈余管理水平與公司透明度呈負(fù)相關(guān)（譚勁松等，2010）。（3）財(cái)務(wù)狀況。公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，對(duì)公司披露信息透明度具有很直接的影響，公司規(guī)模較大，經(jīng)營業(yè)績較好的公司能夠主動(dòng)自愿提高公司信息透明度（周澤將，2007）。財(cái)務(wù)狀況下設(shè)凈利潤、每股收益、每股凈資產(chǎn)、每股經(jīng)營性現(xiàn)金流量和托賓Q值五個(gè)子指標(biāo)去反映。（4）股票情況。第一大股東持股比例存在“雙效應(yīng)觀”，即壕溝防御效應(yīng)（EntrenchmentEffect）和利益協(xié)同效益（AlignmentEffect）（Morck etal.，1988;Claessensetal.，2002），我國學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)第一大股東持股比例與公司透明度呈正相關(guān)關(guān)系（高雷等，2007）。股權(quán)相對(duì)集中可以減少管理者機(jī)會(huì)主義幅度，使股東和管理者之間有更少代理沖突（Shleiferand Vishney，1986），股權(quán)越集中，財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊越低，財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量越高，越能增強(qiáng)信息披露透明度（劉立國等，2004；杜興強(qiáng)等，2007）。股權(quán)集中度用赫芬達(dá)爾—赫希曼指數(shù)描述，即取前十大股東持股比例計(jì)算，該指標(biāo)越大表示集中程度越高。（5）董事會(huì)效率。董事會(huì)的效率高低取決于董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、四委設(shè)立個(gè)數(shù)（戰(zhàn)略委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和審計(jì)委員會(huì)）和董事長與總經(jīng)理是否兩職分離，故董事會(huì)效率下再設(shè)這四個(gè)子指標(biāo)。（6）治理環(huán)境。治理反映主要從產(chǎn)品市場發(fā)育狀況、政府與市場關(guān)系、法治及中介組織發(fā)育水平這三個(gè)子指標(biāo)來反映。市場化指數(shù)高、政府干預(yù)程度低、法治及中介組織水平高的地區(qū)能提供更高的公司透明度（高雷等，2007），其中這三個(gè)具體指標(biāo)以樊綱等（2009）的市場化指數(shù)中的三個(gè)指標(biāo)來衡量。（7）審計(jì)情況。審計(jì)意見可以直接反映在公司信息透明度上，當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見時(shí)，公司管理層會(huì)有意隱瞞或者虛假報(bào)告相關(guān)信息的可能性較大。審計(jì)意見為標(biāo)準(zhǔn)無保留的公司信息披露透明度更高（高雷、宋順林，2007）。

（二）透明度指數(shù)化評(píng)價(jià)模型的建立 從上面建立的指標(biāo)體系可以看出，該指標(biāo)體系多層次，對(duì)最上面的目標(biāo)層是通過下面各個(gè)層次的具體指標(biāo)逐級(jí)逐層反映上去，該指標(biāo)體系旨在評(píng)價(jià)各個(gè)公司間的透明度狀況，并進(jìn)行排序，因此利用該評(píng)價(jià)指標(biāo)體系評(píng)價(jià)公司透明度是一個(gè)解決多層次多目標(biāo)的問題。而模糊優(yōu)選理論模型，解決的就是多層次多目標(biāo)綜合排序問題。針對(duì)各個(gè)指標(biāo)之間重要性程度，結(jié)合專家觀點(diǎn)，利用二元對(duì)比法賦予不同的權(quán)重。（1）利用二元對(duì)比法給指標(biāo)設(shè)置權(quán)重。針對(duì)某個(gè)問題有N個(gè)需要考慮的指標(biāo)，由于各個(gè)指標(biāo)間的重要性程度不同，可以進(jìn)行兩兩比較，得到排序一致性標(biāo)度矩陣:A=（aij）。確定aij應(yīng)該遵循如下規(guī)則：①若指標(biāo)i比指標(biāo)j重要，則aij=0；②若指標(biāo)i與指標(biāo)j同樣重要，則aij=0.5；③若指標(biāo)i比指標(biāo)j次要，則aij=0；并且滿足互補(bǔ)性條件aij+aji=1。將上面的排序一致性矩陣各行求和，再對(duì)行和進(jìn)行歸一化處理，即可得到如下定性數(shù)據(jù)矩陣：W=（ω1，ω2，ωn）。同時(shí)，對(duì)排序一致性要進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)方法如下：①若aij>aik，則ajk=0；②若aij

將目標(biāo)特征值矩陣（I）轉(zhuǎn)換為目標(biāo)相對(duì)優(yōu)屬度矩陣Rn×m=（rij）（i=1，2，…，n，j=1，2，…，m）

然后，模糊優(yōu)選理論模型。設(shè)目標(biāo)特征量為i，決策j對(duì)優(yōu)的相對(duì)隸屬度以μj表示，對(duì)劣的相對(duì)隸屬度以μcj表示，根據(jù)模糊集合的余集定義，有μcj=1-μj。推求得到?jīng)Q策j的模糊優(yōu)選理論模型為：

從第一層開始運(yùn)用該模型，通過MATLAB軟件編程求解，得出的決策相對(duì)優(yōu)屬度矩陣，再作為上一層某個(gè)系統(tǒng)的輸入。對(duì)上一層次再利用二元對(duì)比法確定權(quán)重后，得出該層據(jù)此相對(duì)優(yōu)屬度矩陣。重復(fù)上面的計(jì)算過程，直至最高層。由于最高層只有一個(gè)系統(tǒng)，即為公司信息透明度評(píng)價(jià)，可以得出最高層的輸出-決策相對(duì)優(yōu)屬度向量μj。μj=（μ1，μ2，…，μn），據(jù)此可以評(píng)價(jià)多層次系統(tǒng)績效評(píng)估狀況的排序，據(jù)此排序情況便可知各個(gè)公司透明度狀況。如果不斷擴(kuò)大公司規(guī)模直至我國全部上市公司，即可將全部上市公司披露信息透明度指數(shù)化，直接通過數(shù)據(jù)比較各個(gè)公司透明度情況。

（三）樣本選取和數(shù)據(jù)來源 本文建立的指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)方法適合所有上市公司和中小企業(yè)進(jìn)行信息披露透明度指數(shù)化計(jì)算，由于受篇幅所限，本文僅選取我國酒行業(yè)來至于不同地方的七家上市公司對(duì)其信息披露透明度指數(shù)化進(jìn)行驗(yàn)算表（1）。所選取的七家上市公司依次為：老白干酒（600559）Ⅰ、貴州茅臺(tái)（600519）Ⅱ、山西汾酒（600809）Ⅲ、五糧液集團(tuán)（000858）Ⅳ、金種子酒（600199）Ⅴ、江蘇洋河（002304）Ⅵ、伊力特（600197）Ⅶ。評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中的內(nèi)部激勵(lì)和外部壓力數(shù)據(jù)來源于經(jīng)整理的國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）相關(guān)數(shù)據(jù)，計(jì)算信息披露指數(shù)化年份為2011年，其中融資需求來至于各公司2012年公布公告，有沒有在該年增發(fā)新股，轉(zhuǎn)增股。

表1 公司信息透明度指標(biāo)體系數(shù)據(jù)

三、實(shí)證檢驗(yàn)分析

（一）目標(biāo)優(yōu)屬度矩陣的構(gòu)建和逐層優(yōu)屬度計(jì)算 根據(jù)表（1）數(shù)據(jù)，第二層有六個(gè)子系統(tǒng)，每個(gè)子系統(tǒng)又有若干個(gè)具體指標(biāo)，形成了一個(gè)較大的目標(biāo)特征值矩陣，對(duì)上面的特征值矩陣定性指標(biāo)先用二元對(duì)比法定量化，再按照越大越優(yōu)、越小越優(yōu)與中間型目標(biāo)相對(duì)優(yōu)屬度公式計(jì)算可得目標(biāo)優(yōu)屬度矩陣，如表（2）所示。對(duì)上面的優(yōu)屬度矩陣表，利用模糊優(yōu)選理論模型，即上面的公式（Ⅳ），對(duì)其優(yōu)化準(zhǔn)則，對(duì)于內(nèi)部激勵(lì)中第一層的各個(gè)指標(biāo)，取等權(quán)重，外部壓力中治理環(huán)境各子指標(biāo)按照專家意見依次賦權(quán)：0.4、0.4、0.2，利用MATLAB軟件編程計(jì)算，可得第二層優(yōu)屬度結(jié)果見表（3）。再將第二層優(yōu)屬度計(jì)算結(jié)果作為下一層的輸入，對(duì)該層各指標(biāo)依據(jù)其重要性，通過專家判斷，利用二元對(duì)比法計(jì)算各指標(biāo)權(quán)重。內(nèi)部激勵(lì)各指標(biāo)權(quán)重依次為：0.04，0.24，0.36，0.12，0.24；外部壓力各指標(biāo)權(quán)重賦值為：0.35，0.65。將上述數(shù)據(jù)代入模糊優(yōu)選理論模型中，求第三層各企業(yè)的優(yōu)屬度，如表（4）所示。

（二）透明度指數(shù)排序 再將第三層優(yōu)屬度計(jì)算結(jié)果作為下一層即總目標(biāo)層的輸入，對(duì)內(nèi)部激勵(lì)和外部壓力，依據(jù)專家意見，依次賦予權(quán)重為：0.65，0.35。將上述數(shù)據(jù)代入模糊優(yōu)選理論模型，利用MATLAB軟件編程求解可得透明度指數(shù)化優(yōu)屬度表格，如表（5）所示。從上述表格數(shù)據(jù)可以看出各公司透明度指數(shù)排序依次為：貴州茅臺(tái)（600519）Ⅱ、江蘇洋河（002304）Ⅵ、五糧液集團(tuán)（000858）Ⅳ、山西汾酒（600809）Ⅲ、金種子酒（600199）Ⅴ、伊力特（600197）Ⅶ、老白干酒（600559）Ⅰ。貴州茅臺(tái)因其知名度和公司業(yè)績較好，每年也進(jìn)行部分慈善捐贈(zèng)，自然愿意披露公司良好的信息，維持公司現(xiàn)狀；江蘇洋河近來經(jīng)營較好，每股收益較高，發(fā)展迅速，今年又實(shí)行轉(zhuǎn)股擴(kuò)大投資，更愿意披露更多公司信息，樹立公司良好形象，便于企業(yè)融資發(fā)展。從總體上看，上述排序與公司知名度經(jīng)營業(yè)績和每年信息披露次數(shù)和信息質(zhì)量等情況相匹配，從而驗(yàn)證該評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)方法科學(xué)合理。

表2 公司信息透明度指標(biāo)體系相對(duì)優(yōu)屬度

表3 第二層優(yōu)屬度計(jì)算結(jié)果

表4 第三層優(yōu)屬度計(jì)算結(jié)果

表5 目標(biāo)層優(yōu)屬度計(jì)算結(jié)果

四、結(jié)論

本文根據(jù)上市公司信息披露透明度的實(shí)際情況，結(jié)合影響公司信息披露透明度的各種因素，建立了評(píng)價(jià)公司信息透明度指標(biāo)體系，運(yùn)用模糊優(yōu)選理論模型建立了公司信息披露透明度評(píng)價(jià)方法。選取我國酒行業(yè)處于不同地區(qū)，不同發(fā)展階段的七家上市公司，對(duì)其信息披露透明度根據(jù)所建立的指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)方法進(jìn)行操作驗(yàn)證，求出各個(gè)公司信息透明度的指數(shù)，并進(jìn)行優(yōu)屬排序。該指標(biāo)評(píng)價(jià)方法關(guān)注了各評(píng)價(jià)指標(biāo)間的內(nèi)部聯(lián)系，并根據(jù)相對(duì)重要程度賦予不同的權(quán)重。對(duì)同一公司可以根據(jù)不同年份的指標(biāo)體系特征值數(shù)據(jù)，分析哪些因素影響變化較大，縱向比較各年信息披露透明度情況；也可以對(duì)不同行業(yè)的不同公司，根據(jù)所建立的指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)方法進(jìn)行縱向比較信息披露透明度情況。本文通過定量研究分析各個(gè)公司透明度狀況，并將其指數(shù)化，便于直接對(duì)比比較，鼓勵(lì)各公司提高公司信息透明度水平，減少財(cái)務(wù)報(bào)告的種種弊端，例如盈余管理，粉飾和操縱財(cái)務(wù)報(bào)告，會(huì)計(jì)方法的選擇，信息披露不充分等信息不對(duì)稱問題，可以減少代理成本。本文的不足之處在于二元對(duì)比法本身存在人為主觀判斷等局限性，以致在求解過程中各個(gè)指標(biāo)權(quán)重大小，仍然存在一定的人為因素，有待進(jìn)一步研究。

［1］ 高雷、宋順林：《公司治理與公司透明度》，《金融研究》2007年第11期。

［2］ 譚勁松、宋順林、吳立楊：《公司透明度的決定因素—基于代理理論和信號(hào)理論的經(jīng)驗(yàn)研究》，《會(huì)計(jì)研究》2010年第4期。

［3］ 崔學(xué)剛：《公司治理機(jī)制對(duì)公司透明度的影響—來自中國上市公司的經(jīng)營數(shù)據(jù)》，《會(huì)計(jì)研究》2004年第8期。

［4］ 樊綱、王小魯：《.中國市場化指數(shù)—各地區(qū)市場化相對(duì)進(jìn)程2009年度報(bào)告》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2009年。

［5］ 王斌、梁欣欣：《公司治理、財(cái)務(wù)狀況與信息披露質(zhì)量》，《會(huì)計(jì)研究》2008年第3期。

［6］ HO，SM.，WONG，K SA.A Study of the Relationship between Corporate Govermance Structresand the Extent of Voluntary Disclosure Journal of International Accounting.Auditing and Taxation，2001.

［7］ ENG，L.L.and MAK，Y.T.Corporate Governance and Voluntary Disclosure.Journal of Accounting and Public Policy，2003.