胡天舒

(東北師范大學歷史文化學院，吉林長春，130024)

內(nèi)藤湖南(1866—1934年，名虎次郎，字炳卿，號湖南)是近代日本京都大學“支那學”的主要創(chuàng)始人之一，他提出的“唐宋變革說”“文化中心移動說”等理論，被稱為“內(nèi)藤史學”或“內(nèi)藤假說”，在20世紀前期的世界漢學研究中獨樹一幟，至今仍具有較大的學術(shù)影響力。在探究內(nèi)藤湖南的“支那學”體系時，有必要梳理其中國觀的形態(tài)與內(nèi)容。尤其是當我們將內(nèi)藤湖南在《所謂日本的天職》(1894年8月)與《新支那論》(1924年9月)中的中國觀進行對比時，便可發(fā)現(xiàn)這兩個時期內(nèi)藤湖南的中國觀存在明顯的自相矛盾。也就是說，單純從日本主體論[1]或思想變遷論[2]的視角對內(nèi)藤湖南中國觀的解讀未能反映其全貌。內(nèi)藤湖南中國觀的表現(xiàn)形態(tài)是多樣的，經(jīng)歷了一個由模糊到清晰、由肯定到否定的辯證發(fā)展過程。因此，探討自甲午戰(zhàn)爭至民國前期內(nèi)藤湖南中國觀的變與不變，并分析造成變與不變的原因，無疑意義重大。

一、甲午戰(zhàn)爭初期：中國未必守舊論

明治維新后，文明開化成為日本的基本國策之一。1875年，福澤諭吉在《文明論概略》中將世界區(qū)分為“野蠻”“半開化”“文明”三個階段，以單線進化論作為文明發(fā)展的內(nèi)在邏輯，此時中國與日本均被歸之于“半開化”。1885年中法戰(zhàn)爭結(jié)束之際，中國“不敗而敗”的結(jié)局使福澤諭吉在《脫亞論》中認為中國“耳聞目睹文明事物卻不為心動，留戀古風舊習之狀千百年未變”[3](239)，將中國作為“頑固守舊”的代表。該文雖名為“脫亞”，實則是為了脫離中國和朝鮮的文化影響，即“脫離儒教”[4]。甲午戰(zhàn)爭前夕，福澤諭吉更將此戰(zhàn)視為“文野之戰(zhàn)”。在文明論與脫儒論的雙重擠壓下產(chǎn)生的是“人們對中國的蔑視所帶來的輕視中國研究的傾向”[5]，日本的傳統(tǒng)國學與漢學面臨著強大的生存壓力，產(chǎn)生了共通的危機意識。而天皇作為明治政府合法性的來源，自身便含有國學與漢學的精神內(nèi)核，面對上述危機，1890年明治天皇頒布《教育敕語》，在文明開化的同時開始了國學與漢學的復(fù)興運動，國粹主義便是其中之一。

內(nèi)藤湖南自1887年辭職入京進入新聞界到1894年甲午戰(zhàn)爭前夕，恰好處于歐化主義與國粹主義交鋒愈演愈烈的時期。此間他分別擔任了佛教思想濃厚的《明教新志》編輯、政教社機關(guān)刊物《日本人》代筆、《大阪朝日新聞》記者，這三種刊物的主要負責人大內(nèi)青巒、三宅雪嶺和志賀重昂、高橋健三雖然在關(guān)注點上有所不同，但均反對鹿鳴館時期的全面歐化主義，主張發(fā)揚日本固有的文化精髓，倡導(dǎo)國粹主義。尤其是內(nèi)藤在擔任三宅雪嶺的代筆期間，深受其國粹主義思想的影響。甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)后內(nèi)藤開始關(guān)注中國問題，發(fā)表了三篇論說，初步展示了其中國觀。

豐島海戰(zhàn)后，日本和清政府在1894年8月1日正式宣戰(zhàn)，但此時尚未爆發(fā)大規(guī)模的戰(zhàn)役，戰(zhàn)爭局勢并不明朗。在這種情況下，日本國內(nèi)對這場戰(zhàn)爭產(chǎn)生了不同的認識。內(nèi)藤在《所謂日本的天職》(1894年 8月25日)一文中，首先否定了“和好論”與“征服論”，認為前者不會得到國民輿論的支持，而后者基于“進化之規(guī)則”主張征服中國、解決日本剩余人口與資金的觀點則是策士虛談?！傲_馬滅亡了迦太基，使北非迦太基舊地很長時間成為廢墟，導(dǎo)致資源的枯竭；印度似乎源遠流長、無窮無盡，但英國人難以忍受那里的風土，作為移民之地無甚益處”，所以“那些資源論者所言，現(xiàn)在不能不說是失策”[6](132)。進而，內(nèi)藤湖南認為應(yīng)該以“天職論”看待這場戰(zhàn)爭。開戰(zhàn)前后，福澤諭吉、內(nèi)村鑒三曾倡導(dǎo)啟蒙主義天職論，認為中國是守舊的代表，日本的天職是引領(lǐng)中國走向進步。內(nèi)藤認為“中國是否是守舊的代表，現(xiàn)在還不能馬上判斷”，中國雖有守舊的樣子，但“三代以下至唐宋，雖有盛有衰，但各個時代的文明都有其特色，同時也呈現(xiàn)出變化推移之態(tài)。如果這就是西方人所說的進步的話，那么中國又何嘗沒有進步”[6](133)。內(nèi)藤總結(jié)道：“日本的天職就是日本的天職，它不是以西洋文明為中介傳給中國，再弘揚于整個東方，也非保持中國陳舊的東西爾后傳給西洋，而是讓我們?nèi)毡镜奈拿?、日本的趣味風行天下，光被坤輿。我們在東方立國，東方諸國以中國為最，因此要成就這一事業(yè)，就必須以中國為主。”[6](135)不過，內(nèi)藤在該文中所表示的“中國未必守舊論”與“日本天職論”僅具備其形式，尚未形成具體內(nèi)容，或者說該文的主要意義僅在于它表明了內(nèi)藤的漢學與國粹主義的思想立場。

經(jīng)過9月份的平壤之戰(zhàn)與黃海海戰(zhàn)，日本占據(jù)了陸海優(yōu)勢，戰(zhàn)爭形勢對日本十分有利。在此情況下，內(nèi)藤的上述思想在《地勢臆說》(1894年 11月 1、2日)與《日本的天職與學者》(1894年11月9、10日)中初具雛形。在前文中，內(nèi)藤首先論述了地勢與人文的因果關(guān)系，“地勢與人文相關(guān)，或以地勢為因，而人文為果；或以人文為因，而地勢為果”[7](117)。隨后，內(nèi)藤在趙翼地氣論的基礎(chǔ)上，認為中國的地勢發(fā)于冀豫兩州之間，進而從洛陽移至長安，再移至北京，同時東北的地氣也十分旺盛，而人文中心卻移至江南，當下地勢則在嶺南。內(nèi)藤認為“中國的存亡是坤輿的一大問題”，嘗試在地勢論中“思考文明大勢的移動方向”[7](125)。所以，與文明論者以西洋文明作為評判標準進而將中國置于“守舊”的認知框架之中相對，內(nèi)藤試圖從“中國中心”的視角在地勢移動中追尋中國文化內(nèi)部的“活力”。在后文中，內(nèi)藤認為埃及、印度、希臘、羅馬等坤輿(世界)文明相繼而起，“當時它們最有力量宣揚人道與文明，因此在其整個發(fā)展過程中，可以看到它們都為盡其責而出力。文明的中心之所以與時移動，其因即在此。今又將大移，有識者易知此間肯綮，日本將承其大命?！盵8](117)即日本的天職是“應(yīng)天受命”，學者的任務(wù)是創(chuàng)造新的思想。在此，內(nèi)藤將日本的天職與坤輿文明中心的轉(zhuǎn)移結(jié)合起來。

內(nèi)藤在甲午戰(zhàn)爭初期的中國觀是模糊的“中國未必守舊論”。之所以說“模糊”與“未必”，是因為此時內(nèi)藤剛開始關(guān)注中國問題，尚不具備史實與理論的基礎(chǔ)，這一中國觀主要是在近代日本漢學的危機意識下，站在反歐化、反文明論立場上自然的“預(yù)設(shè)”。盡管他在《地勢臆說》中嘗試從地勢論的角度在中國歷史內(nèi)部考察其“活力”，但尚未擺脫清代考據(jù)學的影響。尤為重要的是，作為“誕生于對西洋不加批判的文明史觀與狹隘化的國學流史學的夾谷之間的內(nèi)藤史學”[9]的主要目的是挽救日本的漢學與確認日本的天職，因此，“中國未必守舊”只是內(nèi)藤用以說明“漢學未必守舊”的一個代語，相對于“日本”這一文化主體，“中國”只是一個“他者”，并不具有自明性的意義。也正是因為存在這種對日本“主體性選擇”[10]的固守，內(nèi)藤對作為“他者”的中國才充滿了認知變數(shù)。

二、第一次中國旅行：中國守成論

甲午戰(zhàn)爭后，康有為、梁啟超等人在光緒帝的支持下開始了戊戌變法，內(nèi)藤對這場類似于明治維新的運動予以密切關(guān)注，但隨著變法的低落與失敗，內(nèi)藤對中國的整體認識產(chǎn)生了方向性變化。

內(nèi)藤通過比較明治維新與戊戌維新，首先在理論上形成了新的中國認識。在戊戌變法接近尾聲之時，內(nèi)藤在《清國改革的風氣》(1898年9月11、13日)一文中認為：“察其內(nèi)情形勢，清國改革之氣運不足為恃。改革派之領(lǐng)袖康有為、汪康年等，缺乏旋轉(zhuǎn)乾坤之大氣魄、大力量。此外，全國人民柔惰怯懦之風氣不易拔除”，“因其國土龐大，國勢危急之時民眾之感知亦極遲鈍，其民又在吏治頹廢之下被戮殘?zhí)煨?，積數(shù)十百年，愛國之情淡薄，若非與身家相關(guān)，則不以之為事變”[11]。隨后，內(nèi)藤指出中國士人的改革風氣之論雖然精致，但短于行動，不見成效。在慈禧太后等發(fā)動戊戌政變之后，內(nèi)藤認為中國第一時期的改革(軍備、工業(yè))在甲午戰(zhàn)爭中已驗明無效，而第二時期的改革(制度、風俗)剛剛開始卻遭受打擊，改革之前途堪憂，中國社會表現(xiàn)出“沉滯”[12]之氣。

1899年9月至11月，內(nèi)藤游歷了中國的天津、北京、上海、南京、武漢等地，拜訪了嚴復(fù)、陳錦濤、文廷式、張元濟、羅振玉等中國名人，對中國的國事民情均予以考察，在地勢、文化與士人三個方面表現(xiàn)了他的中國觀。從地勢上講，內(nèi)藤在游歷了北京地區(qū)之后認為：“從北京的規(guī)模來看，果然是堂堂大國的首都?！贿^看了郊外的土地，我覺得地力已經(jīng)枯竭，即便有真命天子出世，也不會再以這里為都城?！盵13](59)在游覽了蘇杭與武漢之后，內(nèi)藤認為江南的民風和物產(chǎn)與北京附近迥然不同，關(guān)中的地力、人才同樣比不上江南。這種觀點顯然與《地勢臆說》相一致。不過，此時內(nèi)藤認為東南十省應(yīng)舍棄北方各省與荒遠之地，“以東南的富庶來圖自衛(wèi)”[13](102)，主張南方獨立。從文化上講，內(nèi)藤認為中國即使在盛世也未能消除中國千年的積弊，表面的國泰民安反而掩蓋了中國深刻的?；迹怀姓J改革的必要，以致逐漸顯露出衰落的征兆，因此內(nèi)藤對張元濟說：“安于舊態(tài)難以改變，這是貴國當朝的一大弊端?！盵13](101)從士人上講，內(nèi)藤認為戊戌變法之時，中國士人試圖以一紙法令讓全國執(zhí)行，自然是口舌維新，難成大事。內(nèi)藤在與王修植筆談時指出“日本勇于進取而不善于守成，中國則相反”[13](31)?？傊本┑亓Φ目萁?、千年文化的積弊與士人缺乏進取精神，這就是內(nèi)藤在第一次中國旅行期間對中國的主要印象，中國顯然已經(jīng)成為一個積弊深、病患重的“守成”之國。

由上可知，內(nèi)藤在目睹中國經(jīng)歷了甲午戰(zhàn)爭與戊戌變法兩次失敗的現(xiàn)實之后，他在甲午戰(zhàn)爭初期基于漢學的危機意識而提出的“中國未必守舊論”首先在理論上發(fā)生了變化，逐漸向“中國社會停滯論”靠近。進而，這一理論上的轉(zhuǎn)變在內(nèi)藤第一次中國旅行期間又得到了親歷性的驗證。于是，理論與現(xiàn)實的雙重“檢證”使內(nèi)藤的中國觀由“中國未必守舊論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊爻烧摗薄６趦?nèi)藤看來，日本在這一時期的責任是使“中國的各改革派勢力都信賴日本”[14]，調(diào)和中國的改革派，幫助中國實行改革。但由于中國的“守成”，所以日本必須“代清而謀”[15]。

三、辛亥革命之后：中國解體論

日俄戰(zhàn)爭前后，內(nèi)藤湖南對中國問題的關(guān)心逐漸轉(zhuǎn)移至“滿洲”地區(qū)，開始收集滿文和蒙文的經(jīng)文、檔案，著手研究滿族與蒙古歷史。日俄戰(zhàn)爭后，內(nèi)藤受外務(wù)省委托，從事間島問題的調(diào)查。1907年10月，內(nèi)藤受聘為京都帝國大學文科大學講師，開設(shè)東洋史概論與清朝史課程，開始在學術(shù)上構(gòu)建“京都支那學”，內(nèi)藤的中國觀也開始走向體系化。

辛亥革命的爆發(fā)給予日本很大震動，一時間“干涉論”“不干涉論”“南北分立說”諸說紛起。內(nèi)藤以自己多年來對中國歷史的研究，認為“無論如何，革命主義、革命思想的成功是無疑的，這是幾百年來的趨勢”[16]，對中國的辛亥革命與共和政治表示支持。但是同時，內(nèi)藤認為列國雖然不會改變中國領(lǐng)土保全的原則，但是中國內(nèi)部的蒙古、西藏等非漢族地區(qū)不愿歸附由漢人成立的共和政府之統(tǒng)治，“尤其是新共和國對這些塞外領(lǐng)土全無眷戀也未可知，如果將這些棘手的事物甩掉，經(jīng)濟上反而對中國有利。”[17]雖然內(nèi)藤對辛亥革命曾抱以很大期待，但是他卻不承認孫中山南京臨時政府的合法性，并對中國的南北講和表示“失望”。于是，內(nèi)藤便開始“代替中國人，為中國人著想”撰寫《支那論》(1914年)。

內(nèi)藤主要從國家制度、領(lǐng)土問題與內(nèi)治問題三個方面詳述其“支那論”。在國家制度上，內(nèi)藤根據(jù)自己在京都大學的中國史研究，形成了“唐宋變革論”[18]，將中國政治制度的發(fā)展趨勢概括為“貴族政治→君主獨裁政治→共和政治”[2](166)，因此中國以平等主義與民主思想為根干，“結(jié)局將歸著于共和政治”[19](329)。在領(lǐng)土問題上，“民族”的“平等”是其大義，而以漢族為中心成立的共和政府不能使蒙古族、藏族和滿族歸順其統(tǒng)治，“中國政府日益傾向于民主，隨之將逐漸失去對異族的統(tǒng)轄力。……解體乃是大勢所趨”，“領(lǐng)土問題，從政治上的實力來考慮，現(xiàn)在應(yīng)該縮小，遠離所謂五族共和那樣的空想，從實力來考慮，寧可暫時失去領(lǐng)土，不如謀求實現(xiàn)內(nèi)部的統(tǒng)一”[19](340,349)。在內(nèi)治問題上，內(nèi)藤認為中國首先應(yīng)該放棄中央集權(quán)制度，實行以省為行政區(qū)劃的制度，加強地方大員的權(quán)力，同時利用“父老”，建立以地方自治團體為主的新自治體制。這實際上是對中國“當時的軍閥割據(jù)狀態(tài)予以確認和肯定”[20](7)。其次，在未來20年左右中國絕無設(shè)置國防的必要，“中國即便完全廢除了國防，被侵略的土地也是有限度的，絕對不會危及國家的獨立，因為列國在中國的勢力是均衡的”[19](380)。最后，因為清朝是在抵抗列國的情況下才招致滅亡，所以新的共和政府應(yīng)放棄利權(quán)回收論，代之以列國監(jiān)督中國的都統(tǒng)政治，“如果拋開國民獨立這一面子上的問題不論，都統(tǒng)政治對中國人民來說或許是最為不錯的”[19](296)?？傊瑑?nèi)藤眼中的中國“共和政治”就是：在主權(quán)上實行列國監(jiān)督中國的“都統(tǒng)政治”；在行政上放棄中央集權(quán)制度；在地方上實行“父老自治”；在領(lǐng)土和民族問題上倡導(dǎo)“滿蒙藏放棄論”；在國防上主張“國防不必要論”。因而，內(nèi)藤名義上贊成中國的“共和”，事實上卻將中國完全肢解，形成了“中國解體論”的中國觀。

此后，內(nèi)藤繼續(xù)堅持這種弱化與肢解中國的思想，逐漸向日本對中國的“干涉”[21](51)外交政策靠攏。1915年初，日本駐華公使日置益向袁世凱提出了旨在滅亡中國的“二十一條”，其中第5號要求中國在軍事、警察、礦山、工廠等方面與日本“合作”。與之相配合，內(nèi)藤在《中國國是的根本義》(1916年3月)一文中提出：“若中國將全國之警察均交予外國人管理，則可以最少之費用獲得最大之安全。軍備亦然。若將一個大隊的軍隊委托于日本將校，其保安效力將大于中國人組織的一個師團的軍隊?！盵22]在1919年3月的巴黎和會期間，內(nèi)藤依然主張“像中國那樣的國民，有必要考慮讓外國人居于其統(tǒng)治者的中心”[23]。

如上所述，辛亥革命后內(nèi)藤的中國觀由“中國守成論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸袊怏w論”。究其原因，一是日本漢學危機后“東洋史學”的形成，二是中國與東亞國際形勢的變動。晚清民初(1891—1915年)是日本東洋史學的形成期，即不再把“中華帝國”看成一個整體，而是借用歐洲“民族國家”的新概念將其解釋成不同的王朝，實際的“中國”只是以漢族為主體，位于長城以南、藏疆以東的一個國家，“滿蒙回藏鮮”只是中國的“周邊”[24]。受此影響，內(nèi)藤把“滿蒙鮮”問題與中國“內(nèi)部”歷史的研究結(jié)合起來，于民國初期形成了“內(nèi)藤史學”的雛形，《支那論》便是其探究中國歷史深部“神意”[21](57)的系統(tǒng)表述。此外，辛亥革命爆發(fā)后中國國內(nèi)局勢動蕩不穩(wěn)，再加上一戰(zhàn)期間歐洲列強無暇東顧，日本便以此為“天佑”，開始了對中國的蠶食與鯨吞。在此期間，內(nèi)藤作為京都帝國大學的教授，便以學者的身份履行著日本的“天職”。

四、五四運動之后：日本興中論

巴黎和會期間中國的合法權(quán)益遭到拒絕，中國爆發(fā)了反日的五四運動。面對這場民族主義運動，內(nèi)藤繼續(xù)站在感情論與國益論[20](12)的立場上，以其超越中華民族主體的論調(diào)看待這一問題。進而，內(nèi)藤在華盛頓會議初期正式提出了“國際共管論”。他認為中國猶如枯木，其內(nèi)部產(chǎn)生的弊害使其逐漸趨于老衰，只能依靠外力恢復(fù)活力，“中國歸國際管理，乃是自然的趨向，絕非是由于外部壓力所產(chǎn)生的問題”[25]。雖然日美關(guān)系在華盛頓會議期間得到短暫緩和，并以條約的形式作為保障，但日本卻在與列國的協(xié)調(diào)中暗自謀求擴張策略。隨著這種國際形勢的變化，內(nèi)藤的中國觀也由《支那論》轉(zhuǎn)變?yōu)椤缎轮钦摗?1924年)。

內(nèi)藤主要從東亞國際關(guān)系變動、鄉(xiāng)團自治、東洋文化中心移動與日本的經(jīng)濟運動四個方面展示了其“新支那論”。在東亞國際關(guān)系變動上，內(nèi)藤認為華盛頓會議之后，以英日同盟為主導(dǎo)的穩(wěn)定的東亞國際關(guān)系在美國的參與下開始破裂，“唯利是圖”的美國企業(yè)家在中國的經(jīng)濟活動正在破壞實現(xiàn)“自治”的中國地域社會。在鄉(xiāng)團自治上，內(nèi)藤認為中國“宛如蚯蚓般的低級動物，即使切掉其一部分，其他部分依然能毫無感覺地繼續(xù)生活”，“中國民政的真正機能，現(xiàn)在依然是鄉(xiāng)團自治……無論是共同管理，還是其他任何統(tǒng)治的方法，只要不破壞鄉(xiāng)團自治，就不會破壞中國整體的安全”[26](499?503)。在東洋文化中心移動上，內(nèi)藤早在《地勢臆說》中便表達了這一思想，但文化中心的移動始終在中國內(nèi)部。而此時內(nèi)藤認為：“因為文化中心的移動不因國民的區(qū)域而停頓，而是繼續(xù)前進，所以在接受中國文化上決不比廣東遲緩的日本，今日將成為東洋文化的中心，相對中國文化形成一種勢力，并非不可思議”[26](509)。在日本的經(jīng)濟運動上，內(nèi)藤認為中國物產(chǎn)豐富卻不知利用，“可謂暴殄天物，而其近鄰日本卻為人口過剩苦 惱”[26](513,514)，轉(zhuǎn)變?yōu)樽约合惹八磳Φ摹百Y源論者”，進而希望通過日本小商人在中國的經(jīng)濟運動，“根據(jù)日本的經(jīng)驗，有必要從中國經(jīng)濟組織的基礎(chǔ)做起，日本人改革中國的使命即在此處”[26](516)?？傊瑑?nèi)藤根據(jù)華盛頓會議后東亞國際形勢的變動，既堅持著從中國的鄉(xiāng)團自治入手“把握”中國社會底層的組織方法，又在文化中心的移動可以超越國界與日本應(yīng)當通過經(jīng)濟運動“延續(xù)”中國生命上進行“創(chuàng)新”。這種在東洋文化的同一性認證中通過日本的經(jīng)濟運動興盛“東洋文化”的中國觀可概括為“日本興中論”。在這種無限制地將“中國”進行地理空間隔離、文化虛化與經(jīng)濟一體化的中國“解放”策略下，內(nèi)藤直接主張“以日本的力量加諸中國，無論是促其革新，還是其自發(fā)革新，最好的捷徑便是在軍事上進行統(tǒng)一”[26](517)。內(nèi)藤中國觀中的日本“主體性選擇”要素在此已不再遮掩，終于走到前臺，“與軍國主義的大陸政策在知識論上有所合謀”[27]。

綜上所述，甲午戰(zhàn)爭初期，內(nèi)藤湖南在國粹主義與近代日本漢學危機意識下，站在反歐化、反文明論的立場上做出“中國未必守舊”的自然預(yù)設(shè)，其目的在于恢復(fù)作為日本漢學淵藪“中國”的價值合法性。然而中國在遭受甲午戰(zhàn)爭與戊戌變法的內(nèi)外雙重失敗后，內(nèi)藤首先在理論上轉(zhuǎn)向中國“沉滯”論，進而在第一次中國旅行期間從文化積弊與地勢變遷的角度形成“中國守成論”。內(nèi)藤受聘于京都帝國大學后，在歐洲“民族國家”與中國“文化中心移動”的理論勾連中開始構(gòu)建“京都支那學”，與日本國策相配合，在知識領(lǐng)域“干涉”中國，進而在辛亥革命后以“支那學”的獨特方式將中國在諸多層面進行肢解，形成了“中國解體論”的系統(tǒng)中國觀。自五四運動至華盛頓會議初期，內(nèi)藤開始在“國際共管論”的協(xié)調(diào)體制中謀求擴張策略，提出了以超越國界的文化中心移動論與日本的經(jīng)濟運動論為兩翼的“日本興中論”，最終凸顯出日本的主體性。從1894年到1924年，內(nèi)藤湖南的中國觀之所以在形態(tài)上呈現(xiàn)出兩級變化，正是因為他對“日本”的主體性選擇始終如一，“中國”只是一個可以被區(qū)隔的地理空間與被移動的文化符號。

[1] 錢婉約. 內(nèi)藤湖南研究[M]. 北京: 中華書局, 2004.

[2] [日]內(nèi)藤湖南研究會. 內(nèi)藤湖南的世界[M]. 馬彪, 等譯. 西安: 三秦出版社, 2005.

[3] [日]慶應(yīng)義塾. 脫亜?wù)揫C]//福沢諭吉全集(第 10巻). 東京: 巖波書店, 1960: 239.

[4] 韓東育. 從“脫儒”到“脫亞”——日本近世以來“去中心化”之思想過程[M]. 臺北: 臺灣大學出版中心, 2009: 387.

[5] [日]子安宣邦. 東亞論: 日本現(xiàn)代思想批判[M]. 趙京華編譯.長春: 吉林人民出版社, 2004: 175.

[6] [日]內(nèi)藤湖南. 所謂日本の天職[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 2卷.東京: 筑摩書房, 1971.

[7] [日]內(nèi)藤湖南. 地勢臆説[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 1卷. 東京:筑摩書房, 1970.

[8] [日]內(nèi)藤湖南. 日本の天職と學者[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第1卷.東京: 筑摩書房, 1970: 130.

[9] [日]葭森健介. 漢學から東洋史——日本近代史學における內(nèi)藤湖南の位置[J]. 東アジア文化交渉研究, 2008(3): 57?73.

[10] 劉岳兵. 近代日本人中國認識的原型及其變化機制[J]. 歷史研究, 2010(6): 148?162.

[11] [日]內(nèi)藤湖南. 清國改革の風氣[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 2卷.東京: 筑摩書房, 1971: 519?521.

[12] [日]內(nèi)藤湖南. 支那改革説の二時期[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 2卷. 東京: 筑摩書房, 1971: 233.

[13] [日]內(nèi)藤湖南. 燕山楚水[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 2卷. 東京:筑摩書房, 1971.

[14] [日]內(nèi)藤湖南. 支那改革助成の一手段[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第4卷. 東京: 筑摩書房, 1971: 426.

[15] [日]內(nèi)藤湖南. 清國に代て謀る[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 3卷.東京: 筑摩書房, 1971: 315.

[16] [日]內(nèi)藤湖南. 支那時局の発展[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 5卷.東京: 筑摩書房, 1972.

[17] [日]內(nèi)藤湖南. 清朝衰亡論[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第5卷. 東京:筑摩書房, 1972: 257.

[18] 李慶. 關(guān)于內(nèi)藤湖南的“唐宋變革論”[J]. 學術(shù)月刊, 2006(10):116?125.

[19] [日]內(nèi)藤湖南. 支那論[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 5卷. 東京: 筑摩書房, 1972.

[20] [日]山根幸夫. 日本人の中國観——內(nèi)藤湖南と吉野作造の場合[J]. 東京女子大學論集, 1968(1): 1?14.

[21] [日]子安宣邦. 日本人は中國をどう語ってきたか[M]. 東京:青土社, 2012.

[22] [日]內(nèi)藤湖南. 支那國是の根本義[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第4卷.東京: 筑摩書房, 1971: 531.

[23] [日]內(nèi)藤湖南. 支那の政治的復(fù)活[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第5卷.東京: 筑摩書房, 1972: 51.

[24] 葛兆光. 宅茲中國——重建有關(guān)“中國”的歷史論述[M]. 北京: 中華書局, 2012: 232?243.

[25] [日]內(nèi)藤湖南. 支那の國際管理論[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第5卷.東京: 筑摩書房, 1972: 154.

[26] [日]內(nèi)藤湖南. 新支那論[C]//內(nèi)藤湖南全集: 第 5卷. 東京:筑摩書房, 1972.

[27] 石之瑜, 李圭之, 曾倚萃. 日本近代中國學: 知識可否解放身份[J]. 中國社會科學, 2007(1): 168?178.