蘇瑞娜

（南京大學政府管理學院，江蘇南京，210093）

經(jīng)濟與環(huán)境歷來關系密切[1]。目前世界經(jīng)濟正經(jīng)歷著更深層次的整合，一系列雙邊和多邊的、區(qū)域乃至全球的貿易與投資協(xié)議，促進了全球范圍內的商品、服務、資本和信息流動。與此同時，全球環(huán)境也發(fā)生了深刻的變化，地球表面變暖、空氣污染造成大量的健康問題，水生態(tài)系統(tǒng)被過度開發(fā)阻礙農業(yè)和工業(yè)發(fā)展。人們開始意識到世界經(jīng)濟一體化和日漸崛起的世界貿易與投資流動深刻地影響著環(huán)境質量，目前全球治理的一個重要議題便是如何實現(xiàn)自由貿易和良善環(huán)境治理的雙贏局面。1999年西雅圖部長會議時世貿組織的自由貿易人士與街頭抗議的環(huán)境保護者人士還是水火不容，2012年世貿組織發(fā)布的報告[2]就已經(jīng)轉而強調要建立符合綠色經(jīng)濟的自由貿易制度框架，世貿組織不僅制定成員國之間的貿易規(guī)則，并且在建設全球環(huán)保標準方面似乎也雄心勃勃。但是世貿組織真的變“綠”了嗎？本文通過對世貿組織的規(guī)則與涉及環(huán)境議題的貿易爭端判例進行分析，發(fā)現(xiàn)雖然環(huán)境保護的訴求壓力在增加，但自由貿易原則似乎并未受到太大影響。如何理解這種現(xiàn)象？本文認為這源于世貿組織與成員國之間存在的“委托-代理”行為模式。一方面，成員國政府作為委托人通過世貿組織追求自身的利益，成員國基于國際社會壓力以及國內福利的追求對環(huán)保問題的關注推動了貿易規(guī)則的“綠色化”。但另一方面，世貿組織作為成員國的代理人，有著自身的利益與目標，在政策的實施上保持相當程度的組織獨立性，并堅持自由貿易原則的優(yōu)先性。

一、貿易與環(huán)境議題：關注國際組織

自由貿易與環(huán)境保護的相互關系在不同學科中引發(fā)了廣泛關注。經(jīng)濟學家和環(huán)境科學家關注貿易和投資的流動在多大程度上影響環(huán)境質量，以及這種影響是正面的還是負面的。公共政策治理專家、法學家和政治學家們主要討論貿易和投資規(guī)則在何種程度上影響全球環(huán)境治理的能力，目前世界貿易組織這類國際組織在全球環(huán)境治理中的績效問題成為關注全球貿易與環(huán)境治理的分析重點。

早在上世紀70年代，經(jīng)濟學家們就開始討論貿易與投資的自由流動對環(huán)境質量的影響，研究者主要是采用成本/收益的二分法來分析環(huán)保和貿易之間的關系。早期分析認為自由貿易和環(huán)境質量是相互促進的關系，因為自由貿易帶來的收益可以轉而改善社會福利，進而改善環(huán)境[3]。但這種觀點在20世紀80年代遭到了理論和經(jīng)驗上的批評，主要是因為該分析模式將貿易與環(huán)境之間的關系簡單化了。批評者認為這種研究直接將國際貿易和環(huán)境質量視為一對因果對象，忽略了兩者之間存在經(jīng)濟增長這個變量，而國際貿易不必然帶來經(jīng)濟增長，經(jīng)濟增長也不必然引起環(huán)境質量的增 強[4]。著名的 Kuznets曲線所揭示的經(jīng)濟增長會改變對環(huán)境質量的偏好忽視了環(huán)境污染存在不可逆的狀態(tài)，采取先破壞環(huán)境取得發(fā)展，再在發(fā)展之后再補救環(huán)境的發(fā)展路徑往往會因為環(huán)境污染的不可逆而變得不切實際[5]。另外，批評者認為跨越國界的自由貿易帶來的競爭壓力會引起各國環(huán)境標準的“競次”現(xiàn)象(race to the bottom)[6]，結果只會造成“生態(tài)傾銷”。因為全球自由貿易與航運業(yè)密切相關，大量針對航運業(yè)的實證分析關注全球航運業(yè)造成的環(huán)境污染和跨國運輸帶來的物種入侵現(xiàn)象。近期的研究者如R.Muradian和J. Martinez-Alier[7]關注南北貿易帶來的環(huán)境公正問題?；诔杀?收益的考慮被基于生產(chǎn)/消費的研究模式所替代，并且一部分研究的注意力被分散到如何改善貿易政策對促進環(huán)境質量失靈的治理問題上[8]，經(jīng)濟學家的研究揭示了自由貿易與優(yōu)質環(huán)境之間不是自動生成的關系，并且提醒我們關注全球化尤其是自由貿易對環(huán)境可能造成的不良影響。

那么，如何實現(xiàn)自由貿易和環(huán)境保護的雙贏？對這一問題的解答主要集中在關注全球治理的學者中。研究者們關注世界經(jīng)濟規(guī)則在環(huán)境問題上面臨的挑戰(zhàn)，以及如何在促進貿易自由的過程中達成環(huán)境治理的目的。相當多的學者認為受全球貿易和投資規(guī)則支配的世界經(jīng)濟與日益增長的國家和全球環(huán)境訴求在兩個主要方面發(fā)生沖突：一方面是國家的環(huán)保政策與區(qū)域或全球貿易投資規(guī)則之間的沖突；另一方面是全球層面上的多邊環(huán)境規(guī)則與全球貿易投資規(guī)則之間的矛盾。相關政策研究不僅要解決貿易體系中縱向的規(guī)則沖突，還要解決多邊環(huán)境協(xié)定與全球層面的貿易規(guī)則橫向不兼容的問題。對這兩個矛盾的分析孕育了兩股研究力量，一部分研究者關注縱向規(guī)則同質化的動力，主要集中研究非政府行為體對于跨界環(huán)境規(guī)則的同質化推動作用；另一部分研究者關注橫向規(guī)則兼容性的治理框架建設[9]。但這兩種分析路徑都存在很大局限性。非政府行為體，尤其是環(huán)保組織影響國家以及國際制度的能力一直備受質疑[10]；獨立于貿易體系之外的世界環(huán)保體系的有效性也因為五花八門的環(huán)境協(xié)定缺乏一致規(guī)則而大打折扣[11]。后期的治理研究改變了橫向與縱向的分析思路，將全球化和環(huán)境問題看做一個雙層博弈過程，認為同時發(fā)生在國內和國際兩個層面的談判過程決定了貿易自由化和環(huán)境治理模式的結果，將環(huán)境保護置于貿易規(guī)則系統(tǒng)之內進行理解。在這種研究路徑下，國際組織尤其是世界貿易組織這種制定世界貿易規(guī)則與協(xié)調全球貿易爭端的國際組織的因處在全球治理的重要地位而備受關注。比較有創(chuàng)建的分析體現(xiàn)在Vogel對不同區(qū)域貿易組織中環(huán)境規(guī)則的深化程度的理解上[12]。他的分析認為貿易自由化與環(huán)境保護在國際組織中可以兼容，指出國際組織主導的區(qū)域或全球貿易自由化加強了國家保護環(huán)境的能力。那么具體到本文分析的世界貿易組織，作為全球多邊貿易體系的組織與規(guī)則基礎以及管理談判的平臺，它對于國家、區(qū)域乃至于全球層面的環(huán)境訴求有著怎樣的偏好？下文通過對其組織規(guī)則和爭端解決機制判例的分析發(fā)現(xiàn)，雖然全球社會存在著日益增長的環(huán)境保護壓力，世界貿易體系下的環(huán)境保護規(guī)則在實踐中并沒有多少進步，世貿組織的運行仍然是以自由貿易原則為指導。

二、世貿組織的偏好：貿易自由而非環(huán)境保護

1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會加強了國際社會對環(huán)境問題重要性的認識。隨著公民、專業(yè)團體、國家在環(huán)保領域關切日益增加，相關的國際組織受到越來越大的壓力。20世紀80年代多邊開發(fā)銀行大幅改變了貸款項目中的環(huán)境保護規(guī)則，以使其項目有利于環(huán)境發(fā)展[13]。1970年世界銀行就開始委任環(huán)境顧問，1971年世行的項目績效中就增加“環(huán)境影響”的核查，雇用與環(huán)境工作相關的員工數(shù)量迅速增加[14]。北美自由貿易區(qū)在建立之初就創(chuàng)建了“北美環(huán)境合作協(xié)定”，其秘書處提供資金與環(huán)境非政府組織密切合作，設立環(huán)境保護標準并且改變了成員國墨西哥相對落后的環(huán)境法規(guī)[15]。

但環(huán)境議程在世貿組織中卻沒有取得相似程度的深化。雖然早在1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境大會召開的時候，世貿組織前身GATT參與建立環(huán)境措施與國際貿易小組(EMIT)，以促進國際貿易對抗貧困和保護環(huán)境的作用；世貿組織成員國在馬拉喀什協(xié)定中也強調可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境保護的重要性，并成立了貿易與環(huán)境委員會(CTE)審查貿易協(xié)定中的環(huán)境問題。從這些表象上看，環(huán)境保護在世貿組織中似乎變得重要起來，但是事實并非如此。多哈談判的最近一次部長會議就是圍繞著WTO現(xiàn)行規(guī)則與多邊貿易協(xié)定之間的關系展開的，談判的主要目的是為了厘清環(huán)境協(xié)定和世貿規(guī)則下不同的貿易規(guī)定，將環(huán)境協(xié)定納入到世貿組織體系中來。談判的基調仍然堅持WTO的首要目標在于增進國際貿易和市場開放，將允許為保護環(huán)境的原因實施貿易限制措施作為例外嚴格限制在特殊情況下，在環(huán)境規(guī)則與貿易規(guī)則產(chǎn)生沖突的時候，貿易規(guī)則具有當仁不讓的優(yōu)先性[16]。

涉及環(huán)境保護的貿易爭端判例也顯示出，世貿組織的自由貿易規(guī)則優(yōu)先性遠大于成員國關注的環(huán)境規(guī)則。與環(huán)境保護相關的貿易爭端涉及GATT第20條b款和g款（歐盟訴巴西返修輪胎案、委內瑞拉和巴西訴美國汽油配方案、印度和巴基斯坦等國訴美國海龜海蝦案、加拿大訴法國石棉案）、TBT協(xié)議（美國訴歐盟牛肉荷爾蒙案、加拿大訴澳大利亞鮭魚案、美國訴日本蘋果案）和 SPS協(xié)議（秘魯訴歐盟三文魚案）[17]。除了石棉案以外，其他案件的被訴方基本都是敗訴[18]。爭端解決組織專家小組對于GATT20條b款“為保護人類及動植物的生命或健康所必須”以及g款的“可用竭資源”的認定以及適用性享有全權解釋。雖然在相關案例中專家小組都認定被訴國家的相關限制貿易政策的實施，被“為保護人類及動植物的生命或健康所必須”或“為保護可用竭資源所必須”所包含；但卻強調這些“現(xiàn)行政策”大多數(shù)并不是“為實現(xiàn)其所宣稱的政策目標所必須”，這就說明爭端解決專家小組站在自由貿易一端，防止使用環(huán)境標準限制自由貿易。在援引SPS相關條文時，檢疫政策實施結果與目的之間的因果關系唯一性仍然是評判的主要標準，而一般限制貿易的環(huán)境監(jiān)測標準會因為因果關系并非高度契合而被認定證據(jù)不足。這就使得世界貿易組織規(guī)則表面上看來對于環(huán)境保護保有較高的認同性，但是實際上在規(guī)則適用上環(huán)境規(guī)則卻因為種種限制而讓位于自由貿易原則。

三、世貿組織中的環(huán)境規(guī)則弱勢的原因：委托?代理分析路徑

如何理解在全球保護環(huán)境的呼聲日漸高漲的環(huán)境下，世貿組織在自由貿易規(guī)則和環(huán)境規(guī)則的選擇上仍然保持著對前者的極大偏好？Vogel的分析提供了相關的指引，他認為貿易自由化與環(huán)境偏好的提高并非自動發(fā)生，組織對環(huán)境規(guī)則的關切往往來自其成員中的核心國家推動。強大的國家可以通過開放市場來換取貿易伙伴提高環(huán)境標準的行為，如歐盟中的德國、北美自由貿易區(qū)的美國，世貿組織因為成員眾多、勢力龐雜，缺乏強大的主導國家所以在環(huán)境保護上并沒有走太遠。這種國家中心論雖然識別出國際組織中的國家相對權力分布決定了國際組織環(huán)境規(guī)則的深化程度，但該研究卻沒有關注外部壓力對于國際組織中環(huán)境規(guī)則趨向有什么影響，歐盟與北美自由貿易組織中存在強勢國家推動了組織的環(huán)保規(guī)則，但是世界銀行的機構構成同世貿組織機構組成類似，聯(lián)合國成員更加多樣化，為什么世界銀行和聯(lián)合國在環(huán)保規(guī)則建設上要比世貿組織的程度高？這就需要我們了解國際組織在自由貿易和環(huán)境治理議題中的政策選擇路徑以及政策變化驅動力，必須關注國際組織的內部與外部的社會和物質條件限制，而委托-代理理論比國家中心論能夠更好的的解釋外部和內部的共同影響[19]。

經(jīng)典的委托代理問題，最早是由 Adolf Berle和Gardiner Means提出的，他們關注企業(yè)的經(jīng)營權與所有權分離帶來的代理成本如何解決的問題，即作為委托人的股東怎樣才能以最小的代價，使得作為代理人的經(jīng)營者愿意為委托人的目標和利益而努力工作？委托代理理論后來被應用到美國國會政治以及歐盟一體化的研究中，這種引入權力意識來認識組織內部結構與組織設置形式的研究路徑受到了國際組織研究者的關注[20]。早期對委托代理理論的研究集中在為什么國家要授權國際組織代理以及如何對國際組織“代理人”進行有效監(jiān)督，國際組織代理人往往被視為追求自己利益最大化的“技術官僚”，研究也著重分析事前監(jiān)督與事后監(jiān)督的成本對于國際組織構成的影響。最近的一些研究，開始關注多個或集體的委托人對與國際組織的影響，特別是多國組成的委托人團體之間缺乏共識對國際組織代理行為產(chǎn)生的負面影響[21]。關注國際組織的效率、層次、幅度、內部系統(tǒng)與溝通網(wǎng)絡以及組織成員在不同層次的權責系統(tǒng)中的地位和相互關系，組織的設置形式對政策結果的影響也被納入委托代理分析框架中[22]。

本文認為環(huán)境規(guī)則在世界貿易中的弱勢很大程度上是由于委托代理行為模式擴大到國際層面的漏洞造成的。一個有效的委托?代理行為模式一般滿足兩方面條件：一是委托人共同體有較高的聚合偏好以保持共同體團結與意思表示一致與真實；二是委托人可以通過多種手段實現(xiàn)有效監(jiān)督：通過選擇隨時替換不合格的代理人，通過第三方對代理人進行監(jiān)督，通過懲罰和獎勵等激勵措施誘使代理人改變行為，或者引入其他代理人制衡[23]。但不同于一般的組織，在國際層面會出現(xiàn)委托?代理模型中的雙方矛盾被擴大的局面[24]。首先，委托人共同體一般是由國家組成，而國家的主權至上原則限制了共同體偏好的一致性。一個國際組織的成員國越多，組成的委托人共同體偏好就越難以匯聚，而作為代理人的國際組織往往會利用這種矛盾，推行自身的組織利益。歐盟和北美自由貿易組織的對環(huán)境的高標準是由核心國家推動的，但是在世界貿易組織成員分散難以形成某一國家決定組織利益的局面。其次，委托人對代理人的監(jiān)督變得困難，一般模型中監(jiān)督的有效手段在國際層面上都會受到制約，國際組織規(guī)則一旦制度化其獨立性將會越來越強，將會傾向于維護其組織自身的利益。另外，對于成員國而言要更換一個國際組織或者創(chuàng)建另一個可以與其相抗衡的國際組織，僅就談判過程而言就是一項令人頭疼的成本；成員國一般缺乏相應的懲罰和激勵措施來限制國際組織，并且在國際上很難找到有效的第三方來監(jiān)督國際組織行為，反而會造成兩個不同領域的國際組織互相聯(lián)合起來抵抗成員國政策的情況。比如，歐盟成員國對歐盟本身存在監(jiān)督不利的潛在風險，但是歐盟法院與各成員國法院之間的緊密聯(lián)系使得歐盟的法規(guī)與各主要成員國尤其是德國的國內法規(guī)保持著較高的一致性。世貿組織則不同，它對于成員國并沒有義務解釋其政策與行為，并且由貿易專家組成的相關委員會牢牢的掌握著世貿組織的規(guī)則制定權與解釋權，這就很難保證世貿組織中的貿易規(guī)則會在成員國所希望的環(huán)境保護政策追求上具有積極性。下文則著重通過對世貿組織成員國缺乏共識與世貿組織作為代理人享有的極大獨立性進行深入分析，進而闡明其環(huán)境政策的弱勢地位。

（一）環(huán)境規(guī)則的分歧：委托人共識不足

世貿組織成員國對協(xié)定文本和環(huán)境規(guī)則都難以達成共識，這在很大程度上降低了相關環(huán)保規(guī)則的約束力。GATT最初的協(xié)定文本中就有涉及到相關環(huán)境保護的條文，但卻嚴格限制了產(chǎn)品的環(huán)保規(guī)則，對產(chǎn)品的制造工藝沒有設置任何環(huán)保審查規(guī)則。參與貿易的國家也只有對那些“危害人類以及其他生物健康”（第二十條第b款）和“可用竭資源”（第二十條第g款）的產(chǎn)品才能夠在授權的情況下進行貿易限制[25]。東京回合談判時，對環(huán)境保護的審查也限制在產(chǎn)品制成品上，對生產(chǎn)工藝中的環(huán)境規(guī)則并沒有太大限制。受發(fā)達國家政府的環(huán)境法規(guī)和國際環(huán)保組織的影響，后來的烏拉圭回合談判開始關注生產(chǎn)工藝的環(huán)境保護問題，談判達成的最終文本強調在不影響貿易的情況下可以對國內產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝和制造流程進行環(huán)保審查，但由此也引起大量來自發(fā)展中國家的批評，以至于對相關生產(chǎn)過程的審查成為文本的點綴[26]。WTO規(guī)則中對于環(huán)保議題的重視主要表現(xiàn)在 TBT（《技術性貿易壁壘協(xié)議》）和SPS《實施動植物衛(wèi)生檢疫措施的協(xié)議》兩個協(xié)議的出臺。TBT強調規(guī)范相關技術標準，旨在統(tǒng)一各成員國不同的產(chǎn)品健康安全標準，建立國際環(huán)境和自然資源的保護法規(guī)；SPS也是在推行建立統(tǒng)一的衛(wèi)生檢疫標準。但是成員國對這兩個法案的也缺乏共識，發(fā)達國家認為會降低整體環(huán)境標準，發(fā)展中國家則擔心會提升貿易壁壘[27]。這種規(guī)定帶來的最大不確定性就是何種標準是協(xié)定中的標準，這涉及誰做出的解釋是權威解釋的問題，雖然世貿組織相關委員會具有解釋權，但是在適用過程中存在著對條約的遵守問題，又因為世貿組織并非依靠強制執(zhí)行，這就使得對規(guī)則不贊成的國家在現(xiàn)實中尋找各種方式去規(guī)避規(guī)則[28]。

鑒于發(fā)展中國家在世貿組織的成員國數(shù)目龐大，對環(huán)境規(guī)則的爭議有隨著時間推移日益擴大的趨勢。發(fā)展中國家作為一個整體往往對北方國家的環(huán)境建議抱有懷疑，擔心環(huán)境政策會引起新的貿易壁壘，主要原因在于世界貿易組織本身存在一定偏見。該組織建立的目的是為了維護美國以及歐日等美國盟國的利益，無法完全考慮工業(yè)化程度較低的發(fā)展中國家的利益。并且，發(fā)展中國家在與發(fā)達國家就環(huán)境相關問題的認定與執(zhí)行上存在很大的鴻溝。全球環(huán)境領域幾乎所有基本研究和分析都被美國、西歐等國家壟斷，發(fā)展中國家很難在貿易與環(huán)境保護的因果關系評估上占據(jù)有利地位[29]。涉及相關環(huán)境問題的貿易爭端的解決，強烈的依賴于科學家特別是自然科學家的參與，而發(fā)展中國家很少參與這種科學咨詢過程，這就難以確保世貿組織對于環(huán)境問題的因果判斷不帶有地域性。而且對科學研究的掌握直接決定了國際組織決策者在決策時使用的知識，世貿組織中的環(huán)境議程本質上是北方的議程關注大城市環(huán)境問題，對于窮人的村莊、城鎮(zhèn)以及基礎農業(yè)的議題相關的環(huán)境問題缺乏關注，并且在規(guī)則制定上也對發(fā)展中國家不甚公平[30]。以世貿組織的衛(wèi)生和植物檢疫措施協(xié)議為例，該檢疫措施在實施中主要針對的是農產(chǎn)品的農藥殘留，而農產(chǎn)品出口在發(fā)展中國家出口中往往占據(jù)很大比重，這就給發(fā)展中國家出口貿易設置了一個障礙。龐大的發(fā)展中國家的成員國基數(shù)又使得美國難以像北美貿易區(qū)一樣發(fā)揮權力優(yōu)勢，這就使得世貿組織成員國作為一個委托人團體自身矛盾多重，更毋庸說對集合力量對世貿組織這個代理人進行有效的監(jiān)督。

（二）對規(guī)則解釋權的壟斷：代理人對新規(guī)則的免疫力

不僅成員國對環(huán)境規(guī)則缺乏共識，其組織對于環(huán)境相關的新規(guī)則本身就具有較強的免疫能力，這在很大程度上與世貿組織獨立的組織治理方式相關。對于世界貿易組織治理效能的批判，最常見的是，該組織在促進國際合作中犧牲了民主的政治功能，它的程序是不透明的，主要由外交官、政府官員以及相關專家主導。雖然組織的基礎性法律受國家批準，但是其日常規(guī)范和標準則是由非民選的專家和政府官員進行談判。這既不能保證足夠的信息公開也缺乏公開政策辯論，世貿組織的這種模式顯示了全球技術官僚對人民主權的勝利。盡管世貿組織的成員具有普遍的和平等的投票權，但是它保留“俱樂部模式”的國際合作形式。這種俱樂部模式的最重要特色便是“強大行為體之間的聯(lián)盟”[31]許多問題仍然是大國之間的非正式會議，部長級會議磋商晦澀且隱蔽，沒有會議記錄，無法進行事后辯論。非正式的商議需要“邀請”，不僅排除了公眾而且屏蔽了相當多的成員國，這就抑制了組織運轉過程中的辯論和批判性反思。

雖然這種批評正中要害，但是卻無法解釋一個問題：“為什么大國控制的俱樂部模式在環(huán)境保護的規(guī)則推進上如此緩慢，而且環(huán)保規(guī)則正是這些發(fā)達國家所推崇的?！边@就需要我們關注。這個有著三十多個委員會，一大批工作小組和審查機構的超級國際機構的運作過程直接關系其組織功能。世貿組織目前已經(jīng)從一個國際論壇和執(zhí)行機構逐步演化成一個具有法律約束力的管理系統(tǒng)。各個委員日常的行政工作構成了政策執(zhí)行的實踐，也改變著政策制定的結果。日常行政的制度造成的路徑固化是世貿組織對新規(guī)則免疫力強的主要原因。世貿組織的各大委員會的主要角色是外交官、政治家以及貿易專家，行政官僚治理模式對于環(huán)境這種科學基礎依賴性極強的議題不具備足夠的敏銳度，而且這些國際政策精英面臨的不僅是缺乏代表受眾，更加缺少共同的集體身份和共同的政治文化，國際社會的環(huán)保意識以及單一國家的環(huán)保規(guī)則難以引起共鳴。以衛(wèi)生與植物檢疫措施委員會為例，該委員會主要關注食品安全監(jiān)管中的添加劑、污染物、毒素和治病微生物以及病蟲害的控制。該委員會由世貿組織的成員國代表組成，往往是成員國外交官，在他們之中選舉產(chǎn)生主席，并設有秘書處。該委員會有自己的工作流程，每年舉行三到四次會議，許多國際組織在該委員會有觀察員地位。雖然委員會5.5條宣稱其對成員國的權利和義務沒有干涉，但是該委員會的存在本身就是一種“沉默的權威”[32]，而且對于爭端解決機制委員會有著強大的影響力。

另外，爭端解決委員會壟斷了世貿組織環(huán)境規(guī)則的適用性解釋權，掌握著案件政策目的與結果之間因果關系審查，專家組雖然也依托獨立科學家的咨詢意見，但是卻獨立做出判斷，這在一定程度上規(guī)避了參加訴訟成員國以及國家社會的游說壓力。其次，爭端解決組織專家組的成員多為世貿組織體系的貿易專家，國際貿易體系的首要目標是自由貿易這一知識偏見一定程度上抑制了環(huán)境保護訴求。過往的判決涉及蝦/海龜、石棉、激素、蘋果、鮭魚等等，但判決結果幾乎都一致的指向成員國政府采取相關貿易限制是對自由貿易原則的違反，除非成員國政府能夠為他們設置的環(huán)境和健康標準并不涉及貿易歧視行為提供科學依據(jù)。這種科學依據(jù)在實踐中有很大的虛幻性，證明因果關系往往需要浪費諸多精力與財力，但是尋找否認因果關系的途徑卻有無數(shù)種。這也是成員國原因相關環(huán)保與健康規(guī)則卻屢屢敗訴的原因。

[1] 劉建偉. 人類經(jīng)濟發(fā)展模式的演進與生態(tài)環(huán)境的歷史變遷[J].西北農林科技大學學報(社會科學版), 2012, 12(14): 129?137.

[2] Harnessing Trade for Sustainable Development and a Green Economy, Reported by the WTO Secretariat, 2012.

[3] J. Bhagwati, R.Hudec. Fair Trade and Harmonization:Prerequisites for free trade?[M]. Cambridge: MIT Press, 1996.

[4] D.Dollar. Outward-oriented developing economies really do grow more rapidly: Evidence form 95 LDCs: 1976—1985 [J].Economic Development and Cultural Change, 1992, 40(3): 523?544.

[5] R.Goodland, H.Daly. Why northern income growth is not the solution to southern poverty [J]. Ecological Economics, 1993, 8:85?101.

[6] R. Ayres. Limits to the growth paradigm [J]. Ecological Economics, 1996, 19: 117?134.

[7] R.Muradian, J.Martinez-Alier. Trade and the environment: from a “Southern” perspective [J]. Ecological Economics, 2001, 36:281?297.

[8] Ropke. Trade development and sustainability—A critical assessment of the “Free Trade Dogma [J]. Ecological Economics,1994, 9: 13?22.

[9] P. Mondal. The legal inter-linkage: Trade, environment,development [J]. American Journal of Economics and Busiess Administration, 2009, 1(4): 278?284.

[10] J. Audley. Green politics and global trade. NAFTA and the Future of Environmental Politics[M]. Washinton, D.C:Georgetown University Press, 1997.

[11] E.B.Weiss. Environment and trade as partners in sustainable development: A commentary [J]. The American Journal of International Law, 1992, 86(4): 728?735.

[12] D. Vogel .Trading up: Consumer and Environmental Regulation in a Global Economy [M]. Cambridge: Harvard, 1997.

[13] D. L. Nielson, M. J. Tierney. Principals and Interests: Common Agency and Multilateral Development Bank Lending [R].Chicago: Midwest Political Science Association Meeting, 2008.

[14] R. M. Powers, J. T. Roberts. Greenwashing or mainstreaming?New measures of environmental rhetoric [J]. World Bank, 2012:6?9.

[15] M. Aspinnwall. NAFTA-ization: Regionalization and domestic political adjustment in the North American economic area [J].JCMS, 2009, 147: 1?24.

[16] http://www.wto.org/english/news_e/news09_e/climate_21dec09_e.pdf., 2012?9?12.

[17] WTO dispute settlement one-page case summaries 1995—2011[R]. Washington: World Trade Organization, 2012: 177?198.

[18] T. Kelly. The WTO, the Environment and Health and Safety Standards [M]. Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 2003.

[19] T. Gutner, A. Thompson. The politics of IO performance: A framework [J]. Review International Organization, 2010, 5:227?248.

[20] R. O. Keohane, L. Martin. Institutional Theory, Endogeneity, and Delegation.Working Paper Series 99-07 [R]. Cambridge:Harvard University Press, 1999.

[21] G. Tamar. Explaining the gaps between mandate and performance: Agency theory and world bank environmental reform [J]. Global Environmental Politics, 2005, 25(2): 10?37.

[22] D. Hawkins, D. Lake, D. Nielsen, M. Tierney. Delegation and Agency in International Organizations [M]. New York:Cambridge University Press, 2006.

[23] D. Kiewiet, D. Matthew. The Logic of Delegation:Congressional Parties and the Appropriations Process [M].Chicago: University of Chicago Press, 1991

[24] D. Nielson, M. Tierney. Delegation to international organizations:Agency theory and world bank environmental reform [J].International Organization, 2003, 57(2): 241?276.

[25] http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/gatt47_02_e.htm#arti cleXX., 2012?9?11.

[26] The Uruguay Round Final Act [R]. Washington: the World Trade Organization, 1994.

[27] B. McDonald. The World Trading System, the Uruguay Round and Beyond [M]. London: Macmillan, 1998.

[28] L. Hughes. Limiting the jurisdiction of dispute settlement panels:the WTO appellate body beef hormone decision [J].Georgetown International Environmental Law Review, 1998,10(915): 1?29.

[29] F. Biermann. Big science, Small Impacts-in the South? the Influence of Global Environmental Assessments on Expert Communities in India [J]. Global Environmental Change,2001(11): 297?309.

[30] M. Redclifr, S. Colin. Global environmental change and global inequality [J]. International Sociology, 1998, 13(4): 499?516.

[31] R. O. Keohane, J. S. Nye. The club model of multilateral cooperation and the world trade organization: Problems of democratic legitimacy [J]. in R. Porter et al. (eds), Efficiency,Equity and Legitimacy: the Multilateral Trading System at the Millennium [M]. Washington: Brookings Institution, 2001: 264?293.

[32] Lang, J. Scott. The hidden world of WTO governance [J]. The European Journal of International Law, 2009, 120(3): 575?614.