劉歡萍

(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇南京，210093)

中國(guó)古代散文成就突出，雖然不及古代詩(shī)歌對(duì)東亞國(guó)家的影響深遠(yuǎn)，但它對(duì)日、韓諸國(guó)也產(chǎn)生了不小的影響。日本的中國(guó)文章學(xué)研究是其漢學(xué)研究的一個(gè)重要分支，尤其是自江戶(hù)時(shí)代（1603?1867）以來(lái)，成果頗著，而且大多采用“文話”的形式。復(fù)旦大學(xué)王水照教授曾輯有《日本中國(guó)文章學(xué)論著選》，收錄有日本文話《拙堂文話》、《漁村文話》等；2007年，王水照教授主編的《歷代文話》（復(fù)旦大學(xué)出版社）出版，其中附錄有“知見(jiàn)日本文話目錄提要”一編，收錄30種日本文章學(xué)論著提要。雖然此種統(tǒng)計(jì)尚待進(jìn)一步充實(shí)，如其中散見(jiàn)于日邦文人別集、筆記等中的文論未予輯錄，然而大體可知，日本關(guān)于中國(guó)文章學(xué)研究的文話、文論相對(duì)于詩(shī)話、詩(shī)論著作的極度繁盛來(lái)說(shuō)畢竟稍遜一籌。但有一點(diǎn)歷來(lái)為研究者所忽視，即在大量存在的域外詩(shī)話中往往摻入不少文論，它們從域外角度對(duì)中國(guó)文章學(xué)進(jìn)行的探討，常能發(fā)人所未發(fā)，頗具研究與借鑒價(jià)值。

日本江戶(hù)時(shí)代詩(shī)話《松陰快談》即是這樣一部有價(jià)值的著作，撰者長(zhǎng)野確（1783?1837），字孟確，號(hào)豐山，伊豫人。修業(yè)古文，著有《武乘》、《詩(shī)約》、《文約》等。是書(shū)撰于文政三年（1820），今有《日本詩(shī)話叢書(shū)》第四冊(cè)本，韓人趙鐘業(yè)《日本詩(shī)話叢編》第八冊(cè)本①。書(shū)前有長(zhǎng)野確《自序》，述成書(shū)經(jīng)由。后有吳江沈楙德跋語(yǔ)，評(píng)曰：“其中評(píng)論古今及詩(shī)文書(shū)畫(huà)之屬，援引博洽，時(shí)具特識(shí)，以?xún)屛?、服諸君，雅稱(chēng)后勁?！比珪?shū)共四卷，其中卷二集中論文，議論雖屬條目論列式，但自具一定的原則性與系統(tǒng)性，反映了長(zhǎng)野確對(duì)中國(guó)古代散文發(fā)展史、散文本體、創(chuàng)作及鑒賞批評(píng)等的見(jiàn)解。當(dāng)然不乏對(duì)中國(guó)古代文論的借鑒，但更多的是結(jié)合本邦創(chuàng)作而產(chǎn)生的獨(dú)到體認(rèn)。發(fā)掘其中國(guó)文評(píng)觀，可為當(dāng)今中國(guó)散文研究提供一些新視角，同時(shí)也可考見(jiàn)中國(guó)散文及文論對(duì)域外文章學(xué)的影響、受容情況。

一、關(guān)于中國(guó)古代散文的演變及其經(jīng)典

《松陰快談》對(duì)中國(guó)歷代散文的批評(píng)及散文經(jīng)典的評(píng)價(jià)，有著較為精辟的論述。從總體上說(shuō)，長(zhǎng)野確主張論文應(yīng)不拘世代。他引述明代都元敬《鐵網(wǎng)珊瑚》之語(yǔ)：“今人收畫(huà)多貴古而賤今，且如山水花鳥(niǎo)，宋之?dāng)?shù)人超越往昔。但取其神妙，勿論其世代可也。”長(zhǎng)氏進(jìn)一步推論說(shuō)：“余謂，書(shū)畫(huà)詩(shī)文，皆不拘世代可?！彼u(píng)世儒論詩(shī)文以世代為高下，是“耳食”之言，并明確提出自己的觀點(diǎn)：“詩(shī)文之佳惡，在人而不在世，在詩(shī)文而不在人?！庇刹痪心嘤谝允勒撐?，長(zhǎng)野確進(jìn)一步延伸出“前人不必勝后人”說(shuō)。他說(shuō)：“前人不必勝后人，如《列子》之不及《莊子》，左氏之不及司馬，范曄之不及陳壽，《晉書(shū)》之不及《五代史》諸皆是也。豈得拘世代哉?！盵1](264)

厚古薄今向來(lái)是中國(guó)詩(shī)文評(píng)論中慣見(jiàn)論調(diào)②，“一代不如一代”的文運(yùn)論屢現(xiàn)于論者筆下。可貴的是， 長(zhǎng)野確沒(méi)有盲目蹈襲成說(shuō)，認(rèn)真地對(duì)中國(guó)文章之歷史演變作出思考，所以能發(fā)人所未發(fā)。例如長(zhǎng)野確曾再三突出的“左氏不及司馬”說(shuō)，就與中國(guó)傳統(tǒng)見(jiàn)解差異甚巨，他說(shuō)：“左氏之不及司馬，猶《列子》之不及《莊子》也?！辈⒁鲋祆渑c胡應(yīng)麟的兩段議論，認(rèn)為“皆所謂眼透紙背者”：“朱子曰，《孟子》《莊子》，文氣俱好，《列子》便有迂僻處，《莊子》全寫(xiě)《列子》，又變得奇峻。胡元瑞《筆叢》曰：大抵《列》之文法、《莊》之文奇，列猶丘明，莊猶司馬。列規(guī)矩，馴而易入；莊崖岸，峻而難攀?！盵1](264)至于緣何不及，長(zhǎng)氏也有詳細(xì)分析：

余常持左氏不及司馬之說(shuō)，其略曰：人皆知班之不及馬，而不知左氏亦不及司馬也。子長(zhǎng)之文猶文人高士為水墨山水，略有筆墨，而妙處在筆墨之外；左氏猶畫(huà)匠之著色山水，固守規(guī)矩，而不敢胡亂下一筆也。然求其神采秀發(fā)，氣韻流動(dòng)，不可多得也。左氏一部自首至尾，唯是一法，少變化。至《史記》，則縱橫變幻，使人把捉不得，所謂神明于法者。[1](263?264)

可見(jiàn)，長(zhǎng)氏以“法”為準(zhǔn)權(quán)衡二者優(yōu)劣，一“唯是一法”，一“神明于法”，左氏之文短于固守規(guī)矩、拙于變化；司馬之文長(zhǎng)在變幻縱橫、意在言外，因而優(yōu)劣自異。在中國(guó)傳統(tǒng)的文評(píng)中，論者多以二著各具千秋，稱(chēng)《左傳》則以“春秋筆法”，許《史記》則謂包孕豐富。常將司馬與班氏作比較，將其與左氏比較實(shí)為罕見(jiàn)，且無(wú)論長(zhǎng)野確的評(píng)論是否正確，至少足備一說(shuō)。

當(dāng)然，這并非表明長(zhǎng)野確忽略了秦漢古文的整體成就，實(shí)際上，他在討論古文時(shí)，經(jīng)常從中推舉一些經(jīng)典著作作為初學(xué)者之門(mén)徑。如《孟》、《莊》、《左》、《國(guó)》，長(zhǎng)氏就屢作頌揚(yáng)，稱(chēng)為“古文之美者”。他還特別提到一些不太為人注意的古文著作：“敘事之奇古者，莫如《檀弓》、《穆天子傳》焉，漢武、飛燕內(nèi)外傳，亦野史之古者，文家不容不讀。”[1](270)

然而，相對(duì)于秦漢古文，長(zhǎng)野確更為欣賞的仍是唐宋古文，尤以八家為最。他認(rèn)為韓、柳、歐、蘇等八家文，“已為千載之宗師”，后世學(xué)文者，“不得不依其法”。長(zhǎng)氏對(duì)八家的稱(chēng)頌不吝贊詞，認(rèn)為他們的部分篇章完全可與司馬之文相匹肩，而毫無(wú)慚色。他例舉柳子厚《段太尉逸事》，謂“咄咄如生，與馬遷相上下”，又說(shuō)歐陽(yáng)修《五代史伶官傳》“與馬遷相上下，范曄、陳壽皆不能及也”。

八家之中，長(zhǎng)氏極崇韓、柳、歐、蘇四公，他以“法度”為線索認(rèn)真準(zhǔn)確地分析了他們各自古文的特點(diǎn)：

光明正大，法度森嚴(yán)，而砉然響然，奏刀騞然，莫如韓文公焉；縱心姿腕，篇法政嚴(yán)，序次詳備，麗句層出，愈多而愈不亂，莫如柳柳州焉；婉曲周折，法度閑暇，詞意醇厚，氣調(diào)員美，莫如歐陽(yáng)公焉；縱橫排奡，才鋒俊偉，奇奇怪怪，不與法期而與之合，莫如蘇文忠焉。[1](258)

韓愈之文以法度謹(jǐn)嚴(yán)又渾浩流轉(zhuǎn)為特征，蘇洵《上歐陽(yáng)內(nèi)翰第一書(shū)》說(shuō)：“韓子之文，如長(zhǎng)江大河，渾浩流轉(zhuǎn)，魚(yú)黿蛟龍，萬(wàn)怪惶惑，而抑遏掩蔽，不使自露；而人望見(jiàn)其淵然之光，蒼然之色，亦自畏避不敢迫視?！盵2](122)柳宗元之文則篇法嚴(yán)謹(jǐn)，又不露痕跡，名章警句，迭出不窮。歐陽(yáng)修之文，紆余委曲，說(shuō)盡事理，蘇洵贊云：“紆余委備，往復(fù)百折，而條達(dá)疏暢，無(wú)所間斷；氣盡語(yǔ)極，急言竭論，而容與閑易，無(wú)艱難勞苦之態(tài)?！盵2](122)東坡為文，則“工于命意，必超然獨(dú)立于眾人之上”[3](333)。長(zhǎng)野確的評(píng)析可以說(shuō)十分準(zhǔn)確地把握“韓如海，柳如泉，歐如瀾，蘇如潮”的特點(diǎn)[4](1165)。

長(zhǎng)野確雖然主張論文應(yīng)不拘世代，但在具體論文實(shí)踐中，卻難免自相矛盾。典型如對(duì)宋以后散文的評(píng)價(jià)，長(zhǎng)野確認(rèn)為古文之佳者大體在宋前，元明清即便有名家一二，整體卻每況愈下。他論列元好問(wèn)、趙孟頫、楊維楨等元代“有文名者”十余家后，謂其只可比之于“宋之小家數(shù)”。緊接著他說(shuō)：“至明文運(yùn)又旺，名家不啻千百，然亦皆不能仿佛宋人，獨(dú)王陽(yáng)明可與宋大家比肩而立矣?！盵1](277?278)可見(jiàn)，長(zhǎng)氏認(rèn)為元文為宋與明之間的一個(gè)低谷，但是明文雖較元文為長(zhǎng)，卻不足與宋文并轡：

明人務(wù)求勝宋人，然其學(xué)術(shù)文章，曾不能仿佛宋人，大抵宋人能自為一家，不肯蹈襲前人。明人好剽竊古人，是其膽識(shí)已迥然不同也。清人長(zhǎng)于考據(jù)，指摘前人之謬誤，旁引博證，往往中其肯綮，然短于著作，其不及明人，猶明之于宋也。[1](290?291)

明文不及宋，而清文不及明，更遑論宋文。長(zhǎng)氏此說(shuō)并非一家之見(jiàn)，認(rèn)為文章隨氣運(yùn)代降恰恰是中國(guó)古人常彈之調(diào)。這與其“前人不必勝后人”的進(jìn)步主張是相齟齬矛盾的。

長(zhǎng)野確認(rèn)為明人古文之所以落下一乘最主要的原因是“剽竊”：“明人所謂古文皆第剽竊古語(yǔ)耳，至其法度神妙，則未嘗夢(mèng)見(jiàn)?！彼e出明中期前后七子之領(lǐng)軍人物為例：

何、李、李、王之詩(shī)文，譬猶劇場(chǎng)中正末凈丑戲子之語(yǔ)言，模擬文飾太過(guò)，強(qiáng)笑強(qiáng)哭，毫無(wú)神氣，故乍讀之可喜，再讀之使人羞赧。

明李于麟、王元美剽竊古語(yǔ)，以為古文，不知文之古今在結(jié)構(gòu)，而不在字句之末也。結(jié)構(gòu)合古法，雖用俗語(yǔ)，不害為古。[1](283)

前七子李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等倡“文必秦漢”，目的雖在矯臺(tái)閣茶陵之弊，但他們盲目崇古，作文時(shí)又難脫以摹擬代創(chuàng)造的窠臼。此后的后七子李攀龍、王世貞等，把復(fù)古風(fēng)推向更高潮，創(chuàng)作上比前七子更死板地模仿古人。

長(zhǎng)野確雖深抉明文剽擬之弊，并以何、李、李、王為矢的激烈排擊，但他并非完全否定明文。他說(shuō)：“明文之佳者，莫如王陽(yáng)明焉。遣言措意，縱橫開(kāi)闔，靡不如意；方正學(xué)、徐文長(zhǎng)，亦恢恢乎疾馳矣；簡(jiǎn)潔雅馴，莫如劉青田；富贍雄偉，莫如宋景濂?！盵1](278)列舉明文之善者數(shù)人，而其中對(duì)王守仁之文更擊節(jié)不止，屢作稱(chēng)賞。謂：“從前論明文者，未嘗及王陽(yáng)明。余讀《陽(yáng)明文錄》，縱橫俊偉，出入高下，靡不如意。”[1](278)他甚至認(rèn)為王陽(yáng)明是衰弊的明文中唯一堪“與宋大家比肩而立”者。的確，王陽(yáng)明的散文，雅健沉雄，能獨(dú)抒胸臆。他的思想與文章，對(duì)唐宋派和公安派有直接影響，在清初評(píng)價(jià)很高，但桐城興起后，則多受冷落。長(zhǎng)氏以其文為明文之“佳”者，可謂巨眼。

相較明文之弊在“剽”，清文則病于“細(xì)”?！扒迦酥?，能入細(xì)而不能為大。秦漢古文，大抵粗枝大葉之文，氣骨雄壯，豪蕩不羈，所以為高也。清人之文，唯于枝葉上粉澤，是所以不及也?！盵1](285?286)

二、關(guān)于中國(guó)散文的本體與創(chuàng)作

《松陰快談》中長(zhǎng)野確最著力之處，是對(duì)散文本體、創(chuàng)作方法及入門(mén)途徑等的探討。其中很多精見(jiàn)可以與中國(guó)古代文論相為參觀，也對(duì)現(xiàn)今的散文創(chuàng)作有一定的指導(dǎo)作用。

首先，強(qiáng)調(diào)“文有四法”、“法與我一”。長(zhǎng)野確認(rèn)為散文創(chuàng)作必須明知文法，“作文如用兵”，學(xué)文者須“先學(xué)字法、句法、章法、篇法”，猶如學(xué)詩(shī)者“先學(xué)平仄，排比句法、韻腳也”。他稱(chēng)引本邦太宰德夫《文論》曰：“文有四法，曰篇法，曰章法，曰句法，曰字法。積字成句，積句成章，積章成篇，四者皆有法，一失其法，則不成文矣?！盵1](252)又說(shuō)：

文欲雅健而婉曲，此用工夫在字法與句法。又欲氣脈流貫，而變化曲折，不支離旁斥，此用工夫在章法與篇法。作句大抵欲曲而不欲直，欲省而不欲增。曲則有味，省則不弱。作篇欲前面伏后面，前段生后段，枝葉相生，則自然活潑不死矣。[1](291)

拈出四法，以為作文之規(guī)矩，這不僅令初學(xué)者有徑可循，也道出古文關(guān)鍵所在。

長(zhǎng)氏諄諄突出四法，在某種程度上也是針對(duì)日本當(dāng)時(shí)文壇現(xiàn)狀而發(fā)。他曾屢次批判本邦文人創(chuàng)作、論者論文，均未嘗知法。他說(shuō)：“邦人論文者，大抵知字法與句法而已，未嘗知有篇法也。論文及篇法者，獨(dú)太宰德夫而已。然擇而不精，語(yǔ)而不詳?！盵1](270)又說(shuō)：“本邦儒者作文，多未知篇法而妄作也。”即便是以荻生徂徠為首的古文辭派也存在著相同的缺陷，“所作猶多失篇法，如德夫之言，況他人乎？”[1](252?253)長(zhǎng)氏最后指出忽略字法、句法，尚是小疵，至失篇法，則“安在其為文哉”？由此可見(jiàn)，四法當(dāng)中，長(zhǎng)野確以篇法為最關(guān)鍵。

長(zhǎng)野確還以唐宋大家為例，具體闡明“法”的重要性。韓昌黎“法度森嚴(yán)”，柳子厚“篇法政嚴(yán)”，歐陽(yáng)永叔“法度閑暇”， 蘇子瞻“不與法期而與之合”。又說(shuō)：“韓學(xué)孟，歐學(xué)韓，終不見(jiàn)其蹊徑，張無(wú)垢所謂欛柄入手，開(kāi)導(dǎo)之際，改頭換面，隨宜說(shuō)法，使殊途同歸。是可以悟作文之法。夫孟、韓、歐、蘇之所同者，在其法度結(jié)構(gòu)爾，不可求同于字句之末矣?！盵1](259)明了法的重要性之后，關(guān)鍵在如何得法，長(zhǎng)野確提出了一些具體建議，即求之經(jīng)典：孟、莊、左、史、韓、柳、歐、蘇?！坝h論文法，且試讀《孟子》、《莊子》；欲知敘事之法，且試讀《左傳》、《史記》。反覆以索其結(jié)構(gòu)之法，久之自了然矣。不必須多辯也?！盵1](260)

尤為可貴的是，長(zhǎng)野確雖強(qiáng)調(diào)“法”之重要，卻不為所縛，指出應(yīng)當(dāng)“法與我一”，堪稱(chēng)卓識(shí)。他認(rèn)為若要“變化縱橫，出奇無(wú)窮”，則出于“天資妙才，非工夫所能及也”?！拔姆ㄉ鯂?yán)且明”但“本無(wú)定法”。的確，為文雖須心中有法，但決不可為法所限，否則行文拘謹(jǐn)，“筆端窘束，氣脈不貫”。但如果完全無(wú)視法度，又“憒焉自放”，易“敘次錯(cuò)置，前后支離”，故必使“法與我一，不與之期而合”，渾化無(wú)跡，才堪稱(chēng)“善文”。

其次，強(qiáng)調(diào)“以意為主，以氣為輔，以辭為奴”。法的強(qiáng)調(diào)是為文的方法論層面，它并非終極目標(biāo)，立意才是根本。“文以達(dá)意為主”，長(zhǎng)野確認(rèn)為意、氣、辭是文的三要素：

文以意為主，以氣為輔，以辭為奴，是千古不易之定論也。造語(yǔ)雖巧，而氣脈不貫，主意不明，是奴婢強(qiáng)而主輔弱也。故能役使奴婢，而不能為奴婢役使，斯可謂善文矣。喋喋千言，意晦氣弱，將焉用文，不如不作之愈也。[1](254)

以主奴關(guān)系類(lèi)比“意”“氣”“辭”三者關(guān)系，貼切準(zhǔn)確。事實(shí)上，“文以意為主”是古代辭章家們反復(fù)闡明的論題。晚唐時(shí)杜牧就有過(guò)類(lèi)似的表達(dá)，他在《答莊充書(shū)》中說(shuō)：“凡為文以意為主，以氣為輔，以辭采章句為之兵衛(wèi)?！盵5](182)其實(shí)三者之中，長(zhǎng)野確對(duì)“氣”的強(qiáng)調(diào)也是十分著力，他認(rèn)為氣脈通貫，則言無(wú)不宜，而文之強(qiáng)弱也根柢于此。為此他引述了魏曹丕“文氣”論與唐韓愈“氣盛言宜”說(shuō)，并稱(chēng)譽(yù)為“千古之確論”、“作文之要訣”。

對(duì)于“氣”、“辭”二者關(guān)系，長(zhǎng)野確給予了更多關(guān)注。“文之強(qiáng)弱，在氣而不在辭，世有以艱澀為強(qiáng)，以平易為弱者。東坡之文，平易著明，于麟之文，艱澀隱晦，然孰強(qiáng)孰弱，孰優(yōu)孰劣，孰奇孰拙，具眼者必能辨之。”[1](255)然而，語(yǔ)辭與氣脈還須與法度相結(jié)合，才稱(chēng)完美。“造語(yǔ)雅馴，一氣流貫，縱橫馳騁，不失法度，乃稱(chēng)作手?！痹O(shè)若只是造語(yǔ)精巧，但“氣脈不貫”，則如“剪彩之花，終無(wú)生氣矣”；另一方面，如果“縱橫馳騁，無(wú)規(guī)矩法度”，也只是“風(fēng)顛漢之絮語(yǔ)，豈成言語(yǔ)哉”[1](270)。可見(jiàn)，三者間相輔相成，方能鑄就宏文。

具體到創(chuàng)作中，長(zhǎng)野確主張“一氣呵成”，融化諸法而無(wú)斷續(xù)之痕，反對(duì)銖積寸累、慘淡經(jīng)營(yíng)。他說(shuō)：“作文須一筆寫(xiě)去，首尾粲然而后稍加添刪，則自然有活潑流動(dòng)之氣，若銖積寸累，則死氣滿紙，使讀者厭倦思睡也。”[1](256)他還將之比喻為人的軀體，四肢百骸作用各異，有流貫全身的“氣”從中斡旋，才能生活運(yùn)動(dòng)。文章也是如此，雖然有抑揚(yáng)、開(kāi)闔、操縱、起伏、回抱、接初等種種方法，但唯有以“氣”貫之才能生動(dòng)?？梢?jiàn)，長(zhǎng)野確雖然強(qiáng)調(diào)文法，然而他所說(shuō)的法是不與“氣”相違背的“法”，法雖然于文至關(guān)重要，卻不能為法而法。作文最關(guān)鍵在于氣脈充盈，一氣流轉(zhuǎn)。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)“意”主“氣”輔“辭”奴，并不表示長(zhǎng)野確忽略語(yǔ)辭在文章中的作用。長(zhǎng)氏對(duì)語(yǔ)辭的討論著墨亦多，并體現(xiàn)出初步的辨體意識(shí)。一方面，他認(rèn)為“文體已異，語(yǔ)氣自別”，語(yǔ)辭隨體裁的不同而各異。“有經(jīng)語(yǔ)，有史語(yǔ)，有小說(shuō)家之語(yǔ)，有語(yǔ)錄隨筆之語(yǔ)，論記序書(shū)尺牘之類(lèi)，文體已異，語(yǔ)氣自別，斷斷不可混用也?！盵1](255)又說(shuō)：“有套語(yǔ)，有歇后之語(yǔ)，用之詩(shī)、尺牘小文辭，猶可也。至作文議論大文章，則必不可用也?！盵1](255?256)另一方面，長(zhǎng)氏由此生發(fā)，強(qiáng)調(diào)“辨體”之為急務(wù)。他批評(píng)陋儒不能辨文體，粗心讀書(shū)，見(jiàn)中國(guó)人或用俗語(yǔ)、或用套語(yǔ)、或用歇后語(yǔ)，不辨古今，不問(wèn)文體，以為文章都是如此，也肆意模仿，隨處亂用。他主張“文體之不同，猶畫(huà)工之于草木禽獸，各別體也”。所以學(xué)習(xí)作文的人，辨體是首要之急務(wù)。

再次，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作須“學(xué)”、“悟”結(jié)合。其一，涵詠經(jīng)典、師友切磋相結(jié)合?！胺ā睘槲闹桑⒋烁?，學(xué)習(xí)為文，最直接有效的方法無(wú)非是從前賢經(jīng)典、時(shí)彥師友兩方面汲取養(yǎng)分。長(zhǎng)氏說(shuō)：“詩(shī)法易認(rèn)，文法難知。欲知作文之法，則莫如熟讀韓、柳、歐、蘇之文，而又不可無(wú)良師友也。否則用力甚勞，而誤認(rèn)不少?！盵1](253)如前所論，長(zhǎng)氏論文極為推舉韓、柳、歐、蘇等四家之文，視為第一乘，至以為學(xué)文必須熟讀之，輔以師友切磋，方更為確當(dāng)。

對(duì)于取法的經(jīng)典，長(zhǎng)氏遍列先秦以來(lái)諸多名作，只是在學(xué)習(xí)時(shí)，長(zhǎng)氏強(qiáng)調(diào)宜精不宜雜，“惟要精看數(shù)部，須使書(shū)味盈胸中，慎不當(dāng)貪多矣?！薄白x歷史諸子鈔本，不如讀一部史子也。讀諸家選本，不如讀一家全集也。”[1](251)長(zhǎng)氏列出應(yīng)精讀的經(jīng)典之作：《左》《國(guó)》《史》《漢》，《孟》《荀》《莊》《騷》，加以韓、柳、歐、蘇三全集。反覆精讀，然后下筆。專(zhuān)則苦貧，博又易雜，所以學(xué)文者亟需慎重，長(zhǎng)氏諄諄教以全集替選本，對(duì)目今的創(chuàng)作實(shí)踐來(lái)說(shuō)，仍有積極的指導(dǎo)意義。因?yàn)檫x本于鑒賞有較大價(jià)值，然而對(duì)于指導(dǎo)創(chuàng)作學(xué)習(xí)、深入了解作家體格時(shí)，選集不免捉襟、窺豹之嫌。不僅如此，長(zhǎng)氏還接著說(shuō)：“然不可無(wú)良師友琢磨也。否則不免獨(dú)學(xué)固陋矣。”再次突出“良師友”的琢磨之功，必不可少，可使為文者事半功倍。

其二，“學(xué)”、“悟”結(jié)合。長(zhǎng)氏稱(chēng)引陳師道《后山談叢》“法在人故必學(xué)，巧在己故必悟”之語(yǔ)，謂：“兩個(gè)工夫不可闕一也。蓋無(wú)師友琢磨，則規(guī)矩準(zhǔn)繩不可得而知也，故必學(xué)焉；夫運(yùn)用之妙，存于一心，在我自得，不可恃他人也，故必悟焉。”[1](258)

三、關(guān)于中國(guó)散文的鑒賞與批評(píng)

長(zhǎng)野確不僅對(duì)中國(guó)散文發(fā)展史與散文本體論、創(chuàng)作論有深入的論述，同時(shí)也對(duì)散文鑒賞、批評(píng)有一些獨(dú)到的見(jiàn)解。

其一，從批評(píng)者主觀看，長(zhǎng)野確主張須平心靜氣，反復(fù)求索。他說(shuō)：“凡觀人詩(shī)文者，虛心平氣，反覆數(shù)過(guò)?！绷η篌w察作者用心。在此基礎(chǔ)上，還須推人及己，思考如果自己創(chuàng)作，“果能勝之否？果能及之否？抑不可及否？”然后才能評(píng)論作品佳否，“庶幾不謬”。那些“率以愛(ài)憎之口，妄加譏評(píng)于人文”者，長(zhǎng)野確譏之為“矮人觀場(chǎng)，從人啼笑”，道出了古來(lái)率評(píng)者不加深究、人云亦云的共病。

其二，就具體批評(píng)而言，長(zhǎng)野確認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以篇章結(jié)構(gòu)為重，觀大忽小?！跋软毑炱浣Y(jié)構(gòu)大勢(shì)如何，此果佳，有小瑕累，未足為病也。”他還引述了柳宗元的議論：“古今號(hào)文章為難，非謂比興之不足，恢拓之不遠(yuǎn)……得之為難，知之愈難耳！”[1](266)以為子厚此論“善哉”。同時(shí)批評(píng)當(dāng)時(shí)的文人以“井蛙之見(jiàn)”，妄意品評(píng)文章，“偶見(jiàn)小疵，嘩言攻之，并其全體之美，棄擲不顧”。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)“結(jié)構(gòu)大勢(shì)”，正是長(zhǎng)野確論文講求篇法、章法的自然述求。但這并非表示長(zhǎng)野確忽視鑒賞批評(píng)中文辭這一衡量因素。他認(rèn)為文辭惟“求其美”為是，反對(duì)以措辭的難易、表達(dá)的繁簡(jiǎn)為衡文之標(biāo)準(zhǔn)：

論文不問(wèn)其美惡，惟簡(jiǎn)短而后可，則濡墨吮筆，可一朝駕歐、蘇之上；惟繁長(zhǎng)而后可，則綴字滿紙，皆可壓倒孟、韓，視字之多少，以為文之高下，則三歲童子皆可以論定古今文章矣。楊升庵曰：“繁非也，簡(jiǎn)非也，不繁不簡(jiǎn)亦非也；難非也，易非也，不難不易亦非也。繁有美惡，簡(jiǎn)有美惡，難有美惡，易有美惡，惟求其美而已?！敝栽眨1](267?268)

此處所引楊慎（1488?1559）論文語(yǔ)出自《升庵集》，楊氏認(rèn)為“論文者當(dāng)辨其美惡，而不當(dāng)以繁簡(jiǎn)、難易也”[6](1654)。在中國(guó)的散文鑒賞批評(píng)中，繁、簡(jiǎn)問(wèn)題實(shí)際上一直是眾多論文者的重要話題之一。元代王構(gòu)（1245?1310）撰《修辭鑒衡》卷二“繁簡(jiǎn)”條云：“文有以繁為貴者，若《檀弓》石祁子‘沐浴佩玉’，《莊子》之‘大塊噫氣’用‘ 者’字……文有以簡(jiǎn)為貴者，若《舜典》‘至于南岳，如岱禮’，‘西岳如初’……但繁而不厭其多，簡(jiǎn)而不遺其意，乃為善也?！盵7](1213?1214)清代顧炎武在《日知錄》論文時(shí)說(shuō)：“辭主乎達(dá)，不論其繁與簡(jiǎn)也。繁簡(jiǎn)之論興而文亡矣。《史記》之繁處，必勝于《漢書(shū)》之簡(jiǎn)處；《新唐書(shū)》之簡(jiǎn)也，不簡(jiǎn)于事而簡(jiǎn)于文，其所以病也?！盵8](3237)二人都主張論文不應(yīng)以繁簡(jiǎn)、難易為準(zhǔn)，而以美惡為度。

四、結(jié)語(yǔ)：長(zhǎng)野確對(duì)中日古典文論的接受與創(chuàng)新

毋庸置疑，《快談》所取得的成就與中、日古典文話、詩(shī)話等的影響分不開(kāi)。它受中國(guó)文論的影響深遠(yuǎn)，如前文所論，長(zhǎng)氏經(jīng)常援引中國(guó)文人、學(xué)者的文論觀，例如曹丕、韓愈、陳師道、朱熹、吳萊、胡應(yīng)麟、焦竑、楊慎等人的觀點(diǎn)。長(zhǎng)氏還經(jīng)常表達(dá)對(duì)中國(guó)學(xué)者的推崇之情，例如南宋理學(xué)家呂祖謙，“余在昌平學(xué)舍，閱寫(xiě)本呂東萊先生《左氏博議》，……讀《博議》亦知東萊學(xué)殖之富，才力之雄。”[1](279)南宋思想家陳亮，“（《龍川文集》）讀之，議論恢奇，如其為人?！鋵W(xué)雖詭，要亦一世豪杰也?！盵1](280)明朝學(xué)者胡應(yīng)麟，“余讀胡氏《筆叢》四十卷，其學(xué)賅博，明儒蓋少其比矣?！盵1](238)明朝學(xué)者楊慎著作、王世貞《藝苑卮言》，長(zhǎng)氏亦屢屢稱(chēng)引，以為是“可謂具論矣”、“甚佳”。

除了中國(guó)文論之外，日本古典文論也對(duì)長(zhǎng)氏文論產(chǎn)生了重要的影響。例如論述文有四法時(shí)，長(zhǎng)野確屢次稱(chēng)引太宰純的文論，謂“善哉，太宰氏之言，本邦先輩論文，能及此者蓋有之矣，我未之聞也”。[1](252)此外，長(zhǎng)野確還在《快談》中多次表達(dá)了對(duì)本邦先儒的尊崇之情。

然而，在承襲先賢文評(píng)成果的同時(shí)，長(zhǎng)氏也有自己的創(chuàng)新之處。其文論所體現(xiàn)出的獨(dú)到特點(diǎn)、創(chuàng)新價(jià)值值得我們認(rèn)真探討。

其一，偏重古文，不喜駢文，是它的一個(gè)特點(diǎn)。詩(shī)話對(duì)先秦古文，以至唐代韓柳均有較高評(píng)價(jià)，但提到柳文中夾雜駢儷之語(yǔ)時(shí)，卻譏之為“駁雜”，頗為不屑。又如，長(zhǎng)野確指出陸贄奏議之作，文辭典質(zhì)溫雅，但不免“駢儷之體”。言語(yǔ)之間，亦是對(duì)駢儷之語(yǔ)有所微議。

其二，常以指導(dǎo)本邦創(chuàng)作為出發(fā)點(diǎn)論析中國(guó)散文，是《快談》的另一特點(diǎn)。其中不少觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)時(shí)的文壇具有指導(dǎo)性意義。例如作者鑒于當(dāng)時(shí)日本文壇重字句之法、忽篇章之法的現(xiàn)象，屢作感喟，并銳意革弊。又如，針對(duì)本邦以荻生徂徠為首的古文辭派，長(zhǎng)氏基于室鳩巢等人的反古文辭說(shuō)，常予貶斥。例如援引蘇洵之言論，借以批評(píng)古文辭派，“蘇老泉曰：‘今夫繡繪錦縠，衣服之窮美者也。尺寸而割之，錯(cuò)而紉之以為服，則綈繒之不若。’李、王、物、服，所謂古文辭者，無(wú)乃類(lèi)此乎?！盵1](285)物、服指的是古文辭派的荻生徂徠及其弟子服部南郭。長(zhǎng)氏對(duì)古文辭派的批評(píng)主要仍是集中于對(duì)荻生徂徠的批判。例如引用伊藤東涯之論徂徠文章之語(yǔ)曰“譬猶著鬼臉恐嚇?gòu)雰骸?。又在論述本邦文章學(xué)發(fā)展歷程時(shí)說(shuō)：“享保年間，物徂徠出，才氣超卓，始悟西土之文理，自以為獨(dú)得之秘，于是蔑視先儒，傲睨海內(nèi)，造為新說(shuō)名曰‘古學(xué)’。高言虛喝，以風(fēng)靡一世。當(dāng)時(shí)諸儒不心服者，欲與之抗辯而才力不足，徒憤惋而已，可勝?lài)@哉?！盵1](286)長(zhǎng)氏認(rèn)為徂徠之失在過(guò)于迷信李攀龍、王世貞，“徂徠之 才，豪蕩不羈?！捱^(guò)信李、王，誤用其才”。[1](287)

其三，論文時(shí)將中、日作家進(jìn)行比較，時(shí)有新見(jiàn)，能發(fā)人所未發(fā)。如將江戶(hù)時(shí)代優(yōu)秀的詩(shī)人新井白石、熊澤蕃山，比之唐、宋名家，認(rèn)為二人與之“比肩而無(wú)愧色焉”。[1](231)“新井白石，經(jīng)世之才，可比賈太傅、陸宣公，如詩(shī)文，特其余事耳。”[1](288?289)又如將崇信前七子的荻生徂徠與李攀龍、王世貞進(jìn)行比較，“茂卿篤信李、王，終身不疑。然其才實(shí)出李、王之上，茂卿之文，氣骨矯矯，筆力俊利，李、王迂僻不快利。”[1](287)長(zhǎng)氏認(rèn)為徂徠之才、文皆為李、王所不及，毋論此評(píng)確當(dāng)與否，然亦足備一說(shuō)。

綜上所述，《快談》受到中、日古典文論的廣泛影響，它的文評(píng)觀有承有革，不乏獨(dú)到創(chuàng)新之處。其不拘世代說(shuō)、前人不必勝后人說(shuō)，對(duì)今日之古文研究仍頗具啟發(fā)性。其中一些小的觀點(diǎn)，也體察入微，新見(jiàn)迭出。廬山面目，身在其中者往往無(wú)法探驪得珠，域外之眼、他山之石，常常易獲攻玉之功。要之，研究日本學(xué)者研究中國(guó)古代散文的著作，既對(duì)我們的中國(guó)古代文學(xué)研究有他山之石之效，也為中日文章交流史提供生動(dòng)的材料，理應(yīng)受到我們的關(guān)注。

注釋?zhuān)?/p>

① 本文采用蔡鎮(zhèn)楚《域外詩(shī)話珍本叢刊》（第5冊(cè)）影印本，北京圖書(shū)館出版社，2006年版。

② 關(guān)于文章與世高下的議論比比皆是，例如明何良俊撰《四友齋叢說(shuō)·論文》：“世變江河，蓋不但文章以時(shí)而降，至于人品語(yǔ)言，以今較古，奚啻天壤！”（《歷代文話》第2冊(cè)，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第1748頁(yè)。）諸如此類(lèi)議論在中國(guó)古典詩(shī)文評(píng)中屢見(jiàn)不鮮。

③ 關(guān)于藤原惺窩、林羅山、林鳳岡、木下順庵等人的評(píng)論，參考了[日]松下忠著《江戶(hù)時(shí)代的詩(shī)風(fēng)詩(shī)論》，學(xué)苑出版社，2008年版。

[1] [日]長(zhǎng)野確. 松陰快談[M]. 蔡鎮(zhèn)楚. 域外詩(shī)話珍本叢刊(第 5冊(cè)). 北京: 北京圖書(shū)館出版社, 2006.

[2] 蘇洵. 上歐陽(yáng)內(nèi)翰第一書(shū)//郭紹虞. 中國(guó)歷代文論選(第 2冊(cè))[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2001.

[3] 范溫. 潛溪詩(shī)眼[M]. 宋詩(shī)話輯佚(上冊(cè)). 北京: 中華書(shū)局,1980.

[4] 李淦. 文章精義[M]. 歷代文話(第2冊(cè)). 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007.

[5] 杜牧. 答莊充書(shū)//郭紹虞. 中國(guó)歷代文論選(第2冊(cè))[M]. 上海:上海古籍出版社, 2001.

[6] 楊慎. 升庵集·論文[M].歷代文話(第2冊(cè)). 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007.

[7] 王構(gòu). 修辭鑒衡[M]. 歷代文話(第2冊(cè)). 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007.

[8] 顧炎武. 日知錄·論文[M].歷代文話(第4冊(cè)). 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007.