申世濤

(山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

論國(guó)際逮捕的正當(dāng)性與合法性*

申世濤

(山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

國(guó)際逮捕的理論基礎(chǔ)主要有正當(dāng)性與合法性?xún)蓚€(gè)方面。國(guó)際逮捕的正當(dāng)性主要指國(guó)際逮捕權(quán)權(quán)源的正當(dāng)性和國(guó)際逮捕制度的正當(dāng)性。國(guó)際逮捕合法性的一個(gè)重要方面是國(guó)際刑事法庭對(duì)犯有嚴(yán)重國(guó)際罪行的人，是否有權(quán)逮捕的問(wèn)題，它是和案件的管轄權(quán)和可受理性緊密聯(lián)系在一起的，法庭對(duì)案件具有管轄權(quán)和可受理性，也就說(shuō)明國(guó)際刑事法庭具有逮捕權(quán)。

國(guó)際逮捕；正當(dāng)性；合法性

國(guó)際逮捕是國(guó)際刑事訴訟中逮捕制度的簡(jiǎn)稱(chēng)，而國(guó)際刑事訴訟是指國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)*目前，世界上存在的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)主要有兩類(lèi)：一是指國(guó)際刑事法庭它是指為了起訴和懲罰犯有嚴(yán)重國(guó)際罪行的個(gè)人而設(shè)立的國(guó)際性質(zhì)的司法機(jī)構(gòu)。截止到現(xiàn)在，國(guó)際社會(huì)先后出現(xiàn)了5個(gè)國(guó)際刑事法庭，即紐倫堡國(guó)際軍事法庭(本文簡(jiǎn)稱(chēng)紐倫堡法庭)、遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭(本文簡(jiǎn)稱(chēng)遠(yuǎn)東法庭)、前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭(本文簡(jiǎn)稱(chēng)前南法庭)、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭(本文簡(jiǎn)稱(chēng)盧旺達(dá)法庭)和國(guó)際刑事法院。二是國(guó)際和國(guó)內(nèi)混合型的法庭(也稱(chēng)為國(guó)際化法庭)，顧名思義，混合型法庭主要是兼具有國(guó)際和國(guó)內(nèi)訴訟程序因素的法庭。目前，國(guó)際社會(huì)的混合型法庭主要有東帝汶混合法庭、柬埔寨混合法庭等。本文所論述的內(nèi)容主要是國(guó)際刑事法庭，重點(diǎn)是是前南法庭、盧旺達(dá)法庭與國(guó)際刑事法院的訴訟程序。對(duì)犯有嚴(yán)重國(guó)際罪行的個(gè)人，追究其刑事責(zé)任的訴訟程序。

一、國(guó)際逮捕的性質(zhì)

國(guó)際逮捕的性質(zhì)如何？幾乎無(wú)學(xué)者對(duì)此做過(guò)解釋。在談到國(guó)際逮捕的時(shí)候，其筆墨的著力點(diǎn)往往是逮捕的程序和執(zhí)行，而對(duì)于國(guó)際逮捕的性質(zhì)卻視而不見(jiàn)。從有關(guān)法律的規(guī)定看，在國(guó)際刑事法庭憲章、規(guī)約或規(guī)則中，只有《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭程序與證據(jù)規(guī)則》(本文簡(jiǎn)稱(chēng)《前南規(guī)則》)、《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭程序與證據(jù)規(guī)則》(本文簡(jiǎn)稱(chēng)《盧旺達(dá)規(guī)則》)對(duì)逮捕的性質(zhì)作出過(guò)規(guī)定，認(rèn)為逮捕是根據(jù)逮捕令或緊急情況下事先沒(méi)有簽發(fā)逮捕令而拘留嫌疑犯或被告的行為。*參見(jiàn)《前南規(guī)則》和《盧旺達(dá)規(guī)則》第2條。本文中有關(guān)《前南規(guī)則》的條文，參見(jiàn)凌巖：《跨世紀(jì)的海牙審判-記聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際法庭》，法律出版社2002年版，附錄一里的中譯本及其聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭網(wǎng)站。有關(guān)《盧旺達(dá)規(guī)則》的條文，參見(jiàn)洪永紅：《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，附錄里的中譯本及其聯(lián)合國(guó)盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭網(wǎng)站。該定義抓住了逮捕的核心要素，認(rèn)為逮捕是剝奪相對(duì)人人身自由的行為；至于對(duì)人身自由是臨時(shí)、短暫性的剝奪，還是長(zhǎng)時(shí)間的剝奪，并沒(méi)有直接說(shuō)明。

筆者認(rèn)為，從上述定義看，國(guó)際逮捕與比較法上通常意義的逮捕，在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有多大的區(qū)別，都是一種強(qiáng)制到案的方式，是一種暫時(shí)、短期剝奪人身自由的措施。其理由主要有幾個(gè)方面：其一，從詞義上看，逮捕是一種行為，而行為，從法律的角度看，是人的有意識(shí)的外部動(dòng)作，具有時(shí)間上的短暫性。其二，從來(lái)源看，國(guó)際司法起源于國(guó)內(nèi)司法，[1](P29-36)國(guó)內(nèi)司法中的術(shù)語(yǔ)、程序、價(jià)值等構(gòu)成國(guó)際司法的框架。在國(guó)內(nèi)法中，一般國(guó)家都認(rèn)為逮捕是短時(shí)間剝奪人身自由的行為，逮捕之后長(zhǎng)時(shí)間的關(guān)押，則轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N強(qiáng)制措施——羈押(detention)。聯(lián)合國(guó)在總結(jié)各國(guó)逮捕制度的基礎(chǔ)上，通過(guò)的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》中規(guī)定，逮捕是指因指控的罪行或根據(jù)當(dāng)局的行動(dòng)扣押某人的行為*從《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》規(guī)定的逮捕定義看，它和特設(shè)法庭規(guī)則規(guī)定的非常相似。，而羈押是一種被羈押人的狀態(tài)。其三，從國(guó)際刑事法庭規(guī)約、規(guī)則的法條看，它規(guī)定了逮捕和羈押是兩種剝奪人身自由的措施。如《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭規(guī)約》(本文簡(jiǎn)稱(chēng)《前南規(guī)約》)第29條就把“逮捕或羈押(detention)”并列在一起，《羅馬規(guī)約》第55條第4款規(guī)定，也對(duì)此做了基本相同的規(guī)定。*《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》(本文簡(jiǎn)稱(chēng)《盧旺達(dá)規(guī)約》)第28條也有相同的規(guī)定。在《前南規(guī)約》和《盧旺達(dá)規(guī)約》中，我國(guó)學(xué)者把detention翻譯為“拘留”，筆者認(rèn)為，為了和比較法上的“羈押”相一致性，翻譯為“羈押”較好，《羅馬規(guī)約》第55條就將該詞翻譯為“羈押”。本文中《前南規(guī)約》和《盧旺達(dá)規(guī)約》條文，參見(jiàn)趙秉志、王秀梅：《國(guó)際刑事審判規(guī)章匯編》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版。本文中有關(guān)《羅馬規(guī)約》的條文，參見(jiàn)李世光、劉大群、凌巖：《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)析》(下)，北京大學(xué)出版社2006年版。至于二者的關(guān)系，大概也與國(guó)內(nèi)法中的規(guī)定一致。

綜上所述，本文認(rèn)為國(guó)際逮捕的基本含義是：在國(guó)際刑事訴訟中，根據(jù)國(guó)際刑事法庭規(guī)約、規(guī)則及其相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)有合理理由相信犯有國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)內(nèi)罪行的犯罪嫌疑人、被告人采取的暫時(shí)剝奪其人身自由的一種強(qiáng)制措施。

二、國(guó)際逮捕的正當(dāng)性

(一)正當(dāng)性(legitimacy)的含義-兼論與合法性(legality)區(qū)別

正當(dāng)?shù)幕竞x是“在道德意義上述說(shuō)一個(gè)行為”，[2](P80)是對(duì)行為的價(jià)值判斷。正當(dāng)性是指主體行為或主體之間關(guān)系的一種屬性。[3](P17)

正當(dāng)性是來(lái)源于西方的一個(gè)政治哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，因此，要了解其本質(zhì)，還要在西方語(yǔ)境中對(duì)其做一番考證。從歷史的角度看，正當(dāng)性概念的出現(xiàn)是和自然法思想緊緊聯(lián)系在一起的。根據(jù)韋伯的研究，自然法有三種作用，一是規(guī)范作用，也就是為制定法提供一個(gè)道德基礎(chǔ)，并指導(dǎo)和約束法律的制定和實(shí)施；二是正當(dāng)化(legitimizing)作用，即為制定法提供一種價(jià)值理性的正當(dāng)性證明；三是革命性作用，即創(chuàng)造新的法律和社會(huì)秩序。所以說(shuō)，Legitimacy所關(guān)涉的是社會(huì)中權(quán)力和權(quán)威的基礎(chǔ)，以及為實(shí)存的法律秩序所提供的正當(dāng)性證明。因此，Legitimacy意味著對(duì)一種政治法律制度的公認(rèn)，或者說(shuō)，它是政治法律制度存在的內(nèi)在基礎(chǔ)。[4]

在西方語(yǔ)境中，與正當(dāng)性相對(duì)的另一個(gè)概念則是合法性。同樣從歷史的角度分析，Legality概念的正式出現(xiàn)是在形式主義法學(xué)或法實(shí)證主義出現(xiàn)以后，在這種理論主導(dǎo)下，強(qiáng)調(diào)的是法律秩序的實(shí)際存在以及行為者對(duì)法律的服從和遵守。在此背景下，Legality表現(xiàn)為一種形式，這種形式與國(guó)家制定頒行的實(shí)證法律相對(duì)應(yīng)，合于現(xiàn)行實(shí)證法律的行為即具有Legality。[4]

從上述分析中，可以初步得出正當(dāng)性與合法性的關(guān)系：正當(dāng)性是對(duì)一種現(xiàn)存政治、法律制度的評(píng)價(jià)，看其是否符合理性及正義；而合法性則是指行為是否符合當(dāng)下的實(shí)證法的規(guī)定，符合規(guī)定的則具有合法性，不符合規(guī)定則非法。如果把討論的問(wèn)題局限于法律制度內(nèi)，并以實(shí)證法為界限的話，那么正當(dāng)性關(guān)注法律之上的問(wèn)題，即惡法與善法的問(wèn)題；合法性關(guān)注法律之下的問(wèn)題，即注重行為本身是否符合實(shí)證法規(guī)定的問(wèn)題。

正當(dāng)性既然是一個(gè)價(jià)值判斷，那么其標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？首先需要說(shuō)明的是正當(dāng)性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)處于變化發(fā)展中，不同時(shí)代、不同國(guó)家及其不同的人對(duì)正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的理解是不同的。從亞里斯多德的“正當(dāng)即善”*在道德哲學(xué)里，善和正當(dāng)(正義)的關(guān)系，有一個(gè)孰先孰后的問(wèn)題，亞里斯多德認(rèn)為善在后，而蘇格拉底則認(rèn)為正當(dāng)在后。，到西塞羅的“自然理性”，[5](P60-61)阿奎那的“自然法”，[6](P18)再到韋伯的“形式理性”*韋伯認(rèn)為，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法理型統(tǒng)治的擴(kuò)張，自然法理論在現(xiàn)代西方社會(huì)中的作用越來(lái)越微弱，人為制定的形式理性逐漸成為自身的正當(dāng)性的來(lái)源和規(guī)范性基礎(chǔ)，實(shí)證法律不再需要訴諸一種“更高級(jí)的法”來(lái)證明自己的正當(dāng)性。參見(jiàn)劉毅：“現(xiàn)代語(yǔ)境下正當(dāng)性于合法性：一個(gè)思想史的考察”，中國(guó)政法大學(xué)2007年博士論文，第3-4頁(yè)。和麥考密克的“從過(guò)程到結(jié)果的形式標(biāo)志上看制度的正當(dāng)性問(wèn)題”。[6](P18)總的趨勢(shì)是從人類(lèi)之外到人類(lèi)自身，從抽象到具體，從制度之外到制度之內(nèi)。其次需要注意的是，必須有一個(gè)最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)維護(hù)正當(dāng)性的底線。如果要對(duì)正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)用一個(gè)簡(jiǎn)單的詞匯來(lái)概括，那么從沒(méi)有哪個(gè)詞比“正義”更適合。因?yàn)檎?dāng)本身就是正義的，上述所謂的“善”，“自然理性”和“自然法”及其“形式理性”等正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)不和正義聯(lián)系在一起。實(shí)際上，哲學(xué)家們?cè)谡撌稣?dāng)?shù)臅r(shí)候，總是和正義聯(lián)系在一起的。這里的正義包括程序正義和實(shí)質(zhì)正義,二者不可偏頗。[7]

然而，正義總“有著一張普洛透斯似的臉”，[8](P252)處于變動(dòng)不居中，不同的人有不同的看法。當(dāng)然，作為人存在和發(fā)展的必需，總有著最低的需求，即生理和心理需求，如果一個(gè)制度滿足不了這些最低限度的需求的話，那么它無(wú)論如何也不能說(shuō)是正義的。因此，博登海默認(rèn)為，存在一種最低限度的正義要求：這些要求獨(dú)立于實(shí)在法制定者的意志而存在，并且需要在任何可行的社會(huì)秩序中予以承認(rèn)。這些要求中有一些必須從人的生理構(gòu)造中尋求，而其他的一些要求則植根于人類(lèi)所共有的心理特征之中。同樣，還有一些要求是從人性的理智部分，亦即是從人的知性能力中派生出來(lái)的。這些法律有序化的基本規(guī)定的有效性為這樣一個(gè)事實(shí)所證實(shí)，即它們?cè)谒姓Q生于最為原始的野蠻狀態(tài)的社會(huì)中都以某種形式得到了承認(rèn)。[8](P273)

(二)國(guó)際逮捕的正當(dāng)性

循著上述思路，國(guó)際逮捕的正當(dāng)性其實(shí)就是國(guó)際逮捕法律制度的正當(dāng)性，即國(guó)際逮捕法律是否符合正義的要求。在論述國(guó)際逮捕法律正當(dāng)性之前，有一個(gè)問(wèn)題必須先行說(shuō)明，那就是國(guó)際逮捕權(quán)來(lái)源的問(wèn)題，不解決此問(wèn)題，談不上逮捕制度的正當(dāng)性。

1、國(guó)際逮捕權(quán)權(quán)源的正當(dāng)性

在國(guó)內(nèi)法中，逮捕權(quán)來(lái)源于國(guó)家權(quán)力，似乎是一個(gè)不正自明的真理，幾乎沒(méi)有人懷疑刑事訴訟中逮捕權(quán)的來(lái)源。然而，在國(guó)際社會(huì)，由于沒(méi)有國(guó)家那樣的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，更沒(méi)有三權(quán)分立制度的存在，因此，國(guó)際司法權(quán)、逮捕權(quán)的來(lái)源和根據(jù)就成了問(wèn)題。巴西奧尼試圖從社會(huì)契約論的角度進(jìn)行探討?！氨M管?chē)?guó)家刑事司法制度千差萬(wàn)別，卻有著某些共同的歷史線索。這種歷史同源性可以追溯到大約3500年以前的絕大多數(shù)法律制度。默示社會(huì)契約的存在表明，個(gè)人放棄了自己進(jìn)行復(fù)仇的權(quán)利，換得國(guó)家對(duì)其成員進(jìn)行保護(hù)的義務(wù)。如果有侵權(quán)行為發(fā)生，個(gè)人將接受應(yīng)有的懲罰?！薄坝薪M織的社會(huì)已將個(gè)人的求刑權(quán)與民事救濟(jì)權(quán)作了區(qū)分，前者從個(gè)人轉(zhuǎn)交給國(guó)家，后者仍是個(gè)人的權(quán)利?！薄巴瑯?，國(guó)際刑事司法也在發(fā)生這種演變，即國(guó)際社會(huì)基于默示的社會(huì)契約，以互補(bǔ)性觀念為基礎(chǔ)，通過(guò)國(guó)家之間合作的制度來(lái)分配管轄權(quán)?！盵9](P586-587)我國(guó)學(xué)者稱(chēng)巴西奧尼的這種契約論為“國(guó)際契約論”，并對(duì)此進(jìn)行了價(jià)值分析：*參見(jiàn)宋健強(qiáng)的兩本書(shū)：《國(guó)際刑事法院訴訟詳情研究》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社2008年版，第55-58頁(yè)；《國(guó)際刑事司法制度通論》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社2006年版，第421-432頁(yè)。(1)就社會(huì)契約而言，國(guó)家社會(huì)和國(guó)際社會(huì)具有相似性，并無(wú)大差異；(2)個(gè)人是懲罰權(quán)的唯一“讓渡”主體，國(guó)家不是，因此國(guó)家也沒(méi)有保留什么(例如恩赦等)的資格了；(3)不存在國(guó)家讓渡主權(quán)或主權(quán)的權(quán)力問(wèn)題，國(guó)家是公益名義的代表，是個(gè)人的代理人，不是國(guó)家刑罰權(quán)契約的當(dāng)事人。由此，巴西奧尼的國(guó)際契約論和一般的“國(guó)際契約”有很大的不同，一般的國(guó)際契約是指國(guó)家之間通過(guò)明示或默示的方式，訂立的合約(國(guó)際條約或國(guó)際習(xí)慣)，實(shí)質(zhì)是“主權(quán)國(guó)家讓渡或限制主權(quán)的契約”，[10](P423)相對(duì)于巴氏國(guó)際契約，一般的國(guó)際契約論更容易讓國(guó)家接受。因?yàn)?，前者是在個(gè)人和國(guó)際社會(huì)之間直接達(dá)成的國(guó)際契約，不經(jīng)過(guò)主權(quán)國(guó)家這個(gè)“間接通道”，*按照宋健強(qiáng)教授的說(shuō)法，巴西奧尼也意識(shí)到自己走得太遠(yuǎn)，在后來(lái)的論述中又退回半步，也就是說(shuō)國(guó)際契約應(yīng)有國(guó)家的參與這一環(huán)節(jié)。不知理解是否正確。參見(jiàn)宋健強(qiáng)：《國(guó)際刑事司法制度通論》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社2006年版，第424頁(yè)。對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響較大，有排斥國(guó)家主權(quán)之嫌；后者直接是國(guó)家之間的一種協(xié)議，是國(guó)家自愿讓渡部分主權(quán)，國(guó)家還是國(guó)際社會(huì)的主體，沒(méi)有國(guó)家也就沒(méi)有國(guó)際契約。

2、國(guó)際逮捕制度的正當(dāng)性

德國(guó)法學(xué)家施塔姆勒在其《正當(dāng)法的理論》一書(shū)中主張，法律的目標(biāo)應(yīng)是實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)當(dāng)下的社會(huì)理想，這一社會(huì)理想就是“意志自由的人們的社會(huì)”，為此，他提出正當(dāng)法的四項(xiàng)原則：(1)個(gè)人意志的內(nèi)容絕不應(yīng)被迫服從他人的專(zhuān)斷的愿望；(2)任何法律的制定和實(shí)施都不能使被限制的人喪失自我尊重的人格；(3)負(fù)有法律義務(wù)的人絕不能被專(zhuān)橫地排除出法制社會(huì)；(4)法所承認(rèn)的對(duì)權(quán)力的安排和實(shí)施，只有在不使受影響的人喪失自我尊重的人格時(shí)才是有效的。前兩個(gè)原則被他稱(chēng)為“尊重原則”，后兩個(gè)被稱(chēng)為“參與原則”。[6](P20)當(dāng)然，上述關(guān)于正當(dāng)法標(biāo)準(zhǔn)的描述是針對(duì)國(guó)內(nèi)法而言的，而國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法有著重要的不同，國(guó)際社會(huì)沒(méi)有世界政府，沒(méi)有議會(huì)這樣的立法機(jī)關(guān)。在國(guó)際法上，創(chuàng)造法律、遵守或不遵守法律，都是由國(guó)家自身來(lái)完成的。[11](P5)

正是因?yàn)閲?guó)內(nèi)法和國(guó)際法的立法不同，因此，對(duì)于兩者的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)不同。弗蘭克教授為我們概括了國(guó)際法正當(dāng)性的四個(gè)特征：確定性(或易于識(shí)別的具有規(guī)范性質(zhì)的內(nèi)容或“透明性”)、象征性確認(rèn)(或權(quán)威贊同)、一致性(或連貫性或一般適用)和遵守性(或?qū)儆谝粋€(gè)有組織的規(guī)則等級(jí))。[11](P49)從上述國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，由于二者固有的差異性，因此導(dǎo)致表面上看來(lái)不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；但是從其實(shí)質(zhì)意義上看，二者都是把抽象的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)具體化，法律的正當(dāng)性均內(nèi)涵于立法過(guò)程、立法程序和法律內(nèi)容之上。因此，國(guó)內(nèi)法正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際法正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)表象不同，實(shí)質(zhì)一樣。

現(xiàn)代社會(huì)是法的天下，人人身臨其境，處處居于它的枷鎖中。人類(lèi)生活的制度就是由法律所規(guī)范的一種規(guī)則體系，人們只能在規(guī)則體系中行事，而規(guī)則和制度往往很難分開(kāi)。因此，制度的正當(dāng)性在很大程度上就體現(xiàn)為法律的正當(dāng)性，主要是立法的正當(dāng)性。[6](P19)具體到國(guó)際逮捕法律制度的正當(dāng)性，結(jié)合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：首先應(yīng)該是法律制定過(guò)程和程序的正當(dāng)。這是法律正當(dāng)性的外部正當(dāng)。其次是法律內(nèi)容的正當(dāng)，即內(nèi)部正當(dāng)，表現(xiàn)為是否體現(xiàn)尊重原則、參與原則和法律的確定性和一致性等要素。至于正當(dāng)性的證明方法，英國(guó)的國(guó)際法學(xué)者馬爾科姆·N·肖認(rèn)為，正當(dāng)性是可以用實(shí)證的方法來(lái)證明的，但遵守不僅可以通過(guò)觀察遵守的國(guó)家按照有關(guān)原則行動(dòng)衡量出來(lái)，而且還可以通過(guò)觀察一個(gè)違法者即使在違法的情況下實(shí)際上對(duì)該項(xiàng)原則顯出來(lái)的順從程度衡量出來(lái)。[11](P49)蘇力教授也深有同感，“真正能證明一個(gè)制度的合理性和正當(dāng)性的，必定是它在諸多具體的社會(huì)制約條件下的正常運(yùn)作，以及因此而來(lái)的人們對(duì)于這一制度事實(shí)上的接受和認(rèn)可”。[12](P89)

三、國(guó)際逮捕的合法性

在論述了國(guó)際逮捕的正當(dāng)性之后，自然就轉(zhuǎn)入合法性的認(rèn)定過(guò)程。關(guān)于正當(dāng)性與合法性的含義及關(guān)系，上文已經(jīng)說(shuō)明。因此，這里的合法性的“法”是指實(shí)證法，而非自然法和抽象法。所謂國(guó)際逮捕的合法性就是指逮捕行為是否符合相關(guān)國(guó)際法律的規(guī)定，具體包括兩個(gè)方面：一是關(guān)于有無(wú)逮捕權(quán)的問(wèn)題，即法律是否規(guī)定逮捕權(quán)；二是在法律規(guī)定逮捕權(quán)的情況下，逮捕程序是否符合法律的規(guī)定。限于篇幅，本文僅論述第一個(gè)方面。

關(guān)于有無(wú)逮捕權(quán)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是和法院的管轄權(quán)聯(lián)系在一起的，在法庭發(fā)出逮捕令之前，必須確定案件的管轄權(quán)。有管轄權(quán)則有逮捕權(quán)，無(wú)管轄權(quán)則逮捕違法。由于前南法庭、盧旺達(dá)法庭和國(guó)際刑事法院建立的基礎(chǔ)不同，因此逮捕權(quán)合法性的認(rèn)證也有所差異，分開(kāi)論述具有合理性。

(一)特設(shè)法庭*前南法庭和盧旺達(dá)法庭合稱(chēng)特設(shè)法庭。逮捕的合法性

前南法庭和盧旺達(dá)法庭規(guī)約和規(guī)則規(guī)定了逮捕制度，只要法庭對(duì)嫌疑人、被告人具有管轄權(quán)，則在必要的時(shí)候自然有權(quán)逮捕，逮捕的合法性也不成問(wèn)題。質(zhì)疑法庭的管轄權(quán)，也是質(zhì)疑逮捕權(quán)的合法性。對(duì)法庭管轄權(quán)的質(zhì)疑，前南法庭和盧旺達(dá)法庭都曾經(jīng)面臨過(guò)。由于前南法庭和盧旺達(dá)法庭建立的基礎(chǔ)相同，并且前南法庭成立在前，遇到的挑戰(zhàn)也較早，因此，這里的論述以前南法庭為主。前南法庭第一案塔迪奇案，就首先面臨了法庭合法性和管轄權(quán)問(wèn)題的質(zhì)疑，解決了第一案的問(wèn)題，就為以后遇到同樣的問(wèn)題提供了理論支持。

塔迪奇就前南法庭對(duì)其的管轄權(quán)的質(zhì)疑主要體現(xiàn)于三個(gè)方面：法庭建立是否非法的問(wèn)題；法庭的優(yōu)先管轄權(quán)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題；法庭屬事管轄權(quán)(Subject matter jurisdiction)有無(wú)的問(wèn)題。[13](P34)對(duì)于辯護(hù)方的質(zhì)疑，前南法庭審判分庭和上訴分庭都進(jìn)行了反駁，盡管都駁回了辯護(hù)方的質(zhì)疑，但是反駁理由不同，上訴分庭的反駁理由可能更具有權(quán)威性和合理性。

1、法庭建立的合法性問(wèn)題

法庭建立的合法性問(wèn)題的焦點(diǎn)是建立刑事法庭是否屬于安理會(huì)為維護(hù)和平與安全所采取的措施之一。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，前南上述法庭論證過(guò)程大致如下：前南法庭是安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章創(chuàng)立的。其第39條(也是第七章第1條)規(guī)定了安理會(huì)有權(quán)判斷和平之威脅、安全之威脅或侵略行為是否存在，并在此基礎(chǔ)上作出建議或抉擇依第41條及第42條規(guī)定之辦法，以維護(hù)或恢復(fù)國(guó)際和平及安全。也就是說(shuō)如果安理會(huì)判斷存在有威脅和平與安全及其侵略行為，那么它就有權(quán)依照第41條和42條規(guī)定之辦法采取措施，以便恢復(fù)和平和安全。

設(shè)立國(guó)際刑事法庭是否包含于上述第41條和第42條規(guī)定的辦法之中呢？顯然，第42條規(guī)定的是武力解決辦法，前南法庭應(yīng)是武力之外的辦法。而武力之外的辦法也就是第41條所規(guī)定的辦法。第41條規(guī)定：“安全理事會(huì)得決定所應(yīng)采武力以外之辦法，以實(shí)施其決議，并得促請(qǐng)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)執(zhí)行此項(xiàng)辦法。此項(xiàng)辦法得包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系、鐵路、海運(yùn)、郵電、無(wú)線電、及其他交通工具之局部或全部停止，以及外交關(guān)系之?dāng)嘟^?！崩斫膺@條的關(guān)鍵是對(duì)“可包括”(may include)一詞的解釋?zhuān)?1條中所列出的措施，沒(méi)有提到“設(shè)立國(guó)際刑事法庭”，甚至也沒(méi)有提到“建立司法機(jī)構(gòu)”的可能性。但是，“包括”一詞又清楚地表明：這里所列舉的措施僅僅是作為例證，它們不是“詳盡性的，除了這些措施還存在其他措施。*上述論證和部分語(yǔ)句參見(jiàn)朱文奇：《國(guó)際刑事法院與中國(guó)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年 版，第164-165頁(yè)。進(jìn)一步說(shuō)，安理會(huì)完全是可以根據(jù)憲章第41條設(shè)立刑事法庭，設(shè)立刑事法庭審判嚴(yán)重違反國(guó)際罪行的行為人，是安理會(huì)維護(hù)世界和平與安全的措施之一，具有合法性。

2、法庭的優(yōu)先管轄權(quán)問(wèn)題

針對(duì)被告提出的前南法庭的管轄權(quán)不能優(yōu)于國(guó)內(nèi)法庭，審判庭認(rèn)為這首先牽連到國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，被告人個(gè)人不具有提起異議的資格，只有相關(guān)國(guó)家才具有這樣的資格。其次是能夠被納入國(guó)際法庭管轄的案件，必須具有超出單一國(guó)家利益范圍的廣泛性，而本案具有這種屬性。相對(duì)于審判庭的理由，上述庭則簡(jiǎn)潔地認(rèn)定，前南法庭優(yōu)于國(guó)內(nèi)法庭的管轄權(quán)，即不是依據(jù)犯罪的屬性，也不是源于懲罰加害人的需要，而是完全根據(jù)法律的規(guī)定，即《前南規(guī)約》的規(guī)定。其法理依據(jù)如西德華(Rustam S. Sidhwa)法官所說(shuō)，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第24條第1款的規(guī)定，聯(lián)合國(guó)成員國(guó)在面臨憲章第七章所列的情形時(shí)，將主權(quán)讓渡給了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)，由安理會(huì)來(lái)決定應(yīng)對(duì)措施。其中讓渡的主權(quán)內(nèi)容就包括針對(duì)嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的行為的審判權(quán)，也包括設(shè)立一個(gè)國(guó)際法庭來(lái)執(zhí)行這一任務(wù)。因此，安理會(huì)授權(quán)前南法庭優(yōu)先管轄權(quán)是合法的，更是合理的。*論述過(guò)程和部分語(yǔ)句見(jiàn)王秀梅等：《國(guó)際刑事審判案例與學(xué)理分析》，中國(guó)法制出版社2007年版，第163頁(yè)。

3、法庭的屬事管轄權(quán)問(wèn)題

被告人認(rèn)為控訴所援引的《前南規(guī)約》第2、3、5條僅適用于國(guó)際武裝沖突，而被告人的行為屬于國(guó)內(nèi)武裝沖突，因此，不屬于法庭的管轄范圍。審判分庭認(rèn)為，國(guó)際武裝沖突的概念不是第2條的管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，第3條和第5條對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)際武裝沖突都適用。因此，無(wú)論沖突的性質(zhì)如何，法庭都有管轄權(quán)，它無(wú)需確定該沖突是否為國(guó)內(nèi)的或國(guó)際的。[14](P509)在上訴時(shí)，被告的理由有所變化，認(rèn)為罪行發(fā)生時(shí)，該地區(qū)根本不存在武裝沖突，無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際沖突。上訴分庭首先分析了罪行發(fā)生時(shí)的地區(qū)存在武裝沖突，然后通過(guò)對(duì)規(guī)約第2條、第3條、第5條的文理解釋、目的解釋和邏輯、系統(tǒng)解釋?zhuān)J(rèn)為第2條只適用于國(guó)際沖突并且認(rèn)定被告人的行為屬于國(guó)際武裝沖突，第3條和第5條對(duì)國(guó)際武裝沖突和國(guó)內(nèi)武裝沖突都適用。*具體論述過(guò)程見(jiàn)凌巖：《跨世紀(jì)的海牙審判-記聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際法庭》，法律出版社2002年版，第509-546頁(yè)。另見(jiàn)the Dusko Tadic case,案件號(hào)IT-94-1-T,1995年10月2日關(guān)于管轄權(quán)上訴庭裁決，詳情見(jiàn)前南法庭網(wǎng)站：http://www.icty.org/x/cases/tadic/acdec/en/51002.htm。

(二)國(guó)際刑事法院逮捕的合法性

不同于前南法庭和盧旺達(dá)法庭是安理會(huì)附屬機(jī)構(gòu)，屬于聯(lián)合國(guó)的一部分，國(guó)際刑事法院是在協(xié)商基礎(chǔ)上通過(guò)條約建立的。對(duì)于法院建立的合法性問(wèn)題，很少有人提出異議，異議主要集中于法院對(duì)非締約國(guó)國(guó)民進(jìn)行逮捕的合法性問(wèn)題，如對(duì)蘇丹現(xiàn)任總統(tǒng)巴希爾和利比亞已故總統(tǒng)卡扎菲發(fā)出的國(guó)際逮捕令，就遭到了當(dāng)事國(guó)的強(qiáng)烈質(zhì)疑。本部分以國(guó)際刑事法院對(duì)蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)情勢(shì)發(fā)布逮捕令為例，論述其合法性問(wèn)題。

根據(jù)《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，國(guó)際刑事法院在以下幾種情況下可以對(duì)非締約國(guó)行使管轄權(quán)：[15]第一，如果犯罪行為是在締約國(guó)境內(nèi)發(fā)生，也就是說(shuō)，如果蘇丹的國(guó)民在一締約國(guó)境內(nèi)實(shí)施犯罪，國(guó)際刑事法院就可以起訴該蘇丹的國(guó)民。第二，如果犯罪被告人為一締約國(guó)國(guó)民，即如果在蘇丹境內(nèi)實(shí)施犯罪行為的被告人為一締約國(guó)國(guó)民，法院對(duì)此案也具有管轄權(quán)。第三，蘇丹可以根據(jù)《羅馬規(guī)約》第13條第3款向書(shū)記官提交聲明，接受該法院對(duì)有關(guān)犯罪行使管轄權(quán)。第四，安理會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章向國(guó)際刑事法院檢察官提交情勢(shì)，啟動(dòng)法院的管轄權(quán)。其中前三種情況都不適合蘇丹，只有第四種情況發(fā)生時(shí)，國(guó)際刑事法院才能對(duì)蘇丹行使管轄權(quán)。

對(duì)于安理會(huì)向國(guó)際刑事法院遞交非締約國(guó)有關(guān)國(guó)際犯罪情勢(shì)的，國(guó)際刑事法院需要首先解決兩個(gè)問(wèn)題：一是安理會(huì)向法院提交非締約國(guó)內(nèi)發(fā)生的國(guó)際犯罪情勢(shì)，能否成為國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的基礎(chǔ)？也即國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)管轄權(quán)的合法性問(wèn)題；另一個(gè)就是在前一個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，根據(jù)補(bǔ)充管轄權(quán)原則，法官對(duì)情勢(shì)的可受理性問(wèn)題。二者是遞進(jìn)關(guān)系，下面分別論述。

1、國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)管轄權(quán)的合法性

很少有人質(zhì)疑安理會(huì)向國(guó)際刑事法院提交非締約國(guó)境內(nèi)發(fā)生的涉嫌國(guó)際犯罪的合法性問(wèn)題。蘇丹當(dāng)然質(zhì)疑，*卡扎菲當(dāng)政時(shí)期的利比亞也曾質(zhì)疑國(guó)際刑事法院對(duì)卡扎菲簽發(fā)逮捕令的合法性問(wèn)題，質(zhì)疑的原因和蘇丹的質(zhì)疑基本一樣。從蘇丹政府對(duì)國(guó)際刑事法院對(duì)其總統(tǒng)巴希爾發(fā)布逮捕令的聲明看，其異議的主要理由是蘇丹不是國(guó)際刑事法院成員國(guó)，不受該法庭管轄，國(guó)際刑事法院的決定違背國(guó)際法準(zhǔn)則，它試圖強(qiáng)制一個(gè)主權(quán)國(guó)家服從該國(guó)沒(méi)有參與的協(xié)議，也沒(méi)顧忌國(guó)家總統(tǒng)豁免的原則。[16]此前，蘇丹情勢(shì)辯護(hù)律師沙魯夫也曾經(jīng)對(duì)管轄權(quán)和可受理性提出過(guò)異議。

預(yù)審分庭沒(méi)有正面回應(yīng)上述質(zhì)疑，而是立足于將《羅馬規(guī)約》的規(guī)定作為國(guó)際刑事法院對(duì)蘇丹情勢(shì)管轄權(quán)的合法性基礎(chǔ)，也就是僅僅根據(jù)《羅馬規(guī)約》第13條第2款的規(guī)定，認(rèn)定國(guó)際刑事法院對(duì)該情勢(shì)具有管轄權(quán)。[17]

筆者同意預(yù)審分庭的結(jié)論，進(jìn)一步補(bǔ)正的理由是：國(guó)際刑事法院對(duì)蘇丹的管轄權(quán)實(shí)際上不是來(lái)自《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，而是來(lái)自安理會(huì)的權(quán)限。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定，安理會(huì)對(duì)世界的和平與安全負(fù)有責(zé)任，對(duì)于和平與安全及其侵略行為具有認(rèn)定和采取措施的權(quán)力。安理會(huì)的決議，成員國(guó)必須遵守(《聯(lián)合國(guó)憲章》第25條)，成員國(guó)的憲章義務(wù)與其他國(guó)際協(xié)定所負(fù)義務(wù)具有沖突的，憲章義務(wù)優(yōu)先(《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條)。既然安理會(huì)可以對(duì)前南沖突的情勢(shì)自己建立法庭，來(lái)審判國(guó)際犯罪者，為什么就不能將情勢(shì)提交給國(guó)際刑事法院呢？

學(xué)者們也具有同樣的觀點(diǎn)：對(duì)于聯(lián)合國(guó)作出決議提交而取得管轄權(quán)的案件，權(quán)力行使的依據(jù)并非是《羅馬規(guī)約》，而是安理會(huì)在處理世界和平與安全問(wèn)題上的權(quán)威性和終局性。[18]就安理會(huì)而言，“安理會(huì)提交情勢(shì)”與“安理會(huì)設(shè)立特別法庭”，目的都是訴之司法解決，并無(wú)實(shí)質(zhì)不同。[19](P424)

對(duì)于蘇丹政府對(duì)現(xiàn)任總統(tǒng)豁免問(wèn)題的質(zhì)疑，法庭也沒(méi)有做出回應(yīng)。筆者認(rèn)為這牽連到國(guó)際法中的豁免理論，可能會(huì)對(duì)逮捕令的執(zhí)行造成法律上是阻礙。畢竟逮捕令的執(zhí)行還需要國(guó)家的合作，在國(guó)家合作過(guò)程中，有關(guān)國(guó)家既要遵循《羅馬規(guī)約》的義務(wù)，同時(shí)也要遵守其他國(guó)際法義務(wù)。這就有可能產(chǎn)生義務(wù)沖突，從而阻礙逮捕令的執(zhí)行。

2、國(guó)際刑事法院對(duì)非締約國(guó)情勢(shì)的可受理性

對(duì)案件有了管轄權(quán)之后，并不能保證受理案件，因?yàn)閲?guó)際刑事法院管轄權(quán)是補(bǔ)充性的。也就是說(shuō)如果有管轄權(quán)的國(guó)家對(duì)案件進(jìn)行了審理，那么國(guó)際刑事法院是不能再次受理的。由此，國(guó)際刑事法院對(duì)案件有管轄權(quán)的情況下，還需要解決可受理性的問(wèn)題。

國(guó)際刑事法院對(duì)案件可受理性的條件主要有以下幾個(gè)方面：(1)對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家正在對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查或起訴，除非該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行調(diào)查和起訴；(2)對(duì)案件具有管轄權(quán)的國(guó)家已經(jīng)對(duì)該案進(jìn)行調(diào)查，而且該國(guó)已決定不起訴，除非作出這項(xiàng)決定是由于該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行起訴；(3)有關(guān)的人已經(jīng)由于作為控告理由的行為受到審判，基于一事不再理原則，本法院不得因同一行為進(jìn)行審判，除非另一法院的審判程序是為了包庇有關(guān)的人，使其免受本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的刑事責(zé)任，或者沒(méi)有依照國(guó)際法承認(rèn)的正當(dāng)程序原則，以獨(dú)立或公正的方式，而且根據(jù)實(shí)際情況，采用的方式不符合將有關(guān)的人繩之以法的目的。(4)案件缺乏足夠的嚴(yán)重程度，本法院沒(méi)有必要采取進(jìn)一步行動(dòng)。*見(jiàn)《羅馬規(guī)約》第17條、第20條第3款。如果有上述情況之一的，國(guó)際刑事法院對(duì)案件就不可受理。

就蘇丹達(dá)爾富爾情勢(shì)而言，隨著時(shí)間的推移，迫于各種壓力(當(dāng)然安理會(huì)的壓力是主要的現(xiàn)實(shí)壓力)，蘇丹政府對(duì)“管轄權(quán)異議”的呼聲似乎減弱，與此同時(shí)，其國(guó)內(nèi)訴訟活動(dòng)卻日益豐富。[19](P412)由此說(shuō)明，蘇丹政府已經(jīng)放棄對(duì)管轄權(quán)的抗?fàn)帲阎匦姆旁诎讣目墒芾硇詥?wèn)題上，以此與國(guó)際刑事法院進(jìn)一步抗?fàn)帯?/p>

在安理會(huì)對(duì)達(dá)爾富爾情勢(shì)提交國(guó)際刑事法院不久，蘇丹就成立了自己的特別法庭，準(zhǔn)備起訴在達(dá)爾富爾地區(qū)犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的人。然而，國(guó)際刑事法院檢察官辦公室的顧問(wèn)柯里斯蒂·帕勒瑪說(shuō)，蘇丹特別法庭起訴的對(duì)象是低級(jí)別的犯罪嫌疑人，而國(guó)際刑事法院將集中對(duì)在達(dá)爾富爾地區(qū)所犯罪行負(fù)有最嚴(yán)重刑事責(zé)任的個(gè)人進(jìn)行調(diào)查。因此國(guó)際刑事法院的調(diào)查是對(duì)蘇丹司法系統(tǒng)的補(bǔ)充。兩者并不矛盾, 而是相輔相成的。[15]顯而易見(jiàn)，在檢察官看來(lái)，法院訴訟與蘇丹訴訟是在同一情勢(shì)中針對(duì)不同等級(jí)的罪行和罪人的“事項(xiàng)”(matter)或“案件”(case)。換言之，同一“情勢(shì)”包含不同的“事項(xiàng)”或“案件”，只要選定的這種特殊“事項(xiàng)”或“案件”與補(bǔ)充性管轄原則不沖突就可以了。[10] (P382)

[1] 王林彬.國(guó)際司法程序價(jià)值論[M〗.北京:法律出版社,2009.

[2] 廖申白.倫理學(xué)概論[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2009.

[3] 楊雄.強(qiáng)制措施的正當(dāng)性基礎(chǔ)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.

[4] 劉毅.合法性與正當(dāng)性譯詞辨[EB/OL].http://article.chinalawinfo.com/article_print.asp?articleid=37746.

[5] 張乃跟.西方法哲學(xué)史綱[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[6] 梁玉霞.論訴訟方式的正當(dāng)性[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[7] 孫培福,黃春燕.法律方法中的邏輯真諦[J].齊魯學(xué)刊, 2012,(1):91-100.

[8] (美)E·博登海默著,鄧正來(lái)譯.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[9] (美)M·謝里夫·巴西奧尼著,趙秉志,王文華等譯.國(guó)際刑法導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2006.

[10] 宋健強(qiáng).國(guó)際刑事司法制度通論[M].哈爾濱:哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社,2006.

[11] (英)馬爾科姆·N·肖著,白桂梅等譯.國(guó)際法(第六版)(上)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011.

[12] 蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[13] Dominic Mcgoldrick. Criminal Trials Before International Tribunals: Legality and Legitimacy[C]. In: Dominic Mcgoldrick, Peter Rowe, Errc Donnelly. The Permanent International Criminal Court-Legal and Policy Issues. Oxford and Portland Oregon, Published, 2004. 34.

[13] 凌巖.跨世紀(jì)的海牙審判-記聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際法庭[M].北京:法律出版社,2002.

[15] 楊力軍.安理會(huì)向國(guó)際刑事法院移交達(dá)爾富爾情勢(shì)的法律問(wèn)題[J].環(huán)球法律評(píng)論,2006,(4):457-468.

[16] 蘇丹駐華使館:堅(jiān)決犯罪國(guó)際刑事法院對(duì)蘇總統(tǒng)簽發(fā)逮捕令[EB/OL].http://news.163.com/09/0307/23/53RDC2L7000120GU.html.

[17] 余劍.國(guó)際刑事法院對(duì)蘇丹情勢(shì)管轄權(quán)的合法性基礎(chǔ)質(zhì)疑[A].載趙秉志,盧建平.國(guó)際刑法評(píng)論(第五卷)[C].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.364.

[18] 楊宇冠.國(guó)際刑事法院管轄權(quán)探究-以利比亞情勢(shì)為視角[J].北方法學(xué),2012,(2):73-78.

[19] 宋健強(qiáng).國(guó)際刑事法院訴訟詳情研究[M].哈爾濱:哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社,2008.

AnalysisofLegitimacyandLegalityofInternationalArrest

Shen Shitao

(Shandong University of Political Science and Law, Ji'nan 250014, China)

The main theoretical basis of international arrest is its legitimacy and legality. Legitimacy of international arrest includes two aspects: the legitimacy of power source of arrest and arrest system. One aspect of legality is whether the international criminal court has the right to arrest any person who has committed a serious international crime, which is connected with jurisdiction and admissibility.

international arrest; legitimacy; legality

2012-06-12

申世濤(1973- )，男，山東菏澤人，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事國(guó)際刑法學(xué)研究。

D924

A

1672-335X(2013)04-0094-06

責(zé)任編輯：周延云