楊文德，胡尚慧

(1.南京工業(yè)大學(xué) 法律與行政學(xué)院，南京211816;2.浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院，浙江臺(tái)州318020)

我國(guó)正在逐步建立的社區(qū)矯正制度起源于20世紀(jì)中后期西方國(guó)家的現(xiàn)代刑事制度改革運(yùn)動(dòng)。近年來(lái)，隨著該制度在我國(guó)從試點(diǎn)到逐步推廣實(shí)施，引起學(xué)界的廣泛討論。在社會(huì)民眾看來(lái)，社區(qū)矯正制度尚未受到公眾的普遍接受，甚至遭受眾多質(zhì)疑。公眾的質(zhì)疑主要在于將罪犯置于社區(qū)是否會(huì)對(duì)社會(huì)帶來(lái)安全隱患。因此，如何消除公眾疑慮，更好地建立、落實(shí)社區(qū)矯正制度的關(guān)鍵在于做好社區(qū)矯正對(duì)象的人身危險(xiǎn)性評(píng)估。

一、社區(qū)矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性評(píng)估的必要性

(一)有助于保證社會(huì)的安全和穩(wěn)定

根據(jù)2012年3月14日最新修改的《刑事訴訟法》的規(guī)定，社區(qū)矯正制度的適用對(duì)象為被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。這些罪犯雖然被允許利用社區(qū)矯正制度加以改造，但是他們?nèi)跃哂兄匦路缸锏目赡苄裕哂幸欢ǖ娜松砦ｋU(xiǎn)性。實(shí)施社區(qū)矯正制度的前提是必須保證社區(qū)的安全和穩(wěn)定。因此，采用合理的措施和制度對(duì)可能適用社區(qū)矯正的對(duì)象進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)估，能夠更好地防范風(fēng)險(xiǎn)，保證社區(qū)的穩(wěn)定。

(二)有助于提高社區(qū)矯正工作的實(shí)效性

社區(qū)矯正制度在西方許多國(guó)家已經(jīng)得到很好地運(yùn)用，并且有較為完善的立法和多樣的措施做保證。而我國(guó)于2003年才開(kāi)始進(jìn)行社區(qū)矯正制度的試點(diǎn)工作，經(jīng)驗(yàn)和資源仍較為有限，尤其是工作人員數(shù)量有限，并且水平參差不齊。通過(guò)對(duì)矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，能夠更好地整合現(xiàn)有資源，彌補(bǔ)當(dāng)前工作存在的不足。比如，通過(guò)對(duì)矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，可以根據(jù)危險(xiǎn)性大小進(jìn)行分類(lèi)管理，從而采取嚴(yán)厲等級(jí)不同的措施，這不僅能夠保證有限的人力資源得到更加合理的利用，同時(shí)還可以促進(jìn)矯正對(duì)象更好地改造。

二、社區(qū)矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性評(píng)估因素的選擇

在進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)估因素選擇的分析之前，我們必須對(duì)“人身危險(xiǎn)性”這一概念進(jìn)行梳理。目前學(xué)界關(guān)于人身危險(xiǎn)性概念的理解主要有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性即再犯可能性。例如，邱興隆認(rèn)為:“所謂人身危險(xiǎn)性，指的是犯罪人的存在對(duì)社會(huì)所構(gòu)成的威脅，即其再犯可能性。”［1］該觀點(diǎn)得到很多學(xué)者的認(rèn)可，成為當(dāng)前我國(guó)學(xué)界的通說(shuō)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性是指實(shí)施犯罪的可能性或再犯可能性。比如，陳興良認(rèn)為:“人身危險(xiǎn)性并非再犯可能性的同義語(yǔ)，除再犯可能性以外，人身危險(xiǎn)性還包括初犯可能性，在這個(gè)意義上，人身危險(xiǎn)性是再犯可能與初犯可能的統(tǒng)一。”［2］

上述兩種觀點(diǎn)雖然存在差異，但是兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為考察罪犯的人身危險(xiǎn)性應(yīng)該著眼于犯罪人本身，而非停留在犯罪行為。故而，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從犯罪人的角度進(jìn)行人身危險(xiǎn)性評(píng)估因素的選擇。然而，即使是從這一角度入手，學(xué)界仍存在較大的爭(zhēng)議。歸結(jié)起來(lái)，主要有三種觀點(diǎn):一是綜合考慮犯罪人的個(gè)人情況，以此作為評(píng)估犯罪人的人身危險(xiǎn)性。該觀點(diǎn)主要通過(guò)對(duì)犯罪人所實(shí)施犯罪的性質(zhì)、犯罪緣由、服刑表現(xiàn)以及犯罪人的人身經(jīng)歷等方面進(jìn)行綜合判斷。這種觀點(diǎn)所要考量的范圍極廣，現(xiàn)實(shí)中不易操作。二是將犯罪人的人身危險(xiǎn)性評(píng)估因素劃分為“不變因素”和“可變因素”。其中，“不變因素”主要是指不因犯罪人通過(guò)服刑改造的變化而發(fā)生改變的因素，比如犯罪人的犯罪記錄、吸毒史等;“可變因素”主要是指犯罪人通過(guò)服刑改造可能發(fā)生變化的因素，比如犯罪人的法律意識(shí)、人生觀。這種觀點(diǎn)將考量因素進(jìn)行較為詳細(xì)的劃分，能夠動(dòng)態(tài)地反映出犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小的變化，從而動(dòng)態(tài)地改變措施，合理配置社區(qū)矯正的資源。但是，這種評(píng)判方式主觀性較大，評(píng)判結(jié)果容易出現(xiàn)偏差。三是將犯罪人的人身危險(xiǎn)性因素總結(jié)為兩個(gè)方面，一方面是犯罪人的基本情況，主要是指與犯罪人相關(guān)的心理因素和社會(huì)環(huán)境因素;另一方面是犯罪人的行為表現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，考量犯罪人的人身危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)將犯罪人的犯罪原因作為根本依據(jù)，并且可以將犯罪原因歸結(jié)為兩類(lèi)加以分析。一類(lèi)是內(nèi)因，即犯罪人自身的主觀因素;另一類(lèi)是外因，即影響犯罪人的客觀外界因素。

(一)社區(qū)矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性?xún)?nèi)因評(píng)估因素

1.社區(qū)矯正對(duì)象的心理

考察社區(qū)矯正對(duì)象的心理因素主要可以通過(guò)以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行:(1)性格方面。性格能夠充分地表現(xiàn)出一個(gè)人對(duì)待社會(huì)現(xiàn)實(shí)和周?chē)h(huán)境的態(tài)度，并且通過(guò)言行舉止加以傳達(dá)。應(yīng)該說(shuō)，每個(gè)人的性格具有比較穩(wěn)定的特點(diǎn)，性格一旦形成，較為難以改變。因此，通過(guò)專(zhuān)業(yè)的心理醫(yī)生或者心理專(zhuān)家對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象進(jìn)行考察，據(jù)此判斷犯罪人是否具有再犯可能性有重要的意義。(2)生活態(tài)度。生活態(tài)度是指犯罪人對(duì)待生活的態(tài)度，具體表現(xiàn)為人生觀和世界觀。每個(gè)人的人生觀和世界觀各有差異，有積極和消極之別，甚至有正確和錯(cuò)誤之分。因此，矯正對(duì)象是否有較為積極、正確的生活態(tài)度將會(huì)影響到他進(jìn)入矯正社區(qū)后能不能正確的對(duì)待遇到的人和事，尤其是能不能同社區(qū)矯正工作人員積極地配合，積極改造，融于社區(qū)，這也直接關(guān)系到社區(qū)矯正制度的實(shí)施效果。

2.社區(qū)矯正對(duì)象的年齡和性別

社區(qū)矯正對(duì)象的年齡大小也會(huì)直接關(guān)系到其人身危險(xiǎn)性的控制和調(diào)整。通常而言，如果社區(qū)矯正對(duì)象是未成年人，由于未成年人的心智尚未完全發(fā)育，具有很強(qiáng)的塑造性，通過(guò)社區(qū)矯正工作人員的輔導(dǎo)和管教，能夠?qū)⑺麄兊娜松砦ｋU(xiǎn)性降到最低點(diǎn)。反之，社區(qū)矯正對(duì)象如果是成年人，他們的心智已完全成型，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性而不易發(fā)生改變，這將給社區(qū)矯正工作帶來(lái)一定的困難。另外，性別的差異也是決定人身危險(xiǎn)性高低的一大因素，因?yàn)槟行院团跃哂信c生俱來(lái)的生理上的差別。一般情況下，男性較為強(qiáng)壯，力量更為強(qiáng)大，其可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)性較大，而女性則相對(duì)嬌弱，在同等情況下，其可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)性則較小。

3.社區(qū)矯正對(duì)象的犯罪表現(xiàn)

社區(qū)矯正對(duì)象的犯罪表現(xiàn)主要包括以下幾個(gè)方面:(1)犯罪前的行為表現(xiàn)。主要包括犯罪人在實(shí)施犯罪行為以前的一貫行為表現(xiàn)。一個(gè)人的行為和思想一般具有穩(wěn)定性，即使會(huì)變化也具有漸進(jìn)性。例如，一個(gè)之前在學(xué)校內(nèi)都是好好學(xué)習(xí)、廣泛閱讀各種書(shū)籍、與同學(xué)相處融洽、沒(méi)有不良嗜好的人，但是因?yàn)榕既坏耐话l(fā)原因，在與他人發(fā)生沖突時(shí)將他人誤傷，明顯他所具有的人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，再犯可能性也基本沒(méi)有。而與之相對(duì)，如果一個(gè)整天不務(wù)正業(yè)、經(jīng)常尋釁滋事、之前多次因賭博被治安拘留的人，那么從他的生活習(xí)慣和一貫的表現(xiàn)來(lái)看則具有很大的再犯可能性。(2)犯罪中的行為表現(xiàn)。犯罪人犯罪中的行為表現(xiàn)主要包括犯罪目的、犯罪形態(tài)及犯罪手段等。例如，一個(gè)直接故意犯罪的人和一個(gè)過(guò)失犯罪的人相比，他們的人身危險(xiǎn)性明顯是不同的;一個(gè)犯罪手段極其惡劣的人所表現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性當(dāng)然更大。(3)犯罪后的行為表現(xiàn)。主要是指犯罪人在犯罪后是否有自首行為、立功表現(xiàn)或者積極地賠償被害人的損失。如果犯罪人在犯罪后能主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)自首或者積極地賠償被害人的損失，則說(shuō)明他對(duì)自己的行為有了一定的悔罪表示，敢于承擔(dān)由此帶來(lái)的后果，可以認(rèn)定他的人身危險(xiǎn)性較低，反之則不然。

(二)社區(qū)矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性外因評(píng)估因素

1.社區(qū)矯正對(duì)象所處社會(huì)環(huán)境

社會(huì)環(huán)境主要是指與矯正對(duì)象有密切聯(lián)系的社會(huì)范圍，而不是指全社會(huì)、全世界。環(huán)境對(duì)于一個(gè)人的影響程度之大，已經(jīng)不言而喻。比如，在美國(guó)生活在犯罪高發(fā)區(qū)的孩子，其犯罪的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他地區(qū)。這說(shuō)明周?chē)鄬?duì)密切的環(huán)境對(duì)于一個(gè)人的影響是巨大的。因此，在對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象進(jìn)行人身危險(xiǎn)性的評(píng)估時(shí)應(yīng)充分考慮到其所處的環(huán)境。

2.社區(qū)矯正對(duì)象所在家庭狀況

在我國(guó)傳統(tǒng)文化中，家庭是我國(guó)社會(huì)單元的最小單位，家庭環(huán)境對(duì)于一個(gè)人的成長(zhǎng)具有重大的影響。一般來(lái)講，家庭內(nèi)部成員之間和睦，相互關(guān)心，其人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小;家庭內(nèi)部成員之間失和，關(guān)系冷漠，則其人身危險(xiǎn)性相對(duì)較大。家庭的內(nèi)部環(huán)境對(duì)于一個(gè)人的性格形成具有深遠(yuǎn)的影響。

3.社區(qū)矯正對(duì)象的婚姻狀況

婚姻狀況主要是針對(duì)成年矯正對(duì)象而言的。一般來(lái)講，婚姻幸福的人，擁有密切的可傾訴對(duì)象，有利于不良情緒的釋放，其人身危險(xiǎn)性不大。而婚姻不和諧的人，從婚姻中獲得的只有不良的情緒，更無(wú)從談釋放問(wèn)題，其人身危險(xiǎn)性比較大。

三、社區(qū)矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性評(píng)估模式的路徑選擇

人身危險(xiǎn)性評(píng)估模式，是指在對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象進(jìn)行人身危險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，所應(yīng)采用的方式方法。評(píng)估模式的選擇直接影響到評(píng)估的效果，即所謂評(píng)估的效率及全面性。人身危險(xiǎn)性評(píng)估模式在我國(guó)尚沒(méi)有成熟的經(jīng)驗(yàn)，然而域外有許多經(jīng)驗(yàn)可供我們借鑒。目前，國(guó)外較為成熟的評(píng)估模式主要有兩種——統(tǒng)計(jì)式危險(xiǎn)性評(píng)估(簡(jiǎn)稱(chēng)“統(tǒng)計(jì)評(píng)估法”)和臨床式危險(xiǎn)性評(píng)估(簡(jiǎn)稱(chēng)“臨床評(píng)估法”)。統(tǒng)計(jì)評(píng)估法是指將與犯罪人相關(guān)的可能發(fā)生再次犯罪的信息加以列舉，并且賦予不同的分值，然后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，從而將犯罪人分成不同的等級(jí)。這種方法必須建立在對(duì)犯罪人再次犯罪的可能性的充分有效地考察的基礎(chǔ)之上，否則產(chǎn)生的結(jié)果可能會(huì)發(fā)生很大的誤差。臨床評(píng)估法是指依靠心理醫(yī)生或者心理專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，與犯罪人進(jìn)行多次的面對(duì)面交流，從而對(duì)犯罪人是否可能再次犯罪進(jìn)行判斷。這種方法較為靈活，但是可能會(huì)因受到主觀因素的影響而使結(jié)果不夠準(zhǔn)確。［3］

上述兩種評(píng)估模式優(yōu)劣都很明顯，統(tǒng)計(jì)評(píng)估法簡(jiǎn)單直接，但是列舉的事項(xiàng)是否完整將決定結(jié)果的準(zhǔn)確性。例如，美國(guó)曾采用統(tǒng)計(jì)評(píng)估法，其用于評(píng)估的量表叫做“美國(guó)威斯康星危險(xiǎn)評(píng)價(jià)工具”。在這份量表中包含11個(gè)方面的問(wèn)題，每一個(gè)問(wèn)題設(shè)置了三個(gè)答案，分別為0分，2分和3分。舉其中一例說(shuō)明，“飲酒問(wèn)題”:0分(沒(méi)有明顯問(wèn)題);2分(有中等程度問(wèn)題);3分(有嚴(yán)重問(wèn)題)。［4］我們可以發(fā)現(xiàn)，利用這樣一張表格進(jìn)行量化，操作容易，但是難以涵蓋所有可能需要覆蓋的問(wèn)題。反觀臨床評(píng)估法，除了上述談到的可能存在的主觀臆斷之外，采用此種方法需要大量的專(zhuān)業(yè)人士，也是一大難處。

綜合上述分析，筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)社區(qū)矯正的實(shí)際情況，我國(guó)宜采取上述兩種方法相結(jié)合的評(píng)估模式，即以統(tǒng)計(jì)評(píng)估法為主，臨床評(píng)估法為輔。

目前，我國(guó)進(jìn)行社區(qū)矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性的評(píng)估主要由法官來(lái)承擔(dān)。由于我國(guó)法官目前尚不具備足夠的專(zhuān)業(yè)能力對(duì)矯正對(duì)象進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的判斷，通過(guò)統(tǒng)計(jì)評(píng)估法能夠讓法官更好地作出選擇。但為了保證評(píng)估結(jié)果的公正性，必須保證程序上的公平正義。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以通過(guò)成立專(zhuān)門(mén)的評(píng)估小組對(duì)法官的判決進(jìn)行審查。在組建評(píng)估小組時(shí)，要協(xié)調(diào)好各個(gè)方面專(zhuān)家的比例，以對(duì)人身危險(xiǎn)性的評(píng)估做到全面、公正。

最后，筆者認(rèn)為可以將評(píng)估的程序從判決程序中獨(dú)立出來(lái)。對(duì)此，我們可以借鑒英國(guó)的做法，根據(jù)英國(guó)的判例規(guī)定，社區(qū)刑判決必須進(jìn)行判決前報(bào)告。社區(qū)刑判前報(bào)告主要包括犯罪人一罪或者數(shù)罪、是否有加重或減輕情節(jié)。法院在定罪或量刑聽(tīng)證之前，必須獲得判決前報(bào)告，并以判決前報(bào)告作為決定是否適用社區(qū)矯正的依據(jù)。因此，我國(guó)在人身危險(xiǎn)性評(píng)估時(shí)，可以借鑒英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，將人身危險(xiǎn)性評(píng)估程序作為一種獨(dú)立的前置程序，使得對(duì)某一罪犯是否適用社區(qū)矯正刑罰更加科學(xué)。

四、結(jié)語(yǔ)

社區(qū)矯正制度對(duì)于改造犯罪行為危害性相對(duì)較小的罪犯具有巨大的效果，尤其對(duì)于減輕監(jiān)獄壓力、保護(hù)犯罪人的身心利益以及構(gòu)建和諧社會(huì)有著重要的意義。因此，通過(guò)對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性問(wèn)題的研究，明確社區(qū)矯正對(duì)象人身危險(xiǎn)性的評(píng)估因素，應(yīng)當(dāng)采取的操作模式和具體操作方式方法，以使社區(qū)矯正制度在促進(jìn)社會(huì)更加和諧、穩(wěn)定方面發(fā)揮更大的作用。我們期待隨著人身危險(xiǎn)性評(píng)估制度的建立，專(zhuān)業(yè)人員的培養(yǎng)，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置，獨(dú)立程序的完善，社區(qū)矯正制度將具有更大的可操作性，更加的科學(xué)，從而更好地發(fā)揮該制度的作用。

［1］邱興隆，許章潤(rùn).刑法學(xué)［M］.北京：群眾出版社，1999：5.

［2］陳興良.論人身危險(xiǎn)性及其刑罰意義［J］.法學(xué)研究，1999(2).

［3］林宇虹.社區(qū)矯正人身危險(xiǎn)性評(píng)估的模式［J］.職業(yè)圈，2007(8).

［4］劉強(qiáng).美國(guó)社區(qū)矯正的理論和實(shí)務(wù)［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：194.