李敬峰，劉 俊

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100875)

兩宋之際程門(mén)后學(xué)與洛學(xué)的復(fù)振

李敬峰，劉 俊

(北京師范大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100875)

兩宋之際，洛學(xué)在王學(xué)、佛學(xué)等的夾擊下茍延殘喘，甚至一度處在消亡的境遇。然幸賴程門(mén)后學(xué)積極衛(wèi)道，他們?cè)诮?jīng)學(xué)上整理二程著作、在判教上排佛辟佛、在政治上積極參政影響學(xué)統(tǒng)等，通過(guò)不遺余力的努力，終使洛學(xué)擺脫厄運(yùn)，得以薪火相傳，成為南宋中期以后的顯學(xué)，并作為強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)主導(dǎo)南宋學(xué)術(shù)界。本文以此為考察對(duì)象，展現(xiàn)兩宋之際程門(mén)后學(xué)在復(fù)振洛學(xué)上的努力與貢獻(xiàn)。

兩宋之際；程門(mén)后學(xué)；洛學(xué)；復(fù)振

兩宋之際，由于政治、王學(xué)、佛學(xué)等因素的沖擊，二程所開(kāi)創(chuàng)的洛學(xué)如它所處的時(shí)代一樣，跌宕起伏，幾于熄滅。然幸賴程門(mén)弟子積極衛(wèi)道，救洛學(xué)于大廈將傾之際，使得洛學(xué)得以薪火相傳，終經(jīng)朱熹之手，匯納群流，洛學(xué)始學(xué)脈延續(xù)，再現(xiàn)昔日盛貌。胡宏說(shuō)：“道學(xué)衰微，風(fēng)教大頹，吾徒當(dāng)以死自擔(dān)，力相規(guī)戒，庶幾有立于圣門(mén)，不淪胥于污世也。”[1]139可見(jiàn)程門(mén)后學(xué)自覺(jué)擔(dān)當(dāng)復(fù)興洛學(xué)的儒士情懷。然當(dāng)前學(xué)術(shù)研究恰恰忽視了程朱之間程門(mén)后學(xué)在復(fù)振洛學(xué)的貢獻(xiàn)，而把研究視野聚焦在程門(mén)四大弟子身上，且程門(mén)弟子從何種維度復(fù)振洛學(xué)也是當(dāng)前學(xué)術(shù)研究未深入涉及和探討的。鑒于此，本文以兩宋之際程門(mén)后學(xué)作為研究對(duì)象，從經(jīng)學(xué)、判教和道統(tǒng)等方面考察道學(xué)群體在復(fù)興洛學(xué)上的努力。

一、編纂二程語(yǔ)錄

學(xué)術(shù)著作是傳承思想的載體。思想史上多少先賢往圣正是由于著作不存，致使學(xué)脈中斷，成為思想史上的匆匆過(guò)客。二程后學(xué)自覺(jué)意識(shí)此問(wèn)題之重要性，在從學(xué)二程及在二程逝后，以各自所學(xué)，各自所聞，對(duì)二程語(yǔ)錄進(jìn)行記載和整理。楊時(shí)著有《二程粹言》、侯師圣著《雅言》、游酢著《師說(shuō)》、呂大臨作《東見(jiàn)錄》等，其他弟子則在其著作中大量引用二程語(yǔ)錄，朱子說(shuō)：“當(dāng)時(shí)記錄既多，如《遺書(shū)》、《外書(shū)》、《雅言》、《師說(shuō)》、《雜說(shuō)》之類，卷帙浩繁，讀者不能驟窺其要。”[2]2483雖是批評(píng)之辭，但也從另一面說(shuō)明二程弟子在整理二程語(yǔ)錄上的努力。

《四庫(kù)全書(shū)》記載“：自程子既歿以后，所傳語(yǔ)錄，有李吁、呂大臨、謝佐、游酢、蘇昞、劉絢、劉安節(jié)、楊迪、周孚先、張繹、唐棣、鮑若雨、鄒柄、暢大隱諸家，頗多散亂失次，且各隨學(xué)者之意，其記錄往往不同?！盵3]210朱子亦道：“游錄語(yǔ)慢，上蔡語(yǔ)險(xiǎn)，劉質(zhì)夫語(yǔ)簡(jiǎn)，李端伯語(yǔ)宏肆，永嘉諸公語(yǔ)絮也”。[2]2480其實(shí)，程頤在世時(shí)，已經(jīng)覺(jué)察到此問(wèn)題，弟子尹焞曾以朱光庭所鈔伊川語(yǔ)質(zhì)諸伊川，伊川有若不得某之心，所記者徒彼意耳之語(yǔ)。則程子在時(shí)，所傳己頗失其真。[4]569無(wú)獨(dú)有偶，程顥對(duì)此亦激烈反對(duì)，謝良佐說(shuō)：“昔錄五經(jīng)語(yǔ)作一冊(cè)，伯淳見(jiàn)曰：‘玩物喪志’”。[5]34由此可以看出，二程弟子對(duì)二程語(yǔ)錄的記載是呈現(xiàn)多樣性和復(fù)雜性的。針對(duì)二程著作的亂象，為了正本清源，二程部分弟子開(kāi)始著手予以清理。楊時(shí)作為跨越兩宋，復(fù)興洛學(xué)的中堅(jiān)人物，不遺余力地搜集和整理二程著作。他說(shuō)：“十余年間，后進(jìn)高第亦從而逝，故先生之文散脫不類，流落四方者皆訛舛天下，所傳無(wú)完本?！盵6]151為了清理老師的著作，楊時(shí)寫(xiě)信給胡安國(guó)探討整理二程語(yǔ)錄的事情，他在給胡安國(guó)的信中寫(xiě)到：“某衰朽杜門(mén)待盡，平時(shí)親故凋喪略盡，絶無(wú)過(guò)從者。惟時(shí)親書(shū)冊(cè)以自適耳。家所藏書(shū)為賊棄毀，僅存一二語(yǔ)錄，常在念先生之門(mén)余無(wú)人，某當(dāng)任其責(zé)也。蒙寄示二冊(cè)尤荷留念然茲事體大，雖寡陋不敢不勉。”[6]155又論到：“語(yǔ)錄子才所寄已到，方編集諸公所錄，以類相從，有異同當(dāng)一一考正，然后可以漸次刪潤(rùn)，非旬月可了也。俟書(shū)成即納去?！盵6]155由此可以看出，楊時(shí)自任重?fù)?dān)，積極承擔(dān)整理和考證二程語(yǔ)錄的任務(wù)，并最終編成《伊川語(yǔ)錄》，然卻遺失不存。

同時(shí)楊時(shí)也編寫(xiě)《二程粹言》，此乃其自洛歸閩時(shí)以二程子門(mén)人所記師說(shuō)，采撮編次，分為十篇。朱子對(duì)此評(píng)價(jià)甚高，曰“：程氏一家之學(xué)，觀于此書(shū)，亦可云思過(guò)半矣?！盵2]2234至于程頤所最為看重的《易傳》，楊時(shí)論道：“伊川先生著易傳，方草具未及成書(shū)，而先生得疾將啟手足，以其書(shū)授門(mén)人張繹，未幾而繹卒，故其書(shū)散亡，學(xué)者所傳無(wú)善本。政和之初，予友謝顯道得其書(shū)于京師，示予而錯(cuò)亂重復(fù)，幾不可讀。東歸待次毗陵，乃始校定去其重復(fù)，逾年而始完……其謬悞有疑，而未達(dá)者，姑存之以俟知者，不敢輒加損也。然學(xué)者讀其書(shū)，得其意忘言可也?！盵6]153楊時(shí)對(duì)《易傳》不以己意為加損，體現(xiàn)其尊師的審慎態(tài)度。羅從彥、胡安國(guó)亦積極參與整理，只是羅從彥所存毀于戰(zhàn)火，胡安國(guó)則把自己所存寄給楊時(shí)，并與楊時(shí)商榷語(yǔ)錄的正誤。

另一跨越兩宋的洛學(xué)旗手尹焞亦貢獻(xiàn)甚多，他說(shuō)到：“經(jīng)兵火來(lái)蜀中，得數(shù)本竊觀之，其間或詳或畧，因所問(wèn)而答之。蓋學(xué)者所見(jiàn)有淺深，故所記有工拙，未能無(wú)失，不敢改易。焞雖未盡識(shí)其意，以所見(jiàn)無(wú)疑者，輒成此書(shū)。目為師說(shuō)，覽者各自得焉，不能詳告也?！盵4]596尹焞詳述二程著作的泛濫以及自己作書(shū)的態(tài)度，只參照諸書(shū)，采納無(wú)疑部分編纂，可謂謹(jǐn)慎。然系統(tǒng)整理二程著作則成于朱子之手，他清理洛學(xué)，延續(xù)道統(tǒng)的第一步就是整理二程著作，這可從《二程外書(shū)》的編纂窺見(jiàn)一斑，此書(shū)“亦二程子門(mén)人所記，而朱子編次之，皆諸門(mén)人當(dāng)時(shí)記錄之全書(shū)，于是取諸人集錄，參伍相除，得此十二篇，以為《外書(shū)》。凡采朱光庭、陳淵、李參、馮忠恕、羅從彥、王蕷、時(shí)紫芝七家所錄，又胡安國(guó)、游酢家本及《建陽(yáng)大全》集印本三家，又傳聞雜記自王氏《麈史》至孔文仲《疏》，凡一百五十二條，均采附焉。其語(yǔ)皆《遺書(shū)》所未錄，故每卷悉以拾遺標(biāo)目。其稱《外書(shū)》者，則朱子自題所謂取之之雜，或不能審所自來(lái)，其視前書(shū)，學(xué)者尤當(dāng)精擇審取者是也?！盵3]210朱子的整理工作非一語(yǔ)可以道盡，亦非本文所探討的范圍，故茲不再述。以此程門(mén)后學(xué)的積極擔(dān)當(dāng)，使得二程的著作得以系統(tǒng)地保存下來(lái)，成為后學(xué)賴以傳道的文本載體。

二、批判王學(xué)

兩宋之際，王學(xué)基本作為官方主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)而位居上層建筑的頂端。王學(xué)的命運(yùn)始終與政治因素相掛鉤?？梢哉f(shuō)，成也政治，敗也政治。宋高宗在與楊時(shí)的問(wèn)辨中論道：“蔡京以繼述神宗為名，實(shí)挾王安石以圖身利，故推崇安石加以王爵，配享孔子廟廷，然致今日之禍者，實(shí)安石有以啟之也?！盵7]946蔡京當(dāng)權(quán)之后，以推崇王安石為業(yè)，使王學(xué)大行其道。故程門(mén)后學(xué)對(duì)王安石的批判相較于二程已明顯轉(zhuǎn)為政治化的批判。程門(mén)弟子尹焞述道：“年三十七，新學(xué)日興，諫官范致虛上言曰程頤倡為異端，尹焞張繹為之羽翼?！盵4]55而后，陳公輔上言詆毀伊川學(xué)說(shuō)：“然在朝廷之臣，不能上體圣明，又復(fù)輒以私意取程頤之說(shuō)，謂之伊川學(xué)，相率而從之。 是以趨時(shí)競(jìng)進(jìn)、飾詐沽名之徒，翕然胥效，倡為大言，謂堯、舜、文、武之道傳之仲尼，仲尼傳之孟軻，孟軻傳之程頤，頤死無(wú)傳焉?！盵7]489這兩次攻擊都對(duì)洛學(xué)造成沉重打擊。

南渡之后，秦檜當(dāng)國(guó)，奉行王學(xué)，繼續(xù)對(duì)洛學(xué)予以打擊?！端卧獙W(xué)案》記載：“方秦檜擅國(guó)，禁人為趙鼎胡寅之學(xué)，而永嘉乃其寓里，后進(jìn)為所愚者尤多，故紹興末伊洛之學(xué)幾息。”[7]1153當(dāng)權(quán)者對(duì)洛學(xué)的貶擊，致使洛學(xué)在兩宋之際處于風(fēng)雨飄零之中。為了復(fù)振洛學(xué)，二程后學(xué)開(kāi)始對(duì)洛學(xué)的主要對(duì)立面王學(xué)從各方面展開(kāi)猛烈的攻擊和批判。

首先，在王學(xué)的政治地位上，楊時(shí)上奏說(shuō)：“臣伏望睿斷，正安石學(xué)術(shù)之繆，追奪王爵，明詔中外，毀去配享之像，使淫辭不為學(xué)者之惑。實(shí)天下萬(wàn)世之幸?！盵6]1楊時(shí)的奏疏很快得到皇帝的回應(yīng)，一一照準(zhǔn)。政治上的罷黜可以說(shuō)是是對(duì)王學(xué)的致命打擊，因其學(xué)術(shù)的成敗本身就與政治相關(guān)聯(lián)。胡宏亦說(shuō)：“及丞相王安石輕用已私，紛更法令，不能興教化，弭奸邪心以來(lái)，……人皆知安石廢祖宗法令，而不知其并與祖宗之道廢之也，邪說(shuō)既行，正論屏棄，故奸諛敢挾紹述之義以逞其私。”[1]60胡宏認(rèn)為王安石為政全是一己之私。李樸言道：“今士大夫之學(xué)，不求諸已而惟王氏之聽(tīng)，敗壞心術(shù)，莫大于此。愿詔勿以王氏為拘，則英材輩出矣。羅從彥也批駁道：“方安石未用之時(shí)，天下然。謂必可致太平御是時(shí)也?！彩?jīng)術(shù)文章皆不詳之具而已”[8]595。當(dāng)然，如謝良佐則批評(píng)王安石氣質(zhì)太差等等。

其次，學(xué)術(shù)義理方面的批判則是更為猛烈的。洛學(xué)中人楊棟說(shuō)：“臣竊惟欲治天下者先正人心，欲正人心者先正學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)不正則名實(shí)淆亂，是非顛倒，上無(wú)所折衷，下無(wú)所則效，無(wú)所折衷故上聽(tīng)惑，無(wú)所則效故民志亂，民志靡定則遺親后君之俗興，而天下之患從此始矣。故正學(xué)術(shù)以正人心，誠(chéng)當(dāng)今之急務(wù)也”。[7]1985楊棟的奏言可謂的論，學(xué)術(shù)不正，則是非不分，上下沒(méi)有評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，故造成天下大亂。因此，楊時(shí)首作《三經(jīng)義辨》，對(duì)王安石的經(jīng)學(xué)進(jìn)行條分縷析的批判?！皶r(shí)科舉罷詞賦，專用王氏經(jīng)義，且雜以釋氏之說(shuō)，學(xué)者至不誦正經(jīng)，唯竊新經(jīng)義以干進(jìn)，精熟者轉(zhuǎn)上第，故科舉益弊?！盵6]426這是對(duì)當(dāng)時(shí)科舉現(xiàn)狀的確切描述，故他說(shuō)：“荊公黜王爵，罷配享，謂其所論多邪說(shuō)，取怨于其徒多矣。此三經(jīng)義辨，葢不得已也。”[6]101楊時(shí)認(rèn)為王安石的學(xué)術(shù)惑亂人心，非辨不可。胡宏也說(shuō)：“本朝丞相王安石専用己意,訓(xùn)釋經(jīng)典，倚威為化，以利為羅，化以革天下之英才，羅以收天下之中流，故五十年間，經(jīng)術(shù)頹靡，日入于暗昧支離，而六經(jīng)置于空虛無(wú)用之地?！盵1]147胡宏認(rèn)為王安石的經(jīng)學(xué)只是片面支離，且對(duì)士大夫和儒家正統(tǒng)經(jīng)學(xué)危害甚重。對(duì)于此，洛學(xué)宿敵陳公輔論述更為詳確：“今日之禍，實(shí)由公卿大夫無(wú)氣節(jié)忠義，不能維持天下國(guó)家，平時(shí)既無(wú)忠言直道，緩急詎肯伏節(jié)死義，豈非王安石學(xué)術(shù)壞之邪？議者尚謂安石政事雖不善，學(xué)術(shù)尚可取。臣謂安石學(xué)術(shù)之不善，尤甚于政事，政事害人才，學(xué)術(shù)害人心，《三經(jīng)》、《字說(shuō)》詆誣圣人，破碎大道，非一端也?！洞呵铩氛?，定褒貶，俾亂臣賊子懼，安石使學(xué)者不治《春秋》；《史》、《漢》載成敗安危、存亡理亂，為圣君賢相、忠臣義士之龜鑒，安石使學(xué)者不讀《史》、《漢》。”[7]1215陳公輔認(rèn)為王安石學(xué)術(shù)比政事危害更大，他禁止士子研習(xí)《春秋》和史書(shū)，以致毒害人心。最后，二程后學(xué)亦有以其它形式來(lái)反抗王學(xué)的，如龜山門(mén)人王居正以拒絕參加科舉對(duì)王學(xué)予以無(wú)聲的反抗，“荊公新經(jīng)義盛行，先生非之，不肯作新進(jìn)士語(yǔ)，流落者十年。”[7]789程門(mén)后學(xué)正是在政治地位、學(xué)術(shù)義理對(duì)王學(xué)的批判，在很大程度上對(duì)王學(xué)造成沖擊。此消彼長(zhǎng)，從而使洛學(xué)在王學(xué)彌漫的兩宋之際爭(zhēng)得一席之地，而保存學(xué)脈。

三、排佛與批佛

程門(mén)后學(xué)延續(xù)二程排佛之態(tài)度，拒絕會(huì)通儒、佛。佛學(xué)自始被視為異端之學(xué)，受到儒學(xué)的激烈批判，至宋代時(shí)，批判的重心已轉(zhuǎn)向義理，而不再像以前對(duì)佛教的外在體現(xiàn)也一概排斥。宋明理學(xué)正是針對(duì)佛教的泛濫而興起，破斥佛教亦是振興洛學(xué)、對(duì)抗儒佛會(huì)通的王學(xué)的題中之義。楊時(shí)說(shuō)：“道廢千年，學(xué)士大夫溺于異端之習(xí)久矣，天下靡然成風(fēng)，莫知以為非，士志于道者，非見(jiàn)善明用心剛，往往受變而不自知此俗習(xí)之移人，甚可畏也。若夫外勢(shì)利聲色不為流俗詭譎之行，以是為不變于俗則于學(xué)者未足道也?！盵6]88可見(jiàn)，佛氏對(duì)于天下的毒害已成為儒士維護(hù)儒家正統(tǒng)所必須破除的對(duì)象。

二程后學(xué)，多數(shù)被認(rèn)為已經(jīng)滑向佛學(xué)， 程頤在世時(shí)，已經(jīng)顯露端倪。程頤自涪歸來(lái)，見(jiàn)學(xué)者凋落，多從佛學(xué)，獨(dú)先生(楊時(shí))與謝丈不變，因嘆曰：“學(xué)者皆流于夷狄矣，唯有楊謝二君長(zhǎng)進(jìn)?！盵2]45《朱子語(yǔ)類》載“一日，論伊川門(mén)人，云“：多流入釋氏?！蔽奈翟弧埃褐皇怯味ǚ蛉绱耍铸斏捷叢蝗绱?。”曰“：只論語(yǔ)序便可見(jiàn)。”[2]2557朱子也說(shuō)：“伊川之門(mén)，謝上蔡自禪門(mén)來(lái)”[2]2555，“程門(mén)高弟如謝上蔡游定夫楊龜山輩，下梢皆入禪學(xué)去?！盵2]2555“游楊謝三君子初皆學(xué)禪。后來(lái)余習(xí)猶在，故學(xué)之者多流于禪。游先生大是禪學(xué)?！盵2]2556胡安國(guó)更為嚴(yán)苛，直指：“定夫?yàn)槌涕T(mén)罪人，何其晚謬一至斯與!”[2]994碩儒的批評(píng)顯然不是無(wú)憑無(wú)據(jù)，且從其本人的交往和思想來(lái)看，確與佛學(xué)糾纏不清，他們一面與佛教高僧往從甚密，如朱子說(shuō)：“游定夫?qū)W無(wú)人傳，無(wú)語(yǔ)錄。他晚年嗜佛，在江湖居，多有尼出入其門(mén)?！盵2]2558另一面思想主張里佛學(xué)成分甚重，謝良佐甚至“以禪證儒”。他提出的“敬是常惺惺”，直接借用的就是佛教術(shù)語(yǔ)。程門(mén)后學(xué)雖多被批流入佛學(xué)，但這不影響其對(duì)佛學(xué)討伐的熱情，只是由于其學(xué)術(shù)不純，而最終被裹挾進(jìn)去。朱子敏銳地意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)：“程門(mén)諸子在當(dāng)時(shí)親見(jiàn)二程，至于釋氏，卻多看不破，是不可曉?！盵2]2559又說(shuō)：“程先生當(dāng)初說(shuō)得高了，他們只見(jiàn)一截，少下面著實(shí)工夫，故流弊至此?！盵2]2559因此，雖然程門(mén)后學(xué)在辟佛方面多有瑕疵，但其破佛立儒的努力則不應(yīng)被忽視。儒佛區(qū)別甚多，一一列舉不可能也無(wú)必要。故擇其要展現(xiàn)程門(mén)后學(xué)排佛的方向。

1.有內(nèi)無(wú)外：謝良佐在被問(wèn)及儒釋之辨時(shí)，談到儒佛之辨時(shí)說(shuō)：“吾儒下學(xué)而上達(dá)，窮理之至，自然見(jiàn)道，與天為一。故孔子曰：知我者其天乎，以天為我也，佛氏不從理來(lái)，故不自信，必待人證明然后信。”[5]25他又說(shuō)：“釋氏所以不如吾儒，無(wú)義以方外一節(jié)，義以方外便是窮理。釋氏卻以理為障礙，然不可謂釋氏無(wú)見(jiàn)處，但見(jiàn)了不肻就理，諸公不須尋見(jiàn)處。但且敬與窮理，敬以直內(nèi)義以方外，然后成徳。故曰徳不孤?！盵5]34謝良佐總體認(rèn)為佛氏只有上達(dá)，而無(wú)下學(xué)一節(jié)，非全體達(dá)用之學(xué)。胡宏與謝良佐見(jiàn)處實(shí)無(wú)二，他說(shuō)：“釋氏定其心而不理于事，故聽(tīng)其言如該通，征其行則顛沛，儒者理于事而心有止，故內(nèi)不失成己，外不失成物，可以贊化育而與天地參也?！盵1]10胡宏認(rèn)為佛氏有內(nèi)無(wú)外，有理無(wú)事，在現(xiàn)實(shí)事業(yè)上缺了一節(jié)，這也是儒家批駁佛教的基本指向。

2.以實(shí)為空：胡宏說(shuō)：“釋氏以盡虛空沙界為吾身，大則大矣，而以父母所生之身為一塵剎幻化之物，而不知敬焉。是有間也，有間者至不仁也，與區(qū)區(qū)于一物之中沈惑而不知反者何以異？”[1]16胡宏認(rèn)為佛教以大千世界實(shí)存的萬(wàn)物為空，空才是世界的本來(lái)面貌，而正是這實(shí)質(zhì)上即本體論上的分歧，導(dǎo)致了儒佛的異途異歸的理論走向。胡寅作為系統(tǒng)辟佛的斗士，他闡述的更加明確：“佛之道，以空為至，以有為幻，此學(xué)道者所當(dāng)辨也。今日月運(yùn)乎天，山川著乎地，人物散殊于天地之中，雖萬(wàn)佛并生，亦不能消除磨滅而使無(wú)也?！盵9]15他也把實(shí)空之辯作為儒佛的分際。

3.心性之辨。對(duì)心性之辨的探討可謂直擊儒佛之別的本質(zhì)。楊時(shí)說(shuō)：“六經(jīng)不言無(wú)心，惟佛氏言之?！盵6]63胡宏說(shuō)：“釋氏直曰吾見(jiàn)是性，故自處以靜而萬(wàn)物之動(dòng)不能裁也。自處以定而萬(wàn)物之紛不能止也，是亦天地一物之用耳。自道參天地明，并日月功用配鬼神者，觀之則釋氏小之為丈夫矣，其言夸大豈不猶坎井之蛙歟。”[1]11謝良佐說(shuō):“釋氏所謂性，乃吾儒所謂天。釋氏以性為日，以念為云，去念見(jiàn)性，猶披云見(jiàn)日，釋氏之所去正吾儒之當(dāng)事者。吾儒以名利關(guān)為難透，釋氏以聲色關(guān)為難透，釋氏不窮理以去念為宗，釋氏指性于天，故蠢動(dòng)含靈與我同性，明道有言以吾儒觀釋氏終于無(wú)異，然而不同?！盵5]11他們認(rèn)為佛教以心為本，性不具道德意識(shí)而無(wú)差別，這與儒家所強(qiáng)調(diào)的性的差異截然相反。同時(shí)他們也認(rèn)為佛教論心是有體無(wú)用，把心分為本體與現(xiàn)象兩層存在，儒學(xué)論“心”是體用、動(dòng)靜等合一的。程門(mén)后學(xué)的排佛論繼承二程排佛而拒絕儒、佛會(huì)通的思路，在心性論上的批判更加深刻和詳盡。這彰顯了洛學(xué)的理論深度和魅力，不僅促進(jìn)洛學(xué)學(xué)理的發(fā)展，同時(shí)也是對(duì)主張會(huì)通儒、佛的王學(xué)的無(wú)情打擊。

四、積極參政以影響學(xué)統(tǒng)

在中國(guó)思想史上，學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系從來(lái)都不是截然分隔的。兩宋之際，洛學(xué)的命運(yùn)可謂是這一歷史現(xiàn)象的生動(dòng)注腳。如程頤弟子李樸所論：“熙寧元豐以來(lái)，政體屢變，始出一二大臣，所學(xué)不同，后乃更執(zhí)圓方，互相排擊，失今不治，必至不可勝救?！盵7]889李樸的話實(shí)是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)狀的真實(shí)描寫(xiě)，當(dāng)權(quán)大臣由于所學(xué)不同，在選拔官吏方面，必然傾向志同道合者，從而通過(guò)政治影響學(xué)術(shù)。程門(mén)弟子如楊時(shí)，南渡前后獲得重用，雖并不意味著洛學(xué)的全面轉(zhuǎn)勢(shì)，但不失為洛學(xué)撥開(kāi)云霧見(jiàn)晴天的積極信號(hào)。楊時(shí)利用政治地位和學(xué)術(shù)影響，廣招門(mén)徒，弟子過(guò)千，為洛學(xué)的復(fù)興積淀傳道群體。羅從彥說(shuō)：“龜山倡道東南，從游者千余人?！盵8]548即使當(dāng)國(guó)者并非真心復(fù)興洛學(xué)，如呂好問(wèn)、胡安國(guó)推薦尹焞為侍講時(shí)，高宗言道：“尹焞學(xué)問(wèn)淵源，足為后學(xué)矜式，班列中得，老成人為之領(lǐng)袖，亦足以見(jiàn)朝廷氣象。”[7]756高宗之言雖是為了粉飾朝廷而起用尹焞，但其作為南渡后的洛學(xué)領(lǐng)袖，其正面昭示意義是值得肯定的。尹焞積極衛(wèi)道，在其赴任途中，聞聽(tīng)陳公輔上書(shū)詆毀伊川學(xué)，當(dāng)即辭任不就。衛(wèi)道之心可見(jiàn)一斑。程頤的再傳弟子張浚，位至宰相，與趙鼎大量擢用洛學(xué)弟子，一時(shí)洛學(xué)弟子見(jiàn)用于朝廷內(nèi)外。當(dāng)然，這離不開(kāi)對(duì)洛學(xué)不反感的宋高宗的支持。全祖望論道：“中興二相，豐國(guó)趙公嘗從邵子文游，魏國(guó)張公嘗從譙天授游，豐公所得淺而魏公則惑于襌宗，然伊洛之學(xué)從此得昌?！盵7]1411雖然二人皆有不足之處，但洛學(xué)的復(fù)振則歸功于二者的接引。“丞相趙豐公方振洛學(xué)，已起用和靖、漢上諸老”[7]1076而洛學(xué)名士胡安國(guó)、尹焞、范沖和朱震得到朝廷的重用，亦是張浚的功勞，而這些洛學(xué)弟子仕途上的突破，極力推動(dòng)洛學(xué)走出頹勢(shì)。胡安國(guó)說(shuō)：“雖崇寧間，曲加防禁，學(xué)者私相傳習(xí)不可遏也。其后頤之門(mén)人，如楊時(shí)、劉安節(jié)、許景衡、馬伸、吳給等稍稍進(jìn)用，于是傳者浸廣，士大夫爭(zhēng)相淬礪。”[7]648

洛學(xué)雖然遭到學(xué)禁打擊，但由于程門(mén)弟子楊時(shí)等的任用，師承洛學(xué)之士仍不乏來(lái)者，莫不以投身洛學(xué)為榮，不言而喻，弟子政治地位的晉升，相應(yīng)地引起學(xué)習(xí)洛學(xué)的熱潮。但好景不長(zhǎng)，秦檜當(dāng)國(guó)，對(duì)洛學(xué)的態(tài)度隨宋高宗一樣，由喜變惡，對(duì)洛學(xué)采取高壓政策，程頤再傳弟子韓元吉(師從尹焞)論道：“建炎龍興，先生門(mén)弟子相繼有聞，《易》、《春秋》、《孟》、《語(yǔ)》之學(xué)始行與天下，而趙丞相曾官于洛，素知推敬其書(shū)，一時(shí)士君子糜然向之。及秦益公當(dāng)國(guó)，諸賢零落殆盡。秦亦舊從洛學(xué)者也，晚乃謂人為其所惑蓋三十年，且詆其說(shuō)為先提手，由是雖進(jìn)士之文，亦不復(fù)道之矣?！盵10]36韓氏之說(shuō)可謂切實(shí)之論，秦檜早時(shí)也深喜洛學(xué)，后轉(zhuǎn)而否定洛學(xué)，且其本人實(shí)屬奸詐小人，其好惡程度較之他人對(duì)洛學(xué)的打擊更為嚴(yán)重。他一面打擊洛學(xué)，另一面又籠絡(luò)故交，朱子云：“秦檜當(dāng)國(guó)卻留意故家子弟，往往被他牢籠出去，多墜家聲，獨(dú)明仲兄弟卻有樹(shù)立，終不歸附”[7]1214明仲兄弟即胡宏，胡寅等人，他們積極維護(hù)洛學(xué)，對(duì)秦檜的籠絡(luò)予以拒絕。胡宏“初以蔭補(bǔ)右承務(wù)郎，避檜不出，至檜死，被召以疾卒”[7]P865而胡寅則“秦檜當(dāng)國(guó)，乞致仕，歸衡州，檜既忌先生，雖告老猶憤之坐與李光書(shū)譏訕朝政，安置新州，檜死復(fù)官。”[7]865同時(shí)，朱震和尹焞亦同樣展現(xiàn)正統(tǒng)儒家“進(jìn)退以義”的士人情懷。當(dāng)陳公輔奏言：“伊川之徒，偽為大言，皆宜屏絕，于是朱公震求去，上堅(jiān)留之；和靖亦辭召命”。[7]1742以胡氏兄弟為代表的洛學(xué)弟子在政治上的抗?fàn)帪槁鍖W(xué)保留純潔的火種，否則必如王學(xué)一樣，因被臭名昭著的蔡京推崇而遭后人唾棄。直到尊奉王學(xué)的秦檜去世，推崇洛學(xué)的孝宗即位后，洛學(xué)才迎來(lái)了遲到的春天。程門(mén)后學(xué)尤袌記載：“乾淳間，程氏學(xué)稍振”[7]982可謂實(shí)情。兩宋之際，洛學(xué)伴隨程門(mén)后學(xué)在政治上的浮沉而在興衰之間游走，但也正是大批弟子在政治上“行道不以用舍為加損”的情懷，使洛學(xué)在歷經(jīng)大浪淘沙之后，沉淀下來(lái)，成為南宋中期以后學(xué)術(shù)界強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)。

總而言之，程門(mén)后學(xué)通過(guò)在經(jīng)學(xué)、判教、政治上的不懈努力，使得洛學(xué)在兩宋之際復(fù)雜的學(xué)術(shù)局面下得以保存并延續(xù)下來(lái)，程門(mén)后學(xué)群體龐大，再加上兩宋之際復(fù)雜的政治和學(xué)術(shù)局面，欲對(duì)其復(fù)振洛學(xué)進(jìn)行細(xì)致入微的揭示和彰顯，非寥寥數(shù)語(yǔ)可得，且限于篇幅，只能擇其復(fù)振洛學(xué)之重要維度，揭開(kāi)學(xué)術(shù)史的冰山一角，展現(xiàn)程門(mén)后學(xué)在復(fù)振洛學(xué)的卓越貢獻(xiàn)，從而使這段復(fù)雜的學(xué)術(shù)史走向清晰和明確。

[1] 胡宏.胡宏著作兩種[M].王立新,校.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2008.

[2] 黎靖德.朱子語(yǔ)類[M].北京:中華書(shū)局,1986.

[3] 程頤,程顥.二程外書(shū)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館:四庫(kù)全書(shū),2008.

[4] 尹焞.和靖集[M].北京:商務(wù)印書(shū)館:四庫(kù)全書(shū),2008.

[5] 謝良佐.朱杰人,等.上蔡語(yǔ)錄[M]//《朱子全書(shū)》外編.合肥,上海:安徽教育出版社,上海古籍出版社,2011.

[6] 楊時(shí).龜山集[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,四庫(kù)全書(shū),2008.

[7] 黃宗羲,全祖望.宋元學(xué)案[M].北京:中華書(shū)局,1986.

[8] 羅從彥.豫章文集[M].北京:商務(wù)印書(shū)館:四庫(kù)全書(shū),2008.

[9] 胡寅.崇正辨[M].北京:商務(wù)印書(shū)館:四庫(kù)全書(shū),2008.

[10] 韓元吉.南澗集[M].北京:商務(wù)印書(shū)館:四庫(kù)全書(shū),2008.

DisciplesOfErchengandtheRevivalofLuoxueBetweentheSouthernandNorthernSongDynasty

LI Jing-feng,LIU Jun

(College of Philosophy and Sociology, Beijing Normal University, Beijing100875, China)

Between the Southern and Northern Song Dynasty, Luoxue was under attack by Buddhism, Wangxue and so on, and it nearly disappeared. Luckily, disciples Of Ercheng defended Luoxue positively in Classics, politics and so on, which protected it from perishing and became a famous school. This paper takes disciples Of Ercheng as a case study, and showed the effort and contribution of the disciples Of Ercheng.

Between the Southern and Northern Song Dynasty; Disciples Of Ercheng; Luoxue

B244

A

1009-105X(2013)04-0034-05

2013-09-05

教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“南宋哲學(xué)的學(xué)派沖突與問(wèn)題爭(zhēng)論”(項(xiàng)目編號(hào)：08JA720002)

李敬峰(1986-)，男，北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院中國(guó)哲學(xué)專業(yè)博士生。