劉建朝，高素英

(河北工業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，天津300401)

0 引言

京津冀城市群地域完整，人文相親，在資源、能源與產(chǎn)業(yè)等方面具有天然互補優(yōu)勢，在我國區(qū)域經(jīng)濟格局中占據(jù)無法替代的戰(zhàn)略地位［1］。但是，核心城市無序的過度集中的空間結構、政府間治理制度不足導致的滯后的區(qū)域治理制度安排、統(tǒng)一的規(guī)劃缺失導致明顯的產(chǎn)業(yè)梯度差和區(qū)域經(jīng)濟的不同步性、城市群的空間聯(lián)系不緊密均嚴重限制了區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調發(fā)展［2］。在城市經(jīng)濟高速發(fā)展的宏觀背景下，城市在區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的地位日益強化，城市群空間經(jīng)濟聯(lián)系日益活躍，呈現(xiàn)出更快的速度、更高的結構、更大的規(guī)模、更多樣的方式，從而促進了城市群的分工與協(xié)作，有利于實現(xiàn)協(xié)調發(fā)展。因此，加強城市空間聯(lián)系便成為實現(xiàn)京津冀城市群可持續(xù)發(fā)展的重要科學選擇。

當前，國外學術界對空間聯(lián)系的研究突破了簡單的靜態(tài)描述和理論的定性剖析的局限，更加注重聯(lián)系過程的動態(tài)分解，更加強調定量模型的運用。Simeon Dankov基于貿易流，運用引力模型實證研究了前蘇聯(lián)12個地區(qū)1987—1996年間的經(jīng)濟聯(lián)系的變化特征［3］;Hidenobu Matsumoto以國際航空港城市群為研究對象，基于距離、人口、經(jīng)濟等指標下的引力模型，研究了航空流的強度，進而剖析城市群的網(wǎng)絡特征［4］;Edward L Glaeser則通過構建知識溢出模型，研究了城市群各城市間知識的分布及其流動［5］;Kurt Fuellhart以70～90英里為半徑，以航空港城市為研究對象，進一步研究了客流替代空間競爭現(xiàn)象［6］;Guo-qiang Shen著重研究了城市群節(jié)點城市的引力強弱［7］。

國內對區(qū)域空間聯(lián)系的研究在20世紀90年代以后逐漸出現(xiàn)，研究內容側重區(qū)際聯(lián)系，研究的焦點在于城市與所在區(qū)域或更大范圍的空間聯(lián)系，而且偏重于對空間運輸聯(lián)系的研究［8］。如程大林等以南京都市圈為例，以經(jīng)濟、社會聯(lián)系流為測度值，通過多種的直接調查與相關聯(lián)系強度的空間疊置進行了實證分析［9］;顧朝林等以中國城市間的空間聯(lián)系強度為研究對象，運用引力模型分析了空間聯(lián)系狀態(tài)和結節(jié)區(qū)結構［10］;王芳等則以珠三角城市群為研究指向，從城市群規(guī)模結構、空間結構角度出發(fā)，采用城市群中心城市吸引力的分維數(shù)和空間結構的關聯(lián)維數(shù)以及威爾遜模型、空間關聯(lián)模型，對各個城市空間聯(lián)系進行評判［11］;陳群元等基于城市流強度理論模型，對環(huán)長株潭城市群的城市流強度值和城市流強度結構進行了測算分析［12］;鐘業(yè)喜等以ArcGIS為平臺，應用自下而上的劃分方法對江蘇省1990，1996，2002，2008年不同等級的城市及其腹地的吸引范圍進行了劃分［13］。

綜上所述，較之國外學術界，國內學術界當前對城市群經(jīng)濟空間聯(lián)系的研究仍處于起步階段，現(xiàn)有的研究主要集中于珠三角城市群、長三角城市群、山東半島城市群和長株潭城市群等［14］;在研究方法上，主要采用了重力模型，城市流強度模型［15］，且維度較為單一，研究結論存在片面性。在對城市群空間聯(lián)系的研究中，對于京津冀城市群的研究更為少見。本研究以上述研究為基礎，綜合采用經(jīng)濟聯(lián)系強度與城市流兩大模型，分別從區(qū)域和產(chǎn)業(yè)兩大維度，對京津冀城市群空間聯(lián)系進行實證研究，為加強京津冀城市群空間聯(lián)系、促進京津冀城市群的可持續(xù)發(fā)展提供佐證。

1 經(jīng)濟聯(lián)系強度

區(qū)域間各種現(xiàn)象間的功能聯(lián)系和社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要是經(jīng)濟聯(lián)系研究的緣起。之后，經(jīng)濟聯(lián)系強度經(jīng)歷了從地區(qū)聯(lián)系、中心地聯(lián)系、城市等級聯(lián)系、商品流聯(lián)系、相互作用聯(lián)系到擴散聯(lián)系的演變過程，期間產(chǎn)生了一系列研究成果。根據(jù)已有的研究成果，本研究確定的經(jīng)濟聯(lián)系強度模型包括基礎模塊和核心模塊。

1)基礎模塊為計算中心城市與其余城市的經(jīng)濟距離J，公式如下:

式中:D為公路距離;α，β為修正權數(shù)。

本研究基于“公路距離”這一指標，通過兩次修正獲取“經(jīng)濟距離”數(shù)據(jù)值［16］。其中，α為由城市間交通決定的通勤距離修正權數(shù)(第一次修正)，由于公路與鐵路為城市間主要交通方式，故取值為0.7;β為城市群各城市與核心城市人均生產(chǎn)總值的比值所決定的經(jīng)濟落差修正權數(shù)(第二次修正)，若各城市與核心城市人均生產(chǎn)總值之比小于0.45，β 則取值1.2，若這一比值大于 0.7，則β取值0.8，若這一比值介于0.45和0.7之間，則β取值1.0［17］。

2)核心模塊為經(jīng)濟聯(lián)系強度(Rij)模型和場強(C)模型，表達式如下:

式中:Pi，Pj為兩城市市區(qū)非農業(yè)人口數(shù);Gi，Gj為兩城市市區(qū)生產(chǎn)總值﹙億元﹚;Dij為兩城市經(jīng)濟距離。

1.1 經(jīng)濟距離

北京與邢臺的經(jīng)濟距離最遠，達到341.6 km，其次是邯鄲，達到314.3 km，再次是秦皇島、石家莊，分別達到了203 km和201.6 km。北京與其他城市的經(jīng)濟距離都在200 km以內，與衡水的經(jīng)濟距離為189 km，與承德的經(jīng)濟距離為148.4 km，與張家口的經(jīng)濟距離為136.6 km，與滄州的經(jīng)濟距離為116.48 km，與保定的經(jīng)濟距離為107.8 km。北京與唐山、天津、廊坊的經(jīng)濟距離最近，分別為 98.56，67.76 和42.70 km。

同北京與各城市經(jīng)濟距離類似，天津與邢臺的經(jīng)濟距離最遠，達到356.16 km，其次是邯鄲，達到324.1 km，再次是張家口、石家莊和承德，分別達到了220.5，218.4和208.6 km。天津與其他城市的經(jīng)濟距離都在200 km以內，與秦皇島、衡水、保定的經(jīng)濟距離分別為187.6，177.8和121.1 km。天津與北京、唐山、滄州、廊坊的經(jīng)濟距離最近，分別為 67.76，67.20，66.64 和49 km。

1.2 經(jīng)濟聯(lián)系強度與場強

利用公式(2)和(3)計算北京與各城市的經(jīng)濟聯(lián)系強度和場強(表1)。

表1 各城市與中心城市北京的經(jīng)濟聯(lián)系強度和場強Tab.1 Intensity of economic ties and field strength between Beijing and other cities

從表1可以得出，經(jīng)濟聯(lián)系強度方面，北京與天津的經(jīng)濟聯(lián)系強度最大，高達735.51，遠遠超過與其他城市聯(lián)系強度，與廊坊和唐山的經(jīng)濟聯(lián)系強度次之，但程度遠遜于北京與天津的聯(lián)系程度，分別為115.51和110.32。北京與其他城市的聯(lián)系強度均低于100，其中，超過10的城市有保定、石家莊、滄州、張家口，強度分別為26.55，17.38，14.40 和 12.41。北京與秦皇島、承德、邯鄲、衡水和邢臺的經(jīng)濟聯(lián)系強度均低于10，分別為6.68，6.40，3.69，3.31 和 1.37。場強方面，北京與天津的場強最大，達到10.85，同樣大幅超過北京與其他城市場強，與廊坊和唐山的場強次之，分別為2.71和1.12，僅為京津之間場強的1/4和1/8。北京與其他城市的場強均低于1。其中，與保定、滄州之間的強度超過0.1，分別為0.25和0.12。北京與其他城市的場強均低于0.1，與石家莊、承德、張家口、秦皇島、衡水、邢臺和邯鄲的場強分別為 0.09，0.04，0.09，0.03，0.02，0.01，0.01。

同理，可得到各城市與中心城市天津的經(jīng)濟聯(lián)系強度和場強(表2)。

從表2得出，經(jīng)濟聯(lián)系強度方面，天津與北京的經(jīng)濟聯(lián)系強度以735.51居于首位，遠遠超過與其他城市聯(lián)系強度，與廊坊和唐山的經(jīng)濟聯(lián)系強度次之，盡管超過200，但大大低于北京與天津的聯(lián)系程度，其值分別為236.32和225.72。天津與其他城市的聯(lián)系強度均低于100，其中，超過10的城市有保定、石家莊、滄州、張家口、秦皇島和承德，強度分別為 54.31，35.56，29.47，25.39，13.66和13.10。天津與邯鄲、衡水和邢臺的經(jīng)濟聯(lián)系強度均低于10，分別為 7.56，6.77 和 2.81。場強方面，天津與北京的場強最大，達到10.85，同樣大幅超過北京與其他城市場強，與廊坊的場強次之，也達到5.53。與其他城市的場強低于5，和唐山的場強為2.29。天津與其他城市的場強均低于1，其中，強度超過0.1的城市有石家莊、張家口、保定、滄州，分別為 0.18，0.19，0.50 和0.25。天津與其他城市的場強均低于0.1，與承德、秦皇島、衡水、邢臺和邯鄲的場強分別為 0.09，0.07，0.04，0.01和0.02。

表2 各城市與中心城市天津的經(jīng)濟聯(lián)系強度和場強Tab.2 Intensity of economic ties and field strength between Tianjin and other cities

2 城市流

作為城市之間發(fā)生相互作用的基本方式，城市流是指在城市群地域內各種流(包括資金流、信息流、技術流、人流和物流等)高頻率、高密度、多方向的流動現(xiàn)象。城市流強度指的是在城市群內城市間的聯(lián)系中城市外向功能(集聚與輻射)所產(chǎn)生的影響量［18］。計算模型為:

式中:F為城市流強度;N為城市功能效益;E為城市外向功能量。

首先，依據(jù)該模型及區(qū)位熵對城市的外向功能量的影響，基于各變量的經(jīng)濟意義及數(shù)據(jù)的可獲得性，選取城市產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)量作為指標，計算i城市 j產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員區(qū)位熵:

式中:Qij為i城市j產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)量;Qi為i城市從業(yè)人員數(shù)量;Qj為全國j產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員數(shù)量;Q為全國總從業(yè)人員數(shù)量。

如果 LQij＜1，則i城市j產(chǎn)業(yè)不存在外向功能量，在此情況下，Eij=0;如果LQij＞1，則i城市j產(chǎn)業(yè)存在外向功能量。這說明j產(chǎn)業(yè)占i城市總從業(yè)人口的比重超過全國平均水平，即i城市的j產(chǎn)業(yè)專業(yè)化水平較高，有能力為城市邊界外的區(qū)域提供服務。

其次，計算i城市j產(chǎn)業(yè)的外向功能量:

相應地，i城市m個產(chǎn)業(yè)總的外向功能量Ei為:

再次，將i城市的功能效率Ni用人均從業(yè)人員的GDP(Si)表示為:

最后，計算i城市的流強度Fi:

式中:Ki為i城市總功能量中外向功能量的占比，反映了i城市總功能量的外向程度，即城市流傾向度。

2.1 產(chǎn)業(yè)區(qū)位熵

根據(jù)公式(4)計算得出京津冀城市群各城市主要外向產(chǎn)業(yè)的區(qū)位熵，可以發(fā)現(xiàn)，在京津冀城市群各城市中，所有城市外向服務部門區(qū)位熵全部小于1。作為城市群的核心城市，盡管北京具有較為強勢的地位，其區(qū)位熵普遍大于1，但社會服務產(chǎn)業(yè)區(qū)位熵只有0.58，說明北京的服務功能仍有提升的空間。另一核心城市天津盡管大多數(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)位熵大于1，但金融保險、社會服務、教育文化廣播影視的區(qū)位熵均小于1，說明天津的服務業(yè)，特別是現(xiàn)代服務業(yè)發(fā)展仍不盡人意。其他城市中，石家莊的外向產(chǎn)業(yè)區(qū)位熵普遍較好，但房地產(chǎn)只有0.29。唐山的房地產(chǎn)、社會服務、教育文化廣播影視、科研綜合技術服務的區(qū)位熵均小于1，說明唐山的產(chǎn)業(yè)結構仍然偏“硬”，城市服務功能仍需進一步提升。其他城市外向服務部門中僅有少數(shù)部門的區(qū)位熵大于1，說明其外向型產(chǎn)業(yè)發(fā)展不足。

2.2 外向功能量

利用公式(5)和(6)計算i城市j部門(LQij＞1)的外向功能量(LQij＜1時，Eij=0)以及i城市的外向功能量Eij。京津冀城市群均有一定程度的外向功能量，其中，北京最高，達到 111.76，天津次之，為 71.34，均大幅領先其他城市，特別是北京，在京津冀城市群中居于核心地位，其教育文化廣播影視為代表的外向功能量極為突出;天津的外向功能量之所以落后北京，很大程度上由于金融保險、教育文化廣播影視等為代表的服務業(yè)發(fā)展不足。這一點也和唐山類似，房地產(chǎn)、社會服務、教育文化廣播影視、科研綜合技術服務發(fā)展不充分，導致其服務業(yè)發(fā)展不足，使得總外向功能量落后于石家莊。其他城市的外向功能量基本都介于10～20之間。

2.3 城市流強度

依據(jù)公式(7)和(8)，計算得到京津冀城市群城市流傾向度與城市流強度(表3)。

如果城市流強度值大，說明該城市與城市群中其他城市聯(lián)系緊密;反之，則聯(lián)系松散。由表3可知:京津冀城市群各城市的城市流強度相差十分懸殊，據(jù)此可將京津冀城市群城市劃分為高、中、低3個不同的層次:北京、天津是高城市流強度值的城市，在京津冀城市群中居于絕對領先的地位;石家莊、保定、滄州為中城市流強度值城市;其他城市，包括承德、張家口、秦皇島、唐山、廊坊、衡水、邢臺與邯鄲為低城市流強度值城市。依據(jù)城市流的強度判斷，在京津冀城市群中，北京、天津兩大直轄市遠遠高于群內其他城市，其城市流強度相對其他城市存在著跨級別的巨大優(yōu)勢，這有力地證明了京津兩大直轄市在京津冀城市群空間聯(lián)系中居于核心地位，也在一定程度上支撐了京津冀城市群是以京津為雙核心的空間結構，其他城市則居于從屬地位;石家莊的城市流強度值僅次于京津，這主要是由于相對其他城市，其金融保險業(yè)、交通倉儲郵電業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對較快，城市服務功能較強，其他城市的城市流強度值均較低;保定、滄州的城市流強度值均超過100，其他城市的城市流強度均低于100。因此，京津冀城市群城市之間的相互作用仍不夠緊密，空間聯(lián)系需進一步強化。

表3 京津冀城市群城市流傾向度與城市流強度Tab.3 The degree of tendency and intensity of urban flow in urban agglomerations of Beijing，Tianjin and Hebei

3 結論

采用經(jīng)濟聯(lián)系強度模型與城市流模型，分別從區(qū)域和產(chǎn)業(yè)兩大維度，對京津冀城市群進行了實證研究。

從北京與其他城市經(jīng)濟聯(lián)系強度看，北京與天津之間經(jīng)濟聯(lián)系強度最大;與唐山和廊坊的經(jīng)濟聯(lián)系強度次之;與保定和滄州的經(jīng)濟聯(lián)系居于較低水平;與其他城市的經(jīng)濟聯(lián)系強度很低。從天津與其他城市經(jīng)濟聯(lián)系強度看，天津與北京之間經(jīng)濟聯(lián)系強度最大;與唐山和廊坊的經(jīng)濟聯(lián)系強度次之;與石家莊、保定、滄州和張家口的聯(lián)系為較低水平;與承德、秦皇島、衡水、邢臺和邯鄲經(jīng)濟聯(lián)系最低。從城市流強度來看，可以將京津冀城市群城市分為高、中、低3個檔次:高城市流強度值的城市為北京、天津;中城市流強度值城市為石家莊、保定、滄州;低城市流強度值的城市包括承德、張家口、秦皇島、唐山、廊坊、衡水、邢臺與邯鄲。北京、天津的城市流強度值最高，遠遠高于群內其他城市，這充分表明北京和天津在城市群區(qū)域空間聯(lián)系中處于核心地位;石家莊的城市流強度值僅次于京津;保定、滄州的城市流強度值均超過100，其他城市的城市流強度均低于100。

京津冀城市群各城市之間存在一定程度的空間聯(lián)系，但較為松散。京津兩大直轄市之間經(jīng)濟聯(lián)系非常緊密，而與其他城市聯(lián)系均相對松散。而同期長三角城市群中上海、蘇州、無錫、杭州、南京等城市之間聯(lián)系量高達3 893 422，占長三角城市群聯(lián)系總量的62.11%，城市群結構更為清晰，城市發(fā)展更為均衡，網(wǎng)絡化發(fā)展的態(tài)勢已經(jīng)顯現(xiàn)［19］。與之相比較，京津兩市在城市群中的空間集聚效應大于擴散效應。京津冀三地的經(jīng)濟自成體系，且正在構筑各自的城市體系、調整各自的產(chǎn)業(yè)結構、培育各自的聯(lián)系腹地、拓展各自的對外聯(lián)系方向、打造各自的中心城市、建設各自的出?？冢c長三角城市群相比，遠未形成資源共享、優(yōu)勢互補、良性互動的區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)合體。加之現(xiàn)行制度安排導致的行政分割和城鄉(xiāng)差距，使京津的經(jīng)濟擴散嚴重不足，形成了對周圍地區(qū)各種資源要素的“虹吸”效應，使京津成為了該地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展中的兩個“孤島”，這也導致了河北省北部環(huán)京津貧困帶的形成。相對北京而言，天津與其他城市空間聯(lián)系廣度稍大，但由于外向型服務業(yè)發(fā)展不充分，導致天津對其他城市聯(lián)系的強度不高。其他城市中，石家莊、唐山與京津空間聯(lián)系最為緊密，唐山由于產(chǎn)業(yè)結構偏重，因而城市流不如石家莊，但兩者依然成為京津冀城市群次核心城市的主要候選者。其他城市與京津的聯(lián)系強度及城市流都較小，說明其與京津的落差在進一步加大，這也導致了其承接京津產(chǎn)業(yè)轉移存在較高難度，京津“孤島”現(xiàn)象仍將進一步持續(xù)。因此，京津冀城市群只有不斷破除行政邊界的阻礙，強化城市間經(jīng)濟聯(lián)系，形成分工合理的產(chǎn)業(yè)體系，不斷縮小城市差距，可持續(xù)發(fā)展才有希望實現(xiàn)。

［1］祝爾娟.“十二五”時期京津冀發(fā)展階段與趨勢特征分析［J］.經(jīng)濟與管理研究，2010(10):122-128.

［2］吳群剛，楊開忠.關于京津冀區(qū)域一體化發(fā)展的思考［J］.城市問題，2010(1):11-16.

［3］Simeon Djankov，Carolinc.Freund Trade Flows in the Former Soviet Union 1987 to 1996［J］.Journal of Comparative Economics，2002，30(1):76-90.

［4］Hidenobu Matsumoto.International Urban Systems and Air Passenger and Cargo Flows Some Calculations［J］.Journal of Air Transport Management，2004(10):241-249.

［5］Edward L Glaeser.Learning in Cities［J］.Journal of Urban Economics，1999，46(2):254-277.

［6］Kurt Fuellhart.Inter-metropolitan Airport Substitution by Consumers in An Asymmetrical Airfare Environment Harrisburg Philadelphia and Baltimore［J］.Journal of Transport Geography，2003(11):285-296.

［7］Shen Guoqiang.Reverse-fitting the Gravity Model to Intercity Airline Passenger Flows by An Algebraic Simplification［J］.Journal of Transport Geography，2004(12):219-234.

［8］李紅錦，李勝會.基于引力模型的城市群經(jīng)濟空間聯(lián)系研究——珠三角城市群的實證研究［J］.華南理工大學學報(社會科學版)，2011，13(1):19-24.

［9］程大林，李侃楨，張京祥.都市圈內部聯(lián)系與圈層地域界定——南京都市圈的實證研究［J］.城市規(guī)劃，2003，27(11):30-33.

［10］顧朝林，龐海峰.基于重力模型的中國城市體系空間聯(lián)系與層域劃分［J］.地理研究，2008，27(1):1-12.

［11］王芳，夏麗華，張?zhí)?基于GIS的珠江三角洲城市群結構與空間關聯(lián)研究［J］.廣州大學學報(自然科學版)，2010，9(1):47-53.

［12］陳群元，宋玉祥.基于城市流視角的環(huán)長株潭城市群空間聯(lián)系分析［J］.經(jīng)濟地理，2011，31(11):1840-1844.

［13］鐘業(yè)喜，陸玉麒.基于空間聯(lián)系的城市腹地范圍劃分——以江蘇省為例［J］.地理科學，2012，32(5):536-543.

［14］李平華，陸玉麒.長江三角洲空間運輸聯(lián)系與經(jīng)濟結構的時空演化特征分析［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2005，15(1):16-20.

［15］朱英明，于念文.滬寧杭城市密集區(qū)城市流研究［J］.城市規(guī)劃匯刊，2002(1):31-33.

［16］高汝熹.城市圈域經(jīng)濟論［M］.北京:科學出版社，2001.

［17］姜博，修春亮，陳才.遼中南城市群城市流分析與模型闡釋［J］.經(jīng)濟地理，2008，28(5):853-857.

［18］陳園園，李寧，丁四保.城市群空間聯(lián)系能力與SOM神經(jīng)網(wǎng)絡分級研究——以遼中南城市群為例［J］.地理科學，2011，31(12):1461-1467.

［19］李娜.長三角城市群空間聯(lián)系與整合［J］.地域研究與開發(fā)，2011，30(5):72-77.