伊萬·克拉斯特夫

當(dāng)前金融危機(jī)的最嚴(yán)重后果之一，是對(duì)民主制度和政治的信任崩潰。事實(shí)上，2012年，愛德曼公關(guān)公司名為《信任晴雨表》的調(diào)查顯示，對(duì)政府的信任度出現(xiàn)了有史以來最大的下降。更大的“透明度”—這是公民活動(dòng)家和越來越多民主國(guó)家政府的新政治口號(hào)—能扭轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)嗎？

人們寄希望于新技術(shù)、公開數(shù)據(jù)和公民的重新參與能有助于他們更有效地控制他們的代表。但透明度可以重塑民主國(guó)家的公共信任這一觀點(diǎn)建立在幾個(gè)頗有疑問的假設(shè)之上，最主要的假設(shè)是“只要人們知道，一切都會(huì)不同”的思想。

不幸的是，事情并不那么簡(jiǎn)單。政府不再有秘密，并不意味著公民萬事皆知；更多的控制，也不意味著對(duì)公共制度的更多信任。

在政治上，“知道一切”確實(shí)能讓事情有所不同，這意味著迫使政府披露信息，但并不一定意味著人們能更好地了解和明白情況。相反，只要政府信息立刻向所有人公開，其作為信息的價(jià)值就會(huì)下降，而其作為操縱工具的價(jià)值則會(huì)上升。

想想犯罪電影中的黑幫在得知被警察監(jiān)聽時(shí)的對(duì)話吧。他們一邊口齒清楚地扯淡，一邊在桌子下面交換紙條。這就是透明時(shí)代的政府。

米歇爾·?？略谘芯抗畔ＥD人如何講真話時(shí)指出，講真話這一行為不能降格為讓公民獲知他們此前不知道的東西。相反，政治中的真相應(yīng)是那些眾所周知但鮮有人敢于挑明之事。

有些事情人們不需要更多的數(shù)據(jù)就能察覺，比如不平等的加劇或是對(duì)移民的歧視。維基解密上的電文并沒有帶給我們關(guān)于美國(guó)政府的任何高質(zhì)量的新東西。

對(duì)“生活在真相中”的要求不能降格為“可接觸所有信息”。真正推動(dòng)變革的是人們不惜承擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、直面權(quán)貴而敢于說出真相，而不是真相本身。

此外，信息的傳播從來免不了各種解讀。面對(duì)同樣的原始數(shù)據(jù)，美國(guó)的共和黨和民主黨，或埃及的世俗派和穆斯林兄弟會(huì)，會(huì)以不同的方式將其進(jìn)行包裝，因?yàn)闆Q策離不開決策者的利益和價(jià)值。正如人類學(xué)家讓·科馬羅夫和約翰·科馬羅夫所指出的，我們的時(shí)代是“一個(gè)不管你身居何處，都在被透明和陰謀同時(shí)困擾的時(shí)代”。

要想了解信任政治的波詭云譎，請(qǐng)看俄羅斯最近的經(jīng)驗(yàn)。2011年12月，俄羅斯議會(huì)選舉引爆了公民抗議。數(shù)十萬人擁向莫斯科和其他各大城市街頭，要求公正選舉并在隨后的總統(tǒng)大選中擁有真正的選擇權(quán)。不斷發(fā)酵的合法性危機(jī)迫使政府發(fā)明了極具想象力的方法來證明其權(quán)力。

核心方案可謂獨(dú)具匠心：克里姆林宮計(jì)劃通過在所有投票站安裝網(wǎng)絡(luò)攝像頭來保證選舉的公正；每個(gè)公民都可以監(jiān)控投票過程。正如中國(guó)新華社所熱情報(bào)道的：“從堪察加半島到加里寧格勒，從車臣到楚科奇，250多萬網(wǎng)民注冊(cè)觀看了俄羅斯國(guó)土上9.4萬多個(gè)投票站的至少18.8萬個(gè)網(wǎng)絡(luò)攝像頭的現(xiàn)場(chǎng)影像?！币晃环姨m觀察者指出，這是“民主和民主選舉史上的里程碑”。

但是，在一個(gè)普京式的政權(quán)中，政府決定了誰可以成為候選人，網(wǎng)絡(luò)攝像頭根本就是一場(chǎng)鬧劇，不足以讓任何人害怕。從西方的觀點(diǎn)看，這些攝像頭是人們控制政府的工具，它通過讓人們觀看正在發(fā)生什么而做到這一點(diǎn)。但是，從后蘇聯(lián)時(shí)代鄉(xiāng)村選民的角度看，這些攝像頭傳遞了不同的信息：政府借此知道你怎樣投票。

普京此舉可謂一石二鳥：面對(duì)西方，他顯得透明；面對(duì)大部分俄羅斯公民，他顯得令人害怕。網(wǎng)絡(luò)攝像頭的安裝便是透明和陰謀的同時(shí)發(fā)生體。

更大的問題是，透明支持者堅(jiān)持說，開放政府應(yīng)該與公民隱私兼容。但是，完全透明的政府是否意味著完全透明的公民？作為政治規(guī)則，政府監(jiān)視著人民。當(dāng)政府變得透明時(shí)，與政府對(duì)話和被政府監(jiān)視的公民也變得透明了。

與透明支持者的預(yù)期相反，政府信息的更多披露并不會(huì)讓公共空間更多理性、更少偏執(zhí)。如果說這有什么效果的話，那就是助長(zhǎng)了陰謀論（沒有什么比宣稱絕對(duì)透明更令人懷疑的了）。誰能拍胸脯保證公共爭(zhēng)論會(huì)隨著我們的政府變得更透明而變得更多理性、更少偏執(zhí)？

透明度運(yùn)動(dòng)無法重建對(duì)民主制度的信任，倒是可能加快民主政治向不信任治理的轉(zhuǎn)變。果真如此的話，你可以想象，代議制民主將被一種限制公民對(duì)行政長(zhǎng)官管制的政治體制取代。

當(dāng)然，所有這些都不是在否定透明應(yīng)該作為政府的一個(gè)值得追求的目標(biāo)。但我們不能因?yàn)檎J(rèn)定達(dá)到這一目標(biāo)會(huì)重塑公民對(duì)政治制度的信任而蒙蔽了自己的雙眼。

本文由Project Syndicate和維也納人類科學(xué)研究所授權(quán)《南風(fēng)窗》獨(dú)家刊發(fā)中文版。作者是索非亞自由戰(zhàn)略中心主席，維也納人類科學(xué)研究所終身研究員。