郭文婧

編者按：大學(xué)學(xué)歷造假的危害性不言而喻。學(xué)歷造假背后，也折射出大學(xué)教師招聘中存在的不足。而大學(xué)在處理相關(guān)事件中，所呈現(xiàn)出的觀點(diǎn)與態(tài)度，更值得深思。

在一個(gè)誠(chéng)信稀缺、各方面都在加強(qiáng)誠(chéng)信建設(shè)的今天，學(xué)歷造假者必定要承擔(dān)相應(yīng)的代價(jià)。5月份，時(shí)任雅虎CEO的湯普森被爆計(jì)算機(jī)文憑造假，湯普森不得不發(fā)表公開信，向員工致歉，主動(dòng)辭職，并表示“愿承擔(dān)一切責(zé)任”。這次，“栽”的是某大學(xué)教授，雖然我們對(duì)其個(gè)人至今的沉默很是不滿，但對(duì)該大學(xué)的處理，在基本滿意之余，還需要更多的反思。

首先，同樣是學(xué)歷造假，最后的結(jié)果也差不多，但該大學(xué)教授和雅虎的湯普森，在承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)上截然不同。湯普森主動(dòng)發(fā)公開信道歉、辭職并愿意承擔(dān)一切責(zé)任，這至少說明湯普森也是多少有點(diǎn)后悔的誠(chéng)意，有點(diǎn)責(zé)任擔(dān)當(dāng)精神。而該大學(xué)教授完全不一樣，基本處于沉默狀態(tài)，所有的處理都是學(xué)校作出，這實(shí)際上讓大學(xué)處于比較被動(dòng)的狀態(tài)。

第二，同是學(xué)歷造假，發(fā)現(xiàn)的過程也是值得琢磨的。湯普森的學(xué)歷造假，沒有外界的爆料，是雅虎自己無意發(fā)現(xiàn)的。按常理說，是雅虎求著湯普森，而且湯普森已經(jīng)證明了自己，雅虎完全沒有必要搞什么背景調(diào)查，而且還搞得這么認(rèn)真，發(fā)現(xiàn)了學(xué)歷造假的問題。而按照我國(guó)教育部的規(guī)定，海外應(yīng)聘者的文憑都必須經(jīng)過中國(guó)駐外使領(lǐng)館的公證。該造假教授則不一樣，在應(yīng)聘的時(shí)候，招聘大學(xué)也并沒有嚴(yán)格按照規(guī)定程序來審核，即使后來聘為教授，也沒有進(jìn)行嚴(yán)格審查。如果說大學(xué)的任何之處都體現(xiàn)著大學(xué)精神，該大學(xué)和雅虎的做法一比較，不知是否該覺得羞愧呢？

第三，學(xué)歷造假事件，還反映了一個(gè)普遍的社會(huì)問題，那就是社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的敲門磚，究竟是能力，還是背景。如果沒有這一張假的美國(guó)哥倫比亞大學(xué)博士學(xué)位，大學(xué)是否會(huì)聘造假者為教授呢？從其所在高校同事、學(xué)生的反映來看，雖然該教授學(xué)歷造假，但工作是認(rèn)真負(fù)責(zé)的，而且科研成果比較突出。如果我們招聘不問出身，只看能力，或許學(xué)歷造假事件就不會(huì)發(fā)生了。

說實(shí)話，如今在中國(guó)發(fā)生的學(xué)歷造假事件，都幾乎構(gòu)不成新聞了。但該教授的學(xué)歷造假事件再一次激起的輿論漣漪，無疑是一針很好的清醒劑。外行看熱鬧，內(nèi)行看門道：重背景輕能力，重形式輕細(xì)節(jié)，重功利輕信仰，根子不除，后來者不止。