趙瑞林,劉守正,燕好軍,吳建偉
股骨粗隆間骨折是老年人常見的骨折,Gorge等[1]報(bào)道占髖部骨折的31% ~51%。且其發(fā)病率在逐年增加。傳統(tǒng)的非手術(shù)治療死亡率高[2],目前國內(nèi)外多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,只要沒有手術(shù)禁忌證,均考慮手術(shù)治療。而不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折仍是手術(shù)治療的難點(diǎn),對該部位進(jìn)行內(nèi)固定治療的方法較多,動(dòng)力髖螺釘(DHS)是上世紀(jì)70年代研發(fā)治療股骨粗隆間骨折的“金標(biāo)準(zhǔn)”,而股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFN-A)廣泛應(yīng)用于臨床的,國外已經(jīng)有很多文獻(xiàn)進(jìn)行隨訪,報(bào)告其療效優(yōu)于DHS。筆者通過回顧性分析2007年1月~2009年3月手術(shù)治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折70例,PFN-A組40例,DHS組30例,兩種治療方法進(jìn)行比較,現(xiàn)報(bào)告如下。
本組70例分為2組,PFN-A組40例,男性24例,女性16例;年齡65~91歲,平均76.8歲。按照Evens-Jensen分型[3]:Ⅲ型14例,Ⅳ型17例,Ⅴ型9例;其中伴有內(nèi)科并發(fā)癥29例。DHS組30例,男性18例,女性12例;年齡59~82歲,平均71.6歲。按照Evens-Jensen分型:Ⅲ型11例,Ⅳ型13例,Ⅴ型6例;其中伴有內(nèi)科并發(fā)癥21例。隨訪時(shí)間14~30個(gè)月,平均17個(gè)月。兩組患者性別、年齡、分型、并發(fā)癥等資料經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理,差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。
患者全麻或硬膜外麻醉,仰臥于骨科牽引床上,行患肢外展位牽引內(nèi)旋復(fù)位,C型臂X線透視證實(shí)骨折復(fù)位,然后根據(jù)PFN-A或DHS內(nèi)固定的不同手術(shù)。(1)DHS內(nèi)固定術(shù):取股骨上段外側(cè)入路,切口長一般15cm,顯露股骨上段及大粗隆,檢查骨折復(fù)位良好。在股骨大粗隆頂點(diǎn)下約2cm處,用135°導(dǎo)向器引導(dǎo),打入定位針,C型臂透視導(dǎo)針正位位于股骨頸中下1/3,側(cè)位位于股骨頸正中,用組合鉸刀沿導(dǎo)針擴(kuò)孔,攻絲,將選擇好的DHS螺釘擰入,達(dá)股骨頭軟骨下0.5~1.0cm,套入合適長度的套筒鋼板,螺釘固定于股骨干。(2)PFN-A內(nèi)固定術(shù):股骨大粗隆頂點(diǎn)向近端縱行切開5cm,三棱錐自大粗隆尖向股骨髓腔方向開口,C型臂X線監(jiān)視下插入導(dǎo)針,見導(dǎo)針位置滿意,彈性鉆擴(kuò)大大粗隆入口,將PFN-A插入股骨近端髓腔,釘尾平大粗隆尖,通過瞄準(zhǔn)器近端鎖孔向股骨頸內(nèi)打入1枚導(dǎo)針,正位位于股骨頸中下1/3,側(cè)位位于股骨頸正中,空心鉆沿導(dǎo)針鉆孔,只打開股骨外側(cè)皮質(zhì),沿導(dǎo)針錘入PFN-A螺旋刀片,鎖定螺旋刀片,定位器引導(dǎo)下打入遠(yuǎn)端1枚鎖釘,旋入主釘尾帽。兩組手術(shù)切口均放置負(fù)壓引流管,記錄手術(shù)時(shí)間,術(shù)中、術(shù)后出血量。典型病例見圖1、2。
圖1 患者男性,52歲。右股骨粗隆間骨折EvansⅢ型,切開復(fù)位DHS內(nèi)固定。a~c.術(shù)前、術(shù)后X線片
圖2 患者男性,62歲。右股骨粗隆間骨折EvansⅣ型,閉合復(fù)位,PFN-A內(nèi)固定。a~d.術(shù)前、術(shù)后X線片
術(shù)后常規(guī)應(yīng)用頭孢類抗菌素預(yù)防感染,一般應(yīng)用3d。術(shù)后第1天開始股四頭肌等長收縮,踝關(guān)節(jié)、足趾各關(guān)節(jié)屈伸活動(dòng)功能鍛煉;第2天拔引流管;第3天直腿抬高及膝關(guān)節(jié)屈伸活動(dòng)。積極防治內(nèi)科疾病,術(shù)后6周復(fù)查X線片,根據(jù)骨折愈合情況,決定扶拐部分負(fù)重行走。
應(yīng)用SPSS11.0軟件,用獨(dú)立樣本資料的t檢驗(yàn)。
本組所有患者均獲隨訪,隨訪時(shí)間14~30個(gè)月,平均17個(gè)月。DHS組內(nèi)固定失效6例,其中鋼板、螺釘松動(dòng)斷裂,骨折移位3例,加壓螺釘切割穿出股骨頭頸2例,髖內(nèi)翻1例。PFN-A組內(nèi)固定均在位有效。兩組內(nèi)固定失敗率比較差異明顯,有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。兩組患者在手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、術(shù)后臥床時(shí)間比較有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異見表1。術(shù)后髖關(guān)節(jié)功能評價(jià)按照Harris評分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評定[4],總分100分,包括疼痛44分,功能46分,畸形及關(guān)節(jié)活動(dòng)各5分。90~100分為優(yōu)、80~89分為良,70~79分為可,<70分為差。DHS組優(yōu)10例,良12例,可5例,差3例;優(yōu)良率73.3%;PFN-A組優(yōu)17例,良19例,可3例,差1例;優(yōu)良率90.0%。PFN-A組優(yōu)于DHS組,兩組優(yōu)良率比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)。
表1 兩種方法術(shù)中、術(shù)后各項(xiàng)指標(biāo)比較
DHS是目前最具代表性的治療股骨粗隆間骨折的釘板系統(tǒng),其經(jīng)過股骨頸的拉力螺釘固定于骨折近端,具有靜力加壓與動(dòng)力加壓雙重功能,能維持良好的頸干角,準(zhǔn)許早期部分負(fù)重。DHS治療穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折成功率高,但對于不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折,由于股骨頸后內(nèi)側(cè)骨缺損,應(yīng)力不能通過股骨頸傳導(dǎo),內(nèi)植物應(yīng)力增大,導(dǎo)致螺釘切割股骨頭或鋼板疲勞斷裂;DHS螺釘入釘點(diǎn)即股骨外側(cè)壁骨折,易外側(cè)移位,導(dǎo)致內(nèi)固定失敗;對于股骨反粗隆間骨折,骨折本身有向外移位的傾向,DHS又是通過使近端骨折塊向外下移位加壓獲得穩(wěn)定的,因此極易導(dǎo)致骨塊移位,固定失敗。本組DHS治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨,3例出現(xiàn)斷釘、斷板,2例股骨頭切割、1例髖內(nèi)翻,可見,DHS治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨應(yīng)慎用。
PFN-A是在PFN的基礎(chǔ)上研發(fā)改進(jìn)、用于股骨粗隆間骨折的新型髓內(nèi)固定裝置。手術(shù)切口僅5cm,不顯露骨折端的閉合復(fù)位和功能重建[5],使手術(shù)微創(chuàng)化。錘入的螺旋刀片與夯實(shí)的松質(zhì)骨之間形成牢固的鉚合力、使股骨頭頸獲得堅(jiān)強(qiáng)的固定[6]。螺旋刀片與主釘?shù)淖枣i裝置,加強(qiáng)了抗旋轉(zhuǎn)能力。因而,能滿足固定牢靠及早期功能活動(dòng)的要求[7]。本組PFN-A治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折,無內(nèi)固定失敗,無髖內(nèi)翻畸形。
與DHS比較,PFN-A具有明顯的優(yōu)勢,操作簡捷、微創(chuàng),固定可靠,克服了DHS抗旋轉(zhuǎn)能力差及股骨距區(qū)易產(chǎn)生應(yīng)力集中、術(shù)后并發(fā)癥多等不足,是治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折理想的內(nèi)固定方法。
[1]王愉思,何畔,魏磊平,等.人工股骨頭置換與DHS內(nèi)固定治療高齡不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的隨機(jī)對照研究[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2010,25(10):869 -870.
[2]盧志軍,胡軍,趙偉林,等.DHS和解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2011,26(2):100 -101.
[3]朱江濤,衛(wèi)小春.股骨粗隆間骨折分型[J].實(shí)用骨科雜志,2007,13(7):410 -413.
[4]潘方,高益斌,虞建浩,等.不同方法治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].臨床骨科雜志,2011,14(4):394-396.
[5]唐佩福,姚琦,黃鵬,等.PFN-A治療高齡骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志,2007,7(7):622-624.
[6]范忠明,曹陽,伍瓚,等.PFN-A治療老年股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2009,24(2):152.
[7]王樹青,閔曉輝,王家琪,等.防旋股骨近端髓內(nèi)釘治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2008,23(1):7.