劉 戈 國家發(fā)改委日前突然宣布，因合謀操縱液晶面板價格，對三星、LG等六家生產(chǎn)企業(yè)處罰3.53億元。這是一次“人贓俱獲”的懲罰，發(fā)改委掌握了充分的證據(jù)，然而由于罰款數(shù)額是按照《價格法》而非《反壟斷法》制定的，其中的罰款數(shù)額總計僅1.44億，和六家企業(yè)液晶面板巨大的營業(yè)額相比，如同九牛一毛。這顯然符合政府部門對于企業(yè)違規(guī)犯法一貫的態(tài)度———總是高高舉起鞭子，輕輕放下。 不過，和那些如撓癢般或有頭無尾的反壟斷懲罰相比，這次懲罰的力度已經(jīng)顯得非常大了。以電信領(lǐng)域為例，2011年11月國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查與反壟斷局宣布正在對中國電信、中國聯(lián)通涉嫌價格壟斷案展開調(diào)查，曾經(jīng)引得滿堂叫好，輿論將此稱作“反壟斷第一案”，因為這是自2008年《反壟斷法》生效以來，有關(guān)職能部門第一次依法對“占據(jù)市場支配地位”的大型國企展開反壟斷調(diào)查。但后來此事杳無音訊，從相關(guān)部門的表態(tài)來看，外界傳聞的重罰已經(jīng)不再可能。 還應該看到，這次受罰的六家外資企業(yè)占據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈上游，他們串通價格的行為危害的是整個下游企業(yè)，而這些下游企業(yè)主要是國內(nèi)規(guī)模較大和有一定影響力的企業(yè)。正是因為這些特殊利益集團不停舉證，才有相關(guān)部門進行調(diào)查并公開處罰。我們可以設想，如果受傷害者是普通消費者或者中小微企業(yè)，而上游供貨商是強勢企業(yè)，結(jié)果會怎樣？總體來看，《反壟斷法》實施以來只打蒼蠅不打老虎，至少是不狠打老虎的事實沒有根本改變。在這種情況下，對外企手下留情也是合乎慣例的做法。 與此相比，在反壟斷浪潮的發(fā)源地美國，實施反壟斷法規(guī)的出發(fā)點就是為了限制大企業(yè)濫用壟斷行為。例如誘發(fā)第一部反壟斷法《謝爾曼法》的直接原因就是美孚石油公司濫用壟斷地位強行收購小企業(yè)。這部1890年簽署通過的法律雖然粗糙，卻非常嚴厲地定義了壟斷行為：“任何契約的聯(lián)合、共謀，用來限制貿(mào)易或商業(yè)都是非法的；任何人壟斷或者企圖壟斷都是嚴重的犯罪”，美國歷史上有不少超級大企業(yè)（如美孚、微軟等）因此被重罰甚至肢解。值得注意的是，美孚、微軟等超級大企業(yè)在受反壟斷調(diào)查或制裁后，這些企業(yè)并未因此沉淪，相關(guān)行業(yè)反而從此充滿活力，實現(xiàn)了整體進步。 另外，從《反壟斷法》實施以來，常見對企業(yè)間價格串通行為，也就是對經(jīng)營者達成價格壟斷協(xié)議進行懲罰，而鮮有對更為普遍的“經(jīng)營者濫用壟斷地位”以及“濫用行政權(quán)力限制競爭”的壟斷現(xiàn)象懲罰的案例。 例如，國有電力公司、能源公司、通信公司等壟斷行業(yè)興辦所謂“三產(chǎn)”企業(yè)，成為自己主業(yè)的設備供應商或服務商。這些寄生公司在壟斷公司的支持下穩(wěn)賺不賠，如一些地方的電力公司成立關(guān)聯(lián)公司，企業(yè)如果新建或擴容變壓器必須交給這些公司承建。假如企業(yè)自行找其他公司承建，那么驗收這道關(guān)就很難通過。類似的壟斷行為非常普遍，卻很少有反壟斷部門進行過處罰。 如果相關(guān)部門沒有對大企業(yè)壟斷行為日?；谋O(jiān)管和懲罰，而習慣于偶爾的小懲戒，那么即使遇到確鑿證據(jù)的案例，也只能依照慣例意思一下罷了。要真正提高中國市場經(jīng)濟的競爭水平，就要借鑒歐美市場的做法，把反壟斷常態(tài)化、長期化?！ㄗ髡呤茄胍曍斀?jīng)頻道評論員）