事件

2012年12月22日，南寧市民黎先生向晨報(bào)記者反映，五一南建路附近的邕江明珠前面有人在拉橫幅抗議。晨報(bào)記者趕到現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，這些人手里拿著的白色橫幅上面寫著：“不按合同辦事、天價(jià)停車費(fèi)停兩年買一輛、無(wú)良奸商欺詐消費(fèi)”等字眼。晨報(bào)記者經(jīng)過詢問得知，這些人都是萬(wàn)昌邕江明珠的業(yè)主，因?yàn)椴粷M開發(fā)商不按合同辦事、亂收費(fèi)的違約行為在此聲討。橫幅上聲討的對(duì)象是萬(wàn)昌邕江明珠的開發(fā)商：廣西萬(wàn)昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

業(yè)主韋先生向晨報(bào)記者反映：邕江明珠的開發(fā)商不按合同辦事，合同上寫明小車露天停車費(fèi)每月100元、地下停車費(fèi)每月140元。但入住不久業(yè)主卻被告知，地下停車場(chǎng)收費(fèi)變成每月600元，更過分的是現(xiàn)在地下停車位也不出租了，全都是計(jì)時(shí)收費(fèi)，定的臨時(shí)停車位收費(fèi)也是高得離譜，比合同上定的高出很多，這分明是變相逼業(yè)主買停車位。業(yè)主黃小姐認(rèn)為，業(yè)主們的橫幅上寫著“天價(jià)停車費(fèi)停兩年可買—輛”的說(shuō)法雖然有點(diǎn)夸張，但是停車收費(fèi)實(shí)在高得離譜，開發(fā)商不按合同辦事本來(lái)就違約了，還把停車費(fèi)翻了幾番，這簡(jiǎn)直就是欺詐。黃小姐說(shuō)，開發(fā)商任意抬高停車費(fèi)等行為傷害了業(yè)主們的合法權(quán)益。

業(yè)主

業(yè)主黃小姐生氣地告訴晨報(bào)記者，開發(fā)商說(shuō)地下1層是他們的自主產(chǎn)權(quán)場(chǎng)地，可以由他們自行支配，那地下2層的人防工程的產(chǎn)權(quán)是不屬于開發(fā)商的，他們憑什么拿來(lái)賣給業(yè)主？

黃小姐稱，樓盤的人防工程的所有權(quán)應(yīng)該是屬于全體業(yè)主的，為什么開發(fā)商要拿來(lái)當(dāng)停車場(chǎng)賣給業(yè)主呢？黃小姐說(shuō)：“把人防工程分劃成一個(gè)一個(gè)停車位，每個(gè)停車位售價(jià)為11到12萬(wàn)元，我知道人防工程是可以開發(fā)利用，但是只能租不能賣的吧？何況這人防工程的所有權(quán)本來(lái)就是屬于業(yè)主的，現(xiàn)在開發(fā)商說(shuō)業(yè)主只能購(gòu)買停車位不能租，這算怎么回事呢？”

業(yè)主黃小姐告訴晨報(bào)記者，金大陸海鮮世界和頤品堂前面的這些露天停車位的使用權(quán)都是歸業(yè)主所有的，現(xiàn)在開發(fā)商把車位都租給了頤品堂和金大陸海鮮世界兩大租戶，這樣損害了業(yè)主們的利益。黃小姐還說(shuō)，開發(fā)商把地下1層的一部分停車位也租給了金大陸海鮮世界，但業(yè)主目前沒有露天停車位，地下停車位只能買不能租了，要么就按臨時(shí)停車收費(fèi)。

物業(yè)

晨報(bào)記者來(lái)到中奧物業(yè)的辦公室時(shí)，中奧物業(yè)的周經(jīng)理和李經(jīng)理接受晨報(bào)記者采訪時(shí)解釋，之前是溝通工作沒做好造成業(yè)主誤會(huì)。

周經(jīng)理介紹，萬(wàn)昌邕江明珠是按1：0.8的比例建造停車位的，是足夠供業(yè)主使用的。金大陸海鮮世界和頤品堂前面的停車位都是獲批的商鋪停車位，使用權(quán)并不屬于業(yè)主，而出租給租戶的地下停車位也是因?yàn)樽鈶舻耐＼囄徊粔蛴茫椅飿I(yè)也留下足夠業(yè)主使用的停車位。李經(jīng)理和周經(jīng)理對(duì)地下停車位只賣不租的說(shuō)法都一致予以否認(rèn)，稱業(yè)主可自愿購(gòu)買或租賃停車位。周經(jīng)理稱若供業(yè)主使用的露天停車位不夠，業(yè)主房子的配套停車位就只是地下停車位。而李經(jīng)理則說(shuō)業(yè)主可使用的露天停車位還在建設(shè)中，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按合同收費(fèi)的。如今的露天停車位僅有幾十個(gè)是不夠業(yè)主使用的，所以我們把一部分地下停車位劃成臨時(shí)停車位。地下停車費(fèi)為每月600元，但如果業(yè)主不簽訂車位租賃合同，將按臨時(shí)停車的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。

對(duì)于業(yè)主反映物業(yè)張貼的臨時(shí)停車位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，與合同不符的問題，周經(jīng)理解釋，那只是針對(duì)商鋪停車位的，業(yè)主黃小姐表示疑惑：“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上面明明寫告各位業(yè)主的，而且針對(duì)商鋪的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為何要貼在小區(qū)里？那么針對(duì)業(yè)主的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)又在哪里？是否跟合同上一致？”對(duì)此李經(jīng)理解釋，業(yè)主露天臨時(shí)停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是跟合同上一致的，只是地下停車位會(huì)有所變動(dòng)，合同上已經(jīng)注明“開發(fā)商有產(chǎn)權(quán)的除外”。周經(jīng)理稱，業(yè)主既不愿買也不愿租，嫌地下停車費(fèi)貴沒人去停車卻抱怨沒有車位停。周經(jīng)理說(shuō)：“我們有權(quán)定價(jià)，業(yè)主也有權(quán)選擇停與不停，我們定多少業(yè)主都覺得貴，業(yè)主是恨不得不收費(fèi)呢。”

開發(fā)商

萬(wàn)昌地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員張小姐稱，邕江明珠地下停車場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)是歸開發(fā)商的，開發(fā)商有權(quán)自主支配。對(duì)于地下2層人防工程的停車位出售，張小姐稱國(guó)家有明文規(guī)定，樓盤的人防工程可以由開發(fā)商自行開發(fā)，收益歸開發(fā)商所有，出售或出租其實(shí)都是一樣的性質(zhì)，只是形式上不一樣而已。

業(yè)主韋先生告訴晨報(bào)記者，業(yè)主們多次派代表向開發(fā)商提出異議，但開發(fā)商說(shuō)，你們就是太喜歡鬧了，這停車場(chǎng)產(chǎn)權(quán)是屬于我們開發(fā)商的，我們想收多少就收多少。韋先生對(duì)此表示疑惑：開發(fā)商違背合同漫天要價(jià)難道就真的管不了嗎？

物價(jià)局

晨報(bào)記者就萬(wàn)昌邕江明珠的停車費(fèi)問題采訪了南寧市物價(jià)局，工作人員黃先生告訴晨報(bào)記者，萬(wàn)昌邕江明珠在物價(jià)局備案的物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與合同上是一致的。黃先生介紹，南寧市區(qū)域內(nèi)停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是分前期物業(yè)和后期物業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，主要看小區(qū)內(nèi)是否成立了業(yè)主委員會(huì)，沒有成立業(yè)委會(huì)就按前期物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，目前萬(wàn)昌邕江明珠沒有成立業(yè)委會(huì)就按照南寧市的前期物業(yè)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，即露天停車費(fèi)不能超過140元。地下停車場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)確實(shí)是歸開發(fā)商所有，所以收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是可以由開發(fā)商按市場(chǎng)買賣需求定的，盡管600元每個(gè)月確實(shí)偏高，但對(duì)此現(xiàn)象物價(jià)部門暫無(wú)明文規(guī)定。

黃先生說(shuō)，正是因?yàn)殚_發(fā)商的產(chǎn)權(quán)沒有納入政府管理，所以才出現(xiàn)了這些天價(jià)停車費(fèi)的現(xiàn)象，目前深圳就已經(jīng)實(shí)行了開發(fā)商產(chǎn)權(quán)納入政府管理的范圍，效果不錯(cuò)。廣西目前也還在打報(bào)告申請(qǐng)中，如果實(shí)行了這一政策，此類天價(jià)停車位的現(xiàn)象將會(huì)有所改善。

房管局

萬(wàn)昌邕江明珠的業(yè)主們抱怨，現(xiàn)在入住的業(yè)主還少，如果以后業(yè)主住滿了，停車位的狀況必然引起尖銳的矛盾。據(jù)此，南寧市江南區(qū)房管所的李女士告訴晨報(bào)記者，露天停車場(chǎng)屬于公共停車位，產(chǎn)權(quán)屬于業(yè)主這是毋庸置疑的，如果開發(fā)商在業(yè)主停車位不能滿足的情況下把停車位自行出租給業(yè)主以外的租戶，這就是不合理的。

晨報(bào)記者就此問題咨詢了12348法律服務(wù)熱線的蔡律師，蔡律師解釋，《物權(quán)法》第七十四條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。蔡律師說(shuō)，盡管地下停車場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)屬于開發(fā)商，但是業(yè)主購(gòu)買房子實(shí)際上也是享有地下停車的使用權(quán)的，因?yàn)殚_發(fā)商已經(jīng)把建設(shè)停車場(chǎng)的成本納入到賣房子的費(fèi)用中了，所以業(yè)主買房子實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偭说叵峦＼噲?chǎng)及人防工程的建設(shè)費(fèi)用，業(yè)主是享有使用權(quán)的，不應(yīng)以只能買不能阻為由拒絕業(yè)主停放車輛。

人防辦

人防工程的產(chǎn)權(quán)屬于誰(shuí)？南寧市人防辦監(jiān)察科的方先生告訴晨報(bào)記者，業(yè)主購(gòu)買房子時(shí)已經(jīng)含有人防工程的建設(shè)成本，業(yè)主應(yīng)該平等地享有使用權(quán)。人防工程可以由開發(fā)商自行開發(fā)收益，但人防工程是不可能有產(chǎn)權(quán)證的，人防辦也絕對(duì)不可能向開發(fā)商發(fā)放出售許可，所以人防工程的出售是不能在法律上得到支持的。

萬(wàn)昌邕江明珠的業(yè)主們對(duì)物業(yè)的說(shuō)法很不滿，業(yè)主韋先生說(shuō)，之前物業(yè)確實(shí)張貼了針對(duì)業(yè)主的臨時(shí)停車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后受到業(yè)主們的強(qiáng)烈抗議，物業(yè)目前已把該標(biāo)準(zhǔn)從公告欄上撕下。業(yè)主黃小姐也聲稱，物業(yè)確實(shí)說(shuō)過了地下停車現(xiàn)在不出租，只能買或者計(jì)時(shí)收費(fèi)，對(duì)此，黃小姐也向晨報(bào)記者提供了相關(guān)的證據(jù)。證據(jù)顯示，物業(yè)公布的露天和地下臨時(shí)停車費(fèi)確實(shí)比合同高出很多，物業(yè)也曾向業(yè)主說(shuō)過就算每月600元也租不到地下停車位了。業(yè)主們表示將會(huì)繼續(xù)據(jù)理抗?fàn)?，不放棄維權(quán)。