事件回顧：南寧賠1千，外地只賠400

2012年12月14日，在南寧市中級人民法院，音集協(xié)會集中狀告南寧歡唱、佰迪樂、好歌城等12家KTV侵犯著作權(quán)，索賠50多萬元。

2012年8月份，北京市東方公證處工作人員以及音集協(xié)會委托代理人以消費(fèi)者的身份，先后進(jìn)入南寧上述12家KTV點(diǎn)播歌曲，攝像取證，并發(fā)出律師函，要求停止侵權(quán)。音集協(xié)會認(rèn)為，12家KTV均侵犯了原告音樂電視作品的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)，造成了經(jīng)濟(jì)損失。

音集協(xié)會代理人提出，綜合廣西的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，侵權(quán)人應(yīng)按每首歌1000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。按此標(biāo)準(zhǔn)計算，12家KTV被訴請賠償各項費(fèi)用共計52.2116萬元。

“主張每首歌曲賠償1000元，不符合南寧當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平，也使KTV行業(yè)陷入經(jīng)營困境?！焙酶璩谴砣苏J(rèn)為，廣西屬于西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)，與廣西毗鄰、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)脑颇侠ッ?，在同類型的案件上只以每?00元作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的上海、福州等地，才以每首歌1000元作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，音集協(xié)會要求賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)對于廣西的KTV業(yè)主來說無疑是“天價”。

佰迪樂：“版權(quán)費(fèi)”成量販?zhǔn)終TV“緊箍咒”

晨報記者就賠償事宜致電佰迪樂娛樂公司的法律顧問何先生，他認(rèn)為，“對于量販?zhǔn)終TV”來說，高額的“維權(quán)”費(fèi)用不僅達(dá)不到保護(hù)版權(quán)的目的，反而會讓以‘薄利’、‘大眾’形式的KTV消費(fèi)限入經(jīng)營困境?！?/p>

“KTV業(yè)主的對于版權(quán)法律的意識不高，也是導(dǎo)致官司的原因之一?！焙蜗壬f，KTV歌庫的所有歌曲都是在營業(yè)之前購置設(shè)備的時候隨機(jī)配套獲得的，一套價值數(shù)十萬元點(diǎn)唱機(jī)器，“附送”20多萬首歌曲以及歌曲的后期更新服務(wù)?！懊吭露加屑夹g(shù)人員上門進(jìn)行點(diǎn)歌系統(tǒng)歌曲庫更新供消費(fèi)者點(diǎn)唱。”幾乎所有的KTV的業(yè)主都默認(rèn)附送歌曲是“免費(fèi)”的，如果還要收取版權(quán)費(fèi)，就屬于“雙重”付費(fèi)。

“在此官司之前，曾經(jīng)有其它的音樂作品人委托音集協(xié)會與佰迪樂公司協(xié)商征收版權(quán)費(fèi)的問題”。何先生稱，最終雙方?jīng)]能達(dá)成協(xié)議而不了了之。音集協(xié)會方提出，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，南寧佰迪樂娛樂有限公司旗下的昕有KTV包廂必須按“月”繳納版權(quán)使用費(fèi)，每個包廂每天8元。佰迪樂娛樂有限公司則認(rèn)為，“雖然單價聽起來不高，然而計算下來是一筆不少的費(fèi)用”。以此標(biāo)準(zhǔn)計算，南寧佰迪樂約有200個包矚，一天的版權(quán)費(fèi)為1600元，一年58.4萬元。

“量販?zhǔn)終TV利潤微薄，過高的版權(quán)使用費(fèi)用實在難以承受?！焙蜗壬鸁o奈地說，廣西的量販?zhǔn)終TV起步較晚，大約2006-2007年才開始興起，目前大約有80多家量販?zhǔn)終TV。

所謂的“量販?zhǔn)健本褪且詫嵒莸南M(fèi)、較低的利潤惠顧大眾。量販?zhǔn)終TV以“包廂費(fèi)”方式贏利，按小時出租KTV包廂。在南寧市，量販?zhǔn)終TV包廂就算是黃金時段（每天19時至23時）的包廂費(fèi)大約是30-98元／小時，其余時段基本屬于優(yōu)惠時段，價格低廉。佰迪樂KTV普通包廂在優(yōu)惠時段僅為8元-20元／時。

何先生給晨報記者算了一筆帳：KTV店面成本主要有幾個大項目，裝修、設(shè)備維護(hù)更新、店面租金以及人工費(fèi)用。一名普通的KTV工作人員每月平均工資為2000多元，大約80元／天，1個量販?zhǔn)終TV店面大約25個包廂，需要100名員工，一天員工的支出工資為8000元，以此計算，每個KTV包廂需要贏利320元才能支付員工工資，則每個包廂每天每小時需要贏利15元，而優(yōu)惠時段的包廂費(fèi)僅為8元-15元／小時。

征收版費(fèi)，是否會讓KTV的價格全面上漲，“轉(zhuǎn)嫁”到消費(fèi)者身上？何先生表示，隨著市場不斷完善，KTV之間的客源競爭較激烈，很難漲價。

南寧“每首千元”賠償標(biāo)準(zhǔn)過高？

圓湖路某夜?fàn)I會代表劁幣梁先生認(rèn)為，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是此場官司的關(guān)鍵。他昕代理的某夜總會此次被告侵權(quán)使用50多首歌曲，每首歌賠償費(fèi)用為1000元，賠償費(fèi)用約為5萬元。音集協(xié)會向他們提出，如果不按照1000元每首歌的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，可參照國家版漢公布的版權(quán)費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)：每個KTV包廂83元／天向音集協(xié)會“補(bǔ)繳”2006年至2012年的版權(quán)費(fèi)?！懊磕曛辽僖a(bǔ)’10-20萬元的版權(quán)費(fèi)?！绷郝蓭熣f。

梁律師提出，目前立法中版權(quán)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)界限模糊，沒有參照標(biāo)準(zhǔn)。因此，KTV方面很難自覺支付版權(quán)費(fèi)。

“國家版權(quán)局公布的著作權(quán)法規(guī)關(guān)于‘版權(quán)費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)’，是音集協(xié)會等協(xié)會團(tuán)體共同提議，后由國家版權(quán)局統(tǒng)一公布，版權(quán)費(fèi)收取主要以地域消費(fèi)水平為參考標(biāo)準(zhǔn)。”梁律師說，矛盾的是，在相關(guān)的法律法規(guī)中同時提到，“版權(quán)費(fèi)”應(yīng)該是由平等主體間約定使用以及按約定標(biāo)準(zhǔn)支付的費(fèi)用。

版權(quán)費(fèi)到底該如何收取？梁律師認(rèn)為，即使處于同一地域，不同類型性質(zhì)的KTV的贏利也存在較大的差距，如果參照統(tǒng)一的征收標(biāo)準(zhǔn)，每年交納15-20萬元的版權(quán)費(fèi)用，對一些小規(guī)模的KTV是一個很大支出負(fù)擔(dān)。另一方面，所謂的“侵權(quán)”，需要構(gòu)成主體的“損失”，而KTV播放音像作品，并不能認(rèn)定主體損失。再者，音像“作品”和音像“制品”有非常大的區(qū)別，“制品”屬非原創(chuàng)品，播放音像“制品”就不存在侵犯“播放權(quán)”，簡而言之，如果能確定是“制品”，就不存在“侵權(quán)”一說。但目前，如何界定“作品”和“制品”，在法律層面還是一片模糊。

KTV代表：“委托書”已過期無權(quán)索賠

“不僅賠償標(biāo)準(zhǔn)有問題，原訴方主體身份也是有‘疑點(diǎn)’的?！痹谠摴偎緦徖磉^程中，梁律師注意到，音集協(xié)會此次出示的作品人的“委托書”已經(jīng)過有效期限?！拔袝?008年簽訂，2011年到期，音集協(xié)會卻稱這樣的“委托書”是自動續(xù)約的。關(guān)于這個疑問，南寧市中級人民法院要求KTV一方舉證“委托書”失效，這讓南寧市遭起訴的KTV律師代表們感到非常無奈。

晨報記者采訪的KTV業(yè)主方代表，都表達(dá)了他們共同的擔(dān)憂：就算交納了版權(quán)費(fèi)用，也不能“根治”版權(quán)費(fèi)用糾紛，音集協(xié)會只擁有部分的歌曲版權(quán)。例如百迪樂公司，此次百迪樂公司被告侵權(quán)的大約100多首歌曲，而該公司歌曲庫存中有20多萬首歌曲，如果音集協(xié)會勝訴了，緊接著便有第二家、第三家的創(chuàng)作集體或者個人又來起訴“侵權(quán)”的問題，換而言之，交納“版權(quán)費(fèi)”，照樣“侵權(quán)”，根本沒辦法達(dá)到徹底的完全合法使用版權(quán)。

梁律師說，數(shù)年前柳州市數(shù)家KTV也同樣遭到音集協(xié)會的起訴，而他當(dāng)時是某KTV的代表律師，同時被起訴的另一家小型的私營KTV的業(yè)主，曾經(jīng)主動向音集協(xié)會提出每年支付3萬元的版權(quán)費(fèi)，但音集協(xié)會以“費(fèi)用太低”為由拒絕了。那次起訴的結(jié)果為，KTV以500元／首歌曲的費(fèi)用對音集協(xié)會進(jìn)行賠償。