關(guān)鍵詞錄音制品著作權(quán)法定許可

【案情】

原告：王海成、王海星、王海燕（以下簡稱王海成等）

被告：重慶三峽光盤發(fā)展有限責任公司（以下簡稱三峽公司）

被告：廣東大圣文化傳播有限公司（以下簡稱大圣公司）

被告：廣州音像出版社

被告：九江聯(lián)盛廣場超市有限公司（以下簡稱聯(lián)盛公司）

被告：南昌百貨大樓股份有限公司（以下簡稱南昌百貨大樓）

《亞克西》是王洛賓1957年根據(jù)吐魯番民歌改編并作詞的音樂作品。王洛賓于1996年去世后，其子王海成等于1996年3月1日與中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）簽訂了音樂著作權(quán)合同，將該音樂作品公開表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)授權(quán)音著協(xié)管理。

2004年7月5日，羅林（藝名刀郎）與大圣公司簽訂合同，約定羅林許可大圣公司將羅林制作并享有版權(quán)的《喀什噶爾胡楊》歌唱類音樂專輯節(jié)目制作錄音制品（CD）出版發(fā)行。2004年12月3日，廣州音像出版社與大圣公司簽訂了音像制品合作出版合同，約定由廣州音像出版社制作、出版、發(fā)行《喀什噶爾胡楊》專輯錄音制品。2004年12月8日，廣州音像出版社委托三峽公司復制該錄音制品90萬張。2004年12月24日，廣州音像出版社向音著協(xié)申請使用音樂作品《冰山上的雪蓮》、《打起手鼓唱起歌》、《亞克西》制作、發(fā)行20萬張《喀什噶爾胡楊》專輯錄音制品，批發(fā)價為6.5元，并支付作品使用費21900元。2005年3月17日，音著協(xié)出具了《音樂著作權(quán)使用收費證明》。2005年3月2日，王海成等在聯(lián)盛公司和南昌百貨大樓分別購得《喀什噶爾胡楊》錄音制品一盤，該制品的盤芯及彩封上出版號為ISRC CN-F28-04-466-00/A.j6，共存儲了11首歌曲，其中第8首歌曲為《亞克西》。該制品外包裝上版權(quán)管理信息記載：“聲明：本專輯內(nèi)所有錄音版權(quán)及圖像歸大圣文化傳播有限公司/羅林共同擁有，未經(jīng)授權(quán)嚴禁使用?！薄皬V東大圣文化傳播有限公司全國獨家發(fā)行”，“廣州音像出版社出版”。

原告訴稱：其享有《亞克西》音樂作品的著作權(quán)，上述五被告未經(jīng)許可復制、發(fā)行含有該音樂作品的錄音制品，且復制、發(fā)行數(shù)量巨大，侵犯了其復制、發(fā)行權(quán)。故訴至法院，請求判令聯(lián)盛公司、南昌百貨大樓停止銷售上述錄音制品；三峽公司、大圣公司各分別賠償其經(jīng)濟損失45.5萬元及合理開支4萬元，廣州音像出版社承擔連帶責任；三峽公司、大圣公司、廣州音像出版社在《中國文化報》上向其賠禮道歉。

三峽公司辯稱：其手續(xù)齊全，沒有侵權(quán)故意，涉案音樂作品已有音著協(xié)管理，王海成等不具有訴訟主體資格。

大圣公司、廣州音像出版社辯稱：《亞克西》是一部公開發(fā)表的音樂作品，涉案錄音制品復制、發(fā)行符合法律規(guī)定，復制、發(fā)行數(shù)量為20萬張，其已向音著協(xié)交納了作品使用費。

聯(lián)盛公司辯稱：涉案光盤的進貨來源合法，其已停止銷售。

南昌百貨大樓未作答辯。

【審理】

江西省九江市人民法院一審認為，《亞克西》是一首涉案錄音制品復制、發(fā)行前早已公開發(fā)表并已制作為錄音制品的音樂作品，根據(jù)著作權(quán)法第四十條第三款規(guī)定，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應按規(guī)定支付報酬，著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。王海成等并未主張涉案音樂作品著作權(quán)人已聲明不得使用該作品，故廣州音像出版社、大圣公司在使用涉案音樂作品制作錄音制品時，屬于法定許可，可以不經(jīng)王海成等許可，但應支付報酬。王海成等將涉案音樂作品已交由音著協(xié)管理，音著協(xié)有權(quán)許可他人使用。廣州音像出版社雖向音著協(xié)提出使用該音樂作品的申請，并按申請發(fā)行數(shù)額20萬張向著作權(quán)人支付了報酬，但廣州音像出版社委托三峽公司復制數(shù)量為90萬張，對超出的70萬張未按規(guī)定支付報酬，侵犯了王海成等的獲酬權(quán)，應承擔侵權(quán)損害賠償責任。判決：（一）大圣公司、廣州音像出版社共同賠償王海成等318500元及合理費用共計15433元，并承擔連帶民事責任；（二）駁回王海成等其他訴訟請求。

大圣公司、廣州音像出版社不服一審判決向江西省高級人民法院提起上訴稱：王海成等不具有訴權(quán)；其僅使用了1首歌曲，一審法院按照《錄音法定許可付酬標準暫行規(guī)定》計算的是11首歌曲的金額；其不具有過錯，不構(gòu)成對王海成等獲得報酬權(quán)的侵犯，請求駁回王海成等的訴訟請求。

王海成等、聯(lián)盛公司、南昌百貨大樓、三峽公司請求維持一審判決。

江西省高級人民法院二審認為，著作權(quán)人在其著作權(quán)受到損害而音著協(xié)未提起訴訟或權(quán)利人認為有必要的情況下，依法仍有權(quán)提起訴訟。本案中，音著協(xié)許可和收取報酬的只有20萬張，其余70萬張的復制、發(fā)行并未取得著作權(quán)人或者音著協(xié)的許可，也未支付報酬，構(gòu)成侵權(quán)，應承擔停止侵權(quán)和賠償損失的侵權(quán)責任。判決：（一）撤銷一審判決；（二）大圣公司、廣州音像出版社、三峽公司停止復制、出版發(fā)行《喀什噶爾胡楊》錄音制品；（三）大圣公司、廣州音像出版社共同賠償王海成等15萬元人民幣，并承擔連帶責任；（四）王海成等其他訴訟請求不予支持。

大圣公司申請再審稱：本案屬法定許可，不是侵權(quán)。原審法院在使用報酬可以計算的情況下，行使自由裁量權(quán)屬適用法律錯誤。

王海成等答辯稱：涉案錄音制品《亞克西》制作者是羅林，大圣公司制作、發(fā)行錄音制品《亞克西》應當適用著作權(quán)法第四十二條第二款的規(guī)定，取得錄音制作者、表演者和著作權(quán)人的許可。

三峽公司答辯稱：廣州音像出版社、三峽公司不構(gòu)成侵權(quán)，其使用涉案作品屬于法定許可，應當按法定標準支付報酬。

聯(lián)盛公司、南昌百貨大樓服從原審判決結(jié)果。

最高人民法院再審認為，經(jīng)著作權(quán)人許可制作音樂作品的錄音制品已經(jīng)公開，其他人再使用該音樂作品另行制作錄音制品并復制、發(fā)行，不需要經(jīng)過音樂作品的著作權(quán)人許可。因此，各被告使用涉案音樂作品制作并復制、發(fā)行《喀什噶爾胡楊》錄音制品，符合法定許可的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)，但應支付報酬。未支付報酬的70萬張音樂作品使用費，可以按照批發(fā)價6.5元×版稅率3.5%×發(fā)行量700000÷11首曲目計算。綜上，判決大圣公司、廣州音像出版社、三峽公司向王海成等支付音樂作品使用費14477元。

【評析】

除對《著作權(quán)法》第四十條第三款法定許可的理解存在不同的認識，本案的爭議還在于符合法定許可使用的情況下，法定許可使用人未支付報酬時是否構(gòu)成侵權(quán)行為，最高人民法院在本案中進行了澄清，此種情形下法定許可使用人并不構(gòu)成侵權(quán)，但應向權(quán)利人支付報酬。法定許可使用人與著作權(quán)人之間形成的應是法定債權(quán)債務關(guān)系。

一、對法定許可使用人未支付報酬司法處理的認識現(xiàn)狀

本案中一審法院的觀點代表了理論研究及司法實踐對該問題的普遍認識，即認為我國《著作權(quán)法》第十條明確規(guī)定，著作權(quán)人享有因許可他人行使作品的財產(chǎn)權(quán)或者轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)而獲得報酬的權(quán)利。而《著作權(quán)法》第四十七條第（七）項規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：（七）使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；……”因此，法定許可使用人不支付報酬的，構(gòu)成對作者獲得報酬權(quán)的侵犯，權(quán)利人有權(quán)提起侵權(quán)損害賠償之訴。

支持上述觀點的理論基礎在于獲得報酬權(quán)是著作權(quán)人享有的與復制權(quán)、發(fā)行權(quán)等并列的一項專有權(quán)利的認識。這種認識無論是在司法實踐還是理論研究中都比較普遍。司法實踐中，無論是權(quán)利人的起訴書還是人民法院的判決書，經(jīng)常可以看到“被告侵犯了原告復制權(quán)、發(fā)行權(quán)及獲得報酬權(quán)”等類似的表述。理論研究中，不少學者也認為獲得報酬權(quán)屬于著作權(quán)權(quán)利束中的一項重要財產(chǎn)權(quán)利。有的《著作權(quán)法》教材在列舉著作財產(chǎn)權(quán)時，將獲得報酬權(quán)納入收益權(quán)作為與復制權(quán)、發(fā)行權(quán)等并列的財產(chǎn)權(quán)，并指出：確認收益權(quán)是各國著作權(quán)法的通例，這一權(quán)利的授予能使著作權(quán)人獲取一定的經(jīng)濟效益。

二、獲得報酬權(quán)并非與復制權(quán)等并列的專有權(quán)利

（一）獲得報酬權(quán)為絕對權(quán)的觀點缺乏法律依據(jù)

首先，從《著作權(quán)法》的立法演變看，雖然按照1990年《著作權(quán)法》第十條第（五）項對著作財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，獲得報酬權(quán)是和使用權(quán)相并列的財產(chǎn)權(quán)，但在2000年對《著作權(quán)法》進行修改時，立法已經(jīng)將著作權(quán)包含的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)具體化為十七項權(quán)利，并不包含獲得報酬權(quán)，而且在條文表述上也并不是以“獲得報酬權(quán)”的字樣出現(xiàn)，而是“依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬”?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》亦保留了上述規(guī)定。

其次，從《著作權(quán)法》的條文體系看，《著作權(quán)法》第十條共分為三款，第一款規(guī)定著作權(quán)包含十七項人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其中第十七項為兜底條款，即“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。第二款和第三款是對著作權(quán)人權(quán)利行使方式的規(guī)定，即權(quán)利人可以許可他人使用或者轉(zhuǎn)讓第一款規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)利，并有權(quán)獲得報酬。從條文體系看，獲得報酬權(quán)并不是和第一款規(guī)定的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)等專有權(quán)并列的權(quán)利，而是權(quán)利人行使上述財產(chǎn)權(quán)利的結(jié)果。復制權(quán)、發(fā)行權(quán)等專有權(quán)與獲得報酬權(quán)并不屬于同一層面，前者是權(quán)利本身，后者是權(quán)利行使的結(jié)果或者說權(quán)利的作用?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法釋義》對該條的解釋也認為：“我國著作權(quán)法本條第二款、第三款規(guī)定了使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和獲得報酬權(quán)，這樣行文并不表明在作者的十幾項財產(chǎn)權(quán)之外還有什么使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和獲得報酬的權(quán)利，而是說每一項財產(chǎn)權(quán)自然就包括了使用、轉(zhuǎn)讓與獲得報酬的權(quán)利?！?/p>

再次，從最高人民法院2011年頒布的新《民事案件案由規(guī)定》對著作權(quán)侵權(quán)糾紛的案由進行了詳盡的規(guī)定，與《著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定的十七項權(quán)利相對應，著作權(quán)侵權(quán)糾紛也存在十七個民事案由，但其中并沒有出現(xiàn)侵害作品獲得報酬權(quán)的案由。關(guān)于權(quán)利人許可他人使用或者轉(zhuǎn)讓其作品而發(fā)生的報酬糾紛，則應分別納入“著作權(quán)許可使用合同糾紛”和“著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”案由下。

（二）獲得報酬權(quán)與絕對權(quán)的基本特征不符

首先，獲得報酬權(quán)不具有絕對權(quán)的對世性。絕對權(quán)的對世性是指絕對權(quán)權(quán)利主體以外的任何人均負有不予侵害和干涉、妨礙之不作為義務。任何人都必須尊重此項權(quán)利。而獲得報酬權(quán)的義務主體并非不特定的任何人，著作權(quán)人無權(quán)也不可能請求任何人向其支付報酬，其只能向作品的使用人或者受讓人請求支付報酬。因此，獲得報酬權(quán)的義務主體是特定的。另一方面，絕對權(quán)的義務主體負有的義務應是不行為，即只要不積極的實施某種行為干涉權(quán)利人的權(quán)利行使，義務人便不會因此承擔責任。而獲得報酬權(quán)的義務人則恰恰相反，其必須積極地向權(quán)利認為支付報酬的行為，否則將會因應支付報酬而未支付而承擔相應的賠償責任。

其次，獲得報酬權(quán)不具有絕對權(quán)的支配性。所謂支配，是指對權(quán)利客體進行占有、使用、收益或處分。復制權(quán)為支配權(quán)，著作權(quán)人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)按照自己的意志決定是否復制其作品、在多大范圍內(nèi)復制其作品，并可以選擇由其自己復制還是委托他人復制。發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等專有權(quán)同樣如此。但獲得報酬權(quán)卻不具有上述支配性，作品使用人不支付報酬時，著作權(quán)人無權(quán)直接支配使用人的人身，也無權(quán)直接支配使用人支付報酬的行為，其只能請求使用人進行支付，至于何時、何地、如何支付報酬，著作權(quán)人均無法直接支配。

三、著作權(quán)人與法定許可使用人之間為法定債權(quán)債務關(guān)系

侵權(quán)損害賠償請求權(quán)據(jù)以發(fā)生的基礎為絕對權(quán)受到侵害，既然獲得報酬權(quán)并不是絕對權(quán)，在法定許可使用人未支付報酬時，著作權(quán)人并不能提起侵權(quán)損害賠償之訴。事實上，著作權(quán)人與法定許可使用人之間形成的應是債權(quán)債務法律關(guān)系，權(quán)利人對法定許可使用人享有法定債權(quán)，獲得報酬權(quán)便是確保這種法定債權(quán)實現(xiàn)的請求權(quán)，即著作權(quán)人請求特定作品的使用者按照約定或法律規(guī)定支付報酬的權(quán)利?！捌潆m稱之為權(quán)，究其實質(zhì)并非權(quán)利，而為一種權(quán)能，即權(quán)利產(chǎn)生之作用，僅因?qū)W理上之方便而稱其為權(quán)?！?/p>

按照權(quán)利內(nèi)容的不同，民事法律關(guān)系可以分為絕對權(quán)法律關(guān)系和相對權(quán)法律關(guān)系。前者是特定權(quán)利主體與不特定義務主體之間的法律關(guān)系，不特定義務主體負有不得侵犯權(quán)利主體絕對權(quán)的不作為義務。相對權(quán)法律關(guān)系則是特定權(quán)利主體與特定義務主體之間的法律關(guān)系，義務主體一般需要積極的為某種給付。著作權(quán)作為絕對權(quán)，其他任何人亦負有不得侵犯的不作為義務。但在法定許可使用情形下，由于使用人“踏入”著作權(quán)人的專有控制范圍是基于著作權(quán)法的允許，并不違反其負有的不作為義務，此時使用人與權(quán)利人之間已經(jīng)由原來的絕對權(quán)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為相對權(quán)法律關(guān)系。法定許可使用人負有的不再是不作為義務，而是積極的給付報酬義務。具體而言，由于法定許可使用人負有的給付報酬義務并非基于其與著作權(quán)人之間的合同約定，而是基于著作權(quán)法的直接規(guī)定，因此，法定許可使用人與著作權(quán)人之間形成的是法定債權(quán)債務關(guān)系。若法定許可使用人不支付報酬便違反了其根據(jù)法律規(guī)定所負擔的義務。

因此，獲得報酬權(quán)并非絕對權(quán)利，在法定許可使用情形下，著作權(quán)人與使用人之間形成的是法定債權(quán)債務關(guān)系，在法定許可使用人未支付報酬時，并不構(gòu)成對獲得報酬權(quán)的侵犯，權(quán)利人不能通過提起侵權(quán)損害賠償之訴尋求救濟，而應通過違約損害賠償之訴主張法定許可使用人的債務不履行責任。否則，不僅會造成司法實踐中違約之訴與侵權(quán)之訴大量的不必要競合，破壞合同法與侵權(quán)責任法之間的界線，而且會導致法定許可使用人承擔損害賠償責任的不公平。因為在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人可以選擇以其損失或者侵權(quán)人的獲利，或者法定賠償作為損害賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)，而權(quán)利人的損失往往按照正常報酬的3-5倍計算。因此，權(quán)利人通過侵權(quán)訴訟獲得的損害賠償很有可能會大于通過違約之訴獲得的賠償。本案中，一審法院在認定被告構(gòu)成侵權(quán)的情況下，便根據(jù)正常支付報酬標準的2倍確定損害賠償額，從而加重了法定許可使用人的責任承擔。

作品獲得報酬權(quán)并非與復制權(quán)、發(fā)行權(quán)等并列的專有權(quán)利，其是著作權(quán)人根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定對作品使用人享有的請求權(quán)。在法定許可使用情況下，著作權(quán)人與法定許可人之間形成法定債權(quán)債務關(guān)系，在法定許可使用人不支付報酬的，并不構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系，而是違反了法定之債，著作權(quán)人無權(quán)提起侵權(quán)訴訟，而應提起違約之訴。

江西省高級人民法院二審認為，著作權(quán)人在其著作權(quán)受到損害而音著協(xié)未提起訴訟或權(quán)利人認為有必要的情況下，依法仍有權(quán)提起訴訟。