一、引言

眾所周知，專利法的立法宗旨是：保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。而專利審查工作的性質(zhì)又是專利審查員根據(jù)專利法、實(shí)施細(xì)則及指南等的規(guī)定，結(jié)合其所掌握的本領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)對(duì)申請(qǐng)文件尤其是權(quán)利要求書(shū)中內(nèi)容繁雜的不同技術(shù)方案進(jìn)行判定，從而給出其是否能夠授予專利權(quán)的結(jié)論。因此，“準(zhǔn)確理解立法宗旨”及“結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)”對(duì)于優(yōu)質(zhì)高效落實(shí)“客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)”的審查工作目標(biāo)具有重要意義。

然而，在當(dāng)前的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，仍存在不少教條理解法條、脫離技術(shù)領(lǐng)域，機(jī)械解釋申請(qǐng)文件保護(hù)范圍、機(jī)械適用法律的現(xiàn)象，這尤其體現(xiàn)在對(duì)專利法第三十三條審查尺度把握上存在的差異。專利法第三十三條對(duì)申請(qǐng)人就申請(qǐng)文件修改的內(nèi)容與范圍作了規(guī)定，審查員對(duì)其中的“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求文字記載的內(nèi)容”比較容易理解及把握，而在對(duì)“直接地、毫無(wú)意義地確定”的含義理解上，有些審查員往往將其片面理解為是否具有唯一性，即在認(rèn)定修改是否超范圍時(shí)機(jī)械地采用“唯一性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而往往忽略了對(duì)技術(shù)內(nèi)容和實(shí)體的把握，最終導(dǎo)致審查結(jié)論偏離合理方向。

雖然專利法第三十三條是實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中爭(zhēng)議較大，較難把握的法條，但是筆者認(rèn)為，“準(zhǔn)確理解立法宗旨”、“結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)”的指導(dǎo)思想可以幫助審查員正確合理地把握該法條的審查尺度。下面筆者就從兩個(gè)實(shí)際案例出發(fā)詳細(xì)闡述。

二、實(shí)際案例分析討論

案例1：微波輻射H2O2漂白麥草漿的方法

原始權(quán)利要求1在介紹麥草漿微波輻射H2O2漂白方法時(shí)記載了這樣一句話：“加入相對(duì)于絕干麥草漿的質(zhì)量百分比為3%的Na2SiO4”，其中化學(xué)式“Na2SiO4”表示的物質(zhì)不存在，導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。審查員在第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出了該問(wèn)題。申請(qǐng)人在答復(fù)時(shí)將其修改為“Na2SiO3”，陳述是由于書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤而將Na2SiO3錯(cuò)誤寫(xiě)成了Na2SiO4，并解釋了在造紙領(lǐng)域的紙漿漂白過(guò)程中，Na2SiO3可以有效防止H2O2的分解，進(jìn)而增加紙漿的白度，這是所屬技術(shù)領(lǐng)域人員熟知的，與此同時(shí)還提供了幾篇涉及“Na2SiO3在制漿造紙工業(yè)中對(duì)漂白的應(yīng)用”的非專利文獻(xiàn)證明材料，在此基礎(chǔ)上，申請(qǐng)人認(rèn)為其所作修改可以從原始申請(qǐng)文件中直接地、毫無(wú)疑義地得到。

關(guān)于上述修改是否超范圍的判斷在實(shí)審員中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是不能接受，具體理由為：“Na2SiO4”雖然屬于撰寫(xiě)錯(cuò)誤，但是原申請(qǐng)文件通篇并沒(méi)有給出其正確的撰寫(xiě)方式應(yīng)該是什么的暗示；另外，在日常生活中與上述化學(xué)式表述接近的物質(zhì)既有可能是“Na2SiO3（硅酸鈉）”，也有可能是“Na4SiO4（原硅酸鈉）”，而Na4SiO4在紡織領(lǐng)域纖維漂白過(guò)程中也同樣作為H2O2的穩(wěn)定劑。雖然關(guān)于Na4SiO4在紙漿H2O2漂白中的應(yīng)用先例并不能檢索到，但是由于紡織和造紙兩個(gè)領(lǐng)域關(guān)聯(lián)比較緊密，H2O2漂白過(guò)程中的漂白對(duì)象都是纖維，Na4SiO4和Na2SiO3對(duì)于防止H2O2分解的作用也相同，因此理論上分析Na4SiO4也有可能作為造紙領(lǐng)域H2O2的穩(wěn)定劑。即修改為Na2SiO3或Na4SiO4都是可能的，修改方式并不唯一。另外一種觀點(diǎn)是上述修改可以接受，其所持理由是：在造紙領(lǐng)域的紙漿H2O2漂白過(guò)程中，為了防止H2O2發(fā)生分解，普遍采用Na2SiO3作為金屬離子穩(wěn)定劑，從而提高紙漿的漂白效果；此外，現(xiàn)有技術(shù)中也沒(méi)有Na4SiO4在紙漿H2O2漂白中的應(yīng)用先例?？梢?jiàn)，在H2O2漂白步驟中加入Na2SiO3，這種方式是本領(lǐng)域最合理、最普遍采用的方式。

如果教條的理解專利法第三十三條，認(rèn)為直接地、毫無(wú)意義地確定是指由原申請(qǐng)文件百分之百的確定，錯(cuò)誤表達(dá)的修改方式必須唯一時(shí)才允許修改，則必然支持第一種觀點(diǎn)，最終以修改超范圍或者不清楚（如果申請(qǐng)人改為原始的記載方式）的理由駁回。而這種做法是否合理呢？

審查員經(jīng)過(guò)進(jìn)一步檢索發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有技術(shù)中Na4SiO4和Na2SiO3在使用上是有細(xì)微區(qū)別的。首先，從自身性能上講，Na2SiO3在H2O2漂白中對(duì)金屬離子的吸附能力較強(qiáng)，可以吸附例如銅離子、鐵離子、鎂離子、錳離子等多種金屬離子，從而防止H2O2的無(wú)效分解，與之相反的是，Na4SiO4對(duì)金屬離子吸附性差；其次，從原料組成上講，紡織領(lǐng)域纖維原料例如棉、麻中所含的金屬離子及其它雜質(zhì)比較低，而造紙領(lǐng)域所用纖維原料因來(lái)源廣泛而導(dǎo)致其組成比較復(fù)雜，金屬離子等雜質(zhì)含量比較高，而金屬離子的存在又會(huì)對(duì)造紙領(lǐng)域中紙漿H2O2漂白效果產(chǎn)生重要威脅。可見(jiàn)，雖然理論上Na4SiO4和Na2SiO3都可以作為H2O2的穩(wěn)定劑，但是如果將Na4SiO4應(yīng)用于造紙領(lǐng)域，則會(huì)由于其對(duì)金屬離子吸附性差導(dǎo)致弊端，這就解釋了為什么造紙領(lǐng)域普遍采用Na2SiO3作為H2O2的穩(wěn)定劑而沒(méi)有采用Na4SiO4的原因，因此作為本領(lǐng)域技術(shù)人員必然知曉修改為“Na2SiO3”是最合理、最普遍采用的方式，接受申請(qǐng)人的修改而使該申請(qǐng)的審查有可能向著授權(quán)方向發(fā)展。

從案例1可知，專利法第33條的審查過(guò)程中不應(yīng)教條的理解“直接地、毫無(wú)意義地確定”的含義，應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)。

案例2：一種家庭方便火鍋料及其制備方法

原始權(quán)利要求1為：“一種家庭方便火鍋料，其特征在于由下列質(zhì)量份原料制成：主料40000-60000份、鹽800-1200、料酒300-700、醋100-300、姜400-600、蔥700-800g、豆瓣辣椒醬800-1200，香料600-870……”。其中權(quán)利要求在前出現(xiàn)“由下列質(zhì)量份原料制成”，在后又出現(xiàn)“蔥700-800g”，存在明顯錯(cuò)誤。說(shuō)明書(shū)中實(shí)施例1-3中分別記載了：“主料選取羊肉50kg；鹽1000g，料酒500g、醋200g、姜500g、蔥750g、郫縣豆瓣辣椒醬1000g；香料組成如下……”；“主料選取牛肉40kg；鹽800g、料酒300g、醋100g、姜400g、蔥700g、郫縣豆瓣辣椒醬800g；香料組成如下……”；“主料選取鴨肉，60kg；鹽1200g、料酒700g、醋300g、姜600g、蔥800g、郫縣豆瓣辣椒醬1200g；香料組成如下……”。在實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，審查員在第二次審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出該表述不清楚。申請(qǐng)人在答復(fù)時(shí)，將“蔥700-800g”修改為“蔥700-800”。關(guān)于上述修改是否超范圍在實(shí)審員中存在兩種觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：超范圍

雖然在原說(shuō)明書(shū)實(shí)施例1-3 關(guān)于原料質(zhì)量份的記載中，蔥和其它原料具有質(zhì)量比為750份、700份、800份的配比關(guān)系，但是上述實(shí)施例僅是給出了特定點(diǎn)值的配比關(guān)系，根據(jù)原申請(qǐng)文件記載的內(nèi)容無(wú)法直接地、毫無(wú)疑義地確定在權(quán)利要求1 以數(shù)值范圍限定的原料配比中，蔥和其它原料必然具有700-800份的配比關(guān)系，因此刪除權(quán)利要求1 中蔥后面的單位“g”將導(dǎo)致超范圍。

觀點(diǎn)二：不超范圍

理由：基于原說(shuō)明書(shū)和實(shí)施例中記載的整體內(nèi)容來(lái)看，申請(qǐng)人想表述的就是各原料按質(zhì)量份來(lái)配比，蔥含量后面的單位“g”是筆誤，申請(qǐng)人本意是要保護(hù)蔥700-800份，其應(yīng)該按照比例與其它原料進(jìn)行配比使用，另外，三個(gè)實(shí)施例中的各原料和蔥的比例也符合權(quán)利要求1中刪除單位“g”后所限定的比例，因此權(quán)利要求1 中“蔥700-800g”中的單位“g”應(yīng)為申請(qǐng)人筆誤，并且刪除該單位也是基于原申請(qǐng)能夠唯一確定地合理修改方向，因此刪除權(quán)利要求1中蔥后面的單位“g”不超范圍。

由于上述兩種不同的觀點(diǎn)，在實(shí)際審查過(guò)程中將會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)與案例1相似的處理結(jié)果。但是如果站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，客觀地“結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)”考慮時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人已經(jīng)在權(quán)利要求1之前部分提到“由下列質(zhì)量份原料制成”的限定，則本領(lǐng)域技術(shù)人員就應(yīng)按照最通常的理解方式認(rèn)為之后的組分就是采用質(zhì)量份數(shù)來(lái)限定，再考慮到說(shuō)明書(shū)實(shí)施例中各成分之間重量比例符合刪除單位“g”之后的比例，這種修改應(yīng)當(dāng)是允許的。

專利法第三十三條的立法宗旨在于，既要給申請(qǐng)人修改的權(quán)利，又要防止修改超范圍導(dǎo)致?lián)p害公眾利益，從而在專利權(quán)人和公眾之間尋求利益平衡。上述案例1的申請(qǐng)人為國(guó)內(nèi)某一所大學(xué)，其將“微波輻射技術(shù)”這一技術(shù)應(yīng)用于麥草漿H2O2漂白當(dāng)中，并取得了顯著的漂白效果，屬于一個(gè)很好的發(fā)明創(chuàng)意，而其中加入的硅酸鹽物質(zhì)屬于H2O2漂白中常用的穩(wěn)定劑，并不是本申請(qǐng)發(fā)明點(diǎn)所在，將其修改為“Na2SiO3”造紙領(lǐng)域常用物質(zhì)形式，實(shí)際上并沒(méi)有獲取不當(dāng)?shù)美膊](méi)有妨礙到社會(huì)公眾的利益。案例2中請(qǐng)求保護(hù)一種家庭方便火鍋料，在權(quán)利要求明確出現(xiàn)“由下列質(zhì)量份原料制成”及其它組分含量已經(jīng)固定，且實(shí)施例中也給出具體質(zhì)量份數(shù)配比的情況下，將“700-800g”修改為“700-800”并沒(méi)有引入新的信息，在符合申請(qǐng)人本意的同時(shí)其同樣沒(méi)有獲得不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人通過(guò)修改克服存在的缺陷。

三、小結(jié)

“準(zhǔn)確理解立法宗旨”的理念能幫助審查員以“客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)”為目標(biāo)，合理地運(yùn)用法條，確定恰當(dāng)?shù)膶彶槌叨取＠麑彶楣ぷ魇且豁?xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)的法律審批工作，需要法律思維與科技思維于一體，不能脫離技術(shù)背景孤立教條地解釋和應(yīng)用法條。“結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)知識(shí)”是保證“客觀”審查的重要因素，只有真正站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，才能在修改超范圍這一法條的審查時(shí)不偏不倚，給予申請(qǐng)人恰當(dāng)穩(wěn)定的權(quán)利，又不侵害公眾的利益，實(shí)現(xiàn)利益的平衡，從而鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

（扈娟、鄒鑫、高天柱對(duì)本文寫(xiě)作亦有重要貢獻(xiàn)）