[摘 要]根據(jù)我國《刑法總則》有關共同犯罪的規(guī)定，共同犯罪僅限于共同故意犯罪，共同過失犯罪不包括在內。筆者認為將共同過失犯罪納入共同犯罪的范疇，有利于在理論上為司法實踐提供支持，符合刑事司法實踐發(fā)展的需要。

[關鍵詞]共同過失犯罪；共同注意；共同正犯

一、關于共同過失犯罪的理論觀點述評

（一）共同過失犯罪之理論紛爭

共同過失犯罪是否構成共同犯罪，是國內外刑法理論界一直爭論不休的問題。在刑法理論界關于共同過失犯罪是否成立共同犯罪的主要觀點有三種：肯定說、否定說和限制肯定說。

1.肯定說

肯定說認為共同過失犯罪成立共同犯罪，一般以行為共同說和目的行為論為理論基礎。行為共同說只要求有共同的客觀行為，主觀上即使出于過失，也可成立共犯。目的行為論認為過失行為也是一種意思行為，是一種違反注意義務的不注意的目的行為，因此二人以上的共同過失行為構成共同犯罪。

2.否定說

否定說否定共同過失犯罪成立共同犯罪，認為共同犯罪僅限于共同故意犯罪，因為共同犯罪需要各行為人之間有犯罪需要的意思聯(lián)絡并對危害結果的發(fā)生持希望或者放任態(tài)度，主觀上只能是故意，二人以上故意實施共同犯罪行為的才能構成共同犯罪。而共同過失犯罪不具有這種犯罪所需的意思聯(lián)絡，因此不成立共同犯罪。

3.限制肯定說

限制肯定說認為從過失犯罪的性質上看，對二人以上的過失行為導致結果的，通常不能認為是共同正犯，但當法律對共同行為人科以共同的注意義務，共同行為人共同違反了該注意義務時，就應當肯定過失的共同正犯。

（二）理論評析

應當肯定以行為共同說為基礎的肯定說和以犯罪共同說為基礎的否定說對理論產(chǎn)生的時代里解決共同過失犯罪問題都起到過非常積極的作用，但是從刑法理論發(fā)展的角度來看，兩種學說又表現(xiàn)出了極大的局限性?？隙ㄕf在一定程度上發(fā)展了共同犯罪理論，對于解決現(xiàn)實生活中的共同過失行為導致危害結果發(fā)生的共同過失犯罪行為提供了理論上的支撐，對于實現(xiàn)刑法的社會保障功能具有一定的現(xiàn)實意義。但是由于該說過分強調客觀行為的共同，忽視了主觀方面的差異性，難免有客觀歸罪之嫌，而且擴大了刑罰對象，有悖于刑法的謙抑性原則。以犯罪共同說為基礎的否定說，立足于保障人權，雖然限制了刑罰的擴張，但是可能會出現(xiàn)對過失犯無法處罰的情形，有違刑罰的公正性，不利于刑法社會保障功能的實現(xiàn)。

筆者贊同限制肯定說。共同過失犯罪是客觀存在的一種社會現(xiàn)象，應當肯定共同過失犯罪也是共同犯罪的形態(tài)之一。正是因為共同過失犯罪具備各過失行為人違反共同注意義務的共同行為，具備各過失行為人共同過失的主觀心理態(tài)度，所以，對共同過失犯罪的行為人以共同犯罪認定和處罰，不違背主客觀相統(tǒng)一的刑事責任原則。

二、確立共同過失犯罪的現(xiàn)實意義

（一）確立共同過失犯罪，有利于實現(xiàn)刑法的目的

刑法的目的在于懲罰犯罪、保護人民，即通過制裁違法犯罪行為以更好地保護人民的合法權益。刑法以刑罰的規(guī)定體現(xiàn)對人民利益的保護，當然也對刑罰權作出制約防止其濫用而侵犯人權。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，否定共同過失犯罪，導致對共同犯罪處罰的范圍過于狹小。而共同過失犯罪作為一種客觀存在的社會現(xiàn)象，我們不能否認，如果不對這種共同過失犯罪予以打擊，則會放縱犯罪，不利于刑法目的的實現(xiàn)。況且從司法實踐來看，多人共同過失行為造成嚴重危害結果的案件有很多，甚至其危害后果嚴重程度超過了故意犯罪，如果對這種犯罪現(xiàn)象不作為共同犯罪來處理，勢必造成罪犯逃脫法律應有制裁，甚至引起社會公眾不滿，和諧社會難以實現(xiàn)。

（二）確立共同過失犯罪，有利于完善理論和立法上的不足

刑事立法是用來指導司法實踐的，但立法往往滯后于司法實踐。我們對于刑法理論的研究，不能僅僅停留在對現(xiàn)行刑法條文的簡單注釋，更應在具體的司法實踐中不斷摸索總結、反復論證，理性地分析、接納，而不是一味排斥、否定。鑒于此，筆者認為應當將共同過失犯罪納入共同犯罪的范疇，豐富現(xiàn)有刑法理論，有利于彌補我國刑法理論關于共同犯罪理論的立法缺陷。

（三）確立共同過失犯罪，有利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本

在訴訟程序上，共同犯罪案件一般都是合并審理的，除非遇有特殊情況才會單獨審理。這樣有利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。而根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，共同過失犯罪要分別定罪處罰，這就會導致對屬于同一案件中的不同被告人重復進行審理，徒增法官的工作量，無疑增加了訴訟成本，當然也降低了訴訟效率，而且如果分別審理各被告人會互相推諉，否認事實，拒不認罪，存在無法消除的弊端，給案件審理帶來諸多不便。對行為人共同過失行為合力造成的法益侵害，理應作為一個整體而進行合并審理。

（四）確立共同過失犯罪，有利于貫徹落實我國的刑事政策

我國實行“寬嚴相濟”的刑事政策，肯定共同過失犯罪有利于貫徹落實我國的這種刑事政策。首先，肯定共同過失犯罪有利于實現(xiàn)刑事責任的合理分擔。其次，肯定共同過失犯罪有利于預防或者減少犯罪。對負有共同注意義務的行為人，在他們不履行或者不正確履行共同注意義務而造成現(xiàn)實危害時，應當對嚴重不負責任者予以刑罰威懾，實現(xiàn)刑罰的功能。

三、共同過失犯罪的構成要件及成立范圍

（一）共同過失犯罪的構成要件

1.犯罪主體

共同過失犯罪作為共同犯罪的一種形態(tài)，其犯罪主體當然要符合我國關于犯罪主體的規(guī)定。也就是說，只有達到刑事責任年齡，具備刑事責任能力的人才會成為共同過失犯罪的犯罪主體并且人數(shù)限定在二人或二人以上。

筆者認為，這種主張對共同過失犯罪主體身份進行限制的做法是沒有必要的。因為并不是只有高科技、工業(yè)發(fā)達的領域中的職業(yè)才有共同注意義務，即便是普通職業(yè)活動領域，由于工作上的相互協(xié)助、協(xié)作、監(jiān)督也會導致共同注意義務的產(chǎn)生。雖然共同注意義務是共同過失犯罪成立的前提，但是沒有必要將犯罪主體資格作出特殊的限制。如果把共同過失犯罪主體限定在負有法律規(guī)定或者職務、業(yè)務要求的義務的人，將會導致司法實踐中很多共同過失犯罪得不到應有制裁。實際上共同注意義務的要求已經(jīng)限制了共同過失犯罪的成立范圍，無需再對犯罪主體作出特殊限制。

2.犯罪主觀方面

共同過失犯罪要求行為人在主觀上表現(xiàn)為共同犯罪過失。共同犯罪過失要求各行為人在主觀罪過上均表現(xiàn)為過失，并且是“共同”的，要求各行為人的過失能夠形成一個整體，也要有犯意上的必要聯(lián)絡，否則不是共同過失。具體指行為人在負有特定共同注意義務的場合，由于各自的過失，不履行或者不正確履行應當履行的共同注意義務，導致危害結果發(fā)生的主觀心理態(tài)度。

共同過失犯罪能否成立，共同過失是不可或缺的要素。而共同注意義務是判斷共同過失是否存在的前提。

第一，共同注意義務的界定。共同注意義務是成立共同過失犯罪的前提和核心。認定共同注意義務，關鍵是要正確理解“共同”的含義。林亞剛教授從縱、橫兩方面予以界定：“是指各行為人不僅負有要防止自己行為產(chǎn)生違法結果的注意義務，而且負有督促其他與自己的活動有關，負有相同注意義務，注意防止發(fā)生違法結果的義務?！惫P者贊成林亞剛教授的觀點，并且認為要符合幾個條件才能成就共同注意義務。

第二，共同注意義務的來源。具體來講，共同注意義務主要來源于：①法律明文規(guī)定的義務。②職務或義務上要求的義務。③共同先行行為引起的義務。④法律行為要求的義務。

第三，共同過失的界定。筆者認為，盡管共同過失犯罪不具有共同故意犯罪意義上的犯意聯(lián)絡，也不具有共同的犯罪目的，但在主觀上必須存在共同過失，而且共同過失只能由各行為人共同的過于自信的過失構成。因為只有當各行為人認識到自己負有特定共同注意義務并且對于懈怠履行共同注意義務的行為可能會引發(fā)危害結果的發(fā)生有認識，同時對他人這種怠于履行共同注意義務的過失行為可能引發(fā)危害結果的發(fā)生也有認識，便在各行為人之間產(chǎn)生認識上的意思聯(lián)絡，在這種狀況之下才能認定各行為人之間存在共同過失。盡管各行為人對于危害結果的發(fā)生均持否定態(tài)度，但是畢竟由于各行為人的共同過失行為導致了危害結果的實際發(fā)生，應當追究各行為人的刑事責任。而對于疏忽大意的過失，由于對危害結果的發(fā)生是沒有認識的，因此這種過失心理各行為人之間無法產(chǎn)生意思上的聯(lián)絡，只是偶然的聯(lián)系在一起，當然不符合共同犯罪的實質，所以不能構成共同過失犯罪，各行為人只對自己的過失行為承擔刑事責任，分別定罪處罰。

3.犯罪客觀方面

共同過失犯罪客觀方面要求各行為人之間有違反共同注意義務的共同過失行為、危害結果以及共同過失行為與危害結果之間的因果關系等。其中共同過失行為是成立共同過失犯罪的客觀基礎。

第一，各行為人之間存在違反共同注意義務的共同過失行為。所謂共同過失行為，是指在共同過失犯罪中，各個行為人都不僅自己沒有履行注意義務，防止結果的發(fā)生，也沒有履行督促共同行為的其他人防止結果發(fā)生的注意義務。

第二，共同過失行為導致嚴重后果的發(fā)生。共同過失犯罪是結果犯，發(fā)生嚴重的危害結果是確定共同過失犯罪刑事責任的客觀基礎和邏輯起點。沒有危害結果，就無從談起共同過失犯罪刑事責任的承擔。

第三，共同過失行為與危害結果之間存在刑法上的因果關系。共同過失犯罪中的因果關系，是指共同過失行為是“因”、危害結果是“果”，二者之間存在引起與被引起的關系。共同過失犯罪中的因果關系還必須具有“合力性”。這種“合力性”是指各行為人的共同過失行為之和是危害結果發(fā)生的原因，合力導致危害結果的發(fā)生。

（二）共同過失犯罪的成立范圍

關于共同過失犯罪的成立范圍，多數(shù)學者認為僅過失共同正犯成立共同過失犯罪，另有部分學者認為除了過失共同正犯外，還包括過失教唆犯或過失幫助犯。筆者認為，共同過失犯罪的成立范圍僅限于過失共同正犯。

四、共同過失犯罪的刑事責任

（一）部分行為全部責任原則

作為處罰共同犯罪基本原則之“部分行為，全部責任”原則應當作為處罰共同過失犯罪的首要原則。

在共同過失犯罪中各行為人的過失行為在某種程度上已經(jīng)形成一個有機整體，所以應當對共同過失犯罪適用“部分行為，全部責任”原則。共同過失犯罪行為人在負有共同注意義務的場合，已經(jīng)預見到可能會發(fā)生危害結果卻輕信能夠避免，共同的不注意相互融合，過失地實施了違反共同注意義務的共同行為，從而必然地共同造成了危害結果。按照現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，對各過失行為人分別定罪處罰，行為人只對自己的過失行為承擔刑事責任，對他人的過失行為一律不承擔刑事責任，不能體現(xiàn)共同過失犯罪行為整體性的特征，而且會導致量刑不公，甚至無法追究過失行為人的刑事責任。

（二）區(qū)別責任原則

在共同過失犯罪中，雖然各行為人要共同承擔刑事責任，但由于各行為人在共同犯罪中所起到的作用和所處的地位不同，各行為人在刑事責任承擔上仍有區(qū)別而不是完全等同。因此在追究各行為人刑事責任時要綜合考慮一定的因素，對各行為人刑事責任的分擔要體現(xiàn)罪責刑相適應原則。其中，行為人的人身危險性、行為人的過失程度、行為人監(jiān)督義務的大小、行為人的身份等要素是其依據(jù)的主要因素。

[參考文獻]

[1]張明楷.外國刑法綱要.清華大學出版社，1999：302.

[2]林亞剛.論共同過失正犯及刑事責任的實現(xiàn)（下）.江西公安專科學校學報，2001，（3）：16.

[3].林亞剛.犯罪過失研究.武漢：武漢大學出版社，2000：147.

[作者簡介]高海榮，石家莊經(jīng)濟學院法政學院。