[摘 要]量刑建議制度是檢察機(jī)關(guān)有效制約法官量刑自由裁量權(quán)，加強(qiáng)刑事審判法律檢察監(jiān)督和保護(hù)受害人的有效機(jī)制。國外許多國家都建立了檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度。我國應(yīng)從確立量刑建議立法規(guī)范，明確量刑標(biāo)準(zhǔn)、范圍和提出時(shí)間及其約束力等方面來構(gòu)建量刑建議制度。

[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；量刑建議；完善

審判權(quán)是最終的決定性司法權(quán)，保障其公平和正義行使是保障人權(quán)和司法公正的要求，也是和諧社會(huì)建設(shè)的應(yīng)有之義。構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度，是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督和制約審判權(quán)，促進(jìn)檢察權(quán)和司法權(quán)互動(dòng)合作的有效保障機(jī)制。世界上許多國家都已經(jīng)建立了檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度，我國應(yīng)在挖掘現(xiàn)有法律資源和合理借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度。

一、檢察機(jī)關(guān)量刑建議概念及其確立的法律基礎(chǔ)

量刑建議分為廣義和狹義兩種，廣義上的量刑建議包括檢察官的量刑建議、被害人的量刑建議、辯護(hù)人的量刑建議，在有些國家還包括緩刑調(diào)查官的量刑建議、治安法院書記官的量刑建議、量刑指導(dǎo)委員會(huì)的量刑建議、陪審團(tuán)的量刑建議等。量刑建議制度作為各國普遍采用的一項(xiàng)刑事司法制度，有著較為悠久的歷史傳統(tǒng)。[1]在我國現(xiàn)有的司法改革語境中，是狹義上的量刑建議，即我國《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》（最高人民檢察院2010年2月發(fā)布）所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)量刑建議。檢察機(jī)關(guān)量刑建議指檢察機(jī)關(guān)對(duì)依法提起公訴的被告人，依法就其應(yīng)該適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向法院提出建議的制度。

檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度在我國設(shè)立具有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行其監(jiān)督職能是其應(yīng)有的基本權(quán)力?？梢?，對(duì)法院的整個(gè)刑事審判活動(dòng)法律監(jiān)督是檢察權(quán)行使的必然要求。檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的犯罪量刑提出建議，目的在于防止法院量刑畸輕畸重，確保量刑公正，預(yù)防法官濫用量刑裁量權(quán)。因此，從檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和憲法等規(guī)定來看，賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)的必然要求，也是發(fā)揮檢察權(quán)對(duì)司法裁判權(quán)制約作用的有效途徑。同時(shí)，我國《刑事訟訴法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第281條明確規(guī)定：“起訴書應(yīng)當(dāng)包括起訴的根據(jù)和理由，包括被告人觸犯的刑法條款、犯罪的性質(zhì)、法定從輕、減輕或者從重處罰的條件”。以上法律法規(guī)為檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)提供了法律支持，也較為明確地將量刑問題作為法庭辯論的重點(diǎn)。[2]《刑事訴訟法》第174條也規(guī)定對(duì)依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，可以適用簡易程序。檢察機(jī)關(guān)提出書面建議。這也可以間接地推導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)具有量刑方面的建議權(quán)。

二、檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的功能分析

檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能，制約法官權(quán)力、實(shí)現(xiàn)訴訟程序和實(shí)體公正，提高刑事司法效率等價(jià)值，最終達(dá)到促進(jìn)司法和諧的功能。具體表現(xiàn)如下：

（一）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督功能

作為基本的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)毫無疑問具有對(duì)整個(gè)過程刑事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的權(quán)力，量刑作為刑事訴訟中的非常重要的活動(dòng)，也應(yīng)置于檢察機(jī)關(guān)的全程監(jiān)督之下。在傳統(tǒng)的刑事訴訟中，法院的量刑環(huán)節(jié)一般不公開、不透明，有時(shí)量刑畸輕畸重，這不但對(duì)被告不公平，而且還可能產(chǎn)生司法腐敗。檢察機(jī)關(guān)雖然可以抗訴，但是具有事后性、被動(dòng)性，效果不佳。量刑建議制度實(shí)施后，檢察官通過對(duì)法官量刑工作的同步監(jiān)督，促使量刑程序公開化、透明化，拓寬了法律監(jiān)督的廣度和深度，提高了量刑的公正與準(zhǔn)確性，同時(shí)如果法院判決明顯失當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)就可以以量刑建議為衡量標(biāo)準(zhǔn)，作為是否抗訴的重要依據(jù)。[3]“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的檢察工作主題通過量刑建議制度得到了充分展現(xiàn)。

（二）制約法官權(quán)力

因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)的能動(dòng)性注定了其具有經(jīng)驗(yàn)判斷和主觀臆斷的“惡”性，因此有必要對(duì)量刑活動(dòng)進(jìn)行技術(shù)上的限制，防治其濫用權(quán)力的傾向，而量刑建議制度正是踐行這一限制的積極舉措。[4]量刑的自由裁量權(quán)是專屬于法官的一項(xiàng)國家權(quán)力，法官具有量刑的決定權(quán)，而量刑的后果直接關(guān)系到被告人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等，基于維護(hù)公民生命、自由、財(cái)產(chǎn)和尊嚴(yán)的需要，應(yīng)該對(duì)法官的自由裁量權(quán)作出一定的制約。法官的自由裁量權(quán)如果運(yùn)用不當(dāng)，就會(huì)削弱刑罰的作用，減損司法的威信，影響民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，一旦“游離了實(shí)質(zhì)主體的意志，就會(huì)成為形式主體謀取私利的商品”。[5]量刑建議制度在抑制法官量刑暗箱操作、保障量刑公正的同時(shí)實(shí)質(zhì)上對(duì)法官的地位作出了一定的限制。

（三）保護(hù)被害人利益

被害人作為犯罪行為的直接受害者，是犯罪行為所造成的人身損害、財(cái)產(chǎn)損害及精神損害的直接承受者。被害人有對(duì)被告人追究刑事責(zé)任的最強(qiáng)烈的愿望，這種愿望比檢察機(jī)關(guān)的追訴愿望有過之而無不及，因此應(yīng)當(dāng)允許被害人在刑事訴訟過程中陳述犯罪行為對(duì)其造成的人身的、物質(zhì)的或者精神上的影響，并發(fā)表量刑意見。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往容易忽視被害人的積極作用，往往認(rèn)為司法機(jī)關(guān)完全能夠代表被害人的訴訟利益，國家利益也完全能包含被害人的個(gè)體利益。在這種觀念下，被害人得不到應(yīng)有的尊重，其訴訟法律地位容易被忽略，如果現(xiàn)行量刑制度沒有賦予被害人發(fā)表量刑意見的權(quán)利，會(huì)造成大量被害人因?yàn)橐庖姷貌坏絻A聽，對(duì)量刑結(jié)果心存不滿，不斷的進(jìn)行申訴、控告、信訪、向檢察機(jī)關(guān)提請抗訴，不利于對(duì)被害人進(jìn)行心理安撫，也不利于判決的穩(wěn)定。[6]事實(shí)上，依法保障被害人參與量刑建議活動(dòng)，可以修復(fù)被害人的心理傷害，提高被害人對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作認(rèn)同感，不僅節(jié)約司法成本，也有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

三、域外檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的考察

（一）國外量刑建議制度的基本內(nèi)容

在英美法系國家，由于定罪程序只解決被告人是否有罪的問題，因此不存在量刑建議問題。只有在被告人被定罪并我認(rèn)罪后，才啟動(dòng)專門的量刑建議程序?？梢?，在刑事訴訟過程序中，英美國家的定罪程序與量刑程序相互分離，兩者相對(duì)獨(dú)立。在英國，現(xiàn)行刑事訴訟制度還沒有賦予檢察官的量刑建議權(quán)，雖然其也參與量刑過程，但其作用有限。美國量刑建議制度的運(yùn)行則有所不同，在量刑聽證過程中，美國依然保持了控辯對(duì)抗的理念與運(yùn)作模式，檢察官擁有對(duì)量刑提出建議的權(quán)力，如《全美檢察準(zhǔn)則》第88.1規(guī)定：“檢察官適當(dāng)場合下應(yīng)向法庭或陪審團(tuán)作出量刑建議”。但并不是所有的檢察官在所有案件中都有權(quán)就量刑問題提出建議，是否提出、對(duì)什么樣案件提出一般由檢察官根據(jù)案件具體情況綜合自主決定。[7]

在大陸法系國家，不存在獨(dú)立的量刑程序，定罪和量刑程序融合在一起。檢察官通常都擁有量刑建議權(quán)。在司法實(shí)踐中，德國檢察官一般通過普通程序和刑罰命令程序就被告人等量刑問題提出建議。而俄羅斯刑事訴訟法典中明確規(guī)定了檢察官的量刑建議權(quán)。日本刑事訴訟法也明確規(guī)定了檢察官具有量刑建議權(quán)。檢察官在證據(jù)調(diào)查完畢后可提出量刑建議。量刑建議在日本沒有實(shí)體上的約束力，但作為檢察宮對(duì)案件評(píng)價(jià)的最集中表示，裁判方判決一般會(huì)尊重和充分考慮檢察官的論告與量刑建議。[8]

（二）國外量刑建議制度對(duì)我國的啟示

雖然大部分國家都建立了檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度，但在運(yùn)行中也存在一些差異。如在英美法系和大陸法系國家量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)、運(yùn)作方式，量刑建議的內(nèi)容和效力等方面存在一些差異。如在英美法系，陪審團(tuán)裁決被告人有罪后，法庭還要舉行量刑酌定因素的聽證會(huì)，檢察官可以提供確定被告人量刑的證據(jù)并提出有關(guān)量刑建議。檢察官的量刑建議權(quán)在辯訴交易的作用更加突出和顯著，法官可以直接按照檢察官起訴的罪名和量刑建議作出判決。在大陸法系國家，檢察官量刑建議比較普遍并貫穿于審判過程中，對(duì)于法官量刑權(quán)起到重要的制約和監(jiān)督作用。從以上分析可以得知，雖然各國量刑建議制度的運(yùn)作有些差異，但其基本宗旨與功能一致。建立檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度是司法機(jī)制健康運(yùn)行的基本規(guī)律，也是強(qiáng)化權(quán)力制約，優(yōu)化司法權(quán)的必然選擇。在我國，司法權(quán)特別是審判權(quán)的制約不夠，法官濫用和非法行使權(quán)力的現(xiàn)象極為突出。同時(shí)，量刑建議制度在我國還具有良好的法律基礎(chǔ)。因此，為通過程序來限制法官的量刑裁量權(quán)，以保障量刑公正，就有必要建立檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度。

四、我國檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度構(gòu)建的基本對(duì)策

我國量刑建議制度尚處于探索階段，要予以正式確定并全面推行確實(shí)還存在問題和障礙，筆者針對(duì)前面總結(jié)的問題提出了相應(yīng)的構(gòu)建對(duì)策。

（一）在刑事訴訟法中明確規(guī)定量刑建議規(guī)范

為保障量刑建議是訴訟制度的規(guī)范性和執(zhí)行力，應(yīng)該由《刑事訴訟法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。刑事訴訟法修正案雖然是進(jìn)行多次修改，還是沒有明確規(guī)定該制度。因此，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定，“對(duì)于公訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以提出量刑建議?！惫P者認(rèn)為有了此法律規(guī)定以后，不僅能使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議找到合法的依據(jù)，發(fā)揮其權(quán)威性和應(yīng)有的效力，也能從根本上促進(jìn)量刑規(guī)范化制度改革的順利進(jìn)行，使各級(jí)檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行量刑建議有章可循、有法可依。因此，完善檢察機(jī)關(guān)量刑制度，首先就要在刑訴法上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)具有量刑建議權(quán)，并就量刑建議行使的要素、效力、責(zé)任等進(jìn)行具體規(guī)范，這是深化和完善量刑建議制度的基礎(chǔ)和根本。

（二）明確量刑建議提出主體

目前，我國公訴案件辦理的基本模式是檢察長領(lǐng)導(dǎo)下的主訴檢察官制度。在量刑建議實(shí)踐中，為達(dá)到量刑機(jī)制與公訴機(jī)制的融合行使，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的基本職能，筆者認(rèn)為，在主訴檢察官負(fù)責(zé)制推行的背景下，公訴權(quán)主要由其行使，而作為公訴權(quán)的內(nèi)容之一的量刑建議權(quán)，毫無疑問也應(yīng)該由其來行使。此外，由于公訴過程處于不斷變化狀態(tài)，賦予其量刑建議權(quán)有利于其及時(shí)依據(jù)案情變化提出量刑建議，從而提高檢察效率和增強(qiáng)其責(zé)任心。當(dāng)然，對(duì)于重大案件、疑難案件以及具有重大政治、社會(huì)影響的案件的量刑建議，則應(yīng)由檢察委員會(huì)討論決定。

（三）構(gòu)建量刑建議標(biāo)準(zhǔn)制度

在司法實(shí)踐中，量刑方面存在量刑不均衡和區(qū)域差異等問題，其原因是我國沒有具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)。因此，要建立完善量刑建議制度，就必須制定具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)。首先，應(yīng)建立量刑標(biāo)準(zhǔn)確定制度，較可行的做法是由檢察機(jī)關(guān)與法院共同制定量刑標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，在確立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮到區(qū)域差異性。其次，量刑標(biāo)準(zhǔn)的基本內(nèi)容應(yīng)包含量刑的一般原則、基準(zhǔn)、要素的適用規(guī)則、個(gè)別刑罰適用規(guī)則及其平衡機(jī)制等。其中，量刑的決定因素、幅度與指標(biāo)體系是量刑標(biāo)準(zhǔn)建立的核心內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)量刑建議制度功能的關(guān)鍵所在。最后，量刑基準(zhǔn)，即對(duì)已確定適用一定幅度法定刑的個(gè)罪，在不考慮各種法定和酌定減輕情節(jié)的情形下，依其既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成事實(shí)狀態(tài)而決定應(yīng)判處具體刑罰種類，以保障量刑建議的公正。

（四）明確量刑建議適用范圍及提出時(shí)間

無論是公安機(jī)關(guān)偵查的案件，還是檢察機(jī)關(guān)自偵的案件，原則上檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)可以提出量刑建議，但是對(duì)于一些案件認(rèn)為不適合提出量刑建議的可以不提出。

1.適用范圍

據(jù)檢察機(jī)關(guān)功能和量刑建議適用的目的，筆者認(rèn)為，依適用量刑建議的案件應(yīng)當(dāng)主要為以下三類：即所有一審因檢察機(jī)關(guān)提起公訴的普通刑事案件、檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件及再審程序的案件，其都可以依法提出量刑建議。

2.提出時(shí)間

應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的性質(zhì)和審判方式來確定量刑建議提出的實(shí)踐。對(duì)于簡易程序?qū)徖淼陌讣捎诎讣聦?shí)清楚，庭審主要圍繞量刑問題展開，檢察機(jī)關(guān)可以通過制作量刑建議書連同起訴書一起送至法院。對(duì)于普通程序是

普通程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人應(yīng)當(dāng)在法庭辯論發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑建議。如果庭審中發(fā)現(xiàn)量刑情節(jié)有變化，公訴人及時(shí)對(duì)量刑建議進(jìn)行修改完善，在庭審后再正式向法院提出書面建議。對(duì)于二審案件，由于實(shí)體部分判決錯(cuò)誤而提起抗訴的案件和再審程序，量刑建議可比照一審普通程序?qū)彶榘讣r(shí)間提出，但在庭審后以正式書面形式送達(dá)法院。

（五）構(gòu)建量刑建議約束力制度

量刑建議主要目的在于對(duì)法官的量刑提出建設(shè)性意見，以補(bǔ)充和糾正法官裁判存在的偏差。因此，其一般不具有直接的強(qiáng)制的拘束力，但必須通過一定的機(jī)制賦予其間接的約束力，以發(fā)揮其對(duì)法官權(quán)力的隱形的間接的制約作用。筆者認(rèn)為，建立量刑建議采納與否說明制度是以強(qiáng)化量刑建議這一制度功效的有效途徑，即要求法庭是否采納量刑建議，均應(yīng)在判決書中闡明公訴人提出量刑建議，并說明采納或不采納的理由。同時(shí)，某一判決如果與同法院作出類似先例差距較大，而又沒有法律或司法解釋變更的理由，檢察機(jī)關(guān)可據(jù)此作為抗訴理由，啟動(dòng)二審程序予以糾正。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張文哲，姚宏科.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的法理思考.http：//old.

chinacourt.org/html/article/200303/17/43753.shtml，2012-10-16.

[2]樊崇義，夏紅編.正當(dāng)程序文獻(xiàn)資料選編[M].中國人民公安大學(xué)出版社2004年版.

[3]周偉.量刑建議權(quán)制度研究[D].吉林大學(xué)2009年博士論文.

[4]蔡金芳，朱明棣.關(guān)于檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)制度的規(guī)范化[J].前沿，2005，（6）.

[5]林吉.司法公正與司法腐敗[J].政治與法律，1998，（3）.

[6]吳四江.論刑事被害人參與的量刑正當(dāng)性[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，2008年第26卷第1期.

[7]殷俊，鄭承華.西方國家量刑建議制度的實(shí)踐研究[J].理論界，2006，（1）.

[8]冷羅生.日本現(xiàn)代審判制度[J].中國政法大學(xué)出版社，2003.

[作者簡介]楊良文（1968—），男，湖南瀘溪人，湖南省鳳凰縣人民檢察院黨組書記、檢察長、四級(jí)高級(jí)檢察官、檢察員，研究方向：檢察理論與刑法。