[摘 要]寬嚴相濟刑事司法政策是黨和國家的重要刑事政策，對維護社會和諧穩(wěn)定具有重大意義，適用刑事和解辦理刑事案件，是落實寬嚴相濟刑事司法政策的重要舉措。檢察機關(guān)偵監(jiān)部門應(yīng)當(dāng)充分認識與深刻理解適用刑事和解辦案的可能性與必要性，進一步統(tǒng)一執(zhí)法思想、加大執(zhí)行力度，促進刑事和解工作穩(wěn)步推進，廣泛適用。

[關(guān)鍵詞]檢察機關(guān)；偵查監(jiān)督；刑事和解；司法政策

最高人民檢察院《關(guān)于辦理當(dāng)事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》的頒布實施，對檢察機關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件做出了指導(dǎo)性的要求，各地檢察機關(guān)刑事和解工作取得了一定的成績，但是由于各地對刑事和解制度的理解和規(guī)定不統(tǒng)一，以致于各地檢察機關(guān)在運用刑事和解處理案件時存在一些問題，影響了刑事和解工作的開展。本文試對檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門適用刑事和解辦理刑事案件需要注意的問題淺談幾點看法。

一、要準確把握刑事和解的適用范圍和適用條件

各地檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門對適用刑事和解的范圍和條件的理解不一致，導(dǎo)致了對刑事和解制度的規(guī)定不一致，從而使得在審查逮捕司法實踐中存在難題。2011年最高人民檢察院頒布實施的《關(guān)于辦理當(dāng)事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》和2013年1月1日生效的新《刑事訴訟法》對刑事和解適用的范圍和條件作出了明確規(guī)定。因此，偵監(jiān)部門必須加強學(xué)習(xí)刑事和解相關(guān)制度、準確把握刑事和解的范圍和條件，嚴格按照規(guī)定，規(guī)范辦理刑事和解案件。

除此之外，偵監(jiān)部門還應(yīng)準確區(qū)分刑事和解與民事和解的區(qū)別。刑事和解的當(dāng)事人可以處分的權(quán)益范圍是有限的，比如當(dāng)事人不能自由處分加害人應(yīng)受的刑罰制裁事項，加害人因刑事和解是否應(yīng)免除、從輕或者減輕處罰是根據(jù)犯罪情節(jié)和和解狀態(tài)綜合考慮的。而民事和解的當(dāng)事人幾乎可以自由處分所有的權(quán)益。因此，不能誤認為對達成民事和解的案件作出不捕決定就是適用刑事和解，混淆刑事和解與民事和解的界限。

二、要加強對公安機關(guān)立案、偵查活動的監(jiān)督，確保刑事和解工作的合法性

在刑事案件的偵查階段，依據(jù)公安部2006年2月1日頒布實施的《公安機關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》，公安機關(guān)可以適用刑事和解快速處理輕微刑事案件。然而，權(quán)力不被制約必然導(dǎo)致腐敗，因此檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，必須要加強對公安機關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的監(jiān)督，以確保刑事和解工作的合法性。檢察機關(guān)偵監(jiān)部門主要通過嚴格審查公安機關(guān)移送的案卷，制作檢察建議書或者發(fā)出糾正違法通知書等方式，對公安機關(guān)在辦理刑事和解案件時作出不予立案、立案或者撤銷案件決定的合法性進行監(jiān)督。

（一）達成刑事和解后不予立案的輕微刑事案件

對于此類案件，若雙方當(dāng)事人在合理合法的基礎(chǔ)上已達成和解，且沒有導(dǎo)致后續(xù)糾紛，則檢察機關(guān)偵監(jiān)部門無需對此類案件采取任何措施。但是若當(dāng)事人對和解有異議，要求公安機關(guān)立案而公安機關(guān)不予立案，進而控告或者申訴至檢察機關(guān)，或者檢察機關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)立案而公安機關(guān)沒有立案或沒有移送涉嫌犯罪的刑事案件，偵監(jiān)部門在調(diào)查和核實有關(guān)的證據(jù)材料后，應(yīng)當(dāng)進行立案監(jiān)督。

（二）達成刑事和解且已經(jīng)立案的輕微刑事案件

已經(jīng)立案的輕微刑事案件，公安機關(guān)在偵查終結(jié)后應(yīng)當(dāng)將案件移送至檢察機關(guān)偵監(jiān)部門或者直接移送審查起訴。移送檢察機關(guān)偵查部門的，偵監(jiān)部門在調(diào)查和核實案件材料的基礎(chǔ)上，嚴格審查和解協(xié)議的合法性，對適用刑事和解處理不會產(chǎn)生后續(xù)糾紛或者上訪等辦案風(fēng)險的輕微刑事案件，認可公安機關(guān)的刑事和解工作，并依法作出不予批準逮捕決定，同時填寫《快速移送審查起訴建議書》，建議偵查機關(guān)及時移送審查起訴。若偵監(jiān)部門發(fā)現(xiàn)并有證據(jù)證明公安機關(guān)可能存在違法動用刑事手段插手民事、經(jīng)濟糾紛或者其他違法立案情形，通過制作“要求說明立案理由通知書”要公安機關(guān)書面說明立案的情況、理由和依據(jù)。立案理由不成立的，制作“通知撤銷案件書”送至公安機關(guān)，要求撤銷違法立案案件，以此來對公安機關(guān)進行立案監(jiān)督。

三、明確檢察機關(guān)偵監(jiān)部門在刑事和解工作中的法律定位

檢察機關(guān)偵監(jiān)部門在刑事和解工作中不是案件的當(dāng)事人，而是處于第三者位置的參與者、促成者和審核者。是以平衡刑事案件雙方當(dāng)事人的法益，彌補受害方的損失和懲教加害方的違法行為為出發(fā)點，從而達到弱化雙方矛盾，維護社會和諧的目的。能夠達成刑事和解，加害方能夠在定罪量刑時得到從輕處罰，受害方也能獲得一定的經(jīng)濟利益，二者之間受損害的法益得到平衡。不能達成刑事和解，加害方被依法追究刑事責(zé)任，判處相應(yīng)的刑罰，受害方也能獲得心靈的撫慰，雙方法益亦能得到平衡。因此，是否達成刑事和解，對偵監(jiān)部門的檢察工作來說，意義是相同的，只是前者比后者更加人性化，更能體現(xiàn)刑罰的終極目的是預(yù)防犯罪而非懲治犯罪。

因此，偵監(jiān)部門受理公安機關(guān)移送的輕微刑事案件后，若雙方當(dāng)事人愿意和解，提出了和解申請，則在對案件進行風(fēng)險評估，制定好風(fēng)險防范與化解方案后，可以積極開展刑事和解工作?；诋?dāng)事人對檢察官的信任，由熟悉案情的檢察官將和解方式、和解原則、允許和解的內(nèi)容及參考標準、和解的法律后果等事項以書面形式告知雙方當(dāng)事人。并找準當(dāng)事雙方矛盾的根源，對犯罪嫌疑人與被害人進行雙向說理，開展心理疏導(dǎo)，引導(dǎo)和幫助當(dāng)事人化解積怨，加強當(dāng)事人與檢察機關(guān)之間的溝通理解，促成雙方刑事和解。

然而，檢察官是否應(yīng)當(dāng)在和解協(xié)議上簽字存在爭議。筆者認為檢察官無須在和解協(xié)議上簽字，原因之一是和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，檢察官無權(quán)約束和解協(xié)議內(nèi)容的履行。原因之二是雖然檢察官介入案件和解，但是不代表檢察權(quán)就以國家名義審理、裁決案件并執(zhí)行處理結(jié)果，檢察官只是負責(zé)將適合刑事和解的案件引入到刑事和解軌道中，促成刑事和解。原因之三是和解協(xié)議不具有

行政效力，檢察官代表著檢察機關(guān)行使檢察權(quán)，其在協(xié)議上簽字則意味著和解協(xié)議含有行政效力，若和解協(xié)議沒有得到切實履行，極有可能引發(fā)行政不作為的風(fēng)險。鑒于此，檢察官無需在和解協(xié)議上簽字，即使日后因和解協(xié)議產(chǎn)生后續(xù)糾紛，也可通過其他司法途徑得到和平解決。

四、要注重刑事和解執(zhí)法效果，延伸職能，拓寬和解途徑

刑法的最終目的是預(yù)防犯罪，因此適用刑事和解辦理案件要注重刑事和解執(zhí)法效果，做到懲治犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一，法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利與保護被害人的合法權(quán)益的有機統(tǒng)一，執(zhí)法辦案與化解矛盾的有機統(tǒng)一，以有利于維護穩(wěn)定，化解矛盾，減少對抗，促進和諧。

偵監(jiān)部門對符合刑事和解條件的案件，通過釋法說理、教育感化，幫助犯罪嫌疑人真誠悔罪，引導(dǎo)和幫助當(dāng)事人化解積怨，并在此基礎(chǔ)上積極促成雙方達成刑事和解協(xié)議。對部分擬適用刑事和解不捕的案件邀請人民監(jiān)督員和社會評議員進行公開評議，聽取多方意見，進一步發(fā)揮人民調(diào)解組織在化解社會矛盾、減少社會對抗中的積極作用，積極邀請律師、人民調(diào)解員或第三人推進刑事和解工作，拓寬和解途徑，更好地推進我國的刑事和解制度。

五、結(jié)語

綜上所述，適用刑事和解處理刑事案件不但可以降低被害人受害的程度，使被害人真誠諒解被告人，身心得到安慰，又可使矛盾得到化解，關(guān)系得到修復(fù)，具有司法意義和法律使用價值。

各級檢察機關(guān)偵監(jiān)部門應(yīng)當(dāng)準確把握適用刑事和解的范圍和條件，嚴格審查和解協(xié)議，加強對公安機關(guān)立案偵查活動監(jiān)督，拓寬和解渠道，規(guī)范辦理刑事和解案件，把貫徹落實寬嚴相濟的刑事司法政策與推進司法體制機制改革、加強執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)結(jié)合起來，不斷增強懲治犯罪、保護人民、化解矛盾、促進和諧的能力。

[參考文獻]

[1]最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見（2006年12月28日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第六十八次會議通過）.

[2]公安機關(guān)辦理傷害案件規(guī)定（公通字[2005]98號）.

[3]最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見（高檢發(fā)研字[2011]2號）.

[4]馬靜華.刑事和解制度論綱[J].政治與法律，2003，（4）：113.

[5]傅文魁.刑事和解的實證分析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2006，（6）：60.

[6]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2003，（6）：113.

[7]莫曉宇.和諧社會視野下刑事和解機制的構(gòu)建[J].人民檢察，2006，（23）：11.

[8]向顯松.檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的定位[J].法學(xué)雜志，2001，（5）：51.

[9]周洪波.公訴權(quán)下的刑事和解[J].中國檢察官，2006，（5）：14.

[作者簡介]陳麗容 （1981—），女，福建福安人，福建福安市人民檢察院科員。