案例重現(xiàn)

2012年8月，廣東一消費者在深圳一家超市中購買了「徐福記」牌沙琪瑪?shù)热N食品後，發(fā)現(xiàn)這些産品標簽中有標注國家規(guī)定不允許添加到糕點或糖果食品中的特丁基對苯二酚（下稱「TBHQ」）和二丁基羥基甲苯（下稱「BHT」）。

後該消費者向深圳福田法院起訴指控徐福記生産不合格食品，對消費者構(gòu)成欺詐，要求賠償。

深圳福田法院認可了原告的理由，支持了訴請。

判決一出，在食品行業(yè)及公衆(zhòng)媒體中炸開了鍋，徐福記召開記者招待會大呼蒙冤，並誓將上訴。

與徐福記的遭遇類似，筆者受聘為法律顧問的幾家臺籍知名食品生產(chǎn)企業(yè)中，有生産同類産品的，也收到了工商局的消費者投訴詢問調(diào)查函，很受困擾。他們與筆者討論案情時，拿出了國家質(zhì)監(jiān)部門頒發(fā)的QS認證證書，並稱這項認證每年均獲年審?fù)ㄟ^。無論是認證年審，還是國家相關(guān)部門每年對産品的若干次抽查檢驗，原輔材料質(zhì)量、配比及標簽均在抽查範圍內(nèi)，且檢驗結(jié)論均爲合格。相信這次徐福記事件將波及行業(yè)內(nèi)所有生産沙琪瑪食品的廠家。國家檢驗都認可的安全食品，爲何此次「中槍」？看來並不象深圳福田法院認定的那麼簡單。另外，各地新聞時有報道，在徐福記案件後，有不少超市並未將所謂「問題」産品作下架處理，看來此事件與三聚氫氨、塑化劑事件並不類同，頗有爭議。筆者作爲法律顧問，爲了幫助企業(yè)排憂解困，對此事也較深入研究一番，願與讀者共同探討。

「帶入原則」不被認可

如果相關(guān)産品檢測到微量TBHQ、BHT，是該類産品製作流程中不可避免的「帶入」，而非直接添加，符合現(xiàn)行國家標準的「帶入原則」（因篇幅有限，典型性地分析一下沙琪瑪中的TBHQ）。

TBHQ是一種能防止或延緩油脂成分氧化分解、變質(zhì)，提高食品穩(wěn)定性的物質(zhì)，是食用油脂（如色拉油、調(diào)和油、高烹油）首選的抗氧化劑，在大陸規(guī)定的最大允許使用量爲200mg/kg。在GB2760-2011《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》中，TBHQ允許使用於「食品分類號02.0脂肪，油和乳化脂肪製品」，沙琪瑪生産的一道必經(jīng)工序就是用棕櫚油進行油炸，若檢測到微量的TBHQ是屬於正常的原料（棕櫚油）帶入，雖然根據(jù)國家標準GB2760相關(guān)一般性原則規(guī)定，該物質(zhì)不能添加到糕點或糖果類食品中，但GB2760-2011也規(guī)定「食品添加劑可以通過食品配料（含食品添加劑）帶入食品中：a） 根據(jù)本標準，食品配料中允許使用該食品添加劑；b） 食品配料中該添加劑的用量不應(yīng)超過允許的最大使用量……」，這種有條件的「帶入原則」則是對前述一般性規(guī)則的補充或爲例外規(guī)定，故沙琪瑪在烹炸過程中經(jīng)原料帶入的TBHQ只要不超過限量，完全符合行業(yè)標準，符合《中華人民共和國食品安全法》第四十六條「食品生産者應(yīng)當依照食品安全標準關(guān)於食品添加劑的品種、使用範圍、用量的規(guī)定使用食品添加劑」之規(guī)定。

最近兩年，國家對於食品安全衛(wèi)生工作慎之又慎，像徐福記這樣的知名企業(yè)，相關(guān)工商、質(zhì)監(jiān)等食品安全衛(wèi)生監(jiān)管部門絕不可能對它放鬆監(jiān)管與指導(dǎo)，每年這部門、那部門以這樣那樣的名目例檢、抽檢一個也不可能少。這些食品能夠上架流通，必然獲得了各項檢驗「合格」的結(jié)論。所以在深圳福田審理的案件中，筆者不能認同當徐福記拿出系列檢驗報告及法律法規(guī)，仍然被法院認爲「不能證明該些物質(zhì)爲帶入」。若法院認爲該些檢驗報告不足以證明食品的合格合規(guī)，理應(yīng)提請相關(guān)權(quán)威機構(gòu)或部門、相關(guān)專家再行抽檢並進行專業(yè)釋明。

標簽標注左右為難

有人認爲：「帶入原則」雖被允許，但也批駁徐福記的包裝標簽有問題，因爲（GB7718-2011）B.4.1的一般原則規(guī)定：「直接使用的食品添加劑應(yīng)當在食品添加劑項中標注，非直接使用的食品添加劑不在食品添加劑項中標注」，既然該些食品添加劑僅爲「帶入」，不是「直接使用」，那麼徐福記壓根不應(yīng)當在標簽上標注該添加劑，所以不該標注的標注了，與該標注的沒標注一樣屬於欺詐。該些人士雖然對此事件的認知進了一步，但對於標簽方面的規(guī)定亦只知其一，不知其二。筆者恰恰認爲， 所涉産品在配料表中標注食品添加劑TBHQ，符合《預(yù)包裝食品標簽通則》（GB7788-2011）的指導(dǎo)精神，也充分尊重了消費者的知情權(quán)。

想必徐福記並不是沒有注意到上述（GB7718-2011）B.4.1的一般原則規(guī)定，但此條的前提是「一般原則」，且並未對「直接使用」與「非直接使用」作出明確的定義。而類似於出臺爲法律法規(guī)提供可操作性細則的最高院司法解釋，衛(wèi)生部又出臺了「GB7718-2011問答」，對「通則」中不盡詳細或已令人産生疑問的事項進行了細化說明。其中第二十五條規(guī)定：「加入量小於食品總量25%的複合配料中含有的食品添加劑，若符合《食品添加劑使用標準》（GB2760）規(guī)定的帶入原則且在最終産品中不起工藝作用的，不需要標示；但複合配料中在終産品起工藝作用的食品添加劑應(yīng)當標示」。

估計徐福記爲了最大限度維護公衆(zhòng)的知情權(quán)，表明對公衆(zhòng)負責(zé)的態(tài)度與誠意，也防若不標識，他日相關(guān)部門認定此複合配料在終産品起工藝作用的食品添加劑卻不作標識，違反通則精神，因而導(dǎo)致制裁罰款，故權(quán)衡再三，作了相關(guān)標示。沒想到，爲防「站著中槍」，還是「躺著中槍」！在筆者看來，徐福記主觀非但不是惡意欺詐，反而是一種誠信的表現(xiàn)！無論如何，含有此類物質(zhì)，公之於衆(zhòng)，怎算瞞騙？要不要標注，徐福記也有規(guī)可依，有理可據(jù)，何來欺詐？深圳福田法院對此種侵權(quán)案件的審斷，對於專業(yè)知識或被告主觀意識根本不加客觀地觀察分析，毫不客氣地說，法律技術(shù)水平實在有待提高！

中國大陸並非判例法國家，「徐福記案」的一紙簡單粗糙，尚未最後定案的判決不應(yīng)成爲相關(guān)管理部門處理此類事件的指導(dǎo)，筆者也期盼二審法院能下達公衆(zhòng)、客觀的判決。目前頗有一些所謂的食品安全問題並不是食品質(zhì)量真有什麼問題，而是多頭管理不統(tǒng)一；相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)標準修訂、更換的頻繁、衝突、模糊、遺漏才是此類爭議的最根本原因，管理部門若處理此類事件不充分換位思考，過於簡單隨意，將可能誤導(dǎo)了輿論的走向，大大打擊規(guī)範公司的創(chuàng)業(yè)守業(yè)熱情，使食品企業(yè)無所適從，如履薄冰。在生産成本不斷攀升的現(xiàn)今，還要無故承擔大量的或有成本，蒙受巨大風(fēng)險與壓力，甚至被無辜置於死地，這樣就與國家「民以食爲天」、一意維護食品安全的初衷完全背道而馳了。