摘要：采用陷阱法和植株拍打法，在嶗山茶區(qū)選擇有代表性的2個(gè)茶園進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)查和標(biāo)本采集，初步調(diào)查到茶園蜘蛛13科27種。優(yōu)勢(shì)種為八斑鞘腹蛛Coleosoma octomaculatum和草間鉆頭蛛Hylyphantes graminicola，分別占蜘蛛總數(shù)的634%和160%。介紹了茶園蜘蛛種群以及2個(gè)優(yōu)勢(shì)種的年度消長(zhǎng)規(guī)律。研究表明，連續(xù)降雨可影響蜘蛛數(shù)量，使用化學(xué)農(nóng)藥對(duì)蜘蛛存活影響較大。茶園種植紫花苜蓿是蓄養(yǎng)和保護(hù)蜘蛛的有效方法。

關(guān)鍵詞：嶗山茶區(qū)；茶園；蜘蛛；天敵

中圖分類號(hào)：S433.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)號(hào)：A文章編號(hào)：1001-4942（2013）01-0110-04

茶樹在長(zhǎng)期的生長(zhǎng)發(fā)育過程中，形成了以茶樹為中心的茶園生態(tài)系統(tǒng)。與農(nóng)作物相比，茶園生態(tài)系統(tǒng)相對(duì)比較穩(wěn)定，各種生物間的相互依存度較高，從而維持了茶樹及各種生物間的能量平衡和物種的繁衍，構(gòu)成了相對(duì)穩(wěn)定的生物群落。大量研究表明，蜘蛛在茶園這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中占有重要位置，是茶園害蟲的主要捕食性天敵[1～3]。關(guān)于茶園蜘蛛種類和優(yōu)勢(shì)種的研究，各茶區(qū)都有相應(yīng)的研究報(bào)道[1，4]。在北方茶區(qū)尤其在嶗山茶區(qū)，未曾有這方面的研究。為了摸清嶗山茶區(qū)茶園蜘蛛的種類，為保護(hù)和利用這些天敵提供科學(xué)依據(jù)，筆者于2009～2011年在嶗山茶區(qū)選擇2個(gè)有代表性的茶園開展了隨機(jī)調(diào)查和標(biāo)本采集工作，同時(shí)對(duì)2010年的系統(tǒng)調(diào)查資料進(jìn)行了分析，以明確影響蜘蛛種群數(shù)量消長(zhǎng)的自然因素。

1材料與方法

11調(diào)查園基本情況

青島萬里江茶業(yè)有限公司北宅有機(jī)茶種植基地（以下簡(jiǎn)稱萬里江）屬于嶗山區(qū)，為山地茶園，面積約133 hm2，茶樹品種主要是龍井43，樹齡7～8年；青島東嶗茶業(yè)有限公司茶葉種植基地（以下簡(jiǎn)稱東嶗）屬于城陽區(qū)，位于嶗山西北的七嶺陽坡，為丘陵茶園，面積約333 hm2，茶樹品種主要是龍井43和福鼎大白等，樹齡8～10年。2個(gè)種植基地的茶樹栽植方式均為雙行區(qū)田栽培，大行間距120 cm，小行間距和叢距各33 cm。在2個(gè)基地各選擇2塊面積約2 000 m2的茶園，其中1塊種植紫花苜蓿（種草園），行間不除草；另一塊不種紫花苜蓿，行間實(shí)行人工除草（清耕園）。茶樹品種為龍井43，長(zhǎng)勢(shì)相對(duì)比較一致。

12調(diào)查和記錄

從6月初開始到10月下旬止，采用陷阱法和拍打法分別調(diào)查兩地兩種類型茶園（種草和清耕）內(nèi)的蜘蛛數(shù)量。陷阱法為固定地點(diǎn)設(shè)置陷阱。陷阱由1個(gè)直徑約8 cm，高約10 cm的玻璃罐頭瓶制成，里面盛有4%的甲醛水溶液，其中加少量甘油和洗衣粉，以濕潤(rùn)掉入其中的蜘蛛。在每個(gè)調(diào)查園采取對(duì)角線5點(diǎn)取樣法選點(diǎn)，每個(gè)點(diǎn)設(shè)置一個(gè)陷阱（罐頭瓶）。將罐頭瓶埋入樹冠下的土中，瓶口與地面相平，上面加一個(gè)用薄鐵片做成的罩，以免雨水進(jìn)入。每周收集1次陷阱中的蜘蛛，用75%乙醇保存。拍打法亦采取對(duì)角線5點(diǎn)取樣法取樣，盡量避免在陷阱旁邊取樣。在茶樹下鋪1塊1 m2的塑料布，用手搖晃茶樹，每個(gè)樣點(diǎn)拍打茶樹5次，使蜘蛛掉落在塑料布上，迅速收起塑料布，將其中的捕獲物裝入塑料袋內(nèi)，扎緊袋口，帶回室內(nèi)放在冰箱的冷凍室內(nèi)，2 h后在體視顯微鏡下檢查，收集蜘蛛標(biāo)本，記錄數(shù)量。每周調(diào)查1次。

2結(jié)果與分析

21茶園蜘蛛種類

經(jīng)過3年調(diào)查，共調(diào)查到蜘蛛27種，分屬于13科（見表1）。由表1結(jié)果看出，在本茶區(qū)以八斑鞘腹蛛和草間鉆頭蛛為優(yōu)勢(shì)種，分別占蜘蛛總數(shù)的634%和160%，與已報(bào)道的我國(guó)各茶區(qū)的優(yōu)勢(shì)種類似[1，5，6]，其次是褐吊葉蛛和千島花蟹蛛。

22茶園蜘蛛田間發(fā)生規(guī)律

221茶園種群數(shù)量的消長(zhǎng)由于本地區(qū)春季氣溫較低，蜘蛛發(fā)生時(shí)期比南方茶園晚。從田間巡查情況看，從5月份開始即有蜘蛛活動(dòng)。從調(diào)查結(jié)果看，6月份蜘蛛數(shù)量開始增加，到6月下旬出現(xiàn)第一個(gè)高峰。進(jìn)入7月份，蜘蛛數(shù)量明顯增多，到7月下旬至8月上旬達(dá)到高峰，直到9月中旬以前，蜘蛛數(shù)量一直保持在較高水平。進(jìn)入10月，數(shù)量明顯下降，到10月底，蜘蛛數(shù)量降到最低。從全年種群數(shù)量變化情況來看，7月中旬到9月中旬為蜘蛛集中發(fā)生期，種群數(shù)量占全年發(fā)生量的89%以上。

由圖1看出，嶗山茶區(qū)茶園蜘蛛種群數(shù)量全年出現(xiàn)3個(gè)高峰，即6月下旬至7月上旬、7月下旬至8月上旬和8月下旬至9月中旬。這一結(jié)果與趙敬釗報(bào)道的黃河流域棉區(qū)蜘蛛的季節(jié)消長(zhǎng)規(guī)律相似[7]，比張覺晚報(bào)道的在湖南省湘陰縣全年有4個(gè)高峰少1個(gè)[5]。

222優(yōu)勢(shì)種蜘蛛的季節(jié)消長(zhǎng)由表1結(jié)果說明，本地區(qū)茶園蜘蛛的優(yōu)勢(shì)種為八斑鞘腹蛛和草間鉆頭蛛，這兩種蜘蛛占蜘蛛總數(shù)的794%。因此，它們的數(shù)量消長(zhǎng)直接影響著茶園蜘蛛群落的變化。

由圖2和圖3看出，這兩種蜘蛛全年發(fā)生數(shù)量后期多于前期，尤其是9月份的數(shù)量明顯增加，是全年發(fā)生量最大的時(shí)期。對(duì)小綠葉蟬發(fā)生規(guī)律的研究表明，這時(shí)也是小綠葉蟬發(fā)生危害最重的時(shí)期[8]。因此，此時(shí)保護(hù)好這些蜘蛛對(duì)控制小綠葉蟬的發(fā)生和危害具有重要意義。

23影響茶園蜘蛛種群變化的主要因素

231不同生態(tài)環(huán)境對(duì)蜘蛛的影響許多研究表明，茶園生態(tài)環(huán)境不同，節(jié)肢動(dòng)物的種類和數(shù)量尤其是蜘蛛有明顯差異[4，6，9，10]。本項(xiàng)研究也證明，種草茶園和清耕茶園蜘蛛數(shù)量差異很大，前者是后者的46倍和80倍（見表2）。

232降雨對(duì)蜘蛛數(shù)量的影響有研究表明，蜘蛛生長(zhǎng)發(fā)育的最適相對(duì)濕度在65%～85%之間，高于或低于此范圍，對(duì)蜘蛛的生長(zhǎng)、發(fā)育、繁殖和壽命均有影響[7]。2010年在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，連續(xù)降雨和相對(duì)濕度較高對(duì)蜘蛛數(shù)量有明顯影響（見表3）。

由表3結(jié)果看出，8月25日因降雨未做田間調(diào)查。根據(jù)氣象資料記錄，從8月22日17時(shí)開始，直到8月28日21時(shí)，期間連續(xù)降雨，最大降雨量達(dá)27mm。從8月25日至28日，相對(duì)濕度在85%～97%之間，27日和28日，相對(duì)濕度竟達(dá)92%～97%。在這種濕度環(huán)境下，不利于蜘蛛的生存，故9月2日調(diào)查的蜘蛛數(shù)量明顯下降。

233農(nóng)藥對(duì)蜘蛛數(shù)量的影響茶園噴施農(nóng)藥對(duì)蜘蛛數(shù)量影響很大。2010年在萬里江茶園調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，9月7日調(diào)查時(shí)蜘蛛數(shù)量為129頭，9月10日噴施1次1%苦參堿可溶性液劑300倍液，9月15日調(diào)查時(shí)，蜘蛛數(shù)量迅速下降為21頭。另外在生產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常噴施農(nóng)藥的茶園，蜘蛛和其他天敵的數(shù)量比不噴藥茶園明顯減少，有的甚至找不到蜘蛛的蹤影（如唐家莊和東臺(tái)2個(gè)茶園）。而在不噴施化學(xué)農(nóng)藥的東嶗茶園，蜘蛛數(shù)量明顯增多（見表4）。

31茶園蜘蛛種類

經(jīng)過3年調(diào)查，發(fā)現(xiàn)本地區(qū)茶園有13科27種。在采集到的蜘蛛標(biāo)本中，有一部分是幼蛛，鑒定時(shí)難以鑒定到種，加之在采集時(shí)有些種類難以捕捉到，故本次報(bào)道的種類只是本地茶園蜘蛛的一部分。要想全面了解本地區(qū)茶園蜘蛛種群的構(gòu)成狀況，還需要做更詳細(xì)的調(diào)查和研究。

32茶園種草有利于蜘蛛的生存

研究表明，復(fù)雜的茶園生態(tài)環(huán)境與單一種植茶樹的茶園相比，更有利于蜘蛛的生存。在北方茶區(qū)，大部分茶園中的茶樹很少與其他植物間作，加之經(jīng)常實(shí)行人工除草，造成茶園植被單一，不利于節(jié)肢動(dòng)物的生存，導(dǎo)致生物多樣性減少，尤其是害蟲天敵的數(shù)量更少，對(duì)害蟲起不到自然控制作用。本項(xiàng)研究表明，在種植紫花苜蓿的茶園，蜘蛛數(shù)量明顯增多，即使在不使用化學(xué)農(nóng)藥的情況下，也不致造成害蟲危害。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，在茶園周圍留有雜草，其蜘蛛數(shù)量也比無草或清耕茶園多。因此，茶園種草是蓄養(yǎng)害蟲天敵（尤其是蜘蛛），發(fā)揮其自然控制害蟲危害的簡(jiǎn)單有效的方法。

33少用或不用農(nóng)藥是保護(hù)蜘蛛的有效措施

研究發(fā)現(xiàn)，凡是經(jīng)常使用化學(xué)農(nóng)藥的茶園，很少有天敵活動(dòng)，有的茶園甚至難以覓到蜘蛛的蹤影[11]。在這種類型的茶園，害蟲種群的發(fā)生和發(fā)展完全依靠化學(xué)農(nóng)藥的調(diào)控，一旦停止使用化學(xué)農(nóng)藥，就很容易出現(xiàn)害蟲暴發(fā)，導(dǎo)致茶樹受害。而在少用或不用化學(xué)農(nóng)藥的茶園，蜘蛛數(shù)量很多，對(duì)害蟲種群的發(fā)展起著自然調(diào)控作用，尤其是對(duì)小綠葉蟬的控制效果更是明顯。但是，一旦使用化學(xué)農(nóng)藥，蜘蛛數(shù)量就會(huì)明顯下降，有時(shí)甚至出現(xiàn)一蹶不振的局面。因此，在茶園盡量少用或不用化學(xué)農(nóng)藥，在必須施用的情況下，應(yīng)選擇對(duì)蜘蛛殺傷力相對(duì)較小的農(nóng)藥[12]，以減少對(duì)蜘蛛的傷害。

從目前茶樹害蟲的防治情況來看，大部分茶區(qū)仍然以化學(xué)防治為主。使用化學(xué)農(nóng)藥防治茶樹害蟲，在短期內(nèi)能收到明顯效果，但對(duì)害蟲天敵的傷害和帶來的環(huán)境污染以及食品安全是影響茶葉產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展不可忽視的問題。實(shí)踐證明，保護(hù)和利用茶園蜘蛛等天敵控制害蟲的技術(shù)是解決這些問題的有效方法。參考文獻(xiàn)：

[1] 陳銀方，陳忠華，宋昌琪，等 茶園蜘蛛調(diào)查和保護(hù)研究概述[J ] 蛛形學(xué)報(bào)，2004，13（2）：125-128

[2]張覺晚 茶園蜘蛛的發(fā)生特點(diǎn)和保護(hù)利用[J] 福建茶葉，2006，1：2-3

[3]戴軒，韓寶瑜 貴州省茶園蜘蛛?yún)^(qū)系研究[J] 貴州茶葉，2009，2：23-28

[4]彭萍，李品武，侯渝嘉，等不同生態(tài)茶園昆蟲群落多樣性研究[J] 植物保護(hù)，2006，32（4）：67-70

[5]張覺晚，孫少華 茶園蜘蛛群落多樣性研究[J] 中國(guó)茶葉，2004，2：20-21

[6]韓寶瑜 有機(jī)、無公害和普通茶園蜘蛛群落組成及動(dòng)態(tài)差異[J]蛛形學(xué)報(bào)，2005， 14（2）：104-107

[7]趙敬釗 中國(guó)棉田蜘蛛[M] 武漢：武漢出版社，1993，447-471

[8]姜瑞德，王繼青，張濤，等 嶗山茶區(qū)茶園小綠葉蟬田間發(fā)生規(guī)律研究[J]山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，11：74-76

[9]龐冬輝，肖潤(rùn)林，侯柏華，等 生態(tài)管理對(duì)茶園節(jié)肢動(dòng)物群落結(jié)構(gòu)和多樣性的影響[J]中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2010， 18（6）： 1272-1276

[10]馮明祥，姜瑞德，王繼青，等 茶園種草對(duì)茶樹主要害蟲及其捕食性天敵的影響研究[J] 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，10：89-91

[11]馮明祥，王繼青，張濤，等 農(nóng)藥對(duì)茶園節(jié)肢動(dòng)物群落結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的影響[J] 山東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，2：89-92

[12]姜瑞德，王繼青，張濤.7種農(nóng)藥對(duì)茶園假眼小綠葉蟬和捕食性蜘蛛的影響研究[J] 安全與環(huán)境學(xué)報(bào)，2011，11（2）：12-14