內(nèi)容摘要：近年來(lái)，有關(guān)見(jiàn)死不救的話題頻頻見(jiàn)諸于報(bào)端，社會(huì)大眾在對(duì)此進(jìn)行口誅筆伐的同時(shí)，都紛紛呼吁將旁觀者見(jiàn)死不救的行為納入刑法范疇進(jìn)行規(guī)制。民意洶洶，言之鑿鑿，似乎難以阻擋。但是，亦有人對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為道德義務(wù)與法律義務(wù)畢竟有著本質(zhì)的區(qū)別，道德義務(wù)要成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源法理根據(jù)不足，社會(huì)效果也難保證。本文以一起“出租車司機(jī)棄置傷者以致死亡案”為切入點(diǎn)，在詳細(xì)分析出租車司機(jī)應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的同時(shí)，從“形式義務(wù)說(shuō)”及所謂“實(shí)質(zhì)義務(wù)說(shuō)”的角度進(jìn)一步探討旁觀者是否具有刑法意義上的救助義務(wù)，以及就旁觀者見(jiàn)死不救的行為是否入罪等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行理論性的分析研究。

關(guān)鍵詞：見(jiàn)死不救 作為義務(wù) 不作為犯罪 一般救助義務(wù) 刑法規(guī)制

一、案情介紹

2009年11月20日夜晚11點(diǎn)左右，出租車司機(jī)張某駕車行至某市謝家村村口時(shí)，遇一中年男子王某的揚(yáng)招，張某隨即停車載客。王某便將一已大出血的受傷老人抱上出租車后座。上車后王某告訴張某自己不小心騎摩托車撞傷了老人，要求張某將老人驅(qū)車送往市中心醫(yī)院進(jìn)行搶救。當(dāng)車行至市郊結(jié)合地帶一偏僻轉(zhuǎn)彎處時(shí)，王某要求張某停車讓其到路旁“方便一下”。張某剛一停車，王某隨即下車消失在黑夜之中。張某一看情況不對(duì)勁，便將車開(kāi)到一旁，趁夜深無(wú)人之際，將受傷老人丟棄路旁后徑自駕車離開(kāi)。第二天早上，路過(guò)的百姓發(fā)現(xiàn)老人尸體后及時(shí)撥打了報(bào)警電話。經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定，受傷老人系失血過(guò)多而休克死亡。本案后經(jīng)偵查后案發(fā)。

二、意見(jiàn)分歧及案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中，摩托車車主王某將老人撞成重傷后，非但沒(méi)有及時(shí)將受傷老人送往醫(yī)院救治，反而將老人丟棄于出租車內(nèi)，抱著僥幸心理希望出租車司機(jī)張某能夠伸出援助之手。而司機(jī)張某出于私心怕惹麻煩，將傷者棄置于路旁也未給予及時(shí)救助，受傷老人最終因得不到及時(shí)救助而失血致死。誰(shuí)是導(dǎo)致傷者死亡的真正兇手，誰(shuí)應(yīng)該對(duì)傷者的死亡承擔(dān)責(zé)任？司法實(shí)踐與學(xué)界理論意見(jiàn)不一。不過(guò)，就肇事者王某構(gòu)成犯罪而言，論者基本無(wú)異議。肇事者王某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，深夜駕駛無(wú)牌證摩托車將老人撞成重傷，在負(fù)事故主要責(zé)任的情況下，為逃避法律追究，將重傷老人棄置于出租車內(nèi)逃逸，其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第133條以及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條、第3條的規(guī)定，摩托車車主王某構(gòu)成交通肇事罪并具有逃逸情節(jié)，應(yīng)當(dāng)毫無(wú)疑問(wèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是出租車司機(jī)張某的行為在刑法上如何評(píng)價(jià)、其行為是否構(gòu)成犯罪及其根據(jù)何在的問(wèn)題。

司法實(shí)踐中和刑法理論上對(duì)于張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的問(wèn)題形成截然對(duì)立的兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某已經(jīng)構(gòu)成間接故意的不作為殺人罪，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為張某根本不構(gòu)成犯罪。

（一）認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成間接故意不作為殺人罪的理由

目前就我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)而言，所謂不作為犯，就是指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定義務(wù)，并且能夠履行而不履行該種義務(wù)，因而構(gòu)成犯罪的情況。因此，有學(xué)者根據(jù)該概念給不作為的故意殺人罪下了這么一個(gè)定義：“所謂不作為的故意殺人罪，是指行為人負(fù)有阻止被害人死亡結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，客觀上能夠履行這種義務(wù)而故意不履行，結(jié)果造成被害人死亡的情況?！?〔1 〕由該定義可知，本罪與故意殺人罪在構(gòu)成要件方面的區(qū)別僅在于客觀要件方面，要構(gòu)成本罪必須具備如下三個(gè)要素：第一，構(gòu)成本罪的前提必須是行為人在法律上存在阻止被害人死亡結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)；第二，行為人在主觀上具有阻止被害人發(fā)生死亡結(jié)果的能力；第三，行為人在客觀上沒(méi)有履行該義務(wù)從而導(dǎo)致了被害人發(fā)生了死亡的結(jié)果。主張出租車司機(jī)張某已經(jīng)構(gòu)成間接故意不作為殺人罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，張某不僅符合間接故意殺人罪的一般要件，同時(shí)也具備應(yīng)當(dāng)作為的義務(wù)和能夠履行的能力。

首先，張某具有救助老人的義務(wù)。不過(guò)，對(duì)于張某具有作為義務(wù)的來(lái)源又有不同意見(jiàn)：

1.張某的作為義務(wù)來(lái)源于民法上的合同行為。從肇事者王某將重傷老人抱上出租車那刻起，客運(yùn)合同就已經(jīng)形成，張某與王某及老人之間已經(jīng)形成了客運(yùn)合同關(guān)系?；诔羞\(yùn)人與乘客之間訂立了客運(yùn)合同的法律行為，出租車司機(jī)張某有責(zé)任保護(hù)運(yùn)輸過(guò)程中乘客的生命及財(cái)產(chǎn)安全，由此張某存在救助乘客的特定義務(wù)。此外，根據(jù)《合同法》第301條的規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有疾病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客?！币虼耍瑥埬车木戎x務(wù)既來(lái)源于與乘客訂立客運(yùn)合同的法律行為，亦來(lái)源于法律的明文規(guī)定，張某中途拋棄乘客的行為違反了上述的法律義務(wù)。因此，張某必須對(duì)其棄置老人致其死亡的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，即張某構(gòu)成間接故意的不作為殺人罪。

2.張某的作為義務(wù)來(lái)源于對(duì)特定領(lǐng)域的支配。主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者從德日刑法學(xué)理論中“實(shí)質(zhì)的義務(wù)說(shuō)”角度出發(fā)，認(rèn)為只要行為人對(duì)某一領(lǐng)域具有獨(dú)立的支配性，那么他對(duì)發(fā)生于該領(lǐng)域內(nèi)的危險(xiǎn)就負(fù)有阻止義務(wù)。根據(jù)該學(xué)者的說(shuō)法，本案“雖不同于司機(jī)主動(dòng)將受傷者搬入車內(nèi)的情形，但在肇事者下車后，受傷者仍存在于司機(jī)獨(dú)立支配的領(lǐng)域內(nèi)，司機(jī)因此具有救助義務(wù)”?！? 〕換句話說(shuō)，對(duì)于出租車司機(jī)張某而言，在肇事者王某將傷者遺棄在出租車內(nèi)后，因張某對(duì)自己的汽車具有獨(dú)立的支配權(quán)，于是其對(duì)于存在其汽車范圍內(nèi)的傷者具有救助義務(wù)，張某將傷者從車內(nèi)棄至路旁不予救助自行駕車離開(kāi)的行為，顯然違反了其應(yīng)該履行的救助義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)成立不作為的故意殺人罪。

3.張某的作為義務(wù)來(lái)源于在特殊場(chǎng)合下，公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)。主張?jiān)撚^點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從不作為行為人所起的社會(huì)作用及所處的社會(huì)環(huán)境來(lái)研究作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。他們主張，特定義務(wù)應(yīng)該包含道德或者道義上的義務(wù)。日本刑法學(xué)家牧野英一指出：“違反義務(wù)不應(yīng)僅僅局限于違反義務(wù)這一點(diǎn)上，還有違反與其結(jié)果相對(duì)的有關(guān)系的公序良俗的行為也可以不作為的形式犯之。不作為在違反義務(wù)這一點(diǎn)上，便可認(rèn)為是違反公序良俗。即使依據(jù)法令的各條款的解釋，仍不能判定作為義務(wù)的時(shí)候，應(yīng)根據(jù)法律全體精神乃至事物的性質(zhì)來(lái)把握?！?〔3 〕我國(guó)刑法學(xué)界也有學(xué)者持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為在特殊場(chǎng)合下，公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)也可以成為作為義務(wù)的發(fā)生根據(jù)。該學(xué)者認(rèn)為：“在一般場(chǎng)合下，刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)，只要不是在場(chǎng)的人的行為所引起的，刑法便不要求他履行排除和采取措施避免危險(xiǎn)的義務(wù)；但是在特定的場(chǎng)合、關(guān)系和條件下，刑法則要求其履行這種義務(wù)，在不損害自己較大利益且有能力履行的基礎(chǔ)上，他不履行這種義務(wù)造成嚴(yán)重后果的，也應(yīng)認(rèn)為是犯罪的不作為?！?〔4 〕結(jié)合本案，在當(dāng)時(shí)的情形下，被害人情況十分危急，必須立即送往醫(yī)院救治才有可能挽救其生命，而且對(duì)于出租車司機(jī)張某而言，他明知被害人生命危在旦夕，并且對(duì)其而言要救助被害人可謂輕而易舉，并不會(huì)給其帶來(lái)生命或財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)。此時(shí)此刻，張某是存在救助義務(wù)的，其應(yīng)該發(fā)揮中華民族見(jiàn)義勇為的傳統(tǒng)美德將被害人送往醫(yī)院救治。

其次，張某在主觀上具有救助老人的能力和在客觀上具備救助老人的條件。本案中，張某完全有救助重傷老人的能力和條件，而且并不會(huì)給其人身或財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)什么危險(xiǎn)。他既可以繼續(xù)將老人送往醫(yī)院搶救，也可以撥打110或120，還可以呼叫出租車調(diào)度中心說(shuō)明情況，不管他采用何種方式，受傷老人都不至于因失血過(guò)多而休克死亡。而且以上幾種方式對(duì)于張某來(lái)說(shuō)可謂舉手之勞，但是張某寧愿眼睜睜看著老人死去也不愿伸出援助之手，人性自私至此，不得不讓人喟嘆社會(huì)道德的滑坡和人類良知的泯滅！對(duì)此若不以犯罪論處，恐貽害無(wú)窮。

最后，張某既有救助傷者的義務(wù)，又有救助傷者的能力和條件，其應(yīng)救助也能救助而卻不救助，放任不管聽(tīng)任受傷老人死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，張某已經(jīng)構(gòu)成間接故意不作為的殺人罪。

（二）認(rèn)為不構(gòu)成間接故意不作為殺人罪之理由

這一種觀點(diǎn)與前一觀點(diǎn)恰恰相反，認(rèn)為張某根本不具有救助傷者的義務(wù)。首先，張某不具有因合同行為而引起的救助義務(wù)。理由是：出租車司機(jī)張某是與肇事者王某簽訂客運(yùn)合同的。肇事者王某在與張某訂立客運(yùn)合同時(shí)，作為傷者的老人僅僅是這一運(yùn)輸合同的標(biāo)的。王某中途下車逃逸，致使合同喪失了對(duì)待給付的可能，出租車司機(jī)張某因此獲得了解除合同的權(quán)利。根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀?！庇捎诖撕贤瑢儆谝粫r(shí)性合同，該合同一旦解除，則合同關(guān)系可以溯及既往全部終止，合同如同自始未能成立一樣，當(dāng)事人張某完全可以根據(jù)自己的意志決定是否恢復(fù)原狀。張某將傷者棄置路旁的行為，是在肇事者對(duì)待給付不能的情況下解除合同恢復(fù)原狀，屬于保障自己權(quán)益的行為。合同解除后，張某與傷者之間不存在任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然不負(fù)有救助傷者的義務(wù)，因此張某不可能構(gòu)成犯罪。

其次，張某既無(wú)來(lái)源于對(duì)特定領(lǐng)域支配性的作為義務(wù)，也無(wú)來(lái)源于公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)。就目前而言，在不作為犯罪作為義務(wù)來(lái)源的理論研究中，“形式的四義務(wù)來(lái)源說(shuō)”已成為我國(guó)刑法理論中的通說(shuō)。盡管在我國(guó)刑法學(xué)界有張明楷教授主張的“實(shí)質(zhì)的法義務(wù)說(shuō)”及馬克昌教授主張的“五義務(wù)來(lái)源說(shuō)”對(duì)于研究不作為犯罪理論具有一定的學(xué)理價(jià)值，但既未得到學(xué)界的深度認(rèn)可，而且也存在諸多可以證偽之處，尚待進(jìn)一步探討。即使根據(jù)目前已成通論的“形式的四義務(wù)來(lái)源說(shuō)”，出租車司機(jī)張某也無(wú)救助傷者的義務(wù)，其行為在本質(zhì)上至多屬于見(jiàn)死不救，當(dāng)目前刑法條文中尚無(wú)“見(jiàn)死不救罪”的規(guī)范存在時(shí)，張某的行為就很難構(gòu)成犯罪。

最后，負(fù)有特定的法律義務(wù)是構(gòu)成不作為犯罪的前提。由于本案中張某并不具有救助的法律義務(wù)，因此不管其主觀上有無(wú)救助的能力和客觀上有無(wú)救助的條件，也不管其心理活動(dòng)是否具有故意還是過(guò)失的內(nèi)容，張某都不可能構(gòu)成不作為犯罪。

三、形式的義務(wù)說(shuō)和所謂的“實(shí)質(zhì)的義務(wù)說(shuō)”的分析與剖析

上述兩種截然不同的觀點(diǎn)，各自都有其支撐的理論依據(jù)，但是分歧也非常明顯。在筆者看來(lái)，在判定張某是否有罪及構(gòu)成何罪之前，本案的關(guān)鍵之處在于確認(rèn)張某是否具有法律上的救助義務(wù)。為此，筆者將從形式的義務(wù)說(shuō)和所謂的“實(shí)質(zhì)的義務(wù)說(shuō)”兩個(gè)方面分析張某是否存在對(duì)傷者的救助義務(wù)。

（一）“形式的義務(wù)說(shuō)”的解讀與評(píng)述

如上文所述，所謂不作為犯，就是行為人在負(fù)有特定義務(wù)的情況下，應(yīng)為能為而不為，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生從而構(gòu)成犯罪的情形。由于違反特定義務(wù)是構(gòu)成不作為犯罪的首要條件，因此，關(guān)鍵之處在于確定此種特定義務(wù)的范疇。根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)基本理論，不作為犯罪作為義務(wù)來(lái)源以“形式的四義務(wù)來(lái)源說(shuō)”占主流地位，具體如下：（1）法律明文規(guī)定的義務(wù)；（2）業(yè)務(wù)上和職務(wù)上要求履行的義務(wù)；（3）法律行為引起的義務(wù)；（4）先行行為引起的義務(wù)?！? 〕如果行為人不履行上述四種情形中的任一情形所產(chǎn)生的義務(wù)，致使危害結(jié)果的發(fā)生，那么，行為人就有可能構(gòu)成不作為犯罪。主張張某構(gòu)成不作為犯罪的學(xué)者就是從該理論出發(fā)，認(rèn)為出租車司機(jī)張某與肇事者王某及傷者之間存在客運(yùn)合同關(guān)系，出租車司機(jī)既有源于合同行為引起的保護(hù)乘客人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，也有在運(yùn)輸過(guò)程中救助患有疾病、分娩、遇險(xiǎn)旅客的法律明文規(guī)定的義務(wù)。因此，張某不救助被害老人的行為構(gòu)成間接故意的不作為殺人罪。但是，這一救助義務(wù)存在的前提是客運(yùn)合同必須合法有效，客運(yùn)合同一旦失效，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則歸于消滅，出租車司機(jī)的救助義務(wù)也就失去了法律依據(jù)，其不予救助傷者的行為就相當(dāng)于旁觀者見(jiàn)死不救的行為，人們只能對(duì)其進(jìn)行道德上的譴責(zé)，而不能對(duì)其進(jìn)行法律上的非難。

當(dāng)我們從“形式的義務(wù)說(shuō)”角度分析張某是否具有救助傷者的法律義務(wù)之前，首先要分析出租車司機(jī)張某與肇事者王某之間涉及傷者的客運(yùn)合同是否有效？筆者認(rèn)為，張某與肇事者王某的客運(yùn)合同是無(wú)效的，理由是：首先，該客運(yùn)合同的訂立主體是肇事司機(jī)王某和出租車司機(jī)張某，是王、張兩人雙方意思自由的產(chǎn)物，從而形成運(yùn)輸法律關(guān)系，而張某和傷者之間不存在也不成立所謂的合同關(guān)系。因?yàn)?，此時(shí)的傷者由肇事者抱上出租車，已陷入昏迷狀態(tài)，并無(wú)意思表示能力也無(wú)意思表示的行為表現(xiàn)，無(wú)法與出租車司機(jī)訂立合同。因此在本案中，傷者僅僅是客運(yùn)合同的標(biāo)的物，是運(yùn)輸合同的客體。

其次，肇事者王某中途下車逃逸的行為導(dǎo)致合同履行不能，合同另一方當(dāng)事人張某隨即獲得解除合同的權(quán)利。從合同性質(zhì)方面來(lái)講，該合同屬于雙方有償合同，其履行是有先后順序的，出租車司機(jī)首先應(yīng)該將乘客送達(dá)目的地，然后再根據(jù)計(jì)程表顯示的里程向乘客收取相應(yīng)的費(fèi)用。然而，肇事司機(jī)中途下車逃逸，使得合同的履行失去了對(duì)待給付的可能?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第94條第2項(xiàng)的規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人取得法定解除權(quán)。”肇事者王某一下車隨即消失在夜幕之中，其行為屬于該規(guī)定中“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的情形。所謂當(dāng)事人以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，是指在履行期限截止前，當(dāng)事人存在有經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)履行、喪失商業(yè)信譽(yù)以及有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形等，足以表明其不愿意履行或者沒(méi)有能力履行合同的主要給付義務(wù)。本案中，肇事者王某的行為就屬于其中“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”。王某為了逃避交通肇事后救助傷者的義務(wù)而謊稱下車“方便一下”，結(jié)果逃之夭夭，一去不復(fù)返，將傷者遺棄在出租車內(nèi)，企圖將救助傷者的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給出租車司機(jī)張某，其行為足以表明其不愿意履行合同的主要給付義務(wù)，出租車司機(jī)張某因此也喪失了獲得對(duì)價(jià)的機(jī)會(huì)，因此其也擁有了解除合同的權(quán)利。

最后，合同解除之后，根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定：“尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！苯Y(jié)合本案具體情況而言，從合同性質(zhì)方面來(lái)講，該客運(yùn)合同屬于非繼續(xù)性合同，即一時(shí)性合同，根據(jù)這一合同的性質(zhì)，當(dāng)該合同解除時(shí)當(dāng)事人就可以提出恢復(fù)原狀的請(qǐng)求。而恢復(fù)原狀使合同解除有溯及力的效果，因此該合同一旦解除，則合同關(guān)系溯及既往地全面終止。既然合同自始就未成立有效，當(dāng)事人張某完全可以根據(jù)自己的意志決定是否恢復(fù)原狀。張某將傷者棄置路旁的行為，是在肇事者對(duì)待給付不能的情況下解除合同恢復(fù)原狀的一種行為表現(xiàn)，盡管其內(nèi)容的不道德因素可以另當(dāng)別論，但畢竟屬于保障自己合法權(quán)益的行為。

進(jìn)一步而言，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同終止后，合同關(guān)系即在法律上當(dāng)然消滅。本案中，客運(yùn)合同一旦解除，出租車司機(jī)張某與肇事者王某之間的合同關(guān)系即歸于消滅，兩者之間因?yàn)楹贤鴰?lái)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦隨之終止，張某無(wú)須繼續(xù)承擔(dān)之前因合同行為帶來(lái)的救助義務(wù)，其棄置老人的行為人們可以對(duì)其進(jìn)行道義上的譴責(zé)，但不能對(duì)其進(jìn)行法律上的苛責(zé)和非難。另外，《合同法》第301條的規(guī)定僅限于旅客在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生疾病、分娩、遇險(xiǎn)等情況，并不包括旅客上車之前就已經(jīng)受傷或遇險(xiǎn)的情形，承運(yùn)人對(duì)上車前就已經(jīng)受傷的乘客無(wú)須承擔(dān)救助義務(wù)。否則，任何肇事者只要將傷者棄置的公共交通工具上，進(jìn)而將應(yīng)由自己承擔(dān)的救助義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給承運(yùn)人，造成承運(yùn)人不予救助就構(gòu)成不作為犯罪的狀態(tài)。試問(wèn)，還有誰(shuí)愿意從事承運(yùn)人的職業(yè)，還有誰(shuí)看見(jiàn)傷者會(huì)停車承載？這種道德高標(biāo)是一般社會(huì)成員無(wú)法擔(dān)當(dāng)和承受的，這不僅會(huì)使真正的犯罪分子逍遙法外，而且還有違于刑法設(shè)定犯罪的一般性原理。因?yàn)榇藭r(shí)行為人是否構(gòu)成犯罪，并不在于其主觀上是否具有犯罪的故意或者過(guò)失，而在于其是否碰上一個(gè)倒霉的“機(jī)遇”，這也更有違于社會(huì)的常情、常理和公平、正義的基本要義。

在這里筆者還想作進(jìn)一步延伸性的可能帶有理論爭(zhēng)論的論述，筆者認(rèn)為形式的義務(wù)來(lái)源也就是法定的義務(wù)來(lái)源，一個(gè)人只有違反了法定的義務(wù)，才能讓其承擔(dān)法律的責(zé)任。念由心生，心隨境轉(zhuǎn)。但在承擔(dān)法律責(zé)任方面，這種“心與境”的認(rèn)定必須與法律的規(guī)定相吻合才具有法律的意義。其實(shí)目前刑法理論所倡導(dǎo)的“形式義務(wù)四來(lái)源說(shuō)”不過(guò)都是法律義務(wù)的具體表現(xiàn)形式：（1）法律明文規(guī)定的義務(wù)已在不言自明之中；（2）業(yè)務(wù)上和職務(wù)上要求履行的義務(wù)實(shí)際上就是行政管理法律規(guī)定的義務(wù)；（3）法律行為引起的義務(wù)本身也是法律規(guī)定有一定權(quán)利而產(chǎn)生的相輔相成的責(zé)任要求；（4）先行行為引起的義務(wù)在民事法律上同樣有著明確的規(guī)范要求。因此，當(dāng)行為人具有法律規(guī)定的一定義務(wù)時(shí)，而行為人在主觀上具有履行這一義務(wù)能力，在客觀上具有履行這一義務(wù)的條件，此時(shí)才有法律上進(jìn)行歸責(zé)的必要性和可能性。在這里，行為人是否具有法律規(guī)定的義務(wù)是評(píng)判行為人是否要承擔(dān)法律責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，不然皮之不存，毛將焉附，其罪與責(zé)就無(wú)從談起。

（二）對(duì)“實(shí)質(zhì)的義務(wù)說(shuō)”的分析與評(píng)說(shuō)

由于“形式的義務(wù)說(shuō)”無(wú)法解決不作為犯罪中長(zhǎng)期存在的一些難題，所謂的“實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)說(shuō)”就隨之出現(xiàn)?！皩?shí)質(zhì)的作為義務(wù)來(lái)源理論”的目的在于跳出法律形式的框架，從構(gòu)成犯罪的不作為行為本身來(lái)探討作為義務(wù)的本質(zhì)?！皩?shí)質(zhì)的義務(wù)說(shuō)”是在“保證人說(shuō)”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，“保證人說(shuō)”的提出使不純正不作為犯的研究實(shí)現(xiàn)了歷史性的突破，成為大陸法系特別是德、日國(guó)家不作為犯罪理論的通說(shuō)。該說(shuō)在判斷行為人是否構(gòu)成不純正不作為犯的方面與原來(lái)的“形式的義務(wù)說(shuō)”所采用的方法截然不同。依據(jù)該說(shuō)的理論觀點(diǎn)，對(duì)不作為犯的認(rèn)定須經(jīng)以下兩個(gè)步驟：首先，須判斷行為人是否具有保證人的地位，即以什么為根據(jù)及在什么場(chǎng)合下確定行為人負(fù)有作為義務(wù)；其次，須判斷行為人的行為是否與刑法分則中規(guī)定的某種作為犯罪具有等價(jià)值性。〔6 〕其中，最關(guān)鍵的是保證人地位（即作為義務(wù)）的確定問(wèn)題。在德國(guó)不純正不作為理論的影響下，日本學(xué)者也試圖從構(gòu)成犯罪的不作為本身來(lái)探討作為義務(wù)發(fā)生的實(shí)質(zhì)根據(jù)，較有代表性的學(xué)說(shuō)有先行行為說(shuō)、事實(shí)上的承擔(dān)說(shuō)以及具體的事實(shí)支配關(guān)系說(shuō)等學(xué)說(shuō)?！? 〕

我國(guó)學(xué)者在借鑒日本不作為犯理論的基礎(chǔ)上也提出了“實(shí)質(zhì)的法義務(wù)說(shuō)”，具體內(nèi)容為：“1.基于對(duì)危險(xiǎn)源的支配產(chǎn)生的義務(wù)，包括對(duì)危險(xiǎn)物的管理義務(wù)、對(duì)他人危險(xiǎn)行為的監(jiān)督義務(wù)、對(duì)自己的先前行為引起的法益侵害危險(xiǎn)的防止義務(wù)；2.基于與法益的無(wú)助（脆弱）狀態(tài)的特殊關(guān)系產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)，包括基于法規(guī)范產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)、基于制度或者體制產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)、基于自愿（合同或自愿接受等）而產(chǎn)生的保護(hù)義務(wù)；3.基于對(duì)法益的危險(xiǎn)發(fā)生領(lǐng)域的支配產(chǎn)生的阻止義務(wù)，包括對(duì)自己支配的建筑物、汽車等場(chǎng)所內(nèi)的危險(xiǎn)的阻止義務(wù)、對(duì)發(fā)生在自己身體上的危險(xiǎn)行為的阻止義務(wù)?！?〔8 〕該學(xué)說(shuō)的提出無(wú)疑對(duì)我國(guó)不純正不作為犯罪的研究提供了新的一個(gè)視角，具有理論對(duì)比的參考價(jià)值。依據(jù)該理論結(jié)合本案，有學(xué)者認(rèn)為在肇事者下車后，受傷者仍存在于司機(jī)獨(dú)立支配的領(lǐng)域內(nèi)，傷者是死是活完全依賴于出租車司機(jī)張某。因此張某具有救助傷者的義務(wù)，張某不予救助傷者致其死亡的行為就可以構(gòu)成不作為犯罪。

然而筆者認(rèn)為，本案中出租車司機(jī)張某并不具有保證人的地位，因此并無(wú)救助傷者的特別義務(wù)。對(duì)于出租車司機(jī)張某來(lái)說(shuō)，雖然在肇事者下車逃逸那刻起對(duì)居于其車廂之內(nèi)的傷者的生死結(jié)局具有排他性支配屬性，但是這種排他性支配是一時(shí)性的，隨著張某將傷者從車內(nèi)搬到車外的行為使得這種支配狀態(tài)發(fā)生了改變。因此，不能僅憑曾處于支配狀態(tài)就認(rèn)定司機(jī)張某對(duì)被害人存在至始至終的救助義務(wù)。而且張某排他性地位的取得并非自于其本人的意愿，更不是其主觀具有犯意的產(chǎn)物，而是由于肇事者王某將傷者帶上出租車這種概率極小的因素促成的，這就好像某人在行路之時(shí)突然有人倒在其面前，也好像自己的院子里突然闖入一個(gè)重傷病人，不能就此認(rèn)定路人與院子的主人就負(fù)有救助義務(wù)一樣，不能讓一個(gè)無(wú)辜者無(wú)端背負(fù)起救助義務(wù)和承擔(dān)與其毫不相干的本屬于他人的責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于傷者的死亡結(jié)果而言，張某也不具有控制危險(xiǎn)源的能力?？刂莆ｋU(xiǎn)源的能力形成，必須是基于法律規(guī)定、職務(wù)職業(yè)的要求、法律行為或者是先行行為的要求。具體到本案，在法律上張某并無(wú)見(jiàn)危而救、見(jiàn)危必救的義務(wù)，而且將傷者的生命推入危險(xiǎn)境地的是肇事者王某而非出租車司機(jī)張某。因此對(duì)于張某而言，盡管其見(jiàn)死不救的行為應(yīng)當(dāng)受到輿論的譴責(zé)，但是與故意剝奪他人生命的行為有著本質(zhì)的區(qū)別，不應(yīng)當(dāng)成立故意殺人罪。此外，由于張某是獨(dú)立領(lǐng)域的支配者，而不是危險(xiǎn)源的制造者，其不具有控制危險(xiǎn)源的能力，其將傷者從車上搬至路旁的行為也沒(méi)有阻斷他人救助傷者的可能性。此處，張某并不具有保證人地位，那么，其對(duì)傷者也就不存在救助義務(wù)。

四、旁觀者見(jiàn)死不救的行為應(yīng)否入罪

綜上分析，筆者認(rèn)為，出租車司機(jī)張某對(duì)傷者無(wú)論是從“形式的義務(wù)說(shuō)”角度還是所謂的“實(shí)質(zhì)的義務(wù)說(shuō)”角度來(lái)說(shuō)都無(wú)救助義務(wù)，其對(duì)傷者不予救助的行為并不能構(gòu)成不作為犯罪，其行為的本質(zhì)僅僅是不道德的見(jiàn)死不救，而“見(jiàn)死不救”在我國(guó)目前的法律制度中還未明文規(guī)定為犯罪。因此不管人們多么義憤填膺、拍案而起，也只能對(duì)其進(jìn)行道德上的聲討筆伐。然而，近年來(lái)由于見(jiàn)死不救事件屢屢發(fā)生，人們?cè)趶?qiáng)烈譴責(zé)該類事件的同時(shí)紛紛呼吁要將旁觀者見(jiàn)死不救的行為納入刑法規(guī)制的范疇。換言之，就是將原本屬于道德范疇的救助義務(wù)上升為法律義務(wù)，從而追究行為人見(jiàn)死不救的刑事責(zé)任。在此，筆者須進(jìn)一步探討旁觀者是否具有一般救助義務(wù)，因?yàn)樵摿x務(wù)存在與否是旁觀者構(gòu)成不作為犯罪或不作為侵權(quán)的前提。

（一）旁觀者有無(wú)一般救助義務(wù)的辨析

所謂的一般救助義務(wù)，是指即使行為人與身處險(xiǎn)境中的他人沒(méi)有任何特殊關(guān)系，他也要對(duì)他人承擔(dān)救助義務(wù)，要采取某種措施救助他人，使他人擺脫所面臨的危險(xiǎn)或困境。〔9 〕如果行為人知道他人身處險(xiǎn)境，能夠救助而不予救助，則該行為人應(yīng)當(dāng)就其不予救助他人的行為承擔(dān)刑事責(zé)任甚至侵權(quán)責(zé)任。針對(duì)旁觀者是否存在一般救助義務(wù)，存在著否定說(shuō)和肯定說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)。

否定旁觀者存在一般救助義務(wù)的學(xué)者以Holmes、Balk等為代表，他們認(rèn)為，除非行為人與他人之間存在某種特殊關(guān)系，否則即便他人所處的危險(xiǎn)非常緊迫，行為人對(duì)其進(jìn)行救助可以輕而易舉、毫不費(fèi)力，行為人也不用對(duì)他人承擔(dān)救助義務(wù)。Holmes認(rèn)為：“要控告某一個(gè)人，要求他就不作為承擔(dān)責(zé)任，你必須證明作為是其承擔(dān)的義務(wù)。如果一個(gè)人不是基于自愿而干涉他人事務(wù)的話，則他完全有權(quán)旁觀其鄰居的財(cái)產(chǎn)被毀損或者旁觀其鄰居因?yàn)樽约翰挥杈戎廊?。?〔10 〕持相似觀點(diǎn)的還包括Balk教授，他認(rèn)為：“行為人是否要對(duì)他人承擔(dān)救助義務(wù)？對(duì)于這樣的問(wèn)題，英美法系國(guó)家今天的法律態(tài)度同過(guò)去的法律態(tài)度仍然一致，這就是，法律認(rèn)為除非可以產(chǎn)生救助義務(wù)的某種特殊情況存在。普通法并不要求祭司或者利未人像好撒馬利亞人那樣，在他人陷入危險(xiǎn)或困境時(shí)對(duì)他人進(jìn)行救助；因?yàn)椋刹粫?huì)要求行為人承擔(dān)救助處于危險(xiǎn)或者遭受痛苦的人的義務(wù)，如果這些人不是他們的行為引起的話?！?〔11 〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者王澤鑒教授也認(rèn)為：“法律須禁止因積極行為而侵害他人，但原則上不能強(qiáng)迫應(yīng)幫助他人，而使危難相濟(jì)的善行成為法律上的義務(wù)?！?2 〕

我們將否定論者所持的理由歸納為以下幾方面：其一，旁觀者的救助義務(wù)屬于道德義務(wù)而非法律義務(wù)，法律僅僅能夠強(qiáng)制執(zhí)行法定義務(wù)，而不能強(qiáng)制他人履行道德義務(wù)。行為人是否愿意對(duì)處于危難之中的人們伸出援助之手，完全由其良心決定，而這只與個(gè)人道德高尚與否有關(guān)。其二，人們享有意思自治和行動(dòng)自由的權(quán)利，法律不能在道德之外強(qiáng)加他人履行救助義務(wù)，這樣會(huì)侵害個(gè)人的思想自由和行動(dòng)自由。其三，刑法或侵權(quán)法制定的目的是“阻止人們彼此之間實(shí)施損害行為而不是強(qiáng)迫他們彼此之間互相給予對(duì)方以某種利益”，〔13 〕強(qiáng)迫旁觀者以一般救助義務(wù)違反了此目的。而且被害人面臨損害的危險(xiǎn)并不是行為人導(dǎo)致的，行為人不予救助被害人的行為并沒(méi)有使被害人面臨的境況更糟糕。其四，法律強(qiáng)加行為人對(duì)他人承擔(dān)一般救助義務(wù)，會(huì)誘發(fā)他人濫用訴訟請(qǐng)求權(quán)，而且會(huì)被別有用心的犯罪分子所利用，使毫無(wú)防備的救助者上當(dāng)受騙，成為犯罪行為的受害者。其五，即使法律規(guī)定一般救助義務(wù)，其實(shí)際執(zhí)行成本也非常昂貴，甚至難以執(zhí)行。這是因?yàn)楫?dāng)行為人沒(méi)有救助被害人時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)很難確定行為人是否實(shí)際知悉被害人正處于危險(xiǎn)之中，也很難確定誰(shuí)在現(xiàn)場(chǎng)，誰(shuí)是目擊者，誰(shuí)又是負(fù)有特定救助義務(wù)的人。一旦檢控機(jī)關(guān)將大部分時(shí)間、精力花費(fèi)在這些社會(huì)危害性不大的案件的調(diào)查取證上，不僅浪費(fèi)了國(guó)家資源，而且會(huì)影響到檢控機(jī)關(guān)對(duì)其他更為嚴(yán)重的犯罪行為的打擊力度，顯然是得不償失。此外，規(guī)定一般救助義務(wù)也會(huì)導(dǎo)致不合作的后果，因?yàn)槿绻肪坎蛔鳛檎叩呢?zé)任，就一般社會(huì)情形而言，目擊證人將不會(huì)和警方合作出來(lái)指證犯罪行為?！?4 〕

而肯定旁觀者存在一般救助義務(wù)的學(xué)者則以Ames與Posner教授等為代表，這兩位教授分別以功利主義理論和準(zhǔn)契約理論為基礎(chǔ)提出如下觀點(diǎn)：他們認(rèn)為即使行為人和被害人之間不存在任何特殊關(guān)系，而且法律和契約也沒(méi)有規(guī)定行為人負(fù)有救助被害人的特定義務(wù)，但是當(dāng)行為人明知被害人身體或生命已經(jīng)陷入極度危險(xiǎn)的境地，并且救助被害人并不會(huì)危及行為人的人身安危的話，行為人就應(yīng)該負(fù)有積極救助被害人的作為義務(wù)；如果行為人在有能力和有條件救助的情形下而不予救助被害人，致使被害人人身安全遭受損害的話，行為人應(yīng)該就其不予救助的行為承擔(dān)刑事責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。按照Ames教授的說(shuō)法：“任何人，當(dāng)其他人面臨緊迫的、重大的死亡威脅或者緊迫的、嚴(yán)重的身體傷害威脅時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)他人進(jìn)行救助，如果此種救助行為可以輕易進(jìn)行的話或者如果此種救助行為根本不存在不方便之處的話；當(dāng)行為人能夠救助而不救助他人并因此使他人遭受死亡或嚴(yán)重的身體傷害時(shí)，行為人既要承擔(dān)刑事責(zé)任，也應(yīng)對(duì)受到損害的一方或死亡一方的遺孀或其子女承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?〔15 〕Posner教授則認(rèn)為：“假如所有的社會(huì)成員能夠以一定的方式聚集在一起，他們將會(huì)一致同意，作為一種合理范圍內(nèi)的互保措施，任何人，一旦他們可以在成本微不足道的情況下對(duì)處于危險(xiǎn)之中的他人予以警告或救助，則他們應(yīng)當(dāng)對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人進(jìn)行警告或者救助。社會(huì)公眾之間相互允諾對(duì)彼此進(jìn)行救助也就產(chǎn)生了一種契約。責(zé)令行為人就其不救助他人的行為對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該種侵權(quán)責(zé)任實(shí)際上使社會(huì)公眾之間產(chǎn)生了一種相互保護(hù)的安排，根據(jù)這種安排，任何社會(huì)公眾在他人面臨危險(xiǎn)或者困境時(shí)會(huì)試圖救助他人，并且作為交換的條件，當(dāng)行為人將來(lái)面臨危險(xiǎn)或者困境時(shí)，他們也有權(quán)得到他人的救助?！?〔16 〕

此外，還有學(xué)者針對(duì)否定一般救助義務(wù)的學(xué)說(shuō)提出了針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。Silver與Jain等學(xué)者從行為功效理論出發(fā)，認(rèn)為責(zé)令行為人對(duì)他人承擔(dān)一般救助義務(wù)不會(huì)妨礙行為人享有的行動(dòng)自由，不會(huì)導(dǎo)致別有用心的人濫用自己的訴訟請(qǐng)求權(quán)，一般危難救助法可以為人們規(guī)定適當(dāng)?shù)男袨闃?biāo)準(zhǔn)并因此鼓勵(lì)人們對(duì)他人提供救助。法律規(guī)則與道德規(guī)則之間存在一種互惠互利的關(guān)系，立法機(jī)關(guān)規(guī)定行為人對(duì)他人承擔(dān)法定救助義務(wù)，會(huì)提升那些在道德上覺(jué)得自己有義務(wù)救助他人的救助者的數(shù)量。因此，無(wú)論是否強(qiáng)制執(zhí)行此種制定法，該種法律也可以起到培養(yǎng)人們的道德責(zé)任感的作用，起到鼓勵(lì)人們對(duì)他人提供救助的作用，即便人們希望尊重別人的隱私或者他們不希望干預(yù)別人的事情?！?7 〕我國(guó)也有學(xué)者持類似觀點(diǎn)，如范忠信教授認(rèn)為：“把盡可能多的道德納入刑法，更多的注重通過(guò)刑法‘逼使’人們形成良好的道德行為習(xí)慣；將本來(lái)屬于道德層次的要求部分變成法律規(guī)范，變成人們的強(qiáng)制義務(wù)，這是提高國(guó)民精神文明的一種途徑?！?〔18 〕Heyman教授則從洛克的契約論與康德、黑格爾的政治哲學(xué)理論出發(fā)，提出了自由—共同體理論。該理論認(rèn)為，救助義務(wù)是公民與國(guó)家之間的一種關(guān)系，國(guó)家要保護(hù)公民的權(quán)利，公民也要履行對(duì)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)，當(dāng)公民陷入危險(xiǎn)或困境之中時(shí)，國(guó)家有義務(wù)對(duì)其公民進(jìn)行救助；同樣，當(dāng)國(guó)家無(wú)法對(duì)陷入危險(xiǎn)或者困境中的公民進(jìn)行救助時(shí)，能夠救助的公民應(yīng)當(dāng)為國(guó)家救助他人。否則，不救助的行為人將要對(duì)國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。

基于上述否定論者和肯定論者所持的觀點(diǎn)各有所長(zhǎng)也各有所短，以致當(dāng)今世界各國(guó)僅僅選擇適合本國(guó)傳統(tǒng)文化觀念和自己國(guó)情所確認(rèn)的一般性行為準(zhǔn)則的立法模式。否定旁觀者存在一般救助義務(wù)的國(guó)家采取的立法模式稱為特殊救助義務(wù)模式，采取該模式的國(guó)家主要是英美法系國(guó)家，不過(guò)美國(guó)也有少部分州的制定法規(guī)定了一般救助義務(wù)，亦稱為好撒馬利亞人法。而肯定旁觀者存在一般救助義務(wù)的國(guó)家采取的立法模式則稱為一般救助義務(wù)模式，采取該模式的國(guó)家則基本上都是大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)家，這些國(guó)家基本上將一般救助義務(wù)列入刑法典或民法典，并規(guī)定相應(yīng)的制裁措施。

（二）我國(guó)刑法應(yīng)對(duì)一般救助義務(wù)的應(yīng)有態(tài)度

在我國(guó)，目前不管是刑法還是民法基本上否認(rèn)一般救助義務(wù)的存在。我國(guó)絕大多數(shù)刑法學(xué)者認(rèn)為，如果行為人與身處險(xiǎn)境中的他人之間不存在某種特殊關(guān)系的話，法律不會(huì)要求行為人對(duì)他人承擔(dān)救助義務(wù)，行為人不予救助他人的行為并不構(gòu)成犯罪，行為人無(wú)須為此承擔(dān)刑事責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任；只有當(dāng)行為人與身處險(xiǎn)境中的他人存在某種特殊關(guān)系或者在某些特殊情況下，行為人才要對(duì)他人承擔(dān)救助義務(wù)，其不予救助他人的行為才構(gòu)成犯罪，行為人才要承擔(dān)刑事責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

雖然，我國(guó)法律否認(rèn)一般救助義務(wù)的存在，但是規(guī)定在某些特殊情況下，行為人仍然需要承擔(dān)救助義務(wù)，而這些特殊情況即是前文提到的“形式的四義務(wù)來(lái)源說(shuō)”提及的四種情形。只有當(dāng)行為人違反該四種情形中規(guī)定的特定救助義務(wù)時(shí)才能構(gòu)成犯罪或侵權(quán)。不過(guò)行為人違反救助義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)還需具備如下四個(gè)要件：第一，他人身處險(xiǎn)境；第二，行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人身處險(xiǎn)境；第三，救助者的救助行為不會(huì)危及自身或他人安全；第四，行為人能夠救助而沒(méi)有救助他人。〔19 〕總而言之，我國(guó)法律和刑法理論只承認(rèn)行為人在上述四種特殊情形下才存在特定救助義務(wù)，行為人能夠履行而不履行該義務(wù)，則構(gòu)成不作為犯罪或侵權(quán)，法律將追究其刑事責(zé)任或民事侵權(quán)責(zé)任。因此對(duì)于見(jiàn)死不救的旁觀者而言，由于其不存在特定的救助義務(wù)，其見(jiàn)死不救的行為并不構(gòu)成犯罪，人們頂多只能給予其道德上的譴責(zé)。其實(shí)，無(wú)論從哲學(xué)上、經(jīng)濟(jì)學(xué)上，還是立法目的上，我國(guó)都不應(yīng)該把一般救助義務(wù)規(guī)定為一種法定義務(wù)。對(duì)于一個(gè)普通公民來(lái)說(shuō)，在平常和平時(shí)期，在正常履行納稅義務(wù)之后，其對(duì)國(guó)家和社會(huì)的法定義務(wù)越少越好，但其對(duì)國(guó)家和社會(huì)的道德義務(wù)則應(yīng)當(dāng)越多越好。這是因?yàn)?，我們大家都生活在一個(gè)共同的社會(huì)中，彼此幫忙才能建立起和諧社會(huì)。但“己所不欲，勿施于人”，一般救助義務(wù)要求人人都具有“路見(jiàn)不平，拔刀相助”的高尚的品格與大公無(wú)私的奉獻(xiàn)精神，要求每個(gè)人都像“活雷鋒”處處做好事，這明顯是不現(xiàn)實(shí)的，顯然有悖于民法和侵權(quán)法的立論基礎(chǔ)。“法律并不強(qiáng)人所難，即使是善良的事項(xiàng)，但如果不可能法律也不能強(qiáng)求。” 〔20 〕旁觀者是否愿意救助毫不相干的他人，這純粹是道德問(wèn)題，法律不應(yīng)過(guò)多干預(yù)。正如有學(xué)者所言，見(jiàn)義勇為或見(jiàn)危而救雖然是值得提倡的行為，但也只限于道德義務(wù)；見(jiàn)死不救承擔(dān)的只是道義責(zé)任，而非法律責(zé)任。如果在立法上規(guī)定一般救助義務(wù)，將會(huì)造成道德的泛法律化，甚至成為道德專制。而從已經(jīng)制定相關(guān)法律的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，它并未取得實(shí)質(zhì)性的良好效果。因此，旁觀者見(jiàn)死不救的行為不應(yīng)當(dāng)入罪。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者無(wú)論從“形式的義務(wù)說(shuō)”角度還是所謂的“實(shí)質(zhì)的義務(wù)說(shuō)”角度出發(fā)，都只能認(rèn)為出租車司機(jī)張某其對(duì)傷者并無(wú)救助義務(wù)，而且由于我國(guó)法律并不承認(rèn)旁觀者存在一般救助義務(wù)。因此，其不予救助傷者的行為并不構(gòu)成不作為犯罪，張某無(wú)須承擔(dān)刑事犯罪責(zé)任或者民事侵權(quán)責(zé)任?！暗赖碌臍w道德，法律的歸法律”，道德義務(wù)不能成為不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源已是刑法學(xué)界的通說(shuō)，見(jiàn)死不救的行為只能被道德譴責(zé)，而不能為刑法責(zé)難。有學(xué)者說(shuō)道：“不作為違反的應(yīng)為特定義務(wù)，是基于特定的法律事實(shí)而產(chǎn)生于特定的法律關(guān)系中，行為人負(fù)有應(yīng)當(dāng)實(shí)施某種行為的責(zé)任。法律關(guān)系是與道德關(guān)系不同的一種社會(huì)關(guān)系。沒(méi)有產(chǎn)生法律關(guān)系，也就不發(fā)生法律義務(wù)，因而也不存在法律上的不作為的責(zé)任問(wèn)題；道德義務(wù)是由不表現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制力的道德規(guī)范所調(diào)整，違反道德義務(wù)只能受道義上的譴責(zé)，或者對(duì)某些人產(chǎn)生紀(jì)律責(zé)任?！?〔21 〕這是很正確的觀點(diǎn)。雖然有學(xué)者在“四義務(wù)來(lái)源說(shuō)”（形式的義務(wù)說(shuō)）的基礎(chǔ)上提出了“五義務(wù)來(lái)源說(shuō)”，即將“特殊場(chǎng)合下，公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)”作為不作為犯罪作為義務(wù)的第五個(gè)來(lái)源。但是該義務(wù)來(lái)源的本質(zhì)在于無(wú)根據(jù)擴(kuò)大了不純正不作為犯罪的適用范圍，使得道德義務(wù)泛法律化，有違刑法節(jié)儉性、內(nèi)斂性原則和罪刑法定原則。因此，筆者認(rèn)為，不管旁觀者多么冷漠，多么自私，其見(jiàn)死不救的行為多么讓社會(huì)民眾所不齒，但是從法律上來(lái)講，其對(duì)毫不相關(guān)的他人并無(wú)救助義務(wù)。道德義務(wù)不能泛法律化，見(jiàn)死不救的行為不應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制的范疇，不然人人自危。