內(nèi)容摘要：在比較和參考美國、日本和我國臺灣、澳門地區(qū)的“審前會議”制度的基礎(chǔ)上，構(gòu)建新刑訴法框架下“審前會議”的具體運作方法。（1）為增強審前會議的案件分流功能，審前會議的議題范圍除立法明確規(guī)定的以外，至少還可以包括以下兩項重要內(nèi)容：聽取是否適用簡易程序的意見和聽取是否適用刑事和解的意見。（2）審前會議在了解情況、聽取意見的基礎(chǔ)上，應(yīng)對討論的問題作出必要的處理決定。包括非法證據(jù)排除的問題等。（3）在特殊情況下，審前會議可以進(jìn)行必要的審前證據(jù)調(diào)查。適用審前會議調(diào)查證人的目的和場合限于以下兩種：一是為及時收集和保全證人證言，以免證據(jù)滅失；二是為保護(hù)證人目的而適用審前會議調(diào)查證人，作為證人出庭之替代。

關(guān)鍵詞：審前會議 審前準(zhǔn)備程序 審前裁決 審前證據(jù)調(diào)查

2012年修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”）新增設(shè)了一項審前程序，該法第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@一程序?qū)嵸|(zhì)上是一種開庭審判前的準(zhǔn)備程序，在我國學(xué)說上和實務(wù)界通常將其稱為“審前會議”或“庭前會議”。〔1 〕新刑訴法對“審前會議”的規(guī)定比較簡單，僅一款60字。故在司法實踐中，具體如何進(jìn)行“審前會議”，仍留有許多問題值得進(jìn)一步思考和探索。本文主要對美國、日本和我國臺灣、澳門地區(qū)的審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行概要比較，以借鑒吸收有益經(jīng)驗，構(gòu)建新法框架下的“審前會議”的具體運作方法。

一、“審前會議”的立法比較

（一）美國的“審前會議”

我國立法上，無論民事訴訟法或刑事訴訟法都無“審前會議”這一概念的明文規(guī)定?！皩徢皶h”系外來語，是英文pretrial conference的譯名?！皩徢皶h”在美國刑事訴訟中，僅是審前程序中的一部分。美國刑事訴訟的審前程序包含許多內(nèi)容，既有檢察官起訴（簡易起訴）或大陪審團(tuán)正式起訴后的罪狀認(rèn)否程序（arraignment）和辯訴協(xié)商程序（plea bargaining），也有已進(jìn)入審判程序后的審前程序。進(jìn)入審判程序后的審前程序，學(xué)說上可稱之為狹義的審前程序。狹義的審前程序，又包含有：審前動議（pretrial motion）、審前證據(jù)開示（pretrial discovery）和審前會議（pretrial conference）。

1.審前動議又可譯成審前申請，在審前動議程序中，訴訟當(dāng)事人對與審判相關(guān)的問題可向法院提出申請，如申請法官回避、申請排除證據(jù)、申請查閱或錄取證據(jù)、申請駁回或撤回起訴、申請人身保護(hù)令以及申請案件轉(zhuǎn)移管轄等等。

2.審前證據(jù)開示相當(dāng)于我國司法實踐中曾試行的審前證據(jù)交流，即控辯雙方為避免證據(jù)突襲、加速審判程序并保障被告人的辯護(hù)權(quán)，在開庭審判之前互相開示自己掌握的證據(jù)。在開示程序中未予提出的證據(jù)，在開庭審判時原則上將成為失效的證據(jù)。在開示程序中，辯方可申請法院命令控方提出所有對被告人有利或不利的證據(jù)。而控方則可向法院申請下列事項：（1）命令辯方提出被告人所持有的特定物證。（2）當(dāng)辯方欲在審判時主張被告人有不在場證明或精神方面之抗辯時，可要求辯方揭示相關(guān)證據(jù)。

3.審前會議或譯成庭審前會議或庭前會議。《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定：“在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請或自行裁量，可以命令召開一次或多次會議，以考慮有助于促進(jìn)審判公正和審判效率的事項。在會議結(jié)束時，法庭應(yīng)對達(dá)成協(xié)議的事項準(zhǔn)備和提交備忘錄。會議中被告人或其律師所作的承諾，除非形成書面并由被告人和其律師簽字，否則不能作為不利于被告的證據(jù)使用。本規(guī)則不適用于被告人沒有律師代表的案件?！?〔2 〕此條規(guī)定系繼承《美國聯(lián)邦民事程序訴訟規(guī)則》第16條規(guī)定而來。審前會議所討論的事項眾多，包含所有與審判相關(guān)的問題，甚至包括訴辯協(xié)商。在美國審判實務(wù)中通常將下列事項作為審前會議主要討論對象：〔3 〕（1）找出雙方不爭執(zhí)的事實而作成合意。（2）確認(rèn)各種文件與證物的同一性。（3）對傳聞證據(jù)與文書的真實性達(dá)成合意。（4）刪除對共同被告有偏頗供述。（5）對被告或案件的分開審理。（6）審判時被告與辯護(hù)人的座位安排。（7）是否使用陪審以及有關(guān)挑選陪審員的發(fā)問內(nèi)容。（8）對陪審員適格性的調(diào)查。（9）是否對陪審員行使絕對回避權(quán)及其人數(shù)。（10）有兩名以上辯護(hù)人或檢察官出席時，其提出異議的程序。（11）有兩名以上的被告，其行交互詰問的程序。（12）有兩名以上的被告，其提出證據(jù)與辯論的程序。（13）于審辦中的何時，辯護(hù)人得暫不出庭。

可見，從我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“審前會議”來看，與美國的“審前會議”的概念是不相對應(yīng)的，兩者的含義有很大區(qū)別，不可混同。我國的“審前會議”實質(zhì)上融合了美國的審前動議、審前證據(jù)開示和審前會議三者的部分內(nèi)容和要素，是本土化的一種變體，是審前準(zhǔn)備程序的別稱。美國的刑事訴訟采純粹的當(dāng)事人進(jìn)行主義和陪審團(tuán)審判模式，其審前準(zhǔn)備程序與此種審判模式相配合。而在我國，刑事訴訟模式并非完全的當(dāng)事人主義，也不采陪審團(tuán)制，故相關(guān)的一些準(zhǔn)備程序如涉及陪審團(tuán)選任等問題顯不適合我國的司法現(xiàn)狀。

（二）日本的“公審準(zhǔn)備”

日本《刑事訴訟法》也有審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定。該法第二編第三章第一節(jié)“公審準(zhǔn)備及公審程序”中設(shè)有專條的規(guī)定，訴訟規(guī)則第176條以下以及第194條、第195條也有關(guān)于審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定，其范圍包括起訴后至審理程序前。日本的審前準(zhǔn)備程序包括我們通常所謂的庭前準(zhǔn)備工作和審前會議的內(nèi)容。一部分是程序性的準(zhǔn)備工作，如起訴書副本的送達(dá)、告知被告辯護(hù)人選任權(quán)、指定審判期日、傳喚被告、通知檢察官、辯護(hù)人及輔佐人、法院可以根據(jù)請求或依職權(quán)變更審判期日等等。另一部分則是相當(dāng)于審前會議所要解決的事項，即法院對于疑難復(fù)雜案件認(rèn)為有必要時，可以在第一次審判期日前，召集檢察官、被告及辯護(hù)人出庭進(jìn)行準(zhǔn)備程序，準(zhǔn)備程序通過雙方接洽協(xié)商主要解決案件的爭議焦點及證據(jù)的整理問題，以使審判程序得以順利進(jìn)行，但基于“排除預(yù)斷原則”，法院不得涉及就案件有足以產(chǎn)生預(yù)先判斷之虞的事實。準(zhǔn)備程序的具體內(nèi)容包括：“（1）使訴因或處罰條文明確。（2）整理案件之爭點。（3）計算及就其他繁雜事項為釋明。（4）曉為證據(jù)調(diào)查之請求。（5）使舉證主旨、訊問事實明確。（6）命提出證據(jù)書類或證物。（7）確定是否為刑事訴訟法第326條之同意（即使用傳聞證據(jù)之同意）。（8）確定是否為依刑事訴訟法第327條之書面調(diào)查之請求。（9）為調(diào)查證據(jù)之裁定或駁回調(diào)查證據(jù)之請求之裁定。（10）對有關(guān)調(diào)查證據(jù)之請求所提出之異議為裁定。（11）決定調(diào)查證據(jù)之順序及方法。” 〔4 〕

準(zhǔn)備程序一般由法院命令檢察官和被告人、辯護(hù)人雙方出庭進(jìn)行。但如有人事先表明不出庭的意思，而法院認(rèn)為適當(dāng)時，也可以允許該人不出庭進(jìn)行。為進(jìn)行準(zhǔn)備程序，法院如認(rèn)為有必要時，可以酌定一定期間，命令檢察官、被告人及辯護(hù)人提出書面意見，以代替本人出庭，或者作為出庭進(jìn)行準(zhǔn)備程序的補充。

在日本，作為審前程序的一項重要內(nèi)容，就是法院在開庭前可以訊問證人。日本《刑事訴訟法》第281條規(guī)定：“對于證人，法院在考慮過第158條所列事項后并聽取檢察官及被告人和辯護(hù)人的意見，以認(rèn)為有必要時為限，可以在公審期日外進(jìn)行訊問?！钡?81條規(guī)定：“法院認(rèn)為在公審期日外訊問證人如果有被告人在場，證人在被告人面前，受到壓迫而不能充分供述時，以有辯護(hù)人在場的情形為限，并聽取檢察官及辯護(hù)人的意見，可以在該證人供述時，使被告人退席。在此情形下，應(yīng)當(dāng)在證人供述完畢后，將證言的要旨告知被告人，并給與被告人詢問該證人的機會?！?/p>

日本的審前程序中，值得注意和參考的至少有三點：一是準(zhǔn)備程序在解決案件爭議焦點及證據(jù)整理問題時，必須堅持“排除預(yù)斷原則”。二是準(zhǔn)備程序一般由檢察官和被告人、辯護(hù)人全部出庭進(jìn)行，但如有事先釋明不出庭之意思之人但法院認(rèn)為適當(dāng)時也可由部分人出庭進(jìn)行。三是法院認(rèn)為有必要時在開庭前可以訊問證人，訊問時可以不許被告人在場但須有辯護(hù)人在場。

（三）我國臺灣地區(qū)的“準(zhǔn)備程序”

在我國臺灣地區(qū)的刑事訴訟庭前程序中，也包含了開庭前審查和開庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容。在21世紀(jì)初的修法之前，臺灣地區(qū)的審判方式采用大陸法系的職權(quán)主義，提起公訴采用卷證移送主義，須將卷宗及證據(jù)一并移送法院（新修正后的“刑訴法”仍維持卷證移送的做法）。

法院在正式開庭前，對案件的程序問題和實體問題均須作審查。對起訴程序不合法的，如果其情形可補正的，例如起訴書漏記證據(jù)或所犯法條，法院應(yīng)定期間，以裁定命其補正；如果逾期不補正，或者其情形不可補正的，則法院判決不予受理。除上述屬程序性審查外，正式開庭前還可以進(jìn)行實體性審查，如臺灣地區(qū)“刑訴法”原第279條規(guī)定：行合議審判的案件，為準(zhǔn)備審判起見，得以庭員一人為受命推事，于審判期日前，訊問被告及搜集或調(diào)查證據(jù)。但修法后，隨著審判方式從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)化，開庭前審查程序中，取消了法官于審判期日前，主動搜集或調(diào)查證據(jù)的規(guī)定，而更多地注重程序性審查，并增設(shè)認(rèn)罪答辯及適用簡式審判程序或簡易程序的審查。2002年修法時，為了促使檢察官盡其舉證責(zé)任，保障起訴質(zhì)量，參照德國法與美國法的有關(guān)規(guī)定，制定了起訴審查制。起訴審查制的具體規(guī)定為，在第一次審判期日前，如法院認(rèn)為檢察官提出的證明方法顯不足以認(rèn)定被告有成立犯罪的可能時，賦予法院命檢察官補正證明方法以及不補正時的駁回權(quán)限。在法律效果方面，則援引不起訴處分確定后禁止再訴的規(guī)定，對于駁回起訴確定后再行起訴者，諭知不受理的判決?！? 〕2003年修正后的臺灣地區(qū)“刑訴法”又確立了“準(zhǔn)備程序”。所謂準(zhǔn)備程序是指“由審判長指定受命法官所召開的法庭，主要任務(wù)在厘清案件爭點、決定案件適用簡式審判程序或簡易程序、證據(jù)能力的問題和程序?qū)彶榈仁马棧岳麑韺徟谐绦蚩梢皂樌M(jìn)行。” 〔6 〕該法第279條規(guī)定：“行合議審判之案件，為準(zhǔn)備審判起見，得以庭員一人為受命法官，于審判期日前，使行準(zhǔn)備程序，以處理第二百七十三條第一項、第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條規(guī)定之事項?！痹摲N“準(zhǔn)備程序”，已相當(dāng)于正式開庭審判前的預(yù)審法庭，其中部分內(nèi)容也類似于大陸2012年刑事訴訟法新規(guī)定的“審前會議”。在“準(zhǔn)備程序”中，法院可以傳喚被告或其代理人，并通知檢察官、辯護(hù)人、輔佐人 〔7 〕到庭。上述人員經(jīng)合法傳喚或通知，無正當(dāng)理由不到庭者，法院得對到庭之人行準(zhǔn)備程序。

“準(zhǔn)備程序”中應(yīng)處理的事項包括：（1）起訴效力所及的范圍與有無應(yīng)變更檢察官所引應(yīng)適用法條的情形。（2）訊問被告、代理人及辯護(hù)人對檢察官起訴事實是否為認(rèn)罪的答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。（3）案件及證據(jù)的重要爭點。（4）有關(guān)證據(jù)能力的意見。如果法院依法認(rèn)定無證據(jù)能力者，該證據(jù)不得于審判期日主張的。（5）曉諭為證據(jù)調(diào)查的聲請。（6）證據(jù)調(diào)查的范圍、次序及方法。（7）命提出證物或可為證據(jù)的文書。（8）其他與審判有關(guān)的事項。經(jīng)準(zhǔn)備程序?qū)彶椋绨l(fā)現(xiàn)起訴或其他訴訟行為于法律上必備的程式有欠缺而其情形可補正者，法院應(yīng)定期間，以裁定命其補正。此外，在臺灣地區(qū)的庭前程序中，法院預(yù)料證人不能于審判期日到場者，得于審判期日前訊問之。法院于審判期日前，得調(diào)取或命提出證物。當(dāng)事人或辯護(hù)人，得于審判期日前，提出證據(jù)及聲請法院調(diào)取或命提出證物。法院還可以在審判期日前，命為鑒定及通譯；為搜索扣押及勘驗，等等。

我國臺灣地區(qū)的“準(zhǔn)備程序”與日本的“準(zhǔn)備程序”相比較，不難發(fā)現(xiàn)兩者有許多相似之處，臺灣地區(qū)“準(zhǔn)備程序”的設(shè)立在很大程度上系借鑒仿效日本法而來，同時也體現(xiàn)了美國當(dāng)事人主義的傾向，但又作了本土化的改造。其中一顯著特點是保留了一定的職權(quán)主義色彩，如法官依職權(quán)進(jìn)行審前調(diào)取證據(jù)調(diào)查、詢問證人等。

（四）澳門特別行政區(qū)的“先前行為”

我國澳門特別行政區(qū)刑事訴訟在立法上也無“審前會議”的明文規(guī)定。但在其第七卷“審判”第一編“先前行為”中有類似開庭前審查和開庭前準(zhǔn)備的規(guī)定。按澳門的程序，在案卷移送起訴之前，已經(jīng)歷過法院的預(yù)審程序，故“先前行為”中的庭前審查，基本上是一種程序性審查。其重點有二：

其一，“訴訟程序之清理”，〔8 〕主要清理審查起訴事實范圍是否合法。根據(jù)澳門《刑事訴訟法》第293條規(guī)定，有管轄權(quán)法院收到卷宗后，法官必須首先對可能妨礙實體審查的、且屬其可立即審理的先前問題或附隨問題作出決定?！斑@里所說的先前問題主要是指構(gòu)成訴訟條件的問題，如控辯雙方是否合法、法院有無管轄權(quán)等；至于附隨問題主要是在訴訟過程中偶然出現(xiàn)的問題，如辯護(hù)人的變更、自訴人死亡等?！?〔9 〕如之前未進(jìn)行預(yù)審，且輔助人 〔10 〕控訴的一部分因違背第266條第1款規(guī)定而提出，或檢察院控訴的一部分因違背第267條第4款規(guī)定而提出，則法官須作出批示，不受理該部分的控訴。而澳門《刑事訴訟法》第266條第1款規(guī)定：在就檢察院的控訴作出通知后5日內(nèi)，輔助人亦得以檢察院控訴的事實或該等事實的某部分提出控訴，又或以其他對檢察院控訴的事實不構(gòu)成實質(zhì)變更之事實提出控訴。第267條第4款規(guī)定：檢察院得在自訴提出后5日內(nèi)，以相同于自訴的事實或該等事實的某部分提出控訴，又或以其他對自訴的事實不構(gòu)成實質(zhì)變更的事實提出控訴。這里，所謂“實質(zhì)變更”，是指起訴的事實超出原定范圍，引起罪名變更或最高刑加重等對被告顯為不利的變化。故法官在審查中發(fā)現(xiàn)起訴事實中存在“實質(zhì)變更”的問題，則須剔除，不予受理。解決上述問題后，法官即可作出批示決定開庭。

其二，依職權(quán)保全證據(jù)。與我國臺灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定相同，法官正式開庭審判前也可訊問證人等。但這種訊問，重在錄取和保全證據(jù)，而不在審查案件的證據(jù)是否確實充分。我國澳門特區(qū)“刑訴訴訟法”第300條規(guī)定，如輔助人、民事當(dāng)事人、證人或鑒定人基于有依據(jù)的理由不可能在庭審時到場，法官可依職權(quán)或根據(jù)申請，在指定時間到其所在地聽取其陳述。并須即時通知檢察院和嫌犯的代理人、輔助人的代理人及民事當(dāng)事人的代理人。陳述內(nèi)容須作成筆錄。第301條規(guī)定，法官依職權(quán)或根據(jù)申請，在證據(jù)可能難以取得或保全的情況下，或?qū)Πl(fā)現(xiàn)事實真相構(gòu)成危險的情況下，或其他緊急情況下，可采取緊急措施，當(dāng)證人、輔助人、民事當(dāng)事人及鑒定人等因患重病、前往外地或不許可在澳門居住，而預(yù)見其難以在審判時到場作證的，尤應(yīng)立即加以訊問，錄取其陳述。

我國澳門特區(qū)“刑事訴訟法”在“先前行為”一編中同時規(guī)定了開庭前準(zhǔn)備的有關(guān)工作，〔11 〕其規(guī)定頗為具體、詳細(xì)，其內(nèi)容除上述開庭前審查及確定聽證（即開庭審判）的日期、時間及地點并通知訴訟參與人；送達(dá)起訴書或者控訴書副本等等通常的準(zhǔn)備工作外。還有另具特色的規(guī)定，主要有二：一是嫌犯提出答辯。嫌犯在聽證日前即可提出答辯，嫌犯答辯是其權(quán)利而非義務(wù)，故是否提出答辯，蓋由嫌犯決定。嫌犯如欲提出答辯，須在接到聽證通知后7日內(nèi)提出，并附同證人名單，及指出應(yīng)通知出庭的鑒定人。一是補充或更改證人名單?？剞q雙方提出的證人名單（包括鑒定人），可以在開庭前應(yīng)檢察院、輔助人、嫌犯或民事當(dāng)事人的申請而補充或更改，但所申請的補充或更改，必須能夠在所定聽證日期三日前告知其他人。我國澳門特區(qū)“刑事訴訟法”的這些規(guī)定，顯有其一定長處，如在開庭前，被告即可提出答辯狀并附呈證人名單，使法官在開庭之前就對控辯雙方的觀點有所了解，也有助于避免偏聽控方一面之詞。在開庭前允許適時補充或更改證人名單，對于保障開庭時順利調(diào)查證據(jù)也提供了有利的前提條件。

二、“審前會議”的實務(wù)運作

綜合比較分析上述關(guān)于審前會議或準(zhǔn)備程序之規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)其各自的特色和長處，其中不乏值得我國司法實務(wù)借鑒的地方。從我國“新刑訴法”第182條第2款規(guī)定來看，在司法實務(wù)中尚有不少需要進(jìn)一步明確和細(xì)化的問題：如審前會議需要和可以討論的問題除立法已經(jīng)列明的“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除”三者外，還應(yīng)該包括哪些與審判相關(guān)的問題。立法明文規(guī)定審判人員在審前會議中“了解情況，聽取意見”，那么能否在了解情況，聽取意見的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對相關(guān)問題作出必要的處理決定？審前會議中能否進(jìn)行證據(jù)調(diào)查？這些問題的解決，可以從司法實際出發(fā)，參考和借鑒域外的一些經(jīng)驗和做法。筆者就以下三個問題作一探討：

（一）審前會議的議題范圍

對此，“新刑訴法”第182條第2款列舉了“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除”三個事項，從審判實務(wù)而言，如理解為僅限于此三者，顯然是不夠的，也并非立法本意，故還應(yīng)包括與審判相關(guān)的其他問題。2012年12月最高人民法院最新發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“最高人民法院關(guān)于適用刑訴法解釋”）第184條對此作出細(xì)化規(guī)定：“召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對案件管轄有異議；（二）是否申請有關(guān)人員回避；（三）是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；（四）是否提供新的證據(jù)；（五）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；（六）是否申請排除非法證據(jù)；（七）是否申請不公開審理；（八）與審判相關(guān)的其他問題。審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。庭前會議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄?！痹撍痉ń忉專a充和擴展了審前會議的議題范圍，如增加了管轄異議、調(diào)取無罪證據(jù)、提供新證據(jù)、不公開審理、證據(jù)異議、附帶民事訴訟等等問題。但顯然，該司法解釋仍未窮盡審前會議的議題，其第184條第1款第8項“與審判相關(guān)的其他問題”系開放性的規(guī)定，“其他問題”的具體內(nèi)容仍須由審判人員根據(jù)實際需要而定奪。

從我國新刑訴法規(guī)定來看并參考域外的經(jīng)驗，審前會議還應(yīng)注重發(fā)揮案件分流功能，而這一點是立法和司法解釋所未加明確的。正如有學(xué)者提出新刑訴法還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善庭前準(zhǔn)備程序的案件分流功能。“在刑事訴訟中，由于個案的情況千差萬別，將所有案件都按普通程序進(jìn)行處理既不必要也不可能，通過審前程序的設(shè)計和運用，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)（如根據(jù)被告人是否認(rèn)罪、被告人是否系未成年人等），將案件進(jìn)行分流處理，從而保障司法資源的合理配置?！?〔12 〕筆者認(rèn)為，為彌補案件分流功能的不足，審前會議的議題范圍，至少還可以包括以下兩項重要內(nèi)容：

其一，聽取是否適用簡易程序的意見。新刑訴法第211條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣?，審判人員應(yīng)當(dāng)詢問被告人對指控的犯罪事實的意見，告知被告人適用簡易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡易程序?qū)徖??！边@一規(guī)定，彌補了原有立法規(guī)定的不足，對于確保被告人對審判程序的選擇權(quán)和程序的公正性，確認(rèn)被告人適用簡易程序的自愿性、明確性和認(rèn)罪的自覺性，均有十分重要的意義。但這項確認(rèn)程序具體在審判前什么時候進(jìn)行，立法尚不很明確。實務(wù)中仍可能發(fā)生究竟是在開庭之前，還是在開庭之后進(jìn)行的問題。對此，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“解釋”）第289條規(guī)定：“基層人民法院受理公訴案件后，經(jīng)審查認(rèn)為案件事實清楚、證據(jù)充分的，在將起訴書副本送達(dá)被告人時，應(yīng)當(dāng)詢問被告人對指控的犯罪事實的意見，告知其適用簡易程序的法律規(guī)定。被告人對指控的犯罪事實沒有異議并同意適用簡易程序的，可以決定適用簡易程序，并在開庭前通知人民檢察院和辯護(hù)人?！钡?94條又規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣瑢徟虚L或者獨任審判員應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭詢問被告人對指控的犯罪事實的意見，告知被告人適用簡易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡易程序。”除此之外，筆者認(rèn)為，簡易程序的確認(rèn)程序也可以放在審前會議中進(jìn)行。在開庭當(dāng)日的庭審前進(jìn)行該確認(rèn)程序，雖可能因省卻審前會議而更簡化流程、節(jié)省時間。但因事先缺乏準(zhǔn)備和摸底，被告人在庭審時突然變卦的風(fēng)險可能增加，萬一被告人當(dāng)庭對適用簡易程序持有異議或反悔，或發(fā)生翻供等情況，則會帶來程序中斷、倒流和轉(zhuǎn)換等麻煩問題，使法院審判處于被動，故也有其不利之處。相比較而言，審前確認(rèn)程序放在審前會議中進(jìn)行，也許更穩(wěn)妥、合適。在實務(wù)中完全可以把有關(guān)詢問、告知和確認(rèn)被告人同意適用簡易程序的內(nèi)容作為審前會議所要了解情況，聽取意見的一項重要內(nèi)容。在審前會議中進(jìn)行審前確認(rèn)程序，這便于法官在開庭審判前，及早明確被告人對適用簡易程序的態(tài)度和意愿，進(jìn)一步確定是否適宜適用簡易程序或改用普通程序?qū)徖?。我國臺灣地區(qū)2003年增設(shè)的簡式審判程序中規(guī)定：“于審前準(zhǔn)備程序進(jìn)行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，并聽取當(dāng)事人、代理人、辯護(hù)人及輔佐人之意見后，裁定進(jìn)行簡式審判程序?！?〔13 〕可見其也在庭審之前的“準(zhǔn)備程序” 〔14 〕中進(jìn)行告知和確認(rèn)程序，并據(jù)此作出裁定。這一做法，不妨為我們司法實務(wù)借鑒采納。當(dāng)然，在司法實務(wù)中，如果在送達(dá)起訴書副本時，能夠確認(rèn)被告人是否同意適用簡易程序的，也可視為已經(jīng)完成了審前確認(rèn)程序，或者視為已經(jīng)完成了該項審前準(zhǔn)備程序，但如果被告人，在開庭審判前對原來的程序選定發(fā)生改變，提出審前申請，要求更改程序，變簡易程序為普通程序，或變普通程序為簡易程序，法院仍可及時決定是否進(jìn)行審前會議以明確是否同意改變適用程序。

其二，聽取是否適用刑事和解的意見?！靶滦淘V法”增設(shè)了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，〔15 〕該法第278條并規(guī)定“雙方當(dāng)事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。”最高人民法院“解釋”第500條又進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定：“審判期間，雙方當(dāng)事人和解的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人及其法定代理人等有關(guān)人員的意見。雙方當(dāng)事人在庭外達(dá)成和解的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院，并聽取其意見。經(jīng)審查，和解自愿、合法的，應(yīng)當(dāng)主持制作和解協(xié)議書?！钡皩徟衅陂g”指審前還是審中？似仍有不明。在上述美國審前程序中包含了辯訴協(xié)商程序，而所謂辯訴協(xié)商、或辯訴交易、或辯訴合意等等，其實也就是刑事和解的一種方式。借鑒美國審前程序的做法，筆者認(rèn)為，審判人員認(rèn)為需要時，也可以召開審前會議就刑事和解問題了解情況、聽取意見，因為雙方當(dāng)事人是否愿意和解問題，本屬“與審判相關(guān)的問題”，并且所謂和解主要還是附帶民事賠償問題，最高人民法院“解釋”第184條也已明確規(guī)定，在審前會議中，“被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解”。故在審前會議中討論刑事和解問題，是沒有什么法律障礙的。在審前會議中明確民事賠償及和解問題，雙方達(dá)成基本意向，對于日后開庭時順利解決刑事和解問題也是十分有利的。即使在審前會議中不能達(dá)成合意，但了解當(dāng)事人雙方對和解的態(tài)度和意愿以及賠償?shù)木唧w數(shù)額和方案，對于日后開庭審判也是有利無弊的。從審理形式上來講，采用審前會議比在嚴(yán)肅的法庭上采用開庭方式，氛圍更為寬松和緩，更適合進(jìn)行調(diào)解和自行和解。在審前會議上雙方達(dá)成和解的，在正式開庭時，予以重申并加以正式確認(rèn)即可，以免重復(fù)進(jìn)行調(diào)解程序。如果審前會議時雖達(dá)成和解，但到開庭時又一方或雙方反悔的，則雙方有誠意的，可在原有基礎(chǔ)上再次調(diào)解，達(dá)成新的和解；一方不愿和解的，或不能達(dá)成一致的，則法庭可根據(jù)先前的調(diào)解情況和合意基礎(chǔ)作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。例如，審前會議中雙方達(dá)成和解，假定和解的結(jié)果是被告人賠償被害人3萬元，被告人獲得從寬判處2年緩刑2年。庭審時被害人反悔，要求加碼賠償為5萬元，或者要求判處實刑。法庭認(rèn)為被害人反悔無理，根據(jù)案件情況，仍可維持原有合意，判決賠償3萬元，處刑2年緩刑2年。庭審時被告人反悔，不愿賠償或主張減少賠償，且反悔無理的，則法庭可在原合意的基礎(chǔ)上，維持或不維持原定賠償數(shù)額并加重對被告人的處罰。至于審前會議中已經(jīng)查明的情況，在庭審時可以省略或簡化，以免重復(fù)。

（二）審前會議能否作出裁決

根據(jù)“新刑訴法”第182條第2款的規(guī)定，審判人員召開審前會議是“對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見”。據(jù)此，有的法律工作者和學(xué)者認(rèn)為審前會議只能限于“了解情況，聽取意見”，而不能對有關(guān)問題作出裁決或處理。筆者認(rèn)為這樣理解立法規(guī)定有失偏頗，不符合立法原意，也不符合審判實際。這里首先須明確一點，討論審前會議能否作出裁決問題，不能局限于理解為審前會議當(dāng)場作出裁決，而應(yīng)作適當(dāng)延伸，即應(yīng)包括通過審前會議了解情況、聽取意見之后對會議討論的問題所作出的處理決定。在審前會議之后開庭之前作出的決定，應(yīng)該視同審前會議作出的裁決，就如同審判時不當(dāng)庭宣判，而日后宣判一樣。因為審前會議所討論的有些問題，審判人員也需要在休會后經(jīng)過研究考量再作出裁決。故審前會議不當(dāng)場作出裁決，不等于審前會議不能作出裁決。審前會議作為一種審前準(zhǔn)備程序?qū)σ恍┡c審判相關(guān)的問題進(jìn)行了解情況、聽取意見，目的就是為日后的庭審做好準(zhǔn)備，掃清障礙：一是摸底調(diào)查，事先明確雙方的爭議和意見，為快速的、不拖延的審判打下基礎(chǔ)；二是清理一些有礙庭審公正、順利進(jìn)行的問題，不讓其進(jìn)入庭審程序。故有些問題，既然已經(jīng)召開審前會議，那顧及公正和效率原則，就必須在開庭之前解決，或者在開庭前解決比在開庭時解決為好，而不應(yīng)或不宜再留待開庭時解決?！?6 〕例如立法規(guī)定的“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除”三個問題，也應(yīng)在開庭前解決為好。

其一，回避問題。如果當(dāng)事人在審前會議中對合議庭成員提出回避申請，且申請有理，主持審前會議的審判人員，即使不能當(dāng)場作出回避決定，在審前會議后開庭之前也必須作出決定，以便及時調(diào)整合議庭組成人員，以保障審判組織的合法性、公正性，并避免在開庭時重復(fù)發(fā)生同一回避問題。此外，對于主持審前會議的審判人員本人，也同樣存在回避問題。如果當(dāng)事人對審前會議的主持人提出回避申請，那就更必須在審前會議當(dāng)場裁決，否則，審前會議就無法繼續(xù)進(jìn)行。

其二，出庭證人名單問題。證人出庭作證是庭審的一項十分重要的內(nèi)容，是證據(jù)調(diào)查、質(zhì)證、核實的基本方式，也是開展控辯雙方交互詢問的必要前提。出庭證人名單就是解決和落實哪些人必須出庭的問題，包括“是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議”的問題?！?7 〕這一問題涉及證人名單是否調(diào)整、撤換、補充等，這顯然都必須在開庭之前及時解決，確定新的證人名單，并須依法在開庭之前落實通知證人。如果僅停留在了解情況、聽取意見，而不作后續(xù)的實際處理決定，審前會議對此問題的討論，也就失去意義，變得毫無價值。

其三，非法證據(jù)排除問題。所謂非法證據(jù)排除，并不是指法官不采信非法證據(jù)，而是指非法證據(jù)不能作為證據(jù)進(jìn)入庭審調(diào)查程序，不使法官受到非法證據(jù)的影響。例如，在英美法系國家，非法證據(jù)根本就不得進(jìn)入陪審團(tuán)的視野，必須排除在法庭聽證程序之外。在我國審前會議中發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)，最佳選擇應(yīng)該是在庭審之前就予排除，使其不能進(jìn)入庭審調(diào)查程序。這不僅是實現(xiàn)非法證據(jù)排除原則本意的必然要求，也是避免在庭審時再糾纏非法證據(jù)要否排除問題從而影響庭審效果的前提保障。如果對非法證據(jù)排除問題已經(jīng)召開審前會議，那就必須解決非法證據(jù)是否成立及是否排除的問題，一次會議不能解決，應(yīng)繼續(xù)召開第二次會議，直至問題解決為止。至于能否召開數(shù)次審前會議，從立法看，并未限制審前會議的次數(shù)，審判實踐完全可以根據(jù)實務(wù)需要多次召開審前會議。對此，美國等規(guī)定也可供參考，如《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定：“在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請或自行裁量，可以命令召開一次或多次會議，以考慮有助于促進(jìn)審判公正和審判效率的事項?！蔽覈_灣地區(qū)的審前準(zhǔn)備程序中“檢察官會盡全力提出證據(jù)，以將被告定罪，因此越復(fù)雜的案件，證據(jù)及證物也就越多，有時一件復(fù)雜案件，光是準(zhǔn)備程序就可能會開好幾次庭” 〔18 〕。因為該等問題開庭前不花時間解決，開庭后也要花時間抑或花更多的時間解決，故尤其將該問題拖延至庭審時解決，不如在審前會議解決更為合適和有利，也易取得較好的法律效果與社會效果?！?9 〕

根據(jù)最高人民法院“解釋”第184條第1款的規(guī)定，審前會議可以討論的問題還包括管轄異議、申請不公開審理等等。這些問題也顯然不得不在庭審之前予以明確并作出處理決定，如分別作出移交管轄權(quán)法院審理的決定、不公開審理的決定等等，不能設(shè)想，在開庭時再宣布移交管轄，或者在旁聽群眾、記者到庭后又宣布不公開審理。故審前會議必須對該等問題作出事先的裁決，為后續(xù)的開庭審判做好準(zhǔn)備。

此外，在庭審之前還可能發(fā)生一些突發(fā)事件或變故，嚴(yán)重影響日后的審判，必須在庭審之前及時解決。例如被告人突發(fā)精神病或其他嚴(yán)重疾病喪失訴訟行為能力、被告人提出自己屬于未成年人不負(fù)刑事責(zé)任或要由少年法庭審判的，等等。這些將關(guān)系到訴訟是否中止或終止的問題，也可以在審前會議時處理并裁決。

（三）審前會議能否進(jìn)行證據(jù)調(diào)查

這個問題在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界也是頗有爭議的問題。這個問題延伸開來，也就是法官在庭審之前能否進(jìn)行證據(jù)調(diào)查？有人認(rèn)為法官只能在庭審時調(diào)查證據(jù)，或最多在庭審之后補充調(diào)查證據(jù)，而不能在庭審之前包括審前會議調(diào)查證據(jù)。有的認(rèn)為證人、鑒定人等沒有必要參加庭前會議?！耙驗橥デ皶h不需要對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，只是要求控辯雙方表明是否持有異議，根據(jù)中國的現(xiàn)實情況，證人、鑒定人不必參加庭前會議而只宣讀證人證言、鑒定結(jié)論等，控辯雙方對某個證人證言、鑒定結(jié)論有異議的，可以在法庭審理時對該證人或者鑒定人進(jìn)行質(zhì)證。這樣既可以降低訴訟成本，也會防止出現(xiàn)控辯雙方在庭前會議上對證人、鑒定人進(jìn)行質(zhì)證使庭前會議變成庭審預(yù)演或者另一次庭審的局面?！?〔20 〕

筆者認(rèn)為，為避免法官在審前產(chǎn)生預(yù)斷及保障法官的公正和中立的立場，應(yīng)盡量不采用主動收集證據(jù)和庭審之前調(diào)查證據(jù)的做法；但在特殊情況下，法官仍可依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請裁量決定是否進(jìn)行必要的審前證據(jù)調(diào)查，從而為日后的審判做好準(zhǔn)備和打下基礎(chǔ)。法官的這一機動權(quán)，不僅符合復(fù)雜的審判實際的需要，也是有一定法律依據(jù)的，如“新刑訴法”第52條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)。”這一規(guī)定賦予人民法院在案件審判階段（指移送起訴后到判決生效）擁有收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，且沒有限制人民法院在庭審之前行使取證權(quán)。2013年1月1日起施行的新律師法第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證?！边@里的“律師申請人民法院收集、調(diào)取證據(jù)”，顯然也包含庭審前的申請和庭審前的法院收集、調(diào)取證據(jù)。故在審判實務(wù)中根據(jù)需要利用審前會議或其他形式展開必要的審前調(diào)查，應(yīng)該不存在法律障礙。

這方面，域外的經(jīng)驗也可資參考。如《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第15條a規(guī)定：“由于特殊情況，從司法利益考慮，一方當(dāng)事人預(yù)備提供的證人證詞需要先行采證并保存至審判中使用時，法庭可以根據(jù)該當(dāng)事人的申請和對有關(guān)當(dāng)事人的通知，命令對此類證人的證詞采證，命令將有關(guān)書籍、紙張、文件、記錄、錄音或其他不屬于特權(quán)保密范圍的材料展示?！?〔21 〕日本《刑事訴訟法》第281條和第281條明確規(guī)定，法院根據(jù)證人情況和案件情況，認(rèn)為有必要時，可以在開庭前訊問證人。并為保障證人作證時不受被告人影響，還可以令被告人退席。〔22 〕其中第158條第1款規(guī)定：“法院在考慮到證人的重要性、年齡、職業(yè)、健康狀況以及其他情況和案件的輕重后，并聽取檢察官及被告人或辯護(hù)人的意見，認(rèn)為有必要時，可以將證人傳喚到法院之外，或在證人所在場所進(jìn)行訊問?！?〔23 〕我國臺灣地區(qū)的“刑事訴訟法”原奉行職權(quán)主義，據(jù)其原第279條規(guī)定，法官在審判期日前，可以訊問被告及搜集或調(diào)查證據(jù)。但修法后，其審判方式雖然從職權(quán)主義轉(zhuǎn)向為當(dāng)事人主義，但仍一定程度保留職權(quán)性，在其庭前程序中，法院預(yù)料證人不能到庭作證的，可以在庭審之前事先訊問證人，以保全證據(jù)。臺灣地區(qū)還規(guī)定：法院于審判期日前，可以依職權(quán)主動調(diào)取證物，或者依當(dāng)事人或辯護(hù)人的申請被動調(diào)取證物。我國澳門特區(qū)“刑事訴訟法”系采職權(quán)主義，法官可以在開庭審判前，命為鑒定及通譯。我國依職權(quán)或根據(jù)申請調(diào)查和保全證據(jù)。因證人在庭審時不可能到場的，如患重病、將出境等，法官可依職權(quán)在審前到其所在地訊問證人并錄取證言。審前訊問證人時也須通知控辯雙方到場。在證據(jù)可能滅失或難以保全的情況下，或其他緊急情況下，法官依職權(quán)或根據(jù)申請，可采取緊急措施收集和保全證據(jù)?！?4 〕借鑒上述立法經(jīng)驗，我國大陸的審前會議也可進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，尤其是調(diào)查和保全證人證言。

審前會議調(diào)查和保全證人證言，對于完善證人出庭作證制度和傳聞證據(jù)制度都有著積極意義。證人出庭作證在審判程序中有著十分重要作用，該制度已成為現(xiàn)代司法制度中的一項普遍原則。我國原“刑訴法”第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！薄靶滦淘V法”第59條依然規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”但審判實踐中，又確實存在證人無法出庭或難以出庭的情況。為此，最高人民法院“解釋”第206條規(guī)定：“證人具有下列情形之一，無法出庭作證的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭：（一）在庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動極為不便的；（二）居所遠(yuǎn)離開庭地點且交通極為不便的；（三）身處國外短期無法回國的；（四）有其他客觀原因，確實無法出庭的。具有前款規(guī)定情形的，可以通過視頻等方式作證?！边@里“通過視頻等方式”的規(guī)定，可以理解為除“視頻”方式外，還有其他方式。而一個現(xiàn)成的且比較有效的方式，就是利用審前會議進(jìn)行作證。

適用審前會議調(diào)查證人的目的和場合限于以下兩種。第一種是收集和保全證人證言。在司法實踐中，可能發(fā)生辯方在審判前階段發(fā)現(xiàn)有的新證人需要向法庭及時提供并提出申請的情況，此時，若不及時收集和保全，可能導(dǎo)致證據(jù)的滅失。例如，證人處于病重、病危狀態(tài)，將死亡或喪失作證能力或日后不可能出庭作證，或證人將出國定居無法再出庭作證等等。遇到此類特殊情況，法官應(yīng)當(dāng)及時召開審前會議詢問證人。如果證人不顧忌被告人在場的，也可以在控辯雙方包括被告人在場的情況下詢問證人并開展交互詢問。

第二種是為保護(hù)證人目的而適用審前會議調(diào)查證人。在司法實踐中，證人之所以不愿或不敢出庭的一個重要原因，就是怕公開地、直接地面對犯罪的被告人，或是情面的因素，或是怕暴露身份，日后遭受報復(fù)。因此，在難以做到證人公開出庭作證的情況下，不妨退而求其次，以一種有利于保護(hù)證人而又能讓控辯雙方開展一定質(zhì)證調(diào)查的特殊方式進(jìn)行證人出庭作證。這種作證的特殊方式完全可由審前會議來完成。當(dāng)證人請求保護(hù)的情況下，且法官認(rèn)為合適時，可以召開審前會議事先進(jìn)行證人作證的調(diào)查，除被告人本人不到場外，〔25 〕控辯（辯護(hù)律師）雙方均須到場，在法官主持下，由證人當(dāng)面向法官陳述證言，控辯雙方對證人進(jìn)行質(zhì)詢，法官也可以進(jìn)行發(fā)問。由于審前會議詢問證人是秘密的、不公開的，不同于正式的、公開的開庭方式。相對來說，詢問的環(huán)境、氣氛比較寬松緩和，也可以有比較寬裕的時間讓公訴人、被害人、辯護(hù)人詳細(xì)地詢問證人，并進(jìn)行互相質(zhì)證。為方便證人作證和有利于及時保全證言，在個別情況下，甚至可以到證人單位、家中或證人認(rèn)為比較適宜的場所上門進(jìn)行審前會議和聽證。經(jīng)審前會議質(zhì)詢程序后應(yīng)當(dāng)由法庭的書記員形成書面的證言筆錄，并由各方確認(rèn)簽字加以固定。在正式開庭時該份書面證言還要在法庭上經(jīng)被告人本人質(zhì)證，經(jīng)被告人本人質(zhì)證后，該份書面證言應(yīng)等同于公開開庭質(zhì)證的證人證言，可以作為定案的根據(jù)。

采用上述方式，基本上能夠?qū)崿F(xiàn)證人證言必須在法庭上經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證的立法要求。雖然，在審前會議中，被告人不能親自參加證人證言的質(zhì)證，但有辯護(hù)律師在場代為行使。在此前，辯護(hù)律師可以查閱案卷，了解和掌握證人證言的內(nèi)容及其他證據(jù)的內(nèi)容，還可以會見被告人，就證人證言的內(nèi)容同被告人進(jìn)行交流，征求被告人的質(zhì)詢意見。因此，被告人不到場的缺陷，可以由辯護(hù)律師的代行而得到彌補，被告人的質(zhì)證權(quán)基本不受影響。同時，因法庭當(dāng)面聽取了證人證言和控辯雙方的質(zhì)證意見，也有助于貫徹庭審的直接、言詞原則，法庭對證據(jù)的可采性和可信性的判斷力必然大為增強，證據(jù)的認(rèn)定更為正確。當(dāng)然采用審前會議方式進(jìn)行證人出庭作證，只能是常規(guī)出庭作證的一種例外、一種補充，僅適用于證人無法出庭的特殊情況，或為了保護(hù)證人安全，便于提高證人出庭率。因此，應(yīng)當(dāng)慎用并堅持對證人身份保密的原則，辯護(hù)律師也必須遵守該保密原則，不得向被告人透露任何證人身份信息，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。