如果要學習新加坡，經(jīng)濟決策去政治化和國家干預行為要遵從市場原則，以及依據(jù)自身局限性制定揚長避短的工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的務實精神，是中國經(jīng)濟領(lǐng)域未來脫困需要特別注意的地方。人民行動黨為了維持自己的統(tǒng)治，積極提供全方位的社會福利，發(fā)動政黨機器動員大眾參與真正的選舉以支持自己，以此來擊敗挑戰(zhàn)者。

查默斯·約翰遜（Charmers Johnson）在其影響深遠的日本經(jīng)濟奇跡研究著述中，以這樣的話作結(jié)：日本經(jīng)濟導向型國家制度的建立是日本創(chuàng)新和實踐的產(chǎn)物，所有國家都應該根據(jù)自身條件建構(gòu)他們自己的國家發(fā)展制度。這句話讓我喜不自禁，既因為它與我們長期浸淫其中的“中國特色社會主義”語境有異曲同工之妙，還因為約翰遜耗時十數(shù)年證明了日本的成功絕非西方化、市場化那般簡單，每個國家的成敗自有內(nèi)在機緣，不可模仿，甚至也難以借鑒。在國家的發(fā)展問題上，普遍性與特殊性的辯證關(guān)系不僅僅是統(tǒng)治集團或攻或守的意識形態(tài)堡——如當初的“儒家文化圈”，還關(guān)涉到后發(fā)國家政治轉(zhuǎn)型的重重險境與障礙——英國、美國、日本，每個榜樣都具有不可復制的獨特性，在多大程度與哪些方面借鑒西方或者借鑒東方，實在是各國政治發(fā)展與轉(zhuǎn)型中最重大的課題，須謹慎小心。

本文要討論的是新加坡與無往不勝的人民行動黨的榜樣問題。作為一個疆土面積、人口、資源與市場都極其有限的城市經(jīng)濟體國家，新加坡與中國的區(qū)別可謂是天壤之別。新加坡之所以能人正在探尋政治經(jīng)濟轉(zhuǎn)型門徑的中國的法眼，原因非常簡單，人民行動黨頂住了第三波民主化的潮流壓力，成功地完成了威權(quán)家長制的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和長久執(zhí)政，也許還建立起新加坡經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的機制。

今日中國官學兩界對新加坡政治與治理模式的推崇，清廉、法治嚴明和人人有居所的社會穩(wěn)定有序與福利狀況，既反襯了中國政治與社會的貧富差距與法治不力、腐敗多發(fā)狀況，也提供了中國政治未來發(fā)展的目標與愿景。但問題在于，目標可以同一，路徑恐怕難以同一。本文通過追溯新加坡人民行動黨的崛起與出口導向型工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的由來、特點及缺陷，來說明為什么人民行動黨和新加坡不足以作為中國未來政治與經(jīng)濟發(fā)展的榜樣。

人民行動黨的權(quán)力獲取與鞏固

在20世紀60年代早期的新加坡，左派仍是政治權(quán)力的主要競爭者。人民行動黨作為溫和民族主義政黨派系的崛起、壯大和掌控國家政權(quán)的歷史，就是一部消滅左派政治集團的過程。成立于1954年的人民行動黨也有兩個陣營：溫和的民族主義領(lǐng)導層，以李光耀和其他受過英文教育的中產(chǎn)階級專業(yè)人士為中心；另一方是左派，他們普遍同情遭到禁止的共產(chǎn)黨。此時在自由派的勞工陣線（Labor Front）組建的聯(lián)合政府氛圍下，左派通過組織勞工、統(tǒng)戰(zhàn)策略、強調(diào)民族主義和去殖民化來發(fā)展壯大自己。當左派組織勞工和學生與政府的對抗活動時，李光耀也在致力于自己的統(tǒng)一戰(zhàn)線。1957年，左派幾乎取得了對人民行動黨的控制權(quán)，但溫和派由于聯(lián)合政府扣押人民行動黨的主要活動分子而得以保存。

此后，溫和派沿著兩條路線鞏固權(quán)力：一、在黨內(nèi)，李光耀引入了黨員的等級制，在普通黨員與干部黨員之間做出區(qū)分，并允許溫和派領(lǐng)袖長期在位。在抵制共產(chǎn)黨滲透的名義下，人民行動黨轉(zhuǎn)變成了一個“用大眾政黨偽裝起來的干部政黨”。二、通過選舉。人民行動黨的領(lǐng)導層提出了頗受歡迎的民族主義綱領(lǐng)，包括了社會服務的提供、經(jīng)濟發(fā)展以及與馬來西亞合并。1959年，人民行動黨贏得了全部選票的53.4％，占據(jù)了51個立法會席位中的43個。左派隨后脫離人民行動黨組建社會主義陣線，李光耀選擇融入更加保守的馬來西亞聯(lián)邦以抑制左派。憑借對全民投票的控制，人民行動黨訴諸全民投票來決定是否合并入聯(lián)邦，它利用勞工和教育政策來鞏固政治支持，因而輕易贏得了信任投票，自此權(quán)力日益鞏固，左派開始衰落。

1963年，李光耀以國家安全為由實行秘密警察、不經(jīng)審判的拘捕和壓制言論自由的壓制措施，通過“冷藏行動”逮捕左派領(lǐng)導人，并在選舉過程中抵制極端分子，最終使得左派徹底衰落。但僅儀這樣一些消極的政治控制手段并不足以使人民行動黨的權(quán)力穩(wěn)固持久，更為重要和根本的因素在于，人民行動黨策略性地運用國家資源去構(gòu)筑支持基礎(chǔ)，并籠絡(luò)和控制潛在的反對派。左派在人民行動黨中下層和勞工運動中占據(jù)了關(guān)鍵性位置，李光耀首先采取的措施是解散市議會，并把城市政府的職能集中到國家層次上來，人民行動黨由此控制了公共服務的提供，尤其是住房。在地方選區(qū)。政府和政黨的融合日益加深。在政黨活動同級開展的地方，新成立的政府機構(gòu)，比如公民咨詢委員會和社區(qū)中心，就取代了政黨組織的角色和功能。

人民行動黨對國家的控制結(jié)構(gòu)的形成，源自左派的脫離造成的重大生存危機，工會總會也隨之分裂為傾向人民行動黨的全國職工總會和傾向社會主義的新加坡工會聯(lián)合會，勞資糾紛成為兩者激烈政治斗爭的一部分。伴隨嚴酷壓制措施的，是全國職工總會在財政上依附于政府，其領(lǐng)導人也由人民行動黨挑選。為了應對官僚集團內(nèi)部對于其政治策略的抵制，人民行動黨發(fā)起·場整肅，取消了高級公務員的生活成本補貼，并引入新的紀律程序，依照公務員對黨的態(tài)度來決定去留和恩罰。為了馴服官僚集團，李光耀政府還在常規(guī)官僚機構(gòu)之外建立了國營或半國營機構(gòu)，用以執(zhí)行其計劃，如公用事業(yè)委員會（1959）、房屋和城市發(fā)展委員會（1960）、經(jīng)濟發(fā)展委員會（1961）。

到1963年，新加坡新的政治結(jié)構(gòu)逐漸顯現(xiàn)。政治權(quán)力集中在李光耀和行政機關(guān)，立法機關(guān)的重要性下降，“甚至連人民行動黨本身也變得比它名義上控制的政府更不重要了”。通過改組過的工會運動，地方政府和公務員緊密的組織網(wǎng)絡(luò)，左派的政治根基逐步被納入人民行動黨的勢力范圍。

獨立運作的經(jīng)濟技術(shù)官僚與嚴格的勞工控制

作為城市經(jīng)濟體，新加坡和我國香港地區(qū)都擁有強大而獨立的行政機關(guān)，弱小而從屬的立法機構(gòu)，以及獨立運作的經(jīng)濟技術(shù)官僚，這些政治因素使得它們的經(jīng)濟政策與治理過程既實現(xiàn)了高度專業(yè)化，也保證了政策連續(xù)性。經(jīng)濟官僚機構(gòu)的獨立性從根本上保證了經(jīng)濟決策的去政治化，而經(jīng)濟決策的政治化誘惑在拉美、韓國、印度和所有社會主義國家都是極為嚴重的發(fā)展障礙。新加坡出口導向型增長能夠成功。首先在于經(jīng)濟決策權(quán)的集中擴展了政府手中的經(jīng)濟工具。決策權(quán)的集中和伴隨著名義上為“市場導向型”戰(zhàn)略的干預模式，核心的機構(gòu)是經(jīng)濟發(fā)展委員會，它不對國會負責，享有很大的運行自主權(quán)，并把眾多的政策工具集中在一個實體中。另外還有投資促進部，類似于韓國與中國臺灣的貿(mào)易促進組織。

經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不同決定了國家對外部約束的回應不同，新加坡沒有內(nèi)部市場，于是集中精力尋找新的制造業(yè)領(lǐng)域并增強其作為國際商業(yè)和金融中心的地位。其國際轉(zhuǎn)口港的地位與香港的國際定位相當，這點決定了其政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與中國現(xiàn)在和未來的政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)會有根本不同。新加坡的與眾不同在于其工業(yè)發(fā)展政策的受惠對象是外國公司，所以其工業(yè)化的主要政策工具是勞動力市場政策，而與市場規(guī)模更大的日本、韓國和我國臺灣地區(qū)和香港地區(qū)的政策工具都不同。人民行動黨仰仗它對勞動力市場的控制，迫使外國公司和具體的目標部門進行調(diào)整。以此來獲取支持?？梢哉f，新加坡代表了出口導向型增長與勞工控制之間關(guān)聯(lián)性的最為明顯的例子。

在經(jīng)歷了20世紀50、60年代的勞資沖突對外國投資的威脅后，內(nèi)無市場、外不能吸引投資的交困局面迫使人民行動黨推出新的勞工立法，以限制直接和間接的勞動成本，從而擴展了管理上的自主性，而且削弱了勞工運動的獨立性和勢力。新加坡的經(jīng)濟政策反映了人民行動黨的偏好：龐大的國有部門、干預主義國家和跨國公司占主導的傾斜的三方聯(lián)盟。20世紀80年代以后，經(jīng)濟衰退的出現(xiàn)激發(fā)了社會對政府的經(jīng)濟管理以及公共部門和國內(nèi)外公司之間的權(quán)力平衡的激烈反對。政府與私營部門之間的關(guān)系日益緊張，成長起來的社會與私營部門要求改變保護性、施恩性的家長制，但國家對經(jīng)濟的高度干預仍被第二代領(lǐng)導人所繼承。人民行動黨從工會外部指定領(lǐng)導人且分化勞工運動、限制工資增長的行為，使得工會內(nèi)部開始分裂，勞工控制變得不那么輕松如意。

新加坡勞工控制受益最大的是外資與外食，這與拉美國家雷同。外國投資可能有助于技能形成、技術(shù)發(fā)展和營銷技術(shù)，但資本密集型企業(yè)的大量引入，實際上對所在國的技術(shù)提升、國民收入增長作用微弱。除了新加坡，外國直接投資在其他亞洲新型工業(yè)化經(jīng)濟體的資本形成總額中的作用一直比較小。并且外國直接投資的部門構(gòu)成往往表明了各國不斷變化的比較優(yōu)勢和產(chǎn)業(yè)政策對本土企業(yè)的影響。到20世紀70-80年代時，韓國與我國臺灣地區(qū)的本土企業(yè)已經(jīng)控制了本土的主要經(jīng)濟部門，只有在電子部門，外國企業(yè)才比本地企業(yè)為出口做出了更多的貢獻。2000年前后，韓國和我國臺灣地區(qū)的電子產(chǎn)品也逐漸位居世界前列，而東南亞國家包括新加坡不曾生產(chǎn)出自己的品牌。所以史塔威爾將東南亞的發(fā)展模式稱為“沒有技術(shù)的工業(yè)化”，其經(jīng)濟增長來自資本和勞動力的增長，生產(chǎn)力提高的貢獻極少，而這也是今口中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的困境所在。

中國轉(zhuǎn)型，學什么？

在新加坡，外資企業(yè)的擴展遠較本國企業(yè)迅速。各種衡量方法表明，新加坡和我國香港地區(qū)是世界上貧富差距最大的地方。新加坡和東南亞其他國家所經(jīng)歷的發(fā)展是沒有技術(shù)的工業(yè)化，其出口型工業(yè)的規(guī)模所帶來的經(jīng)濟增長率從根本上削弱了這些國家的國際競爭力，因為它減輕了政府制定更多有效的國內(nèi)經(jīng)濟和政治政策的壓力。中國雖有著龐大的國內(nèi)市場，但是其60％以上的出口產(chǎn)品都由外國公司制造，大部分跟泰國或馬來西亞的出口加工模式相似。中國具有競爭力的品牌公司和產(chǎn)品還比較少，很多公司只是跨國公司的供應商。這些都說明了中國過去30多年的經(jīng)濟增長模式更接近新加坡和其他東南亞國家依托勞動密集型產(chǎn)業(yè)的出口導向型模式，而沒有開發(fā)技術(shù)、創(chuàng)建品牌和提高生產(chǎn)效率等經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的特征。

勞工控制既與共產(chǎn)黨的意識形態(tài)相悖，并且更重要的是，勞工控制是與獨特的外資外企獨大、外資發(fā)展導向型工業(yè)政策相關(guān)的。2008年經(jīng)濟危機之后，中國出口下滑與勞動密集型制造業(yè)的困境恰恰表明，過分依賴出口與外企，猶如流沙之上造房般不可靠。中國經(jīng)濟GDP貿(mào)易依存度過高，雖然意味著中國經(jīng)濟更為開放，但沒有自主品牌，以廉價勞動力要素參與全球生產(chǎn)分工，因而處于財富分配鏈條的末端。這也說明了新的內(nèi)外形勢下呼喚新的發(fā)展規(guī)則，中國對經(jīng)濟領(lǐng)域的干預，對新成長起來的社會群體的管理方式必須轉(zhuǎn)變。

政治上來說，新加坡的特色如下：其一，開明專制式的家長制，領(lǐng)袖的引領(lǐng)很重要；其二，企業(yè)化的經(jīng)濟治理模式，這從根本上取決于城市經(jīng)濟體的規(guī)模；其三，獨立的反貪污調(diào)查機構(gòu)，但因為國家都是執(zhí)政精英的，所以反貪可以將核心的執(zhí)政精英排除在外。人民行動黨對城市經(jīng)濟體施行控制所需的條件，與共產(chǎn)黨對中國13億人口的治理所需的條件不可同日而語。即使在新加坡，家長制統(tǒng)治的權(quán)威在社會與私營部門成長起來后面臨的沖擊與挑戰(zhàn)也迫使人民行動黨面臨轉(zhuǎn)型問題。

對應新加坡的特色，我們所得的教訓有：第一，過度倚重開明專制與領(lǐng)袖個人的突出作用讓中國現(xiàn)當代遭受到的教訓最為深刻與沉痛。第二，雖然“治大國如烹小鮮”，但規(guī)模龐大的領(lǐng)土國家與城市經(jīng)濟體的治理方式之懸殊，如同當初整個歐洲大的一個國家與南地中海邊的熱那亞問的差異，領(lǐng)土國家廣闊的內(nèi)部市場與區(qū)域差異提供了無限的發(fā)展可能性，城市共和國的存續(xù)只能靠金融與商貿(mào)，并隨時有傾覆的危險，實在誰也不必羨慕誰。

再退一步說，從工業(yè)化戰(zhàn)略上來看，新加坡隱性的黨政分離和技術(shù)官僚獨立運作是經(jīng)濟決策過度政治化（最明顯如唯GDP主義）的中國難以做到的。中國學者將新加坡的經(jīng)濟發(fā)展局（和建屋發(fā)展局）視作獨特的法定機構(gòu)，卻未能認識到這些隔離于社會壓力與利益集團和政黨的獨立經(jīng)濟官僚機構(gòu)對于一國經(jīng)濟社會發(fā)展的重要性，其實還是對新加坡經(jīng)濟成就取得的核心機制不明就里。如果要學習新加坡，經(jīng)濟決策去政治化和國家干預行為要遵從市場原則，以及依據(jù)自身局限性制定揚長避短的工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的務實精神，是中國經(jīng)濟領(lǐng)域未來脫困需要特別注意的地方。人民行動黨為了維持自己的統(tǒng)治，積極提供全方位的社會福利，發(fā)動政黨機器動員大眾參與真正的選舉以支持自己，以此來擊敗挑戰(zhàn)者，這也是共產(chǎn)黨應該學習的轉(zhuǎn)型勇氣與經(jīng)驗。

（作者系東南大學馬克思主義學院講師）