〔摘要〕為探究學術期刊分群的測度方法，以我國法學期刊為例，運用網(wǎng)絡分析中的“位置”分析、成分分析及結構洞理論，呈現(xiàn)我國法學期刊分群原貌，挖掘群落形成原因，評價各期刊子群及處于關鍵位置的期刊在法學期刊知識信息流通中起到的作用，并對法學期刊的發(fā)展提出建議，最后，從方法論、算法及結果闡釋3個方面總結社會網(wǎng)絡分析法在學術期刊分群中的獨特優(yōu)勢。

〔關鍵詞〕學術期刊；法學期刊；期刊分群；期刊評價；社會網(wǎng)絡分析

〔中圖分類號〕G250.252，G255.2〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2013）01-0091-07學術期刊的分群與學術期刊的分層是兩個概念。當前，對于學術期刊分層的研究已經(jīng)比較豐富，比如核心期刊與非核心期刊的探討，設置指標或指標體系將期刊分級等，其研究結果主要表現(xiàn)為將學術期刊按照學術水平的高低劃分層次。而學術期刊的分群不限于對學術水平的評定，而是探索學術期刊的生態(tài)群落，包括期刊學科主題、風格特色以及內(nèi)容質(zhì)量等多方面聚類現(xiàn)象的揭示。因而，其研究結果能夠打破期刊評價二元分化的僵局，體現(xiàn)各期刊子群的生存價值，從而鼓勵學術期刊的特色發(fā)展，促進學術期刊整體水平的提升。對此，國內(nèi)的綜合研究還很少。本文選取法學學術期刊為例，以中國知網(wǎng)中收集到的期刊互引數(shù)據(jù)作為分群依據(jù)，通過網(wǎng)絡分析的不同算法，交叉測度法學期刊的分群現(xiàn)狀，以探究學術期刊分群的勘測方法，并根據(jù)研究結果對法學學術期刊的發(fā)展提出建議。

1分析方法

社會網(wǎng)絡分析又被稱為結構分析（structural analysis），其“不僅是對關系或結構加以分析的一套技術，還是一種理論方法——結構分析觀點”[1]，這種結構表現(xiàn)為行動者之間的關系模式。正如加拿大社會網(wǎng)絡分析家Barry Wellman[2]指出的：“網(wǎng)絡分析探究的是深層結構——隱藏在復雜的社會系統(tǒng)表面之下的一定的網(wǎng)絡模式。”其中，網(wǎng)絡分群的方法有兩大類，一類是基于關系屬性的“凝聚子群分析”，即群落結構測度，另一類是基于結構對等性的“位置分析”。前者比較具體、直觀，后者比較抽象，適用于深度分析。本文將兩種方法結合起來，能夠由淺入深地細分法學期刊互引網(wǎng)絡結構，并且找出在群落中和群落間起到不同作用的期刊。

目前國內(nèi)外還沒有利用社會網(wǎng)絡分析法專門研究法學期刊的先例，但是運用該方法分析學術期刊的研究已有一定積累。Leydesdorf于2004年通過對期刊間引用頻次的可視化分析揭示JCR收錄的期刊之間的遠近關系[3]；2009年，利用Pajek軟件繪制基于ISI主題分類的科學全景圖[4]。2005年，Kevin W.Boyack構造期刊引用和同被引關系可視化圖，借以展示大的學科結構[5]。2011年，Barnett通過2模網(wǎng)絡分析發(fā)現(xiàn)處于網(wǎng)絡中心的期刊群與處于邊緣的期刊群引用模式完全不同[6]。我國的相關研究者有岳洪江[7]，姜春林[8]，彭繼東[9]等。本課題負責人于2009年對圖書情報學期刊互引網(wǎng)絡進行解析，識別出核心或起中介作用的期刊，并將該學科期刊分為了“知識源”、“中轉(zhuǎn)站”和“儲備庫”3種“角色”[10]，2010年分析了我國經(jīng)濟學期刊互引網(wǎng)絡的核心——邊緣等級結構[11]。

學術期刊分群研究2來源數(shù)據(jù)及處理

之所以選取法學學術期刊為例，是由于法學研究的特殊性，法學期刊存在著與其他學科期刊相比更加復雜的生存環(huán)境。正如舒國瀅[12]教授提出的，法學作為一門理論性和實踐性學科，必須協(xié)調(diào)理論研究和司法實踐的關系，如果過分強調(diào)法學是一門科學，就會使得法學成為無用的象牙塔；反之，如果不以學術作為追求目標，而以能夠得到實踐部門、立法部門的承認作為檢驗標準，法學期刊就喪失了學術價值。鑒于法學學術期刊當前面臨的兩難境地，本課題組曾選擇從法律從業(yè)者入手，對律師利用法學學術期刊的現(xiàn)狀進行調(diào)查[13]。調(diào)查結果發(fā)現(xiàn)律師群體經(jīng)常閱讀和利用的法學期刊與學者有較大不同。因此，客觀描繪我國法學期刊的生存現(xiàn)狀，呈現(xiàn)我國法學期刊分群原貌，將為解決法學期刊理論性與實踐性之間的矛盾提供客觀依據(jù)和建議。

數(shù)據(jù)來自32種法學期刊，占我國大陸60種法學學術期刊的一半以上。取學者經(jīng)常利用的法學期刊和律師閱讀利用的法學期刊兩部分的并集。前者選取中文社會科學引文索引（CSSCI）數(shù)據(jù)庫2012-2013年的21種法學來源期刊；后者選取被律師群體利用[13]，但未被CSSCI收錄的11種期刊。這里需要說明的是，一些經(jīng)常被學者利用的期刊，也是律師群體經(jīng)常閱讀的對象，兩者并不截然分開，選刊程序是為確保律師利用的期刊均被考慮在列。該樣本的選取突破了以往期刊引文分析研究中僅選取CSSCI來源期刊的局限，以便全面反映法學期刊分群的實際情況。

為排除單年數(shù)據(jù)的特殊性，從中國知網(wǎng)下載該32種期刊2009年和2010年刊載論文的所有參考文獻，統(tǒng)計出期刊間相互引用的次數(shù)，得到期刊互引矩陣，見圖1。矩陣的“行”為引用期刊，“列”為被引期刊。例如，《法學研究》引用了《中國法學》66次，并被《法學》引用了69次。