摘要：風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)作為影響項(xiàng)目管理績(jī)效的重要前因變量，已成為工程項(xiàng)目管理績(jī)效改善相關(guān)研究的熱點(diǎn)，但鮮見(jiàn)對(duì)其進(jìn)行操作化測(cè)量的研究。本文基于不完全契約理論，將不完全的初始契約與再談判分別映射于工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)過(guò)程，構(gòu)建了一個(gè)締約階段的初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與履約階段的風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)的兩階段理論模型，并對(duì)其操作化測(cè)量維度進(jìn)行了刻畫(huà)；通過(guò)問(wèn)卷設(shè)計(jì)與實(shí)證分析，開(kāi)發(fā)了工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)量表并進(jìn)行了信效度檢驗(yàn)。結(jié)果表明：工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)可以通過(guò)初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)分別測(cè)量，初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的測(cè)量包括完備性、可執(zhí)行性及激勵(lì)性3個(gè)維度；風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)可通過(guò)目標(biāo)合理性、過(guò)程有效性2個(gè)維度測(cè)量。該研究對(duì)于工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的合同安排及與其他變量的關(guān)聯(lián)性探索具有指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)；初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)；風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)；量表

中圖分類(lèi)號(hào)：C935 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5192（2013）04-0008-07

1.引言

工程項(xiàng)目管理績(jī)效改善日益成為工程管理領(lǐng)域十分活躍的研究主題，隨著項(xiàng)目管理績(jī)效內(nèi)涵的拓展，出現(xiàn)了不同的研究范式與改善路徑。其中經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式隨著項(xiàng)目治理理論的興起以及在公共項(xiàng)目管理績(jī)效改善研究中的運(yùn)用而不斷形成，因其專(zhuān)注于制度層面問(wèn)題的研究，近年來(lái)日益受到重視。制度層面對(duì)工程項(xiàng)目管理績(jī)效改善研究主要以交易合同為載體而展開(kāi)，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)作為合同機(jī)制的核心要素，在項(xiàng)目大型化、復(fù)雜化、風(fēng)險(xiǎn)程度高的發(fā)展背景下，得到越來(lái)越多的強(qiáng)調(diào)。合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)可以改善項(xiàng)目管理績(jī)效已被Levitt，Ashley and Logcher所論述，并逐步成為相對(duì)公認(rèn)的基本觀(guān)點(diǎn)。

然而，目前對(duì)于工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的研究主要集中于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)原則、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)過(guò)程模型、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方案的調(diào)整與優(yōu)化，甚至是特定風(fēng)險(xiǎn)在分擔(dān)主體間的分擔(dān)比例等方面，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的操作化與度量的研究明顯欠缺，這不僅制約了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)對(duì)工程項(xiàng)目管理績(jī)效作用機(jī)理的揭示，亦使得工程項(xiàng)目管理績(jī)效改善的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)路徑存在學(xué)理上的不足。有鑒于此，本文通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的理論模型構(gòu)建及其概念界定，開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的測(cè)量量表，并采用實(shí)證分析方法進(jìn)行信、效度檢驗(yàn)，以確定維度與指標(biāo)。

2.理論模型構(gòu)建

2.1工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論框架解構(gòu)

工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)（Risk Allocation）的研究多見(jiàn)于國(guó)外PPP項(xiàng)目管理相關(guān)文獻(xiàn)，并逐漸擴(kuò)展到其他項(xiàng)目類(lèi)型。在工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)表述中，其內(nèi)涵相對(duì)一致，即確定未來(lái)不確定性損失的責(zé)任承擔(dān)過(guò)程，核心要素包括風(fēng)險(xiǎn)因素識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)對(duì)象的確定以及承擔(dān)比例的劃分等。目前，合同機(jī)制是工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)（配）的主要途徑，工程合同履行中核心問(wèn)題即是工程風(fēng)險(xiǎn)的有效分配問(wèn)題。Li等較早地提出了PPP項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的動(dòng)態(tài)模型，在其研究中，風(fēng)險(xiǎn)首先通過(guò)招標(biāo)文件進(jìn)行初步配置，以PPP協(xié)議的締結(jié)作為終點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)階段性配置的思想初顯端倪。秉承Li等人思路，嚴(yán)玲，趙華構(gòu)建了一個(gè)代建項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)流程，明確地將風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)過(guò)程劃分為初次分擔(dān)與詳細(xì)分擔(dān)兩個(gè)階段，分別對(duì)應(yīng)于招標(biāo)文件編制與代建人投標(biāo)報(bào)價(jià)及合同談判兩個(gè)階段；隨之，柯永建，王守清，陳炳泉進(jìn)一步將PPP項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論框架向前期延伸，將風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)詳細(xì)劃分為4個(gè)階段。上述研究反映了工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論框架發(fā)展的基本脈絡(luò)，其普遍的思路仍然著眼于合同簽訂之前的過(guò)程，體現(xiàn)了“事前約定”的核心邏輯。而劉新平，王守清則從項(xiàng)目生命周期的角度，把風(fēng)險(xiǎn)分配過(guò)程劃分為初步分配、全面分配及跟蹤與再分配三個(gè)子過(guò)程，分別對(duì)應(yīng)于可行性研究、招投標(biāo)及建設(shè)運(yùn)營(yíng)階段，使風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)過(guò)程完整地涵蓋了項(xiàng)目交易準(zhǔn)備階段、交易階段以及合同執(zhí)行階段，工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的“事后治理”得到考量。顯然，已有工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論模型重點(diǎn)關(guān)注的是合同締約之前及締約過(guò)程，以工程項(xiàng)目交易合同的締結(jié)作為終點(diǎn)，其后便進(jìn)入了交易雙方的風(fēng)險(xiǎn)管理過(guò)程。雖然，這種研究對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論框架的確定必不可少，但并不能完整反映工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的實(shí)踐，特別是對(duì)于項(xiàng)目交易階段未能識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)，以及合同執(zhí)行過(guò)程中特定的、已經(jīng)發(fā)生了變化的風(fēng)險(xiǎn)，致使初始合同中約定的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方案對(duì)已變化的實(shí)際情況關(guān)注不足。相應(yīng)地。在工程項(xiàng)目交易實(shí)踐中，合同履行過(guò)程中大量的工程變更、調(diào)價(jià)與工程索賠以及由此而可能引致的工程糾紛，其根源仍然可以從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的視角得到合理的解釋?？傊?，結(jié)合已有的研究成果，將合同簽訂與履行過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)予以整體考量，不僅對(duì)于工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)框架是一種理論完善，而且能夠?qū)こ添?xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)實(shí)踐提供更多的解釋。

2.2工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論模型重構(gòu)：一個(gè)不完全契約理論的視角

2.2.1不完全契約及其效率實(shí)現(xiàn)機(jī)制

在契約經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇中，契約（合同）效率問(wèn)題是其中的核心內(nèi)容。在市場(chǎng)交易中，當(dāng)事方通過(guò)契約的締結(jié)與履行來(lái)規(guī)范交易行為，達(dá)成一個(gè)合意的目標(biāo)，從而實(shí)現(xiàn)交易當(dāng)事方之間利益的Pareto改進(jìn)或卡多爾-?？怂剐?。完全契約因?yàn)槟軌驅(qū)喖s雙方在未來(lái)合同期內(nèi)的各種或然事件在事前進(jìn)行明確約定、相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)也在雙方間進(jìn)行有效分配，并且能夠被強(qiáng)制執(zhí)行，從而被認(rèn)為具有最優(yōu)的契約效率。顯然，由于人的有限理性、交易費(fèi)用存在等重要變量的可觀(guān)察不可證實(shí)（Observable but Unverifiable）等原因，現(xiàn)實(shí)中的交易雙方只能締結(jié)一份不完全契約。在不完全契約理論框架下，交易行為一般通過(guò)締約階段的初始契約及履約階段的再談判機(jī)制約定雙方的責(zé)任、權(quán)利及風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)整，以此提高契約效率。

（1）不完全的初始契約

契約的天然不完全性成為制約契約效率的根源，在該理論框架下，提高契約效率需考量以下問(wèn)題：①契約條款的完備性程度。交易雙方所使用的契約條款不可避免地具有不完全性，契約規(guī)定的越具體并不一定越有利于事情的處理?？巳R因認(rèn)為，契約規(guī)定的具體程度取決于通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行的顯性收益與明確規(guī)定條款所費(fèi)成本之間的權(quán)衡，在一個(gè)僵化的不完全契約中，條款規(guī)定得越詳細(xì)，租金耗散性的搜尋和談判成本越高，并可能成為一方套牢另一方的手段，正是由于以上成本原因使得交易者經(jīng)常有意遺留一些履行要素而不作說(shuō)明。②執(zhí)行機(jī)制問(wèn)題。在完全契約理論看來(lái)，由于契約是一種Pareto均衡，從而能夠得到完美地自我履行；然而，不完全契約的執(zhí)行機(jī)制需要組合使用法院可強(qiáng)制執(zhí)行的書(shū)面條款與依靠自我執(zhí)行機(jī)制來(lái)保證履行的非書(shū)面條款，因?yàn)樽晕覉?zhí)行機(jī)制可以避免上文所提及的與契約條款具體說(shuō)明相關(guān)的成本，并減少法院在查案和制裁不履約行為過(guò)程中的時(shí)間延誤和噪音，從而使得交易者總是傾向于依靠自我執(zhí)行機(jī)制來(lái)處理契約履行問(wèn)題；但如果潛在違約者的聲譽(yù)資本較小，則自我執(zhí)行機(jī)制的使用范圍將被萎縮。因此，不完全契約的設(shè)計(jì)需要有效協(xié)同兩種履約機(jī)制的最優(yōu)范圍。③契約條款剛性與彈性的權(quán)衡。在不完全契約的締約與履行模型中，由于雙方不可能完美預(yù)測(cè)未來(lái)或然事件，從而履行過(guò)程中的再談判是可以預(yù)期的。哈特（Hart）認(rèn)為，雖然彈性契約能夠預(yù)留再談判的空間，但初始契約卻是“一個(gè)參考點(diǎn)”，再談判中對(duì)其進(jìn)行的調(diào)整可能引致績(jī)效“折減”而帶來(lái)剩余損失，從而對(duì)于初始契約較明確的權(quán)利、收益界定可能是有效率的。然而，出于契約的不完全性考慮，如果在契約談判中合理地利用“戰(zhàn)略性模糊”（Strategic Ambiguity）靈活地設(shè)置契約條款，則締約雙方就有更大的合作與再談判空間，對(duì)于契約履行可能更有利。④激勵(lì)問(wèn)題。不完全契約理論中，事前投資激勵(lì)問(wèn)題是一個(gè)重要命題，其機(jī)制的核心在于存在再談判預(yù)期的情境下，如何通過(guò)初始契約設(shè)計(jì)為雙方的專(zhuān)用性投資提供激勵(lì)，避免再談判中可能出現(xiàn)的敲竹杠問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，埃里克·布魯索，讓·米歇爾·格拉尚認(rèn)為簽訂一個(gè)承諾事后再談判范圍的契約，可以為各方進(jìn)行事前的最佳投資提供激勵(lì)；而哈特等則提出剩余控制權(quán)的配置可影響交易雙方的事前效率問(wèn)題。

（2）不完全契約的再談判機(jī)制

由于契約雙方不能充分細(xì)致地描述自然狀態(tài)，以致第三方無(wú)法證實(shí)某種狀態(tài)是否發(fā)生，從而交易雙方締結(jié)的只能是不完全契約，而契約調(diào)整或再談判則被視為一種補(bǔ)償機(jī)制，可能在某種程度上彌補(bǔ)契約的不完全性狀況。在現(xiàn)實(shí)交易情景中，科斯式的再談判是不存在的，對(duì)于不完全契約的再談判將產(chǎn)生一系列的成本，包括事后成本與事前成本，其中：事后成本主要包括契約再談判過(guò)程發(fā)生的時(shí)間與資源的消耗以及事后再談判中由于信息不對(duì)稱(chēng)等原因而產(chǎn)生的契約修正損失；而事前成本則主要由于締約主體擔(dān)心“鎖定”效應(yīng)而產(chǎn)生事前的專(zhuān)用投資不足而引致的交易效率損失。在艾倫·施瓦茨對(duì)于不完全契約的調(diào)整或再談判分為三種類(lèi)型中，所產(chǎn)生的契約調(diào)整是否有效也與具體情況有關(guān)。再談判機(jī)制的有效性以其是否能夠彌補(bǔ)初始契約的“漏洞”，從而減少初始的不完全契約的不確定性予以判斷，因此有效的再談判機(jī)制有助于契約效率的提高。已有的文獻(xiàn)中，再談判機(jī)制的“黑箱”特征較明顯，Hart等學(xué)者對(duì)于再談判進(jìn)行建模，在較強(qiáng)的假設(shè)條件下探討過(guò)再談判是否發(fā)生及其效率等問(wèn)題，并認(rèn)為初始契約可作為再談判的“參考點(diǎn)”。

基于上述分析，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)交易情境中雙方通常只能締約與履行一份不完全契約，對(duì)于交易目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是交易雙方的共同訴求。因此，通過(guò)合理設(shè)計(jì)初始契約與再談判機(jī)制，并在契約執(zhí)行過(guò)程中有效發(fā)揮這種再談判機(jī)制的作用以期彌補(bǔ)初始契約的“天然漏洞”，是提高契約效率的根本途徑。

2.2.2工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的兩階段理論模型

工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)可以視為工程合同或協(xié)議的核心要件，對(duì)于業(yè)主與承包商而言，雙方自愿交易的動(dòng)機(jī)在于能夠?qū)崿F(xiàn)各自的預(yù)期收益。業(yè)主與承包商獲得的價(jià)值、建造成本及雙方的專(zhuān)用性投資均與自然狀態(tài)相關(guān)。因此，合同的狀態(tài)就間接地取決于自然狀態(tài)。而建設(shè)工程的商品屬性顯然并不能在締約時(shí)刻得以清楚地約定，更精確地說(shuō)，它依賴(lài)于一種有待實(shí)現(xiàn)的自然狀態(tài)。相應(yīng)地，締約時(shí)刻的初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)注定是不完全的，而一旦自然狀態(tài)實(shí)現(xiàn)，合同雙方就有可能對(duì)原有的合同進(jìn)行重新修訂或再談判。從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的角度看，即進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的再分擔(dān)。因此，對(duì)應(yīng)于不完全契約理論的初始契約與再談判的分析模型，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)亦相應(yīng)地可以解構(gòu)為締約階段的初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)（對(duì)應(yīng)于初始契約）與履約階段的再分擔(dān)（對(duì)應(yīng)于再談判），從而使得工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的“事前分擔(dān)”與“事后分擔(dān)”有機(jī)統(tǒng)一。

（1）業(yè)主（招標(biāo)人）通過(guò)各種方法與手段（如類(lèi)似項(xiàng)目案例庫(kù)分析、項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)清單檢查、風(fēng)險(xiǎn)分解結(jié)構(gòu)RBS、專(zhuān)家或咨詢(xún)建議等）全面識(shí)別并評(píng)估擬建項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)招投標(biāo)與合同談判博弈使項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)因素首先在“事前”得到配置，形成業(yè)主與承包商之間的交易契約，把這種事前的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方案載入交易契約中，由此約束履約階段雙方的風(fēng)險(xiǎn)管理范圍與行為。

（2）但雙方的交易契約不僅具有天然的不完全性，而且也存在必然的初始性特征，原因在于：①在雙方締約過(guò)程中，必然存在未能識(shí)別出來(lái)的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，從而交易契約不可能完全配置項(xiàng)目中存在的風(fēng)險(xiǎn)；②隨著項(xiàng)目的具體實(shí)施，某些特定的、已經(jīng)進(jìn)行配置的風(fēng)險(xiǎn)因素會(huì)發(fā)生變化，有可能改變交易雙方締約時(shí)點(diǎn)的平等互利地位，致使其繼續(xù)履約存在不可能。上述兩種情況下，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方案的補(bǔ)充、調(diào)整就成為必然，在契約經(jīng)濟(jì)學(xué)理論看來(lái)，即初始契約的“漏洞”需要通過(guò)再談判機(jī)制來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)，從而繼續(xù)保障交易得到執(zhí)行。

綜上所述，根據(jù)不完全契約理論的締約與履約基本框架以及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與契約的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，可以重構(gòu)出一個(gè)工程風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的兩階段理論模型，主要包括締約階段的初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與履約階段的風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)，該理論模型不僅有助于弱化工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的“黑箱”特征，亦奠定了對(duì)其進(jìn)行操作化與測(cè)量的基礎(chǔ)。

3.量表的編制過(guò)程

3.1初始測(cè)量條款的確定

量表的編制即在于獲得對(duì)變量進(jìn)行操作化定義的結(jié)果，形成工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的測(cè)量條款。基于前文構(gòu)建的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)理論模型，本部分借鑒量表編制的一般原則，通過(guò)文獻(xiàn)歸納與訪(fǎng)談等方式得出初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)的測(cè)量條款。

（1）初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的測(cè)量條款

初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)主要體現(xiàn)于業(yè)主與承包商通過(guò)招投標(biāo)過(guò)程簽訂的施工合同中與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)有關(guān)的合同條款內(nèi)容，本文對(duì)于初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的測(cè)量從4維度進(jìn)行，即通過(guò)整體測(cè)量風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)合同條款的完備性、可執(zhí)行性、靈活性與激勵(lì)性來(lái)定義初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)這一抽象概念。換言之，本文中初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)量表由上述4個(gè)分量表構(gòu)成。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)合同條款的完備性、可執(zhí)行性、靈活性與激勵(lì)性等4個(gè)分量表所包括的具體測(cè)量條款，主要通過(guò)多輪文獻(xiàn)歸納與專(zhuān)家研討進(jìn)行選擇，并且對(duì)最終確定的初始測(cè)量條款進(jìn)一步提煉形成測(cè)量指標(biāo)，作為測(cè)量相應(yīng)測(cè)量條款的理論化、概括性反映，進(jìn)而方便后文的進(jìn)一步定量化檢驗(yàn)。

本文最終確定的初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的測(cè)量量表的初始測(cè)量條款及其提煉得出的測(cè)量指標(biāo)與具體來(lái)源，見(jiàn)表1所示。

（2）風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)的測(cè)量條款

風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)過(guò)程中對(duì)應(yīng)于工程項(xiàng)目合同履行階段的合同再談判或調(diào)整過(guò)程，在工程項(xiàng)目管理實(shí)踐中通常以工程變更、調(diào)價(jià)、索賠等形式為主要原因引致的合同調(diào)整或再談判，其根本的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)則是風(fēng)險(xiǎn)的再次分擔(dān)過(guò)程。風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)的測(cè)量量表主要包括3個(gè)分量表，即風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)的規(guī)模性、目標(biāo)合理性及過(guò)程有效性等。本文選擇的風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)量表的初始測(cè)量條款的方法與基本過(guò)程如前文所述，其相應(yīng)的測(cè)量條款，提煉得出的測(cè)量指標(biāo)及來(lái)源見(jiàn)表2所示。

3.2初始測(cè)量條款的情境化表述

雖然通過(guò)文獻(xiàn)歸納與理論演繹得出了初始的測(cè)量條款，并提煉了相應(yīng)的測(cè)量指標(biāo)，但仍然具有較高的抽象性與學(xué)術(shù)性?？紤]到研究所需要收集的樣本項(xiàng)目數(shù)據(jù)需要第一線(xiàn)的工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)管理或項(xiàng)目管理的實(shí)務(wù)工作者提供，因此，直接沿用上述測(cè)量條款進(jìn)行問(wèn)卷的編制必然難以得到高質(zhì)量的數(shù)據(jù)資料，甚至相當(dāng)部分的指標(biāo)或測(cè)量條款可能無(wú)法獲得數(shù)據(jù)反饋。鑒于此，問(wèn)卷設(shè)計(jì)中對(duì)于初始測(cè)量的問(wèn)題進(jìn)行了情境化表述的調(diào)整，在相關(guān)用語(yǔ)、表達(dá)方式、習(xí)慣稱(chēng)謂等諸多方面盡量貼近工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)踐。

3.3初始問(wèn)卷編制及測(cè)試

由于工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的測(cè)量尚無(wú)成熟的量表可以借鑒，本文所選擇的初始條款經(jīng)過(guò)了多輪文獻(xiàn)歸納與反復(fù)的專(zhuān)家訪(fǎng)談，在完成前述步驟以后，形成了一份初始調(diào)查問(wèn)卷（主要包括測(cè)量條款部分），提交給導(dǎo)師定期組織的學(xué)術(shù)研討會(huì)進(jìn)行試測(cè)與討論，并據(jù)此對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行了修改與完善；然后，將問(wèn)卷提交給直接從事工程管理與工程項(xiàng)目合同管理的實(shí)務(wù)人員進(jìn)行試填寫(xiě)，提出修改反饋意見(jiàn)。最終的正式調(diào)查問(wèn)卷中工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)包括初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)兩個(gè)分量表，分別包括15個(gè)、11個(gè)測(cè)量條款，問(wèn)卷采用5點(diǎn)Likert記分法。

4.量表信度與效度檢驗(yàn)

4.1研究方法

（1）測(cè)試對(duì)象

本文運(yùn)用自行編制的共計(jì)26個(gè)測(cè)量條款的“工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)量表”在北京、天津、武漢、江蘇、深圳等地選取已完工項(xiàng)目（DBB模式）進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，具體的受試者主要包括：業(yè)主與承包單位直接參與項(xiàng)目施工合同談判與簽訂的管理者、施工合同履行階段洽商或再談判的管理者及項(xiàng)目竣工結(jié)算的負(fù)責(zé)人等，以及樣本項(xiàng)目的監(jiān)理工程師等。調(diào)查問(wèn)卷共發(fā)放240份，回收問(wèn)卷197份，有效問(wèn)卷154份。其中，北京35份，占22.73%，天津31份，占20.13%，江蘇22份，占14.29%，武漢20份，占12.98%，深圳46份，占29.87%。這些樣本中，來(lái)自業(yè)主方的共53份，占34.42%，承包方57份，占37.01%，咨詢(xún)方（監(jiān)理）44份，占28.57%?？梢?jiàn)，有效樣本中不同調(diào)研地區(qū)以及DBB模式下的三方主體（業(yè)主、承包商、工程師）的比例大致持平；并且，受試者長(zhǎng)期從事工程管理與風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)（3年以下從業(yè)者僅9.75%），對(duì)于本次調(diào)研主題有深入的了解，保障了調(diào)研數(shù)據(jù)的可靠性與代表性。

（2）統(tǒng)計(jì)處理

測(cè)量條款的凈化與信度檢驗(yàn)采用CITC（Corrected Item-Total Correlation）及Cronbach’s α系數(shù)法，計(jì)算工具為SPSS 20.0；效度檢驗(yàn)則采用驗(yàn)證性因子分析，計(jì)算工具為AMOS 7.0。

4.2數(shù)據(jù)分析

4.2.1條款凈化及信度檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)量表測(cè)量條款的內(nèi)部一致性，并刪除垃圾條款，本文采用CITC及Cronbach’s α系數(shù)進(jìn)行信度檢驗(yàn)。若測(cè)量條款的CITC<0.3且刪除該條款后，Cronbach’s α系數(shù)能夠提高并達(dá)到可接受的信度標(biāo)準(zhǔn)（cronbach’s α>0.5），則應(yīng)該刪除相應(yīng)的測(cè)量條款，以改善量表的信度水平。通過(guò)SPSS軟件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)獲得的量表CITC及Cronbach’s α系數(shù)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)量表應(yīng)刪除測(cè)量條款C15，C31，C32，C33；風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)量表應(yīng)刪除R11，R12，R13，R14。通過(guò)凈化量表測(cè)量條款，初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)由3個(gè)分量表構(gòu)成：完備性、可執(zhí)行性、激勵(lì)性的信度系數(shù)分別為0.813，0.822，0.786；風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)由2個(gè)分量表構(gòu)成：目標(biāo)合理性、過(guò)程有效性的信度系數(shù)分別為0.719，0.676。初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)分量表的信度系數(shù)，則為0.880與0.800。上述分析表明，工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)量表具有較好的信度。

4.2.2效度分析

對(duì)于量表進(jìn)行效度（Validity）分析是為了檢驗(yàn)測(cè)量工具是否能夠真正測(cè)量出研究所需要測(cè)量的概念，即真正測(cè)量到“對(duì)的”概念。效度可以具體劃分為內(nèi)容效度、效標(biāo)效度與建構(gòu)效度等。其中，內(nèi)容效度與效標(biāo)效度可以通過(guò)文獻(xiàn)分析與訪(fǎng)談的方法予以證實(shí)。鑒于本文調(diào)查研究過(guò)程中，測(cè)量工具的設(shè)計(jì)過(guò)程經(jīng)過(guò)了多次文獻(xiàn)歸納與專(zhuān)家小組研討，可以認(rèn)為上述效度指標(biāo)較高，因此測(cè)量工具的效度檢驗(yàn)的關(guān)鍵在于建構(gòu)效度。建構(gòu)效度是用于衡量調(diào)查結(jié)果與測(cè)量工具或量表設(shè)計(jì)所依據(jù)的理論之間的契合程度的指標(biāo)，可進(jìn)一步細(xì)分為收斂效度與區(qū)分效度，收斂效度是判斷同一概念的不同測(cè)量條款之間的一致性指標(biāo)，區(qū)分效度是衡量不同變量測(cè)量條款的差異化程度指標(biāo)。目前，學(xué)術(shù)界多采用驗(yàn)證性因子分析（Confirmatory Factor Analysis，CFA）方法對(duì)建構(gòu)效度進(jìn)行衡量。

（1）因子分析條件檢驗(yàn)

在采用因子分析法檢驗(yàn)測(cè)量工具的建構(gòu)效度之前，必須對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行條件檢驗(yàn)以衡量是否適合進(jìn)行因子分析。一般均采用KMO（Kaiser-Meyer-O1ykin）測(cè)度與Barlett檢驗(yàn)，通用的判定規(guī)則為KMO值在0.7以上，且Barlett球形檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)值的顯著性概率不大于顯著性水平即被認(rèn)為樣本數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析。采用SPSS軟件進(jìn)行檢驗(yàn)，初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)量表與風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)量表的KMO值分別為0.798、0.768，符合0.7以上的標(biāo)準(zhǔn)。而B(niǎo)arlett檢驗(yàn)中的近似卡方值、自由度與顯著性實(shí)際指標(biāo)均達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)計(jì)值的顯著性概率小于顯著性水平，樣本數(shù)據(jù)表明適合做因子分析。

（2）變量測(cè)量模型驗(yàn)證

采用驗(yàn)證性因子分析檢驗(yàn)理論模型是否得到樣本數(shù)據(jù)的支持，主要通過(guò)分析模型的適配度指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。其中，擬合優(yōu)度CMIN/DF、RMSEA、GFI、AGFI等絕對(duì)適配指標(biāo)用于衡量理論模型與樣本數(shù)據(jù)的契合程度；而NFI、IFI、CFI等增值適配度指標(biāo)主要用來(lái)判斷理論模型相對(duì)虛無(wú)模型的擬合改進(jìn)程度。一般而言，絕對(duì)適配度指標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：CMIN/DF<3，GFI>0.9，AGFI>0.9，RMSEA<0.10（小于0.05更佳）；增值適配度指標(biāo)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：NFI>0.9，IFI>0.9，CFI>0.9。采用AMOS軟件繪制測(cè)量模型，用樣本數(shù)據(jù)擬合理論模型，并依據(jù)修正系數(shù)MI值對(duì)模型不斷修正（初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)量表中刪除了不具顯著統(tǒng)計(jì)性水平的C14）。工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)量表、風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)量表的絕對(duì)適配度指標(biāo)與增值適配度指標(biāo)均符合理論建議值，說(shuō)明理論設(shè)定的模型結(jié)構(gòu)比較合理，得到了樣本數(shù)據(jù)的支持。進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，任一變量對(duì)應(yīng)的觀(guān)測(cè)變量的標(biāo)準(zhǔn)化荷載（R）均大于0.45的理論建議值，并可以據(jù)此計(jì)算量表所包括的變量的組合信度（p）與平均方差抽取量（AVE）。計(jì)算結(jié)果表明，初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)量表中：完備性（C1），可執(zhí)行性（C2），激勵(lì)性（C4）的組合信度分別為0.851，0.812，0.797，均超過(guò)了0.6的閾值，說(shuō)明初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)量表具有較好的內(nèi)部一致性；并且，上述3個(gè)維度變量的平均方差抽取量（AVE）分別為0.658，0.522，0.571，大于0.5的閾值，表明量表具有較好的收斂效度。同樣地，風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)量表中，目標(biāo)合理性（R2），過(guò)程有效性（R3）的組合信度分別為0.794，0.806；其對(duì)應(yīng)的平均方差抽取量（AVE）分別為0.563，0.510，表明風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)量表亦具有較好的內(nèi)部一致性與收斂效度。

進(jìn)一步通過(guò)統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)分析，可檢驗(yàn)初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)不同維度變量之間的區(qū)分效度，其中，初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)完備性、可執(zhí)行性與激勵(lì)性3個(gè)維度因子的AVE平方根均大于其所在行與列的因子間相關(guān)系數(shù)，風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)目標(biāo)合理性與過(guò)程有效性2個(gè)維度因子的AVE平方根亦大于其所在行與列的因子間的相關(guān)系數(shù)，說(shuō)明初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)量表中不同維度的因子之間具有良好的區(qū)分效度。

5.結(jié)論

本文通過(guò)理論分析對(duì)當(dāng)前工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的理論框架進(jìn)行了提煉與總結(jié)，基于不完全契約理論重構(gòu)了一個(gè)包括締約階段的初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與履約階段的風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)的整合模型，通過(guò)量表開(kāi)發(fā)與問(wèn)卷調(diào)查，采用樣本數(shù)據(jù)對(duì)工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)量表進(jìn)行了信度與效度檢驗(yàn)。結(jié)果表明：工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)可以劃分為初始風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)再分擔(dān)，前者可以從完備性、可執(zhí)行性與激勵(lì)性等維度建立測(cè)量指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量；而后者則至少可以通過(guò)目標(biāo)合理性、過(guò)程有效性等維度建立測(cè)量指標(biāo)予以測(cè)量。這不僅表明了工程項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)實(shí)踐中初始合同安排與合同履行過(guò)程中洽商或再談判的著力點(diǎn)，而且奠定了揭示風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)對(duì)工程項(xiàng)目管理績(jī)效或其他結(jié)果變量作用機(jī)理的實(shí)證研究基礎(chǔ)。