摘 要：流動(dòng)攤販的治理問(wèn)題一直都是城市化過(guò)程中的一個(gè)重要研究課題。多年以來(lái)我國(guó)對(duì)城市流動(dòng)攤販的控制手段多為政府主導(dǎo)型的突擊檢查制，這樣的一種硬控制手段并沒(méi)有達(dá)到一個(gè)良好的治理效果。流動(dòng)攤販的社會(huì)控制，應(yīng)考量多方面的因素，采取軟、硬結(jié)合的社會(huì)控制手段，由從原來(lái)堵截的方式向疏導(dǎo)的方式轉(zhuǎn)變，并納入到一個(gè)更加法制化的軌道。

關(guān)鍵詞：流動(dòng)攤販；社會(huì)控制；南寧

中圖分類(lèi)號(hào)：C912 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）12-0060-02

2012年9月到12月期間，筆者對(duì)廣西南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)、興寧區(qū)、青秀區(qū)、江南區(qū)數(shù)十條街道的流動(dòng)攤販進(jìn)行了總共500份問(wèn)卷調(diào)查，其中收回有效問(wèn)卷492份。從收集到的資料來(lái)看，廣西南寧市的流動(dòng)攤販具有以下基本特征。

從表1中，受教育程度上，以上數(shù)據(jù)可以看出，南寧市流動(dòng)攤販群體基本上都接受過(guò)教育，但是相對(duì)集中在中等教育及以下階段，占了總?cè)藬?shù)的79%。高等教育階段人數(shù)所占比例較少，只有21%。由此可以看出，這個(gè)群體的總體受教育程度并不高。

從表2中，南寧市流動(dòng)攤販群體的年齡分布情況來(lái)看，這個(gè)群體的年齡大多集中分布在20歲到39歲之間，以青壯年為主，占了總?cè)藬?shù)的58%。值得關(guān)注的是，其中50歲到59歲之間的人數(shù)也占有19%。

從表3中，經(jīng)營(yíng)類(lèi)型來(lái)看，南寧市流動(dòng)攤販群體的經(jīng)營(yíng)主要集中在飲食與服飾兩大類(lèi)。其中飲食類(lèi)中又主要以燒烤、小吃、季節(jié)性水果為主。服飾類(lèi)以季節(jié)性衣物、鞋帽、箱包為主。

從表4可以看出，南寧市流動(dòng)攤販群體中，絕大多數(shù)人是以經(jīng)營(yíng)流動(dòng)性攤販為主要職業(yè)。設(shè)攤的經(jīng)營(yíng)收入基本上就是其主要收入來(lái)源。

從表5中可以看出，南寧市流動(dòng)攤販群體的月收入相對(duì)集中在3000元以?xún)?nèi)的階層，占了總數(shù)的79%?？傮w來(lái)說(shuō)，這個(gè)群體的收入水平偏低。

一直以來(lái)，流動(dòng)攤販在城市化過(guò)程中總是扮演著一個(gè)尷尬的角色。他們這個(gè)群體和城市管理者們總是在進(jìn)行一場(chǎng)沒(méi)完沒(méi)了的貓捉老鼠的游戲。近年來(lái)，我們屢屢在新聞報(bào)紙中看到城管打死人，城管被打死之類(lèi)的沉重的消息。這也從側(cè)面反映出，當(dāng)前我國(guó)對(duì)流動(dòng)攤販的控制手段主要是以硬控制為主，實(shí)現(xiàn)手段是通過(guò)城管強(qiáng)行執(zhí)法，沒(méi)收流動(dòng)攤販經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)工具，經(jīng)營(yíng)收入，或者進(jìn)行罰款等方式來(lái)達(dá)到禁止從事流動(dòng)攤販經(jīng)營(yíng)的目的，此種手段難以達(dá)到一個(gè)較好的效果。

一、流動(dòng)攤販治理難的原因

流動(dòng)攤販管理困難的原因并不是單一和偶然的，而是多種因素共同作用的結(jié)果。

首先，從經(jīng)濟(jì)上看，流動(dòng)攤販由于經(jīng)營(yíng)成本低，管理費(fèi)用低，很多情況下只需要一個(gè)人，一輛推車(chē)甚至一個(gè)袋子幾張報(bào)紙便可進(jìn)行擺攤設(shè)攤。相較于其他有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，規(guī)范經(jīng)營(yíng)執(zhí)照的工商戶(hù)來(lái)說(shuō)，流動(dòng)攤販具有不可比擬的成本優(yōu)勢(shì)，這也是為何很多人選擇擺攤設(shè)攤的謀生方式。

其次，從歷史上看，販夫走卒，引車(chē)賣(mài)漿，自古以來(lái)都是老百姓的一種謀生手段。只是近代以來(lái)，由于中國(guó)的城市化進(jìn)程加速，流動(dòng)攤販群體的過(guò)分膨脹在城市化過(guò)程中引發(fā)了一系列的問(wèn)題而將其納入到了治理的途徑。縱觀國(guó)際上城市管理的方法，對(duì)流動(dòng)攤販的態(tài)度，大多經(jīng)歷了從排斥、驅(qū)逐到認(rèn)同、疏導(dǎo)的過(guò)程[1]。

再次，從法律上看。城管對(duì)流動(dòng)攤販的處罰缺乏強(qiáng)有力的法律支撐。城管的執(zhí)法依據(jù)主要是各種地方性法規(guī)。在筆者對(duì)南寧市進(jìn)行實(shí)地調(diào)查的過(guò)程中了解到，雖然沒(méi)有一個(gè)流動(dòng)攤販?zhǔn)蔷哂薪?jīng)營(yíng)執(zhí)照的，但是這種無(wú)照經(jīng)營(yíng)的方式與非法經(jīng)營(yíng)有著本質(zhì)的區(qū)別。在南寧的大街小巷中的流動(dòng)攤販主們出售的貨物大多是符合法律法規(guī)規(guī)定的貨物。而對(duì)他們進(jìn)行沒(méi)收、處罰這是與立法精神相違背的。

美國(guó)耶魯大學(xué)教授詹姆斯·斯科特的生存?zhèn)惱砝碚撝姓f(shuō)道，人的生存底線不能被侵犯，否則弱者也會(huì)奮起反抗。從表4中可以看出，南寧市流動(dòng)攤販群體中，絕大部分人是以此為主要謀生方法，是一種生存型的手段，當(dāng)城管沒(méi)收他們的工作設(shè)施、進(jìn)行罰款時(shí)，其實(shí)這是在剝奪這個(gè)群體大多數(shù)成員的生存權(quán)利，如此一來(lái)矛盾就很容易被激化。

根據(jù)表1的數(shù)據(jù)，我們可以看出，南寧市流動(dòng)攤販經(jīng)營(yíng)者的教育程度普遍不高，從某種程度來(lái)說(shuō)他們屬于弱勢(shì)群體。沒(méi)有一技之長(zhǎng)，只好選擇這樣的一種各方面要求較低的謀生手段來(lái)生存。假如他們不從事流動(dòng)攤販的工作，由于自身技能的限制，他們無(wú)法有效地尋找到另一條生存之道。如果以硬控制方法對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)行的治理，這便等于暫時(shí)剝奪了他們生存的權(quán)利。這也是與以人為本的觀念相背。

二、南寧市流動(dòng)攤販的社會(huì)控制手段

近年來(lái)，我國(guó)的流動(dòng)攤販治理模式主要是政府管控型，而且是一種嚴(yán)格管控型的突擊制。這樣的一種硬控制手段雖然有一時(shí)的成效，但是目前的實(shí)踐已經(jīng)證明，這樣的一種治理模式成本高、效率低、認(rèn)可程度低，社會(huì)影響不好，是一種與當(dāng)今時(shí)代發(fā)展潮流與以人為本的人本思想相悖的治理模式。在南寧市某些街道的流動(dòng)攤販數(shù)量龐大，他們的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的確造成了交通堵塞、環(huán)境污染、擾亂市場(chǎng)、影響市容市貌等消極的影響。但是突擊治理的硬控制手段多年以來(lái)并未到達(dá)治標(biāo)治本的效果。

筆者認(rèn)為應(yīng)該變“突擊圍堵”為“日常疏導(dǎo)”，變“管治”為“服務(wù)”。在流動(dòng)攤販的治理過(guò)程中，我們應(yīng)該明確一個(gè)理念，那就是：這些流動(dòng)攤販的生存權(quán)應(yīng)該是比市容市貌更重要，比市民出行走路的便利更重要。若直接以強(qiáng)硬的城管突擊式檢查方式禁止擺攤，這個(gè)群體中的很多人可能被逼近的走投無(wú)路，就會(huì)去偷去搶?zhuān)@便會(huì)影響整個(gè)社會(huì)的安定。這樣的一個(gè)社會(huì)后果所付出的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比允許擺攤設(shè)攤的代價(jià)大得多。

在筆者的調(diào)查過(guò)程中，流動(dòng)攤主們坦言，他們也不想影響交通、污染環(huán)境，只想養(yǎng)家糊口，方便他人。如果政府可以提供一個(gè)固定的場(chǎng)所，受訪的攤主90%以上愿意繳納一定的管理費(fèi)用，在固定的場(chǎng)所從事設(shè)攤活動(dòng)。筆者認(rèn)為，社會(huì)是個(gè)多元化的生存空間，兼容包并是最原本的含義，我們當(dāng)從以人為本的城市管理思想出發(fā)，結(jié)合當(dāng)前的制度環(huán)境、國(guó)民素質(zhì)等多種因素，綜合考量流量攤販的社會(huì)控制問(wèn)題。美國(guó)城市社會(huì)學(xué)家帕克告訴我們，城市最根本的內(nèi)涵是城市要符合人性化生存與發(fā)展，具有人文特色和人文精神。流動(dòng)攤販的存在涉及的不僅僅是出來(lái)擺攤的那一個(gè)人，在筆者調(diào)查的南寧市的流動(dòng)攤販中，一個(gè)街邊的流動(dòng)攤販往往是一種生存權(quán)利的體現(xiàn)，是一個(gè)家庭生活來(lái)源的保障，他們的存在是有他們的道理的。

所以，筆者建議，在當(dāng)前中國(guó)的這種政府主導(dǎo)型的流動(dòng)攤販治理模式中，可以分區(qū)域?qū)α鲃?dòng)攤販進(jìn)行管轄。比如在主干道、交通樞紐、廣場(chǎng)、等人口特別密集，容易造成交通混亂與不良影響的區(qū)域，為“絕對(duì)禁止區(qū)域”，此區(qū)域內(nèi)任何時(shí)間任何地點(diǎn)都不可擺攤。第二類(lèi)便是相對(duì)禁止區(qū)域，是參照“絕對(duì)禁止區(qū)域”而言，在避開(kāi)人流、車(chē)流高峰期，特殊時(shí)期（如中國(guó)—東盟博覽會(huì)期間等），規(guī)定一定的時(shí)間段允許其設(shè)攤。當(dāng)然，在此設(shè)攤的規(guī)模、經(jīng)營(yíng)范圍都應(yīng)該有一定程度的限制，具體的實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視該地域的具體情況來(lái)確定。第三類(lèi)便是“友好設(shè)攤區(qū)”，此類(lèi)區(qū)域可以在行人、車(chē)輛較少的道路兩旁的寬松區(qū)域設(shè)攤，也可集中在一個(gè)固定的地點(diǎn)，定點(diǎn)定時(shí)營(yíng)業(yè)。

當(dāng)然，這種政府主導(dǎo)的區(qū)域型治理模式也存在著很多的不足。第一，因?yàn)槌鞘械目臻g資源是有限的，城市規(guī)劃的格局已經(jīng)定型，重新專(zhuān)門(mén)給流動(dòng)攤販劃定經(jīng)營(yíng)區(qū)域勢(shì)必會(huì)影響到多方利益，這并非一朝一夕就可以完成的工程。并且，如果流動(dòng)攤販的人數(shù)規(guī)模較大，數(shù)量有限的“友好區(qū)域”則根本不可能容納眾多流動(dòng)攤販的進(jìn)駐，就更別說(shuō)“相對(duì)禁止區(qū)”了。第二，這種政府主導(dǎo)型的控制手段主要依靠政府財(cái)政的支持，可是政府的財(cái)政有限，并不一定可以照顧得到流動(dòng)攤販群體，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的作用下，政府很可能會(huì)消極對(duì)待或者將流動(dòng)攤販的經(jīng)營(yíng)區(qū)域規(guī)劃在偏遠(yuǎn)清冷的地帶[2]，這樣流動(dòng)攤販也就失去了存在的意義。

在政府主導(dǎo)型的治理模式下還需要推進(jìn)流動(dòng)攤販的合法化進(jìn)程。流動(dòng)攤販的合法化利國(guó)利民利城管，這在一定程度上可以緩解當(dāng)前嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)所帶來(lái)的就業(yè)壓力，提高流動(dòng)攤販群體的生存質(zhì)量，在法律作為后盾的支持下，一個(gè)好的攤檔完全可以養(yǎng)活一家人，緩解社會(huì)矛盾，解決一大民生問(wèn)題[3]。

從法律的角度來(lái)看，在2009年7月21日《個(gè)體工商戶(hù)條例（征求意見(jiàn)稿）》公布之后，在社會(huì)上引起了一場(chǎng)關(guān)于流動(dòng)攤販合法化問(wèn)題的熱烈討論。因?yàn)樵诖恕墩髑笠庖?jiàn)稿》中，登記事項(xiàng)不包括經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，所以無(wú)固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的流動(dòng)攤販可以申請(qǐng)登記為個(gè)體工商戶(hù)，因此他們的經(jīng)營(yíng)是受到法律保護(hù)的?？墒窃?011年3月30日公布2011年11月1日正式實(shí)施的《個(gè)體工商戶(hù)條例》的第8條中已經(jīng)明確表明，個(gè)體工商戶(hù)登記事項(xiàng)包括經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，至此，關(guān)于流動(dòng)攤販合法化的爭(zhēng)論也就暫時(shí)告一段落。

雖然現(xiàn)在在法律上，流動(dòng)攤販并不能申請(qǐng)成為個(gè)體工商戶(hù)以尋求法律上的保護(hù)，但是他們這個(gè)群體的生存的權(quán)利是應(yīng)該受到法律保護(hù)的。特別是要提高城管執(zhí)法的合法性與權(quán)威性。在筆者的調(diào)查過(guò)程中，不少流動(dòng)攤販反映，城管執(zhí)法粗暴，在調(diào)查中筆者的團(tuán)隊(duì)就親眼目睹城管與攤販主的拉扯暴力事件。并且還多次有流動(dòng)攤主反映，城管雇用城市無(wú)業(yè)人員來(lái)提供線報(bào)或者管制他們，這對(duì)城市管理者的公信形象來(lái)說(shuō)已經(jīng)大打折扣，社會(huì)影響相當(dāng)惡劣。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)《立法法》的具體規(guī)定以及精神制定出一部專(zhuān)門(mén)的城市管理執(zhí)法法律，使城管部門(mén)的執(zhí)法必須嚴(yán)格按照法定的執(zhí)法程序，在法律允許的范圍內(nèi)開(kāi)展工作，對(duì)流動(dòng)攤販可以采取思想教育、人性化管理和服務(wù)等[4]，而非純粹暴力的手段，使執(zhí)法過(guò)程能夠得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同，解決其合法性、權(quán)威性不足的問(wèn)題。

當(dāng)然，在實(shí)施正式的控制手段和硬控制的同時(shí)，還可以結(jié)合非正式的控制手段與軟控制手段。流動(dòng)攤販的經(jīng)營(yíng)者可以向政府的城市管理部門(mén)進(jìn)行備案，登記經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)時(shí)間等相關(guān)信息。城管部門(mén)做好相應(yīng)的登記之后，給每位攤主發(fā)放經(jīng)營(yíng)許可，并定時(shí)檢查。對(duì)不擾亂交通秩序、造成不良影響的攤販可以在規(guī)定的區(qū)域、規(guī)定的時(shí)間規(guī)范設(shè)攤。對(duì)不遵紀(jì)守法，違反法律規(guī)定內(nèi)容，造成不良影響的攤販，可以進(jìn)行處罰性的負(fù)激勵(lì)措施。在這樣的一種競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，攤販的自主性則會(huì)被激發(fā)而提高，便可以減輕城市管理工作者的壓力，從而進(jìn)入到一個(gè)良性循環(huán)的階段。

流動(dòng)攤販的治理并非一朝一夕的事，在國(guó)際上，也很少有國(guó)家像目前的中國(guó)一樣對(duì)流動(dòng)攤販進(jìn)行嚴(yán)格的管控[5]。在新加坡、韓國(guó)、日本、泰國(guó)、墨西哥、法國(guó)等國(guó)家，流動(dòng)攤販都可以和諧地生存下去。目前的中國(guó)出現(xiàn)的流動(dòng)攤販所造成的影響以及管治難的問(wèn)題，歸根結(jié)底，還是因?yàn)榭焖俚慕?jīng)濟(jì)發(fā)展與相對(duì)較慢的城市文明建設(shè)速度之間的矛盾。實(shí)踐已經(jīng)證明，當(dāng)前的政府主導(dǎo)型的突擊型硬控制治理模式并不能有效地解決流動(dòng)攤販問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將多種控制手段相結(jié)合，有針對(duì)性地應(yīng)用到控制過(guò)程中，方可有效地疏導(dǎo)城市流動(dòng)攤販帶來(lái)的問(wèn)題，讓流動(dòng)攤販的生存與城市的發(fā)展可以和諧共存。

參考文獻(xiàn)：

[1]張國(guó)平.城市流動(dòng)攤販管理難的成因與治理對(duì)策[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，（3）.

[2]蔣云.流動(dòng)攤販管理的困境與對(duì)策[J].思想戰(zhàn)線，2009，（35）.

[3]趙珊.城市流動(dòng)攤販生存現(xiàn)狀的調(diào)查及其合法化思考[J].社會(huì)，2010，（2）.

[4]梁波.國(guó)外城市流動(dòng)攤販管理辦法對(duì)我國(guó)相關(guān)工作的啟示[J].中國(guó)物價(jià)，2008，（8）.

[5]馬春.昆明市流動(dòng)攤販的管理方法研究[J].科技信息，2012，（3）.