內(nèi)容簡(jiǎn)介：公維章博士著文認(rèn)為，吐蕃占領(lǐng)敦煌前，敦煌地區(qū)就已自編歷日產(chǎn)行用之。本文依據(jù)大量敦煌文獻(xiàn)題記和石刻資料加以討論，認(rèn)為吐蕃占領(lǐng)前敦煌行用的仍是唐王朝的官頒歷日。就研究方法來(lái)說(shuō)，應(yīng)該依據(jù)出土資料不斷修訂和完善后人所編的歷表，而不可將后人的歷表當(dāng)作檢驗(yàn)出土文獻(xiàn)紀(jì)年資料正確與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。文末附有臺(tái)灣清華大學(xué)教授、中研院院士黃一農(nóng)先生所編的唐《麟德歷》表，可供參考。

關(guān)鍵詞：吐蕃；敦煌；歷日

中圖分類號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2013）03-0144-09

Application of Dunhuang Calendar Prior to Tibetan Occupation

DENG Wenkuan

（School of History， Capital Normal University， Beijing 100089）

Abstract： According to Dr. Gong Weizhang， a locally developed calendar had been put into use in the Dunhuang region prior to the Tibetan Occupation. On the basis of a lot of signatures on Dunhuang documents as well as inscriptions， this paper argues that the calendar used at Dunhuang prior to the Tibetan Occupation was still the one issued by the Tang court. As far as the research methodology is concerned， we should gradually revise and improve the calendars made in later times according to unearthed materials rather than using these calendars as the only standard to justify the unearthed dated materials. A table of the Linde Calendar of the Tang dynasty edited by Huang Yinong， professor at Tsinghua University in Tanwan and academician of Academia Sinica， is at the end of the book for reference.

Keywords： Tibet； Dunhuang； Calendar

（Translated by WANG Pingxian）

我自1983年起，即將主要精力用在了敦煌歷日的整理和研究上，迄今已過(guò)去30年之久。坦率地講，由于敦煌本地自編歷日多在吐蕃占領(lǐng)和歸義軍時(shí)期，我的研究重點(diǎn)也就放在了這一時(shí)段。至于吐蕃占領(lǐng)（786）之前，敦煌使用的是何種歷法，我一直未加深究。但依常理來(lái)說(shuō)，敦煌自唐初以來(lái)的百余年間，一直是在唐王朝的有效管控之下，奉唐正朔，實(shí)行唐王朝的歷法應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。不久前，公維章博士對(duì)這一看法提出了質(zhì)疑，認(rèn)為：“敦煌至遲自公元8世紀(jì)初盛唐時(shí)期開(kāi)始，就已使用自編歷書，一直持續(xù)到宋初，前后達(dá)三個(gè)世紀(jì)之久。”{1}實(shí)在說(shuō)，這是一個(gè)很大的結(jié)論，應(yīng)予重視。以下我將對(duì)吐蕃占領(lǐng)前的敦煌歷法行用問(wèn)題進(jìn)行梳理，一方面回應(yīng)公博士的質(zhì)疑；另一方面，也借機(jī)補(bǔ)上我自己對(duì)吐蕃占領(lǐng)前敦煌歷法行用狀況知之甚少這一欠缺，并就教于天下有識(shí)之士暨同好者。

一 唐前期吐魯番地區(qū)行用的是

唐王朝歷法

一個(gè)地區(qū)究竟使用的是何種歷法，最直接的證據(jù)應(yīng)該是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厥褂玫膶?shí)用歷本?？上У氖?，現(xiàn)在從敦煌所見(jiàn)的實(shí)用歷本，除《北魏太平真君十一年（450）十二年（451）歷日》外，其余都是唐朝中后期至宋初的，而吐蕃占領(lǐng)前的實(shí)用歷本一件也未見(jiàn)著。不過(guò)，在地處敦煌西面的吐魯番地區(qū)卻出土了好幾種唐代的實(shí)用歷本。這里要特別強(qiáng)調(diào)的是，吐魯番在敦煌以西，那時(shí)唐代軍隊(duì)和行政官員要到達(dá)吐魯番，基本都要經(jīng)過(guò)河西走廊包括敦煌。所以，考察吐魯番的歷法行用情況，對(duì)于了解敦煌歷法行用情況具有參考意義。如果吐魯番地處敦煌之東，我們這樣的考察便毫無(wú)意義。

迄今為止，在吐魯番地區(qū)共出土了4件唐代實(shí)用歷本，它們是：

1.1973年，從阿斯塔那210號(hào)墓出土了《唐顯慶三年戊午歲（658）具注歷日》{2}；

2.1973年，從阿斯塔那507號(hào)墓出土了《唐儀鳳四年己卯歲（679）具注歷日》{3}；

3.1996年，從臺(tái)藏塔出土了《唐永淳二年（683）、永淳三年（684）具注歷日》[1]；

4.1965年，從阿斯塔那341號(hào)墓出土了《唐開(kāi)元八年庚申歲（720）具注歷日》{4}。

以上4件具注歷日均是殘片。經(jīng)過(guò)學(xué)者們的研究，證明它們都是唐代官頒具注歷日。從歷法史的角度去看，這些歷日共涉及兩部歷法：一是唐初傅仁鈞的《戊寅歷》，主要指顯慶三年那份；而從高宗麟德三年（666），唐朝改用李淳風(fēng)的《麟德歷》，直至開(kāi)元十六年（728）?？梢?jiàn)，上列后三份具注歷日均是《麟德歷》的實(shí)用歷本。

概而言之，出土歷日實(shí)物證明，唐前期，吐魯番地區(qū)奉唐正朔，使用的是唐朝官頒歷日。

那么，敦煌地區(qū)又如何呢？

二 吐蕃占領(lǐng)前敦煌歷法行用實(shí)況

公博士立論的依據(jù)，主要是《唐隴西李府君修功德碑》（簡(jiǎn)稱《大歷碑》）尾題和另外兩條敦煌文獻(xiàn)題記（具體詳后）。我認(rèn)為，要想對(duì)吐蕃占領(lǐng)前敦煌歷法行用實(shí)況做出判斷，僅僅依靠這三條資料是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們應(yīng)該在更大的范圍內(nèi)加以收集，然后進(jìn)行比較鑒別，做深入分析，方可下斷語(yǔ)。

我所使用的資料主要來(lái)自兩方面：一是敦煌文獻(xiàn)，二是敦煌碑刻。敦煌文獻(xiàn)中題記資料雖然為數(shù)甚多，但對(duì)本課題的研究來(lái)說(shuō)，真正有用的卻不多。因?yàn)槎鄶?shù)題記有年號(hào)、年數(shù)以及紀(jì)年干支，但紀(jì)月、紀(jì)日卻用的是序數(shù)，如“五月十七日”，既不知月朔干支，又不知當(dāng)日的紀(jì)日干支，與中原歷的歷表無(wú)法進(jìn)行比較。所以，就我們研究的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，只有同時(shí)具有年干支、月朔干支和紀(jì)日干支的資料才是真正有價(jià)值的。根據(jù)這一認(rèn)識(shí)，我在敦煌文獻(xiàn)和碑刻中共揀得16條有用資料，以下將依年次逐一抄錄，并以按語(yǔ)的方式進(jìn)行必要說(shuō)明。由于這些資料多來(lái)自敦煌文獻(xiàn)題記，而一些寫經(jīng)題記全文很長(zhǎng)，與本課題關(guān)系不大，所以我只摘抄那些真正有用的部分，其余從略{5}。

1. 公元693年。S.2278《佛說(shuō)寶雨經(jīng)》卷第九尾題：“大周長(zhǎng)壽二年歲次癸巳九月丁亥朔三日己丑，佛授記寺譯（后略）。”

按：將陳垣先生《二十史朔閏表》 [2]（以下簡(jiǎn)稱陳表），張培瑜先生《三千五百年歷日天象》[3]（簡(jiǎn)稱張表），方詩(shī)銘、方小芬二位《中國(guó)史歷日和中西歷日對(duì)照表》 [4]（簡(jiǎn)稱方表），與該年紀(jì)年干支、九月朔日及三日干支進(jìn)行對(duì)照，結(jié)果是與三表全合。又，這是武周時(shí)代的寫經(jīng)題記，內(nèi)用武周新字。

2. 公元695年。S.2278《佛說(shuō)寶雨經(jīng)》卷第九尾題：“（前略）證圣元年歲次癸未四月戊寅朔八日乙酉，知功德僧道利檢校寫，同知法琳勘校。”

按：本年年干支、月朔干支，在陳表、張表、方表上完全相同。但證圣元年干支為“乙未”，寫本誤作了“癸未”。內(nèi)亦用武周新字。

3. 公元695年。北圖新0029號(hào)《妙法蓮華經(jīng)》卷第五題記：“大周證圣元年歲次乙未四月戊寅朔二十一日戊戌，弟子薛崇徽奉為尊長(zhǎng)敬造?！?/p>

按：同為證圣元年，此件年干支為乙未，亦證上條“癸未”之誤。此外，年干支、四月朔日干支及二十一日干支與陳、張、方三表全合。此件亦用武周新字。

4. 公元698年。原立于敦煌莫高窟第332窟的《圣歷碑》記有：“維大周圣歷元年歲次戊戌伍月庚申朔拾肆日癸酉敬造?！?/p>

按：此件出自敦煌本地。該年紀(jì)年干支、五月朔日干支、十四日干支，與陳表、張表、方表全合。三表全年各月朔日干支也相同。

5. 公元703年。S.3712《金光明最勝王經(jīng)》卷第八尾題：“大周長(zhǎng)安三年歲次癸卯十月己未朔四日壬戌，三藏法師義凈奉制長(zhǎng)安西明寺新譯并綴正文字（后略）?！?/p>

按：與此條年月日干支完全相同的題記共揀出16條，為節(jié)省篇幅，僅錄此一條，余從略{1}。又，其年干支、十月朔日及四日干支，與陳表、張表、方表全同。此件亦用武周新字。

6. 公元707年。滬812404/26號(hào)《金剛般若波羅蜜經(jīng)》尾題：“大唐景龍?jiān)隁q次丁未十二月乙丑朔十五日乙卯，同谷縣令薛崇徽為亡男英秀敬寫?！?/p>

按：此年年干支、月朔干支，在陳表、張表、方表全同。十五日當(dāng)為己卯，寫本誤作乙卯。不過(guò)，敦煌文獻(xiàn)中天干乙、己互誤者實(shí)例很多，茲不詳舉。

7. 公元708年。S.2136《大般涅槃經(jīng)》卷第十尾題：“維大唐景龍二年歲次戊申五月壬辰朔廿六日丁巳，弟子朝議郎成州同谷縣令上柱國(guó)薛崇徽敬寫（后略）。”

按：與此條尾題內(nèi)容全同的又見(jiàn)于北圖新1149號(hào)，今不錄。此年陳表、張表、方表月朔全同。題記干支與三表均合。

8. 公元709年。甘博017號(hào)《道教盟約》卷首：“大唐景龍三年歲次己酉正月己未朔四日壬戌沙州敦煌縣平康鄉(xiāng)修武里神泉觀道士清信弟子索澄空（后略）?！?/p>

按：此年陳表、張表、方表朔日干支全同，題記干支與三表亦相合。

9. 公元709年。P.2437a《老子德經(jīng)下》尾題：“大唐景龍三年歲次己酉五月丁巳朔十八日甲戌，沙州敦煌縣洪潤(rùn)?quán)l(xiāng)長(zhǎng)沙里女官清信弟子唐真戒（下略）?！?/p>

按：與此件題記年月日全同者，又見(jiàn)于P.2347b《十戒經(jīng)》首題，今不錄。此年陳表、張表、方表五月朔日均為丙辰，而寫卷作丁巳，朔晚一日。如依五月丙辰朔，則十八日當(dāng)作癸酉；寫本十八日作甲戌，比歷表亦晚一日。但寫卷五月朔與十八日干支卻是一致的。另外，此件是公文立論的主要依據(jù)之一，我們將在下節(jié)詳加討論。

10.公元711年。P.3417《王景仙受十戒牒》卷首云：“大唐景云二年太歲辛亥八月生三月景（丙）午朔廿四日己巳，雍州櫟陽(yáng)縣龍泉鄉(xiāng)涼臺(tái)里男生清信弟子王景仙（后略）。”

按：此年月朔干支在陳表、張表、方表全同。該年僅三月朔日為丙午，知“八月生”三字為衍文。三月丙午朔，二十四日恰為己巳。

11.公元714年。P.2350b《十戒經(jīng)》尾題：“太歲甲寅正月庚申朔廿二日辛巳，沙州敦煌縣龍勒鄉(xiāng)常安里男官清信弟子李無(wú)上（后略）。”

按：與此件年月日干支完全相同者，還有敦煌縣洪池鄉(xiāng)神農(nóng)里女官陰志清寫的《十戒經(jīng)》尾題（見(jiàn)羅振玉《貞松堂西陲秘籍叢殘》第四冊(cè)），今不錄。唐前期的甲寅年，除開(kāi)元二年外，另有永徽五年（654）和大歷九年（774）。但永徽五年正月朔日為戊申，大歷九年正月朔日為庚子，均不相合；而開(kāi)元二年正月朔日為庚申，是唯一相合者。該年各月朔日干支在陳表、張表、方表完全一致。

12.公元732年。BD15003號(hào)張思寂寫《金剛般若波羅蜜經(jīng)》尾題：“開(kāi)元廿年歲次壬申正月乙巳朔廿六日庚午功畢?！?/p>

按：該年各月月朔在陳表、張表、方表全同。題記正月朔日和廿六日干支無(wú)誤。

13.公元735年。P.2457《閱紫錄儀三年一說(shuō)》尾題：“開(kāi)元廿三年太歲乙亥九月丙辰朔十七日丁巳于河南府大弘道觀敕隨 駕修祈禳保護(hù)功德院，奉為開(kāi)元神武皇帝寫一切經(jīng)（后略）?！?/p>

按：該年陳表、張表、方表朔日干支全同。年干支乙亥無(wú)誤。但三表九月朔日為癸丑而非丙辰；十七日丁巳亦誤，癸丑朔，則十七日當(dāng)為己巳。

14.公元751年。S.6453《老子道德經(jīng)》上下卷題記：“大唐天寶十載歲次辛卯正月乙酉朔廿六日庚戌，敦煌郡敦煌縣王（玉）關(guān)鄉(xiāng)（以下原缺）?！?/p>

按：與此件題記年月日干支完全相同者，又見(jiàn)于P.2255《老子道經(jīng)上德經(jīng)下》首題（抄寫人為神沙鄉(xiāng)陽(yáng)沙里神泉觀索棲岳）、S.6454《十戒經(jīng)》尾題（抄寫人為玉關(guān)鄉(xiāng)豐義里開(kāi)元觀張玄）。該年干支、月朔干支在陳表、張表、方表亦相同。正月朔日乙酉，則二十六日為庚戌，亦無(wú)誤。

15.公元756年。P.2832《祭文》首題：“維至德元載歲次景（丙）申十一月辛亥朔廿一日辛未，聟友交謹(jǐn)以清酌珍羞之奠，敬祭于□□隴西索氏之靈（后略）。”

按：陳表、張表、方表該年月朔干支全同。朔日辛亥，則二十一日為辛未，亦無(wú)誤。

16.公元757年。P.2735《老子道德經(jīng)河上公注》尾題：“至德二載歲次丁酉五月戊申朔十四日辛酉，敦煌郡敦煌縣敦煌鄉(xiāng)憂洽里清信弟子吳紫陽(yáng)（后略）。”

按：陳表、張表、方表該年月朔干支全同。五月朔日戊申，則十四日為辛酉，亦無(wú)誤。與此條題記年月日干支全同者，又見(jiàn)于P.3770《十戒經(jīng)》尾題，今不錄。

對(duì)于公文作為主要依據(jù)的敦煌碑刻《唐隴西李府君修功德碑》（簡(jiǎn)稱《大歷碑》）的尾題，我決定不予采用。原尾題是：“大歷十一年龍集景（丙）辰八月有十五日辛未建?！背F(xiàn)存外，此件又見(jiàn)于寫本P.3608、P.4640和S.6203。其中S.6203為：“大唐[大歷]十一年龍集景辰八月日建。”“大歷”二字原殘，也不見(jiàn)十五日及其干支。但整體上看，此件只有年干支和十五日的干支，而無(wú)八月朔日干支。經(jīng)對(duì)比，證明該年各月朔日干支在陳表、張表、方表上全同。公文據(jù)十五日干支辛未，推得八月朔日為丁巳，而陳表上八月朔日卻為丙辰，比丁巳早了一日。不過(guò)，是否存在另一種可能，即八月朔日原本就是丙辰，十五日干支本也是庚午，卻被誤書為辛未呢？由于這里出現(xiàn)問(wèn)題的真實(shí)原因尚未明了，所以既不能作為公文立論的堅(jiān)實(shí)依據(jù)，也不能作為我們討論吐蕃占領(lǐng)前敦煌歷法行用的依據(jù)。

我覺(jué)得，上述這些資料恐怕還不是同類資料的全部。自20上世紀(jì)90年代以來(lái)，又有不少敦煌文獻(xiàn)得以陸續(xù)公布，限于條件，我僅就手頭的資料進(jìn)行了裒輯，不免會(huì)有遺漏。但就本文要研究的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，這些資料已經(jīng)大致夠用。另外，我們選擇資料的條件比較苛刻，所以，即使有遺漏，估計(jì)數(shù)量也很小。這16條資料中，除了第12條來(lái)源地不明外，第1、2、3、5、6、7、10各條均來(lái)自唐都長(zhǎng)安及其附近，第13條則來(lái)自河南府，真正出自敦煌的，僅僅只有第4、8、9、11、14、15、16共7條。紀(jì)年、紀(jì)月、紀(jì)日干支也有好幾處錯(cuò)誤，如第2條年干支乙未誤作了癸未，第6條十五日之己卯誤作了乙卯，第13條九月朔日干支和十七日干支均誤。這些錯(cuò)誤多是因抄寫人不慎造成的。當(dāng)然，此類錯(cuò)誤古今均有。今人多用阿拉伯?dāng)?shù)字記寫年月日，不也經(jīng)常出錯(cuò)嗎？更何況古人用干支記錄，文化也遠(yuǎn)不如今日普及，出現(xiàn)錯(cuò)誤也就在所難免了。

當(dāng)我們對(duì)這些資料進(jìn)行綜合分析時(shí)，便會(huì)看到：

首先，唐朝的行政建制變化在敦煌得到了有效執(zhí)行。第8、9、11三條云“沙州敦煌縣”，反映的是州縣制；第14、16條云“敦煌郡敦煌縣”，反映的是郡縣制。《舊唐書·玄宗紀(jì)》：天寶元年（742）二月丙申，“天下諸州改為郡，刺史改為太守” [5]?！杜f唐書·地理一》同州條：“天寶元年，改同州為馮翊郡，乾元元年（758）復(fù)為同州?！盵5]1400可知，乾元元年又改回到州縣制。唐代實(shí)行郡縣制僅17年，但毫無(wú)疑義，它在敦煌地區(qū)被有效執(zhí)行過(guò)。

其次，唐代改“年”為“載”也被有效執(zhí)行。第14條有“天寶十載（751）”，第15條有“至德元載（756）”，第16條有“至德二載（757）”云云。《舊唐書·玄宗下》：“[天寶]三載（744）正月丙辰朔，改年為載?！盵5]217《舊唐書·肅宗紀(jì)》；“改至德三載（759）為乾元元年。”[5]251可知，唐朝以“載”代年，行用凡16年，在敦煌地區(qū)也是嚴(yán)格執(zhí)行了的。

再次，第1、3、5條紀(jì)年全稱“大周”，其余多稱“大唐”。我們知道，武則天曾改唐為周，實(shí)行周歷（以建子月為年首）。而稱“大周”和實(shí)行周歷幾乎是同時(shí)存在的。歷史上稱 “大唐”與奉唐正朔，即執(zhí)行唐代官頒歷日，不也是完全順理成章的嗎？也許有人會(huì)說(shuō)，為何稱“大蕃”（如位字79號(hào)唐悟真抄寫的氏族資料尾題）的同時(shí)，又存在漢人自編歷日呢？這是因?yàn)椋罗说恼Z(yǔ)言和文字在它統(tǒng)治下的敦煌漢人地區(qū)無(wú)法全面推行，才允許漢人自編歷日的。但在被統(tǒng)治的漢人看來(lái)，他們依然是統(tǒng)治民族吐蕃治下的臣民，故稱“大蕃”。就這一稱謂而言，“大周”、“大蕃”與“大唐”之稱，均表示臣服之意。更何況，唐代改州為郡、改年為載（稱“年”或“載”本身就是歷法內(nèi)容）以及恢復(fù)原來(lái)的建制，在敦煌地區(qū)都曾有效貫徹執(zhí)行；就是公文用力研究過(guò)的避諱問(wèn)題，在敦煌地區(qū)也是嚴(yán)格執(zhí)行了的；唐代的歷法在這里反而可以不被實(shí)行嗎？

至于第9條資料，其月朔及紀(jì)日干支均與陳垣先生《二十史朔閏表》有一日之差，也是公文立論的主要依據(jù)，我們將在下節(jié)詳加討論并給予回答。

三 黃一農(nóng)對(duì)《麟德歷》“朔差一日”的解釋

唐朝初建國(guó)之初，行用的是傅仁均的《戊寅元?dú)v》，因?yàn)槲涞略辏?18）干支為戊寅，故名。但行用既久，其法與實(shí)際天象差距愈大，故唐高宗麟德三年（666）{1}改行著名天文學(xué)家李淳風(fēng)的《麟德歷》，直至開(kāi)元十六年（728）。上節(jié)我們臚列的材料中，從第1條（693）起至第11條（714），均在《麟德歷》的實(shí)行年代范圍之內(nèi)，當(dāng)然，也包括公文作為主要依據(jù)的第9條（709）。

臺(tái)灣清華大學(xué)天文學(xué)史專家黃一農(nóng)教授，對(duì)李淳風(fēng)的《麟德歷》做過(guò)極為深入的研究，于1992年發(fā)表了《中國(guó)史歷表朔閏訂正舉隅——以唐〈麟德歷〉行用時(shí)期為例》{2}一文，對(duì)于本課題研究極富參考價(jià)值。以下我們將較多地引用黃一農(nóng)先生的見(jiàn)解，以便回應(yīng)公文的質(zhì)疑。

我們先關(guān)注一個(gè)因閏月記載差一月而誘發(fā)的歷表問(wèn)題。唐高宗儀鳳三年（678）是有閏之年，但閏在何月，《舊唐書·高宗紀(jì)》有儀鳳三年“閏十月戊寅，熒惑犯鉤鈐”[5]104的記事；但《新唐書·高宗紀(jì)》儀鳳三年有“閏十一月丙申，雨木冰”[6]的記事。檢查本文前引的三種歷表，張、方二表均閏十一月，而陳表在該年閏十一月的同時(shí)，又注明“舊紀(jì)閏十”，即《舊唐書·高宗紀(jì)》閏十月，遂使該年閏月成為疑案。敦煌文獻(xiàn)P.2005《沙州都督府圖經(jīng)》有“儀鳳三年閏十月奉敕”云云；《唐上柱國(guó)王君（王強(qiáng)）墓志銘》正文先出現(xiàn)“儀鳳三年閏十月五日”，后出現(xiàn)“以其年歲次戊寅閏[十月]甲申朔十九日”，最末又云“儀鳳三年閏十月十九日葬”一句[7]?？芍蛯?shí)行歷法而論，唐儀鳳三年閏十月而非十一月，但在今人編制的歷表上卻都是閏十一月。更為有趣的是，黃一農(nóng)教授說(shuō)道：“由于各通行歷表中均將儀鳳三年的閏月錯(cuò)置，為了解鄰近各月的朔日干支是否有誤，筆者（黃一農(nóng)本人，下同）在表二中整理出儀鳳二年至四年（六月改元調(diào)露）間實(shí)際行用的朔閏資料，我們可以發(fā)現(xiàn)在此短短三年間，竟然有七個(gè)月與各歷表不合，其中除儀鳳二年二月外，其余六例均集中在儀鳳三年。”后人編制的歷表與歷史實(shí)際間有如許多的差異，不能不給研究者以警醒！

其次，黃一農(nóng)教授又充分利用近代公布的碑刻資料，與據(jù)《麟德歷》所推得的結(jié)果進(jìn)行比較，得到如下認(rèn)識(shí)：

在將這些實(shí)際行用的紀(jì)日資料與筆者以麟德歷術(shù)所推的結(jié)果相比較后，發(fā)現(xiàn)在麟德三年至景龍?jiān)甑乃氖觊g（666—707），文獻(xiàn)中共記有三○三個(gè)月的朔日干支，若剔除前論儀鳳三年以及下節(jié)即將討論的圣歷元年兩特殊情形后，只余七個(gè)月與推步有差。然而從景龍二年至開(kāi)元十六年的二十一年間，在文獻(xiàn)中記有月朔干支的一五一個(gè)月中，卻有三十八個(gè)月與麟德術(shù)法所推不合，甚至連景龍二年、開(kāi)元四年、開(kāi)元十年以及開(kāi)元十二年各年的置閏月份，亦均較文獻(xiàn)所記提前一月。顯然，原先行用的《麟德歷》在景龍二年以后已有所變革。

“變革”了什么呢？黃一農(nóng)先生認(rèn)為是實(shí)行了“虛進(jìn)一日”的“進(jìn)朔法”，從而造成朔差一日。他說(shuō)：

由于在景龍二年后，筆者所推朔日干支與實(shí)際行用有差的月份，多發(fā)生在推步的合朔時(shí)刻位于下午六時(shí)至午夜的狀況下，故此應(yīng)與進(jìn)朔法的使用攸關(guān)。進(jìn)朔法未見(jiàn)新、舊《唐書》中敘及，但《元史》中有云：“訖麟德元年（筆者按，應(yīng)為三年），始用李淳風(fēng)的《甲子元?dú)v》{1}，定朔之法遂行。淳風(fēng)又以晦月頻見(jiàn){2}，故立進(jìn)朔之法，謂朔日小余在日法四分之三以上者，虛進(jìn)一日?！眥3}亦即當(dāng)所推的合朔時(shí)刻在一日的四分之三（相當(dāng)于下午六時(shí)）之后，即以次日為朔日，如此將可避免晦日仍見(jiàn)月亮的情形。唯《元史》中并未曾明確地指出進(jìn)朔法的行用日期。

黃一農(nóng)教授從《元史》中發(fā)掘出關(guān)于《麟德歷》曾經(jīng)行用“進(jìn)朔法”的史料十分重要，對(duì)于認(rèn)識(shí)《麟德歷》的編制、改進(jìn)，以及歷術(shù)與實(shí)行歷日的差別都是關(guān)鍵。黃教授在掌握了“進(jìn)朔法”的奧秘后，繼續(xù)進(jìn)行深入分析。他說(shuō)：

經(jīng)仔細(xì)研究文獻(xiàn)中的記日資料后，發(fā)現(xiàn)在景龍二年至開(kāi)元四年間（其中景云二年的情形較為不同，稍后將另外論及，故此處暫未計(jì)入），共有二十六個(gè)月符合進(jìn)朔的條件，其中有十四個(gè)月可在文獻(xiàn)中查得其朔日干支，而這些實(shí)際的紀(jì)日幾乎全都與“虛進(jìn)一日”的結(jié)果相符，僅開(kāi)元二年六月例外……經(jīng)筆者以電腦回推麟德歷術(shù)行用迄今的朔閏，并考校文獻(xiàn)中尚存的大量紀(jì)日敘述后，發(fā)現(xiàn)《麟德歷》……推步的方法亦屢有改動(dòng)，如在景龍二年至開(kāi)元四年間以及開(kāi)元九年至十六年間，即曾加用進(jìn)朔法。且因附會(huì)或避忌等因素，部分朔閏亦曾被強(qiáng)改，如高宗曾改嗣圣元年正月癸未朔為甲申朔，武則天為使冬至恰發(fā)生于正月甲子朔，即硬改圣歷元年前后的朔閏，又，開(kāi)元十三年亦因避正旦日食，而將原本所推的閏正月挪前一月。

我們要提醒讀者注意的是，黃一農(nóng)先生發(fā)現(xiàn)在景龍二年（708）至開(kāi)元四年（716），《麟德歷》“曾加用進(jìn)朔法”。上節(jié)所列第9條資料年代為“景龍三年（709）”，恰在這一時(shí)段范圍之內(nèi)。將這條資料的“五月丁巳朔”與本文后面所附的“黃一農(nóng)歷表”進(jìn)行比較，完全吻合！說(shuō)明這條資料不僅沒(méi)有問(wèn)題，而且也是《麟德歷》在這一時(shí)段使用過(guò)“進(jìn)朔法”的有利證明；它在敦煌地區(qū)被運(yùn)用，也是敦煌使用唐代官頒歷日的重要證據(jù)。直言之，公維章博士的“問(wèn)題”，在他的文章發(fā)表之前20年，黃一農(nóng)教授就已經(jīng)解答過(guò)了。

為了全面認(rèn)識(shí)《麟德歷》的實(shí)行情況，黃一農(nóng)教授依據(jù)《麟德歷》歷術(shù)、文獻(xiàn)資料，尤其是“進(jìn)朔法”，對(duì)該歷行用年間（666—728）的歷表進(jìn)行了修訂。他說(shuō)：“在這六十三年間，共有五十一個(gè)月的朔日干支與現(xiàn)行各歷表不合，其中儀鳳三年甚至連置閏亦相差一月，不合的比例約占6.5%，亦即平均每約十五個(gè)月中即有一個(gè)月的朔閏有差?！庇捎诖箨憣W(xué)者很難見(jiàn)到黃一農(nóng)先生的研究成果，我特將他的歷表附在本文之末，供大家研究問(wèn)題時(shí)參考。為表示尊重，我稱之為“黃一農(nóng)歷表”。

四 檢查歷史年月日記載是否

正確的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

當(dāng)我認(rèn)真拜讀過(guò)公文之后，認(rèn)識(shí)到他檢查記載年月日的歷史資料是否正確時(shí)，共使用了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是施萍婷先生對(duì)敦煌歷日特征的概括，二是陳垣先生的《二十史朔閏表》。然而，在對(duì)這兩條標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)和應(yīng)用上，卻都發(fā)生了偏差。

20世紀(jì)80年代初期，施萍婷先生曾經(jīng)花了很大力氣研究敦煌歷日，卓有成效，筆者曾受益良多。施先生曾將敦煌歷日的特征概括為：

中原歷和敦煌歷的朔日干支沒(méi)有一年是完全吻合的；第二，凡置閏之年，不吻合的比例就大，反之就??；第三，朔日可以不同，但干支紀(jì)日始終不錯(cuò)……第四，干支紀(jì)月在敦煌歷中始終不錯(cuò)（傳抄過(guò)程中抄寫者的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)別論）。{1}

施先生的這些概括性意見(jiàn)，是從敦煌當(dāng)?shù)刈跃帤v日中總結(jié)出來(lái)的，也是完全符合實(shí)際的。但是，這個(gè)認(rèn)識(shí)卻不能用來(lái)研究吐蕃占領(lǐng)前的敦煌歷法行用問(wèn)題。事實(shí)證明，雖然敦煌也在實(shí)行著唐王朝的官頒歷日，但也還是有這樣那樣的錯(cuò)誤發(fā)生。即使如景龍三年那樣，在今人編制的歷表上五月朔差一日（在“黃一農(nóng)歷表”上根本不差），也是別有原因，而不能簡(jiǎn)單地作為敦煌地區(qū)自編歷日的證據(jù)。再者，敦煌歷同中原歷朔差一到二日、閏差一月時(shí)有發(fā)生，原因何在？迄今也未研究清楚。在這種情況下，便以它作為檢查標(biāo)準(zhǔn)，就不免差之毫厘，謬以千里了。

其次，再說(shuō)說(shuō)陳垣先生的《二十史朔閏表》以及本文前面反復(fù)提及的張表、方表等?！抖匪烽c表》完成于1925年，它是陳垣先生的重要學(xué)術(shù)成果之一，廣受矚目。胡適之先生曾贊揚(yáng)說(shuō)：“此書在史學(xué)上的用處，凡做過(guò)精密的考證的人皆能明了，無(wú)須我們一一指出?！薄拔覀儜?yīng)該感謝陳先生這一番苦功夫，做出這種精密的工具來(lái)供治史者之用{2}。但是，陳先生此表可否作為檢查歷史資料正確與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)呢？恐怕未必。黃一農(nóng)教授在上引他的《中國(guó)史歷表朔閏訂正舉隅》一文中又說(shuō)：

至于以西歷紀(jì)元后為主的歷表，近人所著相當(dāng)多，其形式雖互見(jiàn)異同，但內(nèi)容多大同小異，今學(xué)界幾將這些歷表奉為圭臬，少見(jiàn)討論其中內(nèi)容正誤者。然而文獻(xiàn)中卻屢見(jiàn)有紀(jì)日敘述與這些通行歷表不符的情形。筆者曾在臺(tái)北中央圖書館善本室發(fā)現(xiàn)一本未記年號(hào)的明代殘歷，編目為第6294號(hào)，此歷存四至十二月，經(jīng)研析其內(nèi)容后，知其應(yīng)為英宗天順六年（1462）歷日，但該歷記十一月辛卯朔，而各歷表中卻同誤為壬辰朔。

檢索我手邊的陳表、張表、方表，明英宗天順六年十一月均作壬辰朔。那么，我們是應(yīng)當(dāng)遵從實(shí)用歷本作辛卯朔呢，還是應(yīng)從各家歷表作壬辰朔？當(dāng)然是前者而非后者。因?yàn)橹挥袑?shí)用歷本才能反映歷史的本真面貌，各家歷表乃據(jù)歷術(shù)所推得，恐難免同歷史的真實(shí)面貌間產(chǎn)生出入。

具體到陳表所排的《麟德歷》朔閏，黃一農(nóng)更進(jìn)一步地指出：

陳垣似乎以劉羲叟的《長(zhǎng)歷》為其排定唐代朔閏的主要依據(jù)，然而經(jīng)詳細(xì)比對(duì)后，筆者卻發(fā)現(xiàn)在《麟德歷》行用的六十多年間（666—728），《二十史朔閏表》中竟然有二十七個(gè)月的朔日干支與劉羲叟的《長(zhǎng)歷》有差，反而其間僅開(kāi)元四年閏十二月的朔日與汪曰楨的《歷代長(zhǎng)術(shù)輯要》不合，且此一不合，很可能是陳氏不小心誤讀了汪曰楨的記述所致。

除了指出陳表存在的問(wèn)題之外，針對(duì)一些學(xué)者唯歷表是從的盲目性，黃一農(nóng)教授批評(píng)說(shuō)：“碑刻等文獻(xiàn)中所留存的紀(jì)日敘述，因是時(shí)人據(jù)當(dāng)時(shí)歷日所記，故應(yīng)最能反映實(shí)際的情形，但此等豐富的一手資料卻未曾受到應(yīng)有的重視。今之學(xué)界多過(guò)于依賴通行的各歷表，以致常見(jiàn)有反以各歷表作為?？惫盼墨I(xiàn)中紀(jì)日敘述之絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)者?！边@對(duì)某些唯歷表是從者，不能不是一個(gè)深刻的警示。

這里，我想透露已故周紹良先生的一個(gè)學(xué)術(shù)“秘密”，借以認(rèn)識(shí)內(nèi)行人的工作態(tài)度。1982年，我到國(guó)家文物局古文獻(xiàn)研究室工作，恰逢周老領(lǐng)著我同事中幾位年輕人在整理唐代墓志。次年我即著手整理研究敦煌寫本歷日。周老知道我要研讀歷日，于是將他自己編的有唐289年的歷表借我閱覽。與公開(kāi)出版的歷表不同，這是一本全手抄書；每月除了有朔日干支，而且也將各日干支全部排出，手工裝訂成一冊(cè)，足見(jiàn)周老用功之勤苦。幾個(gè)月后我便將此抄本書歸還給了他老人家。20年后，大約在2003年前后，也就是周老辭世的前幾年，我同他談起這本歷表，并建議出版。周老對(duì)我說(shuō)：“我的歷表與陳垣先生《二十史朔閏表》不完全相同?？墒?，當(dāng)年我所依據(jù)的碑刻資料沒(méi)有記下來(lái)?，F(xiàn)在年月已久，我也記不起來(lái)了，所以不能出版。”由此可知，周紹良先生也是依據(jù)出土敘日記述來(lái)修訂歷表的，而不是相反。

孟子說(shuō)：“盡信書，則不如無(wú)書。”[8]信哉，斯言！

附：黃一農(nóng)歷表（666—728）

（說(shuō)明：為了適應(yīng)大陸學(xué)者的習(xí)慣，將原表的體例稍作了修改，但一律遵從原義：1.朔日干支為斜體字者，是作者據(jù)麟德歷術(shù)（已考慮進(jìn)朔法的使用）所推與文獻(xiàn)中的月朔干支不合者；2.武周時(shí)期行用周歷者，將其正月、臘月分別用“正”“臘”標(biāo)于該月月朔之前；3.閏月月朔干支前的數(shù)字表示該年閏幾月）。

正 二 三 四 五 六 七 八 九 十 十一 十二 閏 月

乾封元年 戊辰 戊戌 丁卯 丁酉 丙寅 丙申 乙丑 甲午 甲子 癸巳 癸亥 壬辰

二年 壬戌 壬辰 辛酉 辛卯 辛酉 庚寅 庚申 己丑 戊午 戊子 丁巳 丁亥 十二丙辰

三年 乙酉 乙卯 乙酉 乙卯 甲申 甲寅 癸未 癸丑 壬午 壬子 辛巳 辛亥

總章二年 庚辰 庚戌 己卯 己酉 戊寅 戊申 戊寅 丁未 丁丑 丙午 丙子 丙午

三年 乙亥 甲辰 甲戌 癸卯 壬申 壬寅 壬申 辛丑 辛未 庚午 庚子 庚午 九辛丑

咸亨二年 己亥 戊辰 戊戌 丁卯 丙申 丙寅 乙未 乙丑 乙未 甲子 甲午 甲子

三年 甲午 癸亥 壬辰 壬戌 辛卯 庚申 庚寅 己未 己丑 戊午 戊子 戊午

四年 戊子 丁巳 丁亥 丙辰 丙戌 甲申 甲寅 癸未 癸丑 壬午 壬子 壬午 五乙卯

五年 壬子 辛巳 辛亥 庚辰 庚戌 己卯 戊申 戊寅 丁未 丁丑 丙午 丙子

上元二年 丙午 乙亥 乙巳 乙亥 甲辰 甲戌 癸卯 壬申 壬寅 辛未 辛丑 庚午

三年 庚子 己巳 己亥 戊戌 戊辰 丁酉 丁卯 丙申 丙寅 乙未 乙丑 甲午 三己巳

儀鳳二年 甲子 甲午 癸亥 壬辰 壬戌 壬辰 辛酉 辛卯 庚申 庚寅 己未 己丑

三年 己未 己丑 戊午 丁亥 丙辰 丙戌 乙卯 乙酉 甲寅 癸未 癸未 癸丑 十癸丑

四年 壬午 壬子 辛巳 庚戌 庚辰 己酉 己卯 己酉 戊寅 戊申 戊寅 丁未

調(diào)露二年 丁丑 丙午 丙子 乙巳 甲戌 甲辰 癸酉 癸卯 壬申 壬寅 壬申 壬寅

永隆二年 壬申 辛丑 庚午 庚子 己巳 戊戌 戊辰 丁卯 丙申 丙寅 丙申 丙寅 七丁酉

開(kāi)耀二年 乙未 乙丑 甲午 甲子 癸巳 壬戌 壬辰 辛酉 辛卯 庚申 庚寅 庚申

永淳二年 己丑 己未 己丑 戊午 戊子 丁巳 丙戌 丙辰 乙酉 乙卯 甲申 甲寅

嗣圣元年 甲申 癸丑 癸未 壬子 壬午 辛巳 庚戌 庚辰 己酉 己卯 戊申 戊寅 五壬子

垂拱元年 丁未 丁丑 丙午 丙子 丙午 乙亥 乙巳 甲戌 甲辰 癸酉 癸卯 壬申

二年 壬寅 辛未 辛丑 庚午 庚子 己巳 己亥 己巳 戊戌 戊辰 戊戌 丁卯

三年 丙申 乙未 乙丑 甲午 甲子 癸巳 癸亥 壬辰 壬戌 壬辰 辛酉 辛卯 正丙寅

四年 庚申 庚寅 己未 戊子 戊午 丁亥 丁巳 丙戌 丙辰 丙戌 丙辰 乙酉

永昌元年 乙卯 甲申 甲寅 癸未 壬子 壬午 辛亥 辛巳 庚戌 庚戌 正庚辰 臘己酉 九庚辰

載初元年 己卯 戊申 戊寅 丁未 丙子 丙午 乙亥 甲辰 甲戌 甲辰 正癸酉 臘癸卯

天授二年 癸酉 癸卯 壬申 壬寅 辛未 庚子 庚午 己亥 戊辰 戊戌 正戊辰 臘丁酉

三年 丁卯 丁酉 丁卯 丙申 丙寅 甲子 甲午 癸亥 壬辰 壬戌 正壬辰 臘辛酉 五乙未

長(zhǎng)壽二年 辛卯 辛酉 庚寅 庚申 己丑 己未 戊子 戊午 丁亥 丁巳 正丙戌 臘丙辰

三年 乙酉 乙卯 甲申 甲寅 甲申 癸丑 癸未 壬子 壬午 辛亥 正辛巳 臘庚戌

證圣元年 庚辰 己酉 戊申 戊寅 丁未 丁丑 丁未 丙子 丙午 乙亥 正乙巳 臘甲戌 二己卯

萬(wàn)歲

登封元年 甲辰 癸酉 壬寅 壬申 辛丑 辛未 辛丑 庚午 庚子 庚午 正己亥 臘己巳

萬(wàn)歲

通天二年 戊戌 戊辰 丁酉 丙寅 丙申 乙丑 乙未 甲子 甲午 甲子 正甲子 臘癸巳 十甲午

圣歷元年 壬戌 壬辰 辛酉 庚寅 庚申 己丑 己未 戊子 戊午 丁亥 正丁巳 臘丁亥

二年 丁巳 丙戌 丙辰 乙酉 甲寅 甲申 癸丑 壬午 壬子 壬午 正辛亥 臘辛巳

三年 辛亥 辛巳 庚戌 庚辰 己酉 戊寅 戊申 丙午 丙子 乙巳 乙亥 乙巳 七丁丑

久視二年 乙亥 甲辰 甲戌 甲辰 癸酉 壬寅 壬申 辛丑 庚午 庚子 己巳 己亥

長(zhǎng)安二年 己巳 戊戌 戊辰 戊戌 丁卯 丁酉 丁卯 丙申 乙丑 乙未 甲子 癸巳

三年 癸亥 癸巳 壬戌 壬辰 辛卯 辛酉 庚寅 庚申 己丑 己未 戊子 丁巳 四辛酉

四年 丁亥 丙辰 丙戌 丙辰 乙酉 乙卯 甲申 甲寅 甲申 癸丑 癸未 壬子

神龍?jiān)?壬午 辛亥 庚辰 庚戌 己卯 己酉 戊寅 戊申 戊寅 丁未 丁丑 丁未

二年 丙子 乙亥 甲辰 甲戌 癸卯 癸酉 壬寅 壬申 壬寅 辛未 辛丑 辛未 正丙午

三年 庚子 庚午 己亥 戊辰 戊戌 丁卯 丙申 丙寅 丙申 乙丑 乙未 乙丑

景龍二年 乙未 甲子 甲午 癸亥 癸巳 壬戌 辛卯 庚申 庚寅 己丑 己未 己丑 九庚申

三年 己未 戊子 戊午 丁亥 丁巳 丙戌 乙卯 乙酉 甲寅 甲申 癸丑 癸未

四年 癸丑 壬午 壬子 壬午 辛亥 辛巳 庚戌 己卯 己酉 戊寅 戊申 丁丑

景云二年 丙午 丙子 丙午 丙子 丙午 乙亥 甲戌 癸卯 癸酉 壬寅 壬申 辛丑 六乙巳

三年 辛未 庚子 庚午 己亥 己巳 己亥 戊辰 戊戌 丁卯 丁酉 丙寅 丙申

先天二年 乙丑 乙未 甲子 癸巳 癸亥 癸巳 壬戌 壬辰 壬戌 辛卯 辛酉 庚寅

開(kāi)元二年 庚申 己丑 戊子 丁巳 丁亥 丙辰 丙戌 丙辰 丙戌 乙卯 乙酉 甲寅 二己未

三年 甲申 癸丑 癸未 壬子 辛巳 辛亥 庚辰 庚戌 庚辰 己酉 己卯 己酉

四年 戊寅 戊申 丁丑 丁未 丙子 乙巳 乙亥 甲辰 甲戌 癸卯 癸酉 癸卯 十二癸酉

五年 壬寅 壬申 辛丑 庚午 庚子 己巳 戊戌 戊辰 丁酉 丁卯 丁酉 丙寅

六年 丙申 丙寅 丙申 乙丑 甲午 甲子 癸巳 癸亥 壬辰 辛酉 辛卯 辛酉

七年 庚寅 庚申 庚寅 己未 己丑 戊午 戊子 丙戌 丙辰 乙酉 乙卯 甲申 七丁巳

八年 甲寅 甲申 癸丑 癸未 癸丑 壬午 壬子 辛巳 庚戌 庚辰 庚戌 己卯

九年 己酉 戊寅 戊申 丁丑 丁未 丁丑 丙午 丙子 乙巳 乙亥 甲辰 甲戌

十年 癸卯 癸酉 壬寅 壬申 辛丑 庚子 庚午 庚子 己巳 己亥 戊辰 戊戌 六辛未

十一年 丁卯 丁酉 丙寅 乙未 乙丑 甲午 甲子 甲午 癸亥 癸巳 癸亥 壬辰

十二年 壬戌 辛卯 辛酉 庚寅 己未 己丑 戊午 戊子 丁巳 丁亥 丁巳 丙戌 十二丙辰

十三年 丙戌 丙辰 乙酉 甲寅 癸未 癸丑 壬午 辛亥 辛巳 辛亥 辛巳 庚戌

十四年 庚辰 庚戌 己卯 己酉 己卯 丁未 丁丑 丙午 乙亥 乙巳 乙亥 甲辰

十五年 甲戌 甲辰 甲戌 癸卯 癸酉 壬寅 辛未 辛丑 庚午 己巳 己亥 戊辰 九己亥

十六年 戊戌 戊辰 丁酉 丁卯 丙申 丙寅 乙未 甲子 甲午 癸亥 癸巳 壬戌