內(nèi)容摘要：俄藏敦煌文獻(xiàn)中，有三件唐代咸亨至儀鳳中（670—679）的宮廷寫(xiě)經(jīng)殘本，分別是Дх.00160、Дх.04930和Дх.11013+Дх.11014。本文判定Дх.00160、Дх.04930可能同為《妙法蓮華經(jīng)》卷七，并對(duì)Дх.11013+Дх.11014兩號(hào)《金剛般若經(jīng)》五個(gè)殘片進(jìn)行了重新排列。

關(guān)鍵詞：俄藏敦煌文獻(xiàn)；妙法蓮華經(jīng)；金剛經(jīng)

中圖分類(lèi)號(hào)：G256.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-4106（2013）03-0153-04

A Preliminary Study on Three Court Manuscripts among the Dunhuang Documents Collected in Russia

ZHAO Heping

（School of History， Capital Normal University， Beijing 100089）

Abstract： There are three court manuscript fragments dated back from Xianheng to Yifeng of the Tang dynasty among Russian-collected Dunhuang documents， namely， Дх.00160， Дх.04930， and Дх.11013+Дх.11014. The first two might be volume seven of the Lotus Sutra， while the latter one is part of the Diamond Sutra. This paper also sorts out the five fragments of Дх.11013+Дх.11014 in sequence.

Keywords： Dunhuang documents collected in Russia； Lotus Sutra； Diamond Sutra

（Translated by WANG Pingxian）

一 Дх.00160《妙法蓮華經(jīng)》卷七

這件寫(xiě)本的圖版見(jiàn)上海古籍出版社1996年出版的《俄藏敦煌文獻(xiàn)》第6冊(cè)第106—107頁(yè)。是一件殘卷，只存唐代標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)經(jīng)的上半，下半殘去，長(zhǎng)度為兩紙又多出四行半，經(jīng)文正文加尾題“《妙法蓮華經(jīng)》卷第七”共47行。每行存7—9字不等，經(jīng)文內(nèi)容為“普賢菩薩勸發(fā)品第廿八”的后半部分。之所以判定其為宮廷寫(xiě)經(jīng)，是在尾題左下方殘存一條橫紙，殘存十行，每行有一至二字不等，這與我們整理的五十余件咸亨至儀鳳中宮廷寫(xiě)經(jīng)的格式完全相同，加之抄寫(xiě)規(guī)范，一眼望去，的確是宮廷抄本。從第一行“上元”二字可知，這是唐高宗上元（674—675）某年所抄宮廷寫(xiě)經(jīng)。

2006年8月，在南京師范大學(xué)舉行的“轉(zhuǎn)型期的敦煌學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”上，筆者宣讀了《武則天為已逝父母寫(xiě)經(jīng)發(fā)愿文及相關(guān)敦煌寫(xiě)卷綜合研究》的論文[1]，會(huì)后，日本友人花園大學(xué)衣川賢次教授不僅寫(xiě)信鼓勵(lì)，還寄來(lái)了高博001、津藝002及此件的復(fù)印件，同時(shí)寄來(lái)了藤枝晃教授于1961年發(fā)表的《敦煌出土的長(zhǎng)安宮廷寫(xiě)經(jīng)》長(zhǎng)文[2]，使筆者深受感動(dòng)。2009年9月筆者去圣彼得堡參加敦煌國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)，得波波娃所長(zhǎng)慨允，得睹原件，更加確認(rèn)，此件為宮廷寫(xiě)經(jīng)無(wú)疑。

二 Дх.04930抄經(jīng)列位

這件寫(xiě)本的圖版見(jiàn)上海古籍出版社1998年出版的《俄藏敦煌文獻(xiàn)》第11冊(cè)第361頁(yè)，僅一殘紙，存12行；第1行存一“書(shū)”字，末行為“[行]太府寺丞閻玄道監(jiān)”。這一紙是宮廷寫(xiě)經(jīng)的“抄經(jīng)列位”，應(yīng)該是從《金剛般若經(jīng)》1卷或《妙法蓮華經(jīng)》7卷中的某一卷尾部脫落，我們嘗試著從這殘存的12行文字中找出端倪。

寫(xiě)本第1行殘存一個(gè)“書(shū)”字，應(yīng)是“某年某月某日書(shū)手某某寫(xiě)”中的“書(shū)手”的“書(shū)”字。第2行只余2字，上一個(gè)字是“十”，下一個(gè)字是“張”，兩字中間殘去一塊；此行應(yīng)是“用紙十□張”，中間殘去一字應(yīng)是一個(gè)個(gè)位數(shù)。第3行存“手解集”三字，應(yīng)是其他宮廷寫(xiě)卷中的“裝潢手解[善]集”。第四行至第六行殘存相同的“實(shí)際寺僧懷惲”，應(yīng)該是“初?！薄ⅰ岸！?、“三校”的僧人。第7行至第10行為“詳閱”的太原寺大德神符、嘉尚及寺主慧立、上座道成。第11行為“[判官司農(nóng)]寺上林署令李[善]德”；第12行為“[使朝議郎]行太府寺丞閻玄道監(jiān)”。

我們先來(lái)討論這份殘葉究竟是從什么經(jīng)尾脫落的。

在我們已經(jīng)檢出的五十余件唐代咸亨至儀鳳中的宮廷寫(xiě)經(jīng)中，《金剛經(jīng)》1卷用紙12張，據(jù)殘卷第2行，“十”和“張”之間殘去一個(gè)個(gè)位數(shù)字，所以有可能是從《金剛經(jīng)》尾部脫落。但是，我們現(xiàn)在已知的《金剛經(jīng)》14件宮廷寫(xiě)經(jīng)中，除去S.5710、S.7236僅存“序”，不見(jiàn)抄經(jīng)列位，其余12件“抄經(jīng)列位”中，初校、二校、三校均為書(shū)手，未見(jiàn)一名僧人；而其余近四十件《妙法蓮華經(jīng)》中，初校、二校、三校除極個(gè)別初校有書(shū)手參加之外，幾乎全部由寺院僧人承擔(dān)，因此，我們判定此紙是從某卷《妙法蓮華經(jīng)》尾部脫落，而非從《金剛經(jīng)》尾部脫落。

排除《金剛經(jīng)》之后，我們可以再深究一下，《妙法蓮華經(jīng)》有7卷，此紙究竟從7卷中的哪一卷卷尾脫落呢？

從已知的《妙法蓮華經(jīng)》宮廷寫(xiě)本抄經(jīng)列位中可知，卷1用紙18張，卷2用紙20張，卷3用紙19張，卷4用紙22張，卷5用紙21張，卷6用紙20張，卷7用紙17張。而殘卷第2行“十”與“張”之間的個(gè)位數(shù)可能是“七”、“八”、“九”中的一個(gè)，故而此紙可能是從《妙法蓮華經(jīng)》卷1、卷3、卷7的某卷卷尾脫落。

Дх.04930這件有抄經(jīng)列位的寫(xiě)卷究竟寫(xiě)于何年呢？我們從最后兩行殘存的16字中可以發(fā)現(xiàn)抄寫(xiě)時(shí)間。

對(duì)五十余件敦煌所出咸亨至儀鳳中的宮廷寫(xiě)經(jīng)所涉及的機(jī)構(gòu)及運(yùn)作情形，筆者2010年10月撰有《唐代咸亨至儀鳳中宮廷寫(xiě)經(jīng)機(jī)構(gòu)研究》的長(zhǎng)文，文中對(duì)前后兩位寫(xiě)經(jīng)使虞昶、閻玄道和前后兩位寫(xiě)經(jīng)判官向義感、李善德的有關(guān)訊息做了比較詳細(xì)的考證，為免繁冗，此處只引結(jié)論，不做深論①。

閻玄道最早出現(xiàn)于日本書(shū)道博物館藏、寫(xiě)于上元二年（675）三月廿二日的《金剛經(jīng)》，結(jié)銜為“朝散大夫守上（尚）舍奉御”；P.2195寫(xiě)于上元二年十月十五日的《妙法蓮華經(jīng)》卷六、上博30寫(xiě)于上元二年十月廿三日的《妙法蓮華經(jīng)》卷三、羽006寫(xiě)于上元二年十月廿八日的《妙法蓮華經(jīng)》卷四、日本京都博物館寫(xiě)于上元二年十二月七日的《妙法蓮華經(jīng)》卷三等四個(gè)寫(xiě)卷，寫(xiě)經(jīng)使閻玄道結(jié)銜均作“朝散大夫守尚舍奉御閻玄道”，此后諸寫(xiě)卷直至S.3094寫(xiě)于儀鳳二年五月廿一日的《妙法蓮華經(jīng)卷二》，閻玄道的結(jié)銜始終未變。唯一例外的是日本三井八郎右衛(wèi)門(mén)藏寫(xiě)于上元二年十一月廿六日的《妙法蓮華經(jīng)》卷二，閻玄道結(jié)銜作“朝議郎行太府寺丞閻玄道”。筆者發(fā)表在《敦煌研究》2006年第6期（總第100期）上的《兩件高宗、武則天時(shí)代敦煌藏經(jīng)洞出宮廷寫(xiě)經(jīng)辨?zhèn)巍芬晃?，曾根?jù)閻玄道結(jié)銜推測(cè)此件有作偽的可能，主要理由是閻玄道的結(jié)銜如過(guò)山車(chē)一般上下，殊不可解。Дх.04930的發(fā)現(xiàn)，動(dòng)搖了筆者的推測(cè)，俄藏此件殘片閻玄道所銜正做“[朝議郎]行太府寺丞”。換一個(gè)角度思考，倘若“抄經(jīng)列位”中書(shū)手出錯(cuò)，將“上元二年”抄寫(xiě)時(shí)應(yīng)寫(xiě)成“上元元年”的后一個(gè)“元”字寫(xiě)成“二”字，或?qū)ⅰ霸弊钟弥匚姆?hào)“”表示，則讀作“上元元年十一月廿六日”，六年前筆者的懷疑或可解開(kāi)，即上元元年十一月廿六日抄的《妙法蓮華經(jīng)》卷二，是閻玄道剛剛繼虞昶為寫(xiě)經(jīng)使。因?yàn)橛蓐票O(jiān)寫(xiě)的最后一件上圖032《妙法蓮華經(jīng)》卷一抄于上元元年十月十日，如此解讀，則三井八郎右衛(wèi)門(mén)《妙法蓮華經(jīng)》卷二的“朝議郎行太府寺丞閻玄道監(jiān)”與Дх.04930的閻玄道結(jié)銜相同。那么，閻玄道最初任寫(xiě)經(jīng)使時(shí)的官銜是“朝議郎行太府寺丞”，至遲在上元二年三月廿二日，即升遷為“朝散大夫守尚舍奉御”。所以，Дх.04930卷應(yīng)抄于上元元年十月十日之后至上元二年三月廿二日之前。另外，三井藏卷與Дх.04930卷初校、二校、三校的僧人均為實(shí)際寺僧，前者是道深，后者是懷惲，亦非巧合。

最后，筆者想做一大膽推測(cè)，Дх.00160寫(xiě)本為《妙法蓮華經(jīng)》卷七，抄經(jīng)列位第一行存“上元”二字，而此卷?yè)?jù)閻玄道所銜及任使時(shí)間，應(yīng)寫(xiě)于上元元年十月十日之后至上元二年三月廿三日之前，此卷應(yīng)用紙18張，不知Дх.04930與Дх.00160是否為同一寫(xiě)卷？

三 Дх.11013+11014《金剛般若經(jīng)》

圖版見(jiàn)上海古籍出版社2000年出版的《俄藏敦煌文獻(xiàn)》第15冊(cè)第127—129頁(yè)。首都師范大學(xué)歷史學(xué)院董大學(xué)博士于2012年元月8日告知筆者，說(shuō)Дх.11013+11014為宮廷寫(xiě)《金剛經(jīng)》，并復(fù)印圖版相贈(zèng)。Дх.11013存四片，Дх.11014存一片，下面先將此殘卷末尾抄經(jīng)列位抄錄，然后對(duì)此件《金剛經(jīng)般若》相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論。

金剛般若經(jīng)

咸亨四年正月十一日門(mén)下省群書(shū)手韓方興寫(xiě)

用 紙 十 二 張

裝 潢 手 解 [善] 集

初 校 書(shū) 手 韓 方 [興]

再 校 書(shū) 手 呂 思 明

三 校 書(shū) 手 張 禮

詳 閱 太 原 寺 大 德 嘉 尚

詳 閱 太 原 寺 大 德 神 符

詳 閱 太 原 寺 主 慧 立

詳 閱 太 原 寺 上 座 道 成

判官 少 府 監(jiān) 掌 冶 署 令 向 義 感

使太中大夫守工部侍郎永興縣開(kāi)國(guó)公虞昶監(jiān)

目前已知咸亨至儀鳳中宮廷寫(xiě)《金剛般若經(jīng)》共14個(gè)寫(xiě)卷，除S.5710、S.7236兩件僅存不完全的《金剛般若經(jīng)序》之外，其余12件均有抄經(jīng)列位，相對(duì)而言，甘肅高臺(tái)縣博物館所藏寫(xiě)于咸亨三年六月七日的“高博001”《金剛般若經(jīng)》最為完整，圖版見(jiàn)甘肅人民出版社1999年出版的《甘肅藏敦煌文獻(xiàn)》第6冊(cè)第321—328頁(yè)。2010年8月，筆者在高臺(tái)縣參加學(xué)術(shù)會(huì)議時(shí)得高臺(tái)縣博物館館長(zhǎng)寇克紅慨允，得以對(duì)該館所藏敦煌文獻(xiàn)近距離觀察，并蒙寇館長(zhǎng)厚意，將高博001從展柜中取出仔細(xì)觀察，而且對(duì)尾部及軸頭用相機(jī)進(jìn)行重新拍攝。寫(xiě)經(jīng)尾部木軸兩端軸頭，是象牙和青金石鑲嵌，非常美麗。這卷《金剛般若經(jīng)》的另一可貴之處是前有《金剛般若經(jīng)序》，題目加正文共28行，令人惋惜的是前端右下角殘去二十余字。這個(gè)《序》，是武則天所撰，故置于《金剛經(jīng)》之首?！督饎偨?jīng)》用紙12張（抄經(jīng)列位第2行為“用紙二十張”，顯然是書(shū)手誤書(shū)），第一紙倒數(shù)第2行為經(jīng)題《金剛般若婆羅蜜經(jīng)》，經(jīng)文加前后經(jīng)題為303行，則經(jīng)正文為301行。高博001的抄寫(xiě)時(shí)間早于Дх.11013+11014七個(gè)月，且書(shū)手都為門(mén)下省群書(shū)手，裝潢手、四個(gè)詳閱僧、判官、使都同，只是初校、二校、三校書(shū)手兩卷不同，所以，我們以高博001《金剛般若經(jīng)》為參照，將Дх.11013+11014在《金剛經(jīng)》中相對(duì)應(yīng)位置加以重新排序。

首先，我們將高博001號(hào)《金剛經(jīng)》正文301行按行標(biāo)出數(shù)字，再把俄藏Дх.11013+11014共5片，按其在高博001的對(duì)應(yīng)位置標(biāo)出，即可把這五片重新排序。

Дх.11013第一殘片，連殘行計(jì)共32行。第1行4殘字對(duì)應(yīng)高博001第19行后4字；最后一行對(duì)應(yīng)高博001第50行，不過(guò)，此斷片只存1行半邊字，其后殘。第一殘片對(duì)應(yīng)高博001《金剛經(jīng)》正文第19—50行，對(duì)應(yīng)高博001的第2紙后半至第3紙。

Дх.11014殘片共計(jì)27行，第一行對(duì)應(yīng)高博001第53行，與Дх.11013第1殘片中間僅佚去2行；末尾1行對(duì)應(yīng)高博001第80行，對(duì)應(yīng)高博001第3紙后半及第4紙前半部分。

Дх.11013原第三殘片共計(jì)50行，第1行9個(gè)殘字對(duì)應(yīng)高博001第125行，第50行4個(gè)殘字對(duì)應(yīng)高博001第175行中的對(duì)應(yīng)處，對(duì)應(yīng)高博001的第5紙末行、第6紙和第7紙的前半部分。

Дх.11013原第2殘片共存19殘行，第1行殘字對(duì)應(yīng)高博001第260行，末行3殘字對(duì)應(yīng)高博001第278行，對(duì)應(yīng)高博001第10紙尾部至第11行前半部分。

Дх.11013原第4殘片經(jīng)文正文存14殘行，第1行殘字對(duì)應(yīng)高博001第287行，末尾及經(jīng)題與高博001相同，對(duì)應(yīng)高博001第11紙后半部分，甚至紙縫也都是在經(jīng)文末行與經(jīng)題之間。

Дх.11013+11014共5殘片與高博001號(hào)《金剛般若經(jīng)》寫(xiě)本對(duì)照后，都被安排進(jìn)在《金剛經(jīng)》中的對(duì)應(yīng)位置，這兩號(hào)俄藏寫(xiě)卷拼合后共有經(jīng)文142行（部分殘缺），加尾部經(jīng)題共143行，大約是《金剛經(jīng)》全文的一半較弱。

結(jié) 論

俄藏三件敦煌宮廷寫(xiě)經(jīng)，Дх.04930應(yīng)為從《妙法蓮華經(jīng)》卷一、卷三或卷七卷尾脫落，最大可能是從卷七脫落，因?yàn)閷?xiě)經(jīng)使閻玄道結(jié)銜為“朝議郎行太府寺丞”在上元元年十月十日后，上元二年三月廿二日之前，而Дх.00160《妙法蓮華經(jīng)卷七》抄經(jīng)列位第1行恰殘存為“上元”二字，有可能此兩號(hào)俄藏原為一件。而Дх.11013+11014兩號(hào)《金剛般若經(jīng)》5個(gè)殘片，經(jīng)我們的整理，可按新順序排列，可以通讀。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙和平.武則天為已逝父母寫(xiě)經(jīng)發(fā)愿文及相關(guān)敦煌寫(xiě)卷綜合研究[J].敦煌學(xué)輯刊，2006（3）：1-22.

[2]藤枝晃.敦煌出土的長(zhǎng)安宮廷寫(xiě)經(jīng)[C]//塚本博士頌壽紀(jì)念佛教史學(xué)論集.塚本博士頌壽紀(jì)念會(huì)刊行，1961：

647-667.