內(nèi)容摘要：莫高窟第249、285、297窟出現(xiàn)東王公、西王母、伏羲、女媧、雷神、開明、飛廉、青龍、白虎、朱雀、玄武、方士、羽人等形象，或?qū)僦澜蹋驅(qū)僦胺鸬澜Y(jié)合”或“佛道雜糅”，皆非確論。其實(shí)為佛教對神話、道教題材的吸納消化，化為己有。彼所有者我亦有，我所有者彼乃無。從而充實(shí)、壯大加強(qiáng)了自身，在佛道較量中更勝一籌。同時意味著北朝時期敦煌佛教突破了佛經(jīng)封閉性局限，朝向世俗化方向踱步。

關(guān)鍵詞：敦煌莫高窟；北朝洞窟；神話題材

中圖分類號：G879.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106（2013）03-0047-04

Learning for the Purpose of Application

——on the Property of “Mythological and Taoist Themes” in the Northern Dynasties

Caves at the Mogao Grottoes

LI Zhengyu

（Dunhuang Academy， Lanzhou， Gansu 730030）

Abstract： Some images in Mogao caves 249， 285， and 297， including King Father of the East， Queen Mother of the West， Fuxi， Nüwa， god of thunder， Kaiming， Feilian， Blue Dragon， White Tiger， Scarlet Bird， Black Tortoise， Fangshi （alchemist）， and feathered human beings， are Taoist creation or mixtures of both Taoism and Buddhism. All these opinions are not pertinent. Actually， they reflected Buddhist absorption of mythological and Taoist themes. Buddhism strengthened itself by absorbing non-Buddhist themes and then overshadowed Taoism. This also means that Dunhuang Buddhism in the Northern Dynasties had broken through the limitation of Buddhist scriptures and stepped toward secularization.

Keywords： Dunhuang Mogao Grottoes； Northern Dynasties caves； Mythological themes

（Translated by WANG Pingxian）

一

莫高窟第249、285窟（皆西魏窟）及297窟（北周窟）出現(xiàn)諸如東王公、西王母、伏羲、女媧、雷神、開明、飛廉、青龍、白虎、朱雀、玄武、方士、羽人等形象，段文杰先生在《早期的莫高窟藝術(shù)》①，《敦煌石窟藝術(shù)的內(nèi)容及其特點(diǎn)簡述》[1]，《十六國、北朝時期的敦煌石窟藝術(shù)》②，《略論莫高窟第249窟壁畫內(nèi)容和藝術(shù)》[2]等幾篇文章中均有所討論，最后以《道教題材是如何進(jìn)入佛教石窟的——莫高窟249窟窟頂壁畫內(nèi)容探討》③一文作了歸納。段先生的基本觀點(diǎn)是，這類傳統(tǒng)神話及道教題材的出現(xiàn)，“正是佛道結(jié)合思想的具體反映，也是早期佛教藝術(shù)中國化的特殊形式”④。段先生的觀點(diǎn)，似乎可以概括為“佛道結(jié)合”或“佛道雜糅”說。近來，顏廷亮先生在《敦煌文化》—書中，支持段先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為這些都是“屬于道教神仙系統(tǒng)的人物壁畫”，而道教神仙系統(tǒng)人物壁畫之進(jìn)入莫高窟，表明莫高窟洞窟從此“不再是單純?nèi)〔挠诜鸾探?jīng)典的洞窟”[3]。

1981年，史葦湘先生發(fā)表《敦煌佛教藝術(shù)產(chǎn)生的歷史依據(jù)》[4]，與段文杰先生的“佛道結(jié)合說”頗有不同。史先生提出了“佛教假借移植說”。他說：“我認(rèn)為249窟畫的應(yīng)該是《觀佛三昧海經(jīng)》上所載的曾和阿修羅有過一場戰(zhàn)爭糾葛的‘帝釋天’與‘帝釋天妃’?！闭J(rèn)為“‘東王公’、‘西王母’的藝術(shù)形象，是佛教藝術(shù)對漢族固有神話形象的‘假借’與‘嫁接’，也就是說，佛教借‘東王公’、‘西王母’之形，表達(dá)帝釋天和帝釋天妃之實(shí)”。此文還對該窟窟頂其他佛教神靈如毗摩質(zhì)多、日天、月天、壞散、身光、難毀、流炎、定明等也都依據(jù)佛經(jīng)作了對應(yīng)的闡釋。

1983年，賀世哲先生發(fā)表《敦煌莫高窟第249窟窟頂西坡壁畫內(nèi)容考釋》[5]，贊同史葦湘先生“假借、嫁接說”的基本觀點(diǎn)，只在畫面人物及故事的辨識考證方面，有同有異，不盡一致。

1990年，寧強(qiáng)先生發(fā)表《上士登仙圖與維摩詰經(jīng)變——莫高窟第249窟窟頂壁畫再探》[6]，對該窟頂南、北、東三披全部及西披大部分人物、仙、怪圖像一一進(jìn)行溯源考證，做出了全屬道教壁畫的闡釋，既不同于段先生的“佛道結(jié)合說”，更不同于史葦湘先生的“佛教假借移植說”。他對莫高窟第249窟窟頂壁畫中國題材的各種形象進(jìn)行考證后認(rèn)為，該窟頂所繪，乃是一鋪道教的《上士登仙圖》。指出此圖“反映的正是南朝流行的神仙道教思想。畫中登仙飛升天宮的男女上士，正是南朝道士們夢寐以求的最后歸宿”。他的評價是：“敦煌249窟窟頂?shù)摹渡鲜康窍蓤D》，是我國現(xiàn)存的內(nèi)容最為豐富，結(jié)構(gòu)最為謹(jǐn)嚴(yán)，保存最為完好的早期道教繪畫作品。”

同一事物，而認(rèn)識頗有分歧，迄今未能達(dá)成共識，成為莫高窟壁畫內(nèi)容研究的一樁公案。筆者看來，這個問題還不僅僅是莫高窟壁畫內(nèi)容研究的一樁公案，它還關(guān)系到莫高窟藝術(shù)的宗教屬性判斷，進(jìn)而關(guān)系到敦煌佛教發(fā)展趨向的判斷，并且牽涉到佛道關(guān)系的認(rèn)識及所謂“佛道融合”現(xiàn)象的重新評價。其學(xué)術(shù)意義不可小覷，值得深入思考。

二

立場不同，則視角有異；視角有異，則所見不一。從佛教立場看，認(rèn)為第249窟窟頂所畫為《觀佛三昧海經(jīng)》所載的“帝釋天”、“帝釋天妃”、“日天”、“月天”、“人非人”、“毗摩質(zhì)多”、“身光”、“難毀”、“流炎”、“定明”等佛教神靈；從道教立場看，認(rèn)為莫高窟第249窟窟頂所畫東王公、西王母、伏羲、女媧、雷神、開明、飛廉、青龍、白虎、朱雀、玄武、方士、羽人等為道教形象，認(rèn)為是道教的《上士登仙圖》；從“佛道結(jié)合”或“佛道雜糅”的立場看，則認(rèn)為第249、285、297等窟窟頂所繪某些圖像，“正是佛道結(jié)合思想的具體反映，也是早期佛教藝術(shù)中國化的特殊形式”。

賀世哲先生曾明確指出：“北朝的石窟是佛教‘唯我獨(dú)尊’的天下，佛教像其他宗教一樣，一般也有排他性，它可以吸收外教的神靈為它的主神的侍從，可決不容許外教的神靈凌駕于它的主神之上，或不改變外教諸神的性質(zhì)與它的諸神同居于一室。”[5]28

誠然，任何宗教無不標(biāo)榜自己最為神圣，最堪信從，而認(rèn)為其他宗教皆不可取?？梢姟芭潘浴笔侨魏巫诮虩o不皆具的稟性。我在《所謂“三教融合——以佛教為中心的考察》文中說：佛儒道三教各有追求，目標(biāo)迥異：佛教的最高追求是來世成佛（涅槃）；道教則追求長生不死，現(xiàn)世成仙；儒家志在“修身、齊家、治國、平天下”。三教各行其是，存在著根本性的矛盾。只是在三教爭勝的過程中，各自逐漸發(fā)現(xiàn)自身的某些不足，也發(fā)現(xiàn)了對手的某些長處。為了增強(qiáng)同對手較量的砝碼，一方面不得不吸收對方某些有益于己的成分，從而彌補(bǔ)自身的某些缺陷，使自身充實(shí)完善，另一方面也讓對方抓不到自己的把柄，失去攻擊的目標(biāo)和口實(shí)，使自己免被擊敗。這樣一來，各自也就包含了對方的某些成分，形成了“我中有你”的格局，從而使彼此間的局部矛盾得到某種程度的調(diào)和。但局部的調(diào)和，絕非整體的融合。況且調(diào)和的結(jié)果仍舊是調(diào)而不和。于是又有人突發(fā)奇想，試圖進(jìn)行三教拼合，如善慧大士傅翕之戴道冠、穿僧衣、著草鞋，表明一身而兼佛儒道{1}。這種四不像的雜拌拼合，哪里是真正的“三教融合”，不過落得后人嘲曰：“袈裟新補(bǔ)片云寒，足躡儒鞋戴道冠，欲把三家歸一轍，捻沙終是不成團(tuán)?！盵7]“宗教研究家忽視了三教間的根本矛盾，片面強(qiáng)調(diào)了三教間某些局部矛盾的緩解，并對三教間某些局部矛盾得到緩解的現(xiàn)象加以放大演繹，于是形成了‘三教融合’或‘三教合流’的幻想和錯覺。實(shí)際上‘三教’的發(fā)展并非朝向‘合流’的方向前進(jìn)，也不可能最終合流?！毯狭髡f’之所以只是一種‘幻想’和‘錯覺’，是由于忽視了‘三教’根本宗旨的矛盾。‘道不同，不相為謀’，而‘融合’、‘合流’也者，譬如酒、醋，合而為一即非酒非醋。三教果真‘融合’，則三教俱亡而化生為別一新教矣。試觀千余年來的所謂‘融合’，至今佛自佛，道自道，儒自儒，雖歷經(jīng)千載而各自依舊分門立戶，何‘融合’之有？何‘合流’之有？”[8]

莫高窟第249、285、297窟龕內(nèi)塑像全屬佛菩薩像，四壁所畫盡屬佛教經(jīng)變、佛教圣眾、佛教禪僧，供養(yǎng)人無不是佛教信士、信女，此數(shù)窟毫無疑義確屬佛窟。佛教信士、信女花錢出力建造佛窟，為什么卻在佛窟中繪制“道教繪畫”，宣揚(yáng)“道教思想”？看來以為第249窟窟頂所繪為道教《上士登仙圖》的說法讓人難以接受。根據(jù)宗教“排他性”的觀點(diǎn)，足以否定佛教信徒會在佛窟中宣揚(yáng)“道教思想”、繪制“道教繪畫作品”的可能。

但是，如前所論，佛教盡管排斥道教，卻可以吸納道教中某些對佛教有用的成分，加以改造、轉(zhuǎn)化，將它化入佛教機(jī)體，成為佛教因子。正如《清凈法行經(jīng)》說：“儒童菩薩，彼稱孔丘；光凈菩薩，彼稱顏淵；摩訶迦葉，彼稱老子?！薄俄殢浰挠蚪?jīng)》所說“寶應(yīng)聲菩薩名曰伏羲，寶吉祥菩薩名曰女媧?！眥2}《空寂所問經(jīng)》說：“迦葉為老子，儒童為孔子，光凈為顏回?！眥3}伏羲、女媧、老子、孔子、顏回等道教祖師、儒家先賢、傳說神圣都被改造成佛教的菩薩，納入佛教體系。如此，伏羲、女媧、老子、孔子、顏回等即不再被視為伏羲、女媧、老子、孔子、顏回其人，而被佛教視為寶應(yīng)聲菩薩、寶吉祥菩薩、摩訶迦葉、儒童菩薩、光凈菩薩了。

當(dāng)然，佛教所吸納的道、儒及神話傳說人物遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止伏羲、女媧、老子、孔子、顏回，還有范圍更廣、數(shù)量更多的神仙鬼怪，如敦煌出土S.2734《妙法蓮華經(jīng)·馬明（鳴）菩薩品》所載：社、稷、風(fēng)伯、雨師、雷公、礔礪、日、月、五星、二十八宿、鬼神將軍等，都成了“帝釋官僚”；S.3427《結(jié)壇散食廻向發(fā)愿文》云：“右弟子厶甲自結(jié)壇散食、誦呪轉(zhuǎn)經(jīng)、焚香燃燈三日三夜者，遂請下方窈冥神理（“理”余校作“靈”。敦煌方音“靈”讀作“理”）、陰道官寮、閻摩羅王、察命司錄、太山府主（君）、五道大神、左膊右肩、善惡童子、鑒（監(jiān)）齋巡使、行道大王、吸氣收魂、判命主吏、六司都長、行病鬼王、內(nèi)外通申、諸方獄卒，又請四神八將、十二部官、太歲將軍、黃幡豹尾、日逰月建、黑赤星神、八卦九宮、陰陽之主、井電碓磑、門戶妖精、街坊巷神、倉庫執(zhí)捉、山河靈異、水陸神仙、宮殿非人、樓臺魎魍等并諸眷屬，并愿舍于所樂，離于所居，來就道場，領(lǐng)斯福分?！迸c此文同類者，還可以舉出P.3135《四分戒》末題：“乙卯年（955）四月十五日，弟子索清兒為己身忽染熱疾，非常困重，遂發(fā)愿寫此《四分戒一卷》。上為一切諸佛、諸大菩薩摩訶薩及太山府君、平等大王、五道大神、天曹地府、司命司錄、土府水官、行病鬼王、疫使、知文籍官院長、押門官、專使可■官[判]并一切幽冥官典等，伏愿慈悲救護(hù)，愿疾苦早得痊平，增益壽命。所造前件功德，唯愿過去、未來、現(xiàn)在數(shù)生已來所有冤家債主、負(fù)財負(fù)命者，各領(lǐng)受功德，速得生天?！庇挚梢耘e出S.980《金光明最勝王經(jīng)卷二》卷末題記：“辛未年（971）二月四日，弟子皇太子[李暅（geng）]為男弘忽染痢疾，非常困重，遂發(fā)愿寫此《金光明最勝王經(jīng)》，上告一切諸佛、諸大菩薩摩訶薩及太山府君、平等大王、五道大神、天曹地府、司命司錄、土府水官、行病鬼王、疫使、知文籍官院長、押門官、專使可■官并一切幽冥官典等，伏愿慈悲救護(hù)。愿弘疾苦早得痊平，增益壽命。所造前件功德，唯愿過去、未來、現(xiàn)在數(shù)生已來，所有冤家債主、負(fù)財負(fù)命者，各愿領(lǐng)受功德，速得生天。”（P.3668《金光明最勝王經(jīng)卷九》卷末題記及日本龍谷大學(xué)藏敦煌寫經(jīng)《妙法蓮華經(jīng)卷六》卷末題記與此文全同）{1}

上舉諸例，一再表明敦煌佛教除了佛教固有的“閻摩羅王”、“察命司錄”之外，又吸收了道教的“八卦九宮”、“陰陽之主”以及不少非佛非道的神靈鬼怪如“井電碓磑”、“門戶妖精”、“街坊巷神”、“倉庫執(zhí)捉”、“山河靈異”、“宮殿非人”、“樓臺魎魍”等，這些并非佛教“真經(jīng)”所載的神靈鬼怪，已被吸納為佛教神鬼序列，受到敦煌佛教信徒的敬畏、事奉，表明佛教神鬼范疇之?dāng)U展，陣容之龐雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了佛經(jīng)所限。這樣的敦煌佛教雖不合佛典的規(guī)范，但其性質(zhì)畢竟仍屬佛教，只不過是佛教發(fā)展過程中涌現(xiàn)出來的多種佛教形態(tài)中的一種。筆者根據(jù)它的性質(zhì)特點(diǎn)加以概括，把它稱為“敦煌世俗佛教”。

莫高窟第249、285、297等北朝佛窟所繪的天界圖像，還沒有“窈冥神靈、陰道官寮、閻摩羅王、察命司錄、太山府主（君）、五道大神、左膊右肩、善惡童子、鑒（監(jiān)）齋巡使、行道大王、吸氣收魂、判命主吏、六司都長、行病鬼王、內(nèi)外通申、諸方獄卒，四神八將、十二部官、太歲將軍、黃幡豹尾、日逰月建、黑赤星神、八卦九宮、陰陽之主、門戶妖精、街坊巷神、倉庫執(zhí)捉、山河靈異、水陸神仙、宮殿非人、樓臺魎魍等并諸眷屬”那樣廣泛，表明其時尚不足稱為“世俗佛教”，但卻顯示出北朝時期的敦煌佛教及其信仰正在向世俗化舉步邁進(jìn)。

由此言之，莫高窟北朝窟出現(xiàn)所謂“道教題材”，實(shí)已被佛教吸納、消化，化為佛教題材，其原有的道教屬性已被改造為佛教屬性。筆者所謂“吸納、消化，化為佛教題材”，是指它已超出了“假借”“嫁接”階段，業(yè)已經(jīng)過消化，升華為佛教因子?？梢宰龀鲞@樣的認(rèn)識：莫高窟第249、285、297等窟出現(xiàn)的所謂“道教題材”，已屬吸納消化而成的佛教題材。既不可按照“佛道結(jié)合”或“佛道雜糅”的觀點(diǎn)釋為“佛道結(jié)合”或“佛道雜糅”的產(chǎn)物，更不可按照道教觀點(diǎn)釋為“道教繪畫作品”反映“道教思想”。莫高窟北朝洞窟出現(xiàn)超出佛經(jīng)局限的新的佛教題材，意味著北朝時期的敦煌佛教，正在突破佛經(jīng)的局限，朝向世俗化方向踱步。