不久前結(jié)束的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議，是“十八大”之后的又一個(gè)政策觀察窗口，尤為資本市場(chǎng)所關(guān)注。實(shí)體經(jīng)濟(jì)持續(xù)不景氣，估值重心不斷下移，中國(guó)股市在2012年“熊冠全球”，人們都盼著新領(lǐng)導(dǎo)能釋放一點(diǎn)正面信號(hào)。

不過(guò)，到底什么算正面，恐怕觀察者分歧不小。我把他們分為兩派，一派叫增長(zhǎng)派，以林毅夫?yàn)榇?，主張中?guó)政府繼續(xù)過(guò)去10年的老路，以GDP為綱，不惜代價(jià)追求增長(zhǎng)，并認(rèn)為中國(guó)繼續(xù)“保八”20年不成問(wèn)題；另一派可稱(chēng)之為改革派，以張維迎等為代表，認(rèn)為舊模式代價(jià)巨大，不可持續(xù)，目前應(yīng)求新、求變，力圖在體制上有所突破，找到新的增長(zhǎng)模式后，再謀發(fā)展。輿論上，改革派明顯是主流，但增長(zhǎng)派也不容小覷；而在地方上，顯然增長(zhǎng)派更受歡迎；至于新一屆決策層的態(tài)度，則是人們關(guān)注的未知數(shù)，也是經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議如此引人注目的原因。

而結(jié)果是，人們?cè)诟魅∷?。一方面，增長(zhǎng)派認(rèn)為，會(huì)議公報(bào)透露出了明確的保增長(zhǎng)信號(hào)，甚至有人信誓旦旦地宣布，會(huì)上已經(jīng)決定，2013年的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)為GDP增長(zhǎng)7.5％，CPI增長(zhǎng)3.5％。會(huì)議公報(bào)字里行間關(guān)于促消費(fèi)、保投資以及降低融資成本的表述，都使增長(zhǎng)派的觀點(diǎn)看起來(lái)很有道理——我已經(jīng)聽(tīng)到有人在驚慌失措地問(wèn)，那是不是得趕緊買(mǎi)房了？

另一方面，改革派卻認(rèn)為，新決策層重啟改革的意圖非常明顯，這在會(huì)議公報(bào)中也有很清晰的表述，如明確提出制訂改革總體方案，首次提出正視過(guò)剩產(chǎn)能問(wèn)題，等等，都與過(guò)去“全面深化改革”之類(lèi)的套話(huà)形成鮮明對(duì)比。此外，從新任總書(shū)記習(xí)近平和候任總理李克強(qiáng)的一系列公開(kāi)講話(huà)看，重啟改革也確實(shí)是最重要的關(guān)鍵詞。

改革與增長(zhǎng)，的確是一對(duì)矛盾，但也沒(méi)必要非此即彼。政治是平衡的游戲，政治家的經(jīng)濟(jì)決策也只能是先求得平衡，再選擇方向。如果我們換個(gè)方法，聚焦于會(huì)議公報(bào)的幾個(gè)關(guān)鍵的新提法，對(duì)于未來(lái)經(jīng)濟(jì)政策的走向也許會(huì)更有方向感。

提法一：

經(jīng)濟(jì)下行與產(chǎn)能過(guò)剩

這其實(shí)是過(guò)去幾年一直存在的問(wèn)題，但我們一直拒不承認(rèn)，理由是保增長(zhǎng)。過(guò)去10年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)漸漸陷入了一個(gè)怪圈，即保增長(zhǎng)=保投資。似乎投資是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的唯一法寶。但是，投資意味著產(chǎn)能，加大投資力度就意味著增加過(guò)剩產(chǎn)能，而產(chǎn)能過(guò)剩歷來(lái)是經(jīng)濟(jì)蕭條最大的催化劑。

這么說(shuō)似乎不大公平。很多人——例如林毅夫就辯稱(chēng)，中國(guó)的人均資本存量還很小，與國(guó)際先進(jìn)水平相比還有相當(dāng)差距，所以不存在投資過(guò)度的問(wèn)題。我總覺(jué)得這是詭辯。小學(xué)生跟大學(xué)生相比，數(shù)學(xué)肯定是不夠的，但讓小學(xué)生放棄其他功課猛補(bǔ)數(shù)學(xué)卻不是好主意。中國(guó)投資確有不足，但消費(fèi)差得更遠(yuǎn)，繼續(xù)壓縮消費(fèi)來(lái)鼓勵(lì)投資，總有一天會(huì)讓經(jīng)濟(jì)陷入絕境。我們常說(shuō)的經(jīng)濟(jì)失衡，指的就是這個(gè)意思：投資和消費(fèi)要平衡，不能只顧一頭。

所以，過(guò)去講擴(kuò)大內(nèi)需，總給人一種錯(cuò)位的感覺(jué)，因?yàn)樗ǔ２皇侵竾?guó)內(nèi)需求，而是指國(guó)內(nèi)投資。它實(shí)際上是在壓縮國(guó)內(nèi)需求。因?yàn)殄X(qián)都埋到地底下了，居民自然就沒(méi)能力消費(fèi)了。

如果決策者肯正視產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題，那將是一大好消息。出清過(guò)剩產(chǎn)能，經(jīng)濟(jì)才能輕裝上陣，投資者對(duì)金融體系的疑慮才能打消，投資和消費(fèi)的關(guān)系才能理順，經(jīng)濟(jì)失衡才能逐步恢復(fù)?？傊?，談了N年的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整才能真正開(kāi)始。

提法二：

新型城鎮(zhèn)化

這個(gè)問(wèn)題不是第一次提，但這次的表述很有意思，特別強(qiáng)調(diào)提高城鎮(zhèn)化的質(zhì)量，首次提出生態(tài)文明，似乎是特意要與大拆大建攤大餅式的城鎮(zhèn)化區(qū)別開(kāi)來(lái)。巧合的是，候任總理李克強(qiáng)20年前的博士論文，研究的也正好是城鎮(zhèn)化問(wèn)題，且在“十八大”結(jié)束后，不止一次提到城鎮(zhèn)化對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要意義。

如何理解新型城鎮(zhèn)化，其中大有興味。按照老觀念，城鎮(zhèn)化就是鋼筋、水泥、基建、房地產(chǎn)，再來(lái)一點(diǎn)汽車(chē)、家電，實(shí)際上就是硬件攤大餅。這個(gè)模式在經(jīng)濟(jì)上的最大問(wèn)題在于，它高度依賴(lài)負(fù)債，必須有巨量資本投入，而資本投入必須有持續(xù)增長(zhǎng)的現(xiàn)金流回報(bào)，否則銀行等債權(quán)人就有大麻煩了?；A(chǔ)設(shè)施不像教育、醫(yī)療，后者主要是人力投入，對(duì)資本需求不大，無(wú)須巨額負(fù)債，就算投資不利也不會(huì)拖累銀行。當(dāng)然，基建和房地產(chǎn)拉動(dòng)GDP的效果遠(yuǎn)比教育、醫(yī)療好，所以盡管有債務(wù)問(wèn)題，地方政府依然樂(lè)此不疲。

2009年之后，這個(gè)問(wèn)題急速惡化了，地方政府為基建欠下了巨額債務(wù)。對(duì)此等債務(wù)的控制，又催生了全民高利貸；好不容易讓高利貸熄火，影子銀行又開(kāi)始瘋長(zhǎng)。根據(jù)不同口徑的測(cè)算，眼下影子銀行的規(guī)模已達(dá)二三十萬(wàn)億元之巨。而這些影子貸款的信用評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)控制遠(yuǎn)比正規(guī)銀行貸款要兒戲得多。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是不是已經(jīng)到了爆發(fā)的邊緣不好說(shuō)，但風(fēng)險(xiǎn)極大是肯定的，而且像過(guò)去那樣悄無(wú)聲息地抹平是絕無(wú)可能的。

所以，我認(rèn)為新型城鎮(zhèn)化的“新型”二字，是表明了在舊模式無(wú)法繼續(xù)的情況下，新決策層決心面對(duì)現(xiàn)實(shí)的提法。大餅既然攤不下去了，那么把它做得好吃一點(diǎn)、好看一點(diǎn)，也是一種發(fā)展、一種提高。換句話(huà)說(shuō)，新型城鎮(zhèn)化很可能不是意味著鋼筋、水泥，而是意味著教育、醫(yī)療，意味著公共服務(wù)均等化，意味著進(jìn)城農(nóng)民工的市民化。

同時(shí)，城鎮(zhèn)化與城市化也不一樣。城市化更偏向于大都市擴(kuò)張，通過(guò)人口和公共資源的高度聚集實(shí)現(xiàn)短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，可謂最高層次的攤大餅。但是，從各一線(xiàn)城市紛紛限車(chē)來(lái)看，這張大餅暫時(shí)也攤到頭了。再攤下去，恐怕市政設(shè)施先要崩潰了。今年7月的一場(chǎng)大雨居然在北京城區(qū)淹死數(shù)十人，這是很能說(shuō)明問(wèn)題的，也理應(yīng)讓高層有所警覺(jué)。

提法三：

大力發(fā)展社會(huì)融資，降低企業(yè)融資成本

這個(gè)提法也耐人尋味，因?yàn)樯鐣?huì)融資已在近兩年超速發(fā)展，現(xiàn)在早已不是動(dòng)力而是成了問(wèn)題。上面所談的影子銀行其實(shí)就是所謂社會(huì)融資的主渠道。明明壓力如山，卻還要進(jìn)行這樣的表態(tài)，應(yīng)該怎么理解才對(duì)？

首先，如果要對(duì)影子銀行進(jìn)行清理和控制，那么開(kāi)其他口子就是必需的，否則很容易造成全局性緊縮和經(jīng)濟(jì)“硬著陸”。所以進(jìn)一步發(fā)展社會(huì)融資，也許可以理解為影子之外的其他融資渠道，例如直接融資。據(jù)目前種種跡象判斷，發(fā)展債券市場(chǎng)可能是個(gè)方向。在各種直接融資工具中，債券具有透明度高、流動(dòng)性好等特點(diǎn)，而且目前存量小，擴(kuò)張空間大，選擇債券市場(chǎng)作為突破口邏輯上是個(gè)不錯(cuò)的選擇。

其次，最近兩年實(shí)體經(jīng)濟(jì)很不景氣，除了產(chǎn)能過(guò)剩，一個(gè)重要原因是企業(yè)融資成本太高，財(cái)務(wù)費(fèi)用吞噬了利潤(rùn)。而市場(chǎng)如此缺錢(qián)，根源還在地方政府這個(gè)無(wú)底洞。大家都很清楚，影子銀行的放貸對(duì)象主要就是地方政府。銀行渠道被卡住了，諸侯們只好一窩蜂找影子銀行借高利貸。中央為了保GDP，也默許地方這么干，終至現(xiàn)在尾大不掉的惡劣局面。所以，降低企業(yè)融資成本不需要松銀根，也無(wú)須降息，只要封住地方諸侯的無(wú)底洞，融資成本自然就下來(lái)了。

再次，影子銀行惡性膨脹到現(xiàn)在，再不治理恐怕就守不住“不發(fā)生系統(tǒng)性、區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的底線(xiàn)了。近期，對(duì)信托、銀行理財(cái)?shù)扔白鱼y行的治理已經(jīng)開(kāi)始，相應(yīng)地，政府也許會(huì)略微放松銀行信貸作為對(duì)沖。

提法四：

國(guó)際新機(jī)遇

自20世紀(jì)90年代大規(guī)模對(duì)外開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)利用國(guó)際市場(chǎng)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，各地通過(guò)大規(guī)模招商引資，建立“三資”企業(yè)，發(fā)展出口產(chǎn)業(yè)，利用其他出口國(guó)家陷入經(jīng)濟(jì)困難的機(jī)會(huì)，搶占國(guó)際市場(chǎng)。經(jīng)過(guò)20年努力，中國(guó)已成為世界頭號(hào)出口大國(guó)和制造大國(guó)。而現(xiàn)在提出的國(guó)際新機(jī)遇則完全不同，不再?gòu)?qiáng)調(diào)引進(jìn)外資和擴(kuò)大出口，而是突出了在國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生很大變化的情況下，倒逼國(guó)內(nèi)必須轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式。這樣的措辭與提法，是過(guò)去從未有過(guò)的。而這樣的問(wèn)題意識(shí)，表明新決策層對(duì)國(guó)際、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有著非常清醒的認(rèn)知。

2009年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)亂象不斷，其中一個(gè)非常關(guān)鍵的原因，就是我們當(dāng)時(shí)缺乏這種清醒的認(rèn)知。金融危機(jī)之后，國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，歐美居民的過(guò)度消費(fèi)被強(qiáng)制中止，中國(guó)已不可能再仰賴(lài)出口。但我們沒(méi)有正視這一變化，仍然不顧一切地促投資、上產(chǎn)能，寄希望于歐美經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇后能順利消化這些產(chǎn)能。

現(xiàn)在事實(shí)已經(jīng)非常清楚了。在歐洲形勢(shì)穩(wěn)定、美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的情況下，中國(guó)出口卻大幅滑坡，最近的數(shù)據(jù)是只有個(gè)位數(shù)增長(zhǎng)，考慮到人民幣升值效應(yīng)，實(shí)際的出口量應(yīng)該是持平甚至下滑的。這樣的慘淡局面，是過(guò)去20年難以想象的；中國(guó)龐大的過(guò)剩產(chǎn)能該往何處去，同樣是難以想象的。

總體而言，筆者對(duì)這次會(huì)議透露出的新領(lǐng)導(dǎo)層的經(jīng)濟(jì)理念，持正面贊賞的態(tài)度。當(dāng)然，我并不指望變化會(huì)在一夜之間發(fā)生，中國(guó)的事情總是要慢慢來(lái)。但只要細(xì)心觀察，我們也不難發(fā)現(xiàn)，一些饒有興味的變化已經(jīng)在發(fā)生?，F(xiàn)在需要做的，唯有“聽(tīng)其言，觀其行”。