華夏銀行最近發(fā)生的理財風(fēng)波，預(yù)示理財產(chǎn)品兌付危機拉開了序幕。而該事件的解決方式，極有可能成為日后類似事件的一個重要判例。

現(xiàn)在，雙方在華夏銀行到底有無代銷理財產(chǎn)品這一點上大打口水戰(zhàn)。投資人通過各種舉例來證明華夏銀行參與了代銷行為，而華夏銀行總行則出具證明否認代銷行為。問題的核心，其實并不在華夏是否代銷行為上，而在于如何界定。

華夏代銷該款產(chǎn)品即使被認定，就必須負擔(dān)起投資人的代償責(zé)任嗎？這種要求銷售機構(gòu)保本的理財投資理念，必然使投資人將更多的關(guān)注點放在對銷售方的認可上，而忽略了對投資產(chǎn)品本身的風(fēng)險判斷。這種本末倒置的做法，對投資人而言，弱化了自身投資能力的培養(yǎng)，強化了對銷售機構(gòu)的依賴。

投資者為了達到代償?shù)哪康?，更多會采取非契約約定方式，比如通過產(chǎn)生轟動影響的行為和舉措來倒逼銷售機構(gòu)的代償責(zé)任。在華夏銀行事件中，投資者通過外界給予銀行更多的壓力，實際上是讓銀行進行兜底的一種不成熟的投資心態(tài)。

在這種情況下，銀行處于一種非常尷尬的境地，如果迫于壓力對投資人進行賠付，就意味著以后所有理財產(chǎn)品的銷售，都是保本型產(chǎn)品，任何代銷的產(chǎn)品都需要對兌付進行擔(dān)保。而且，此舉讓投資人更加意識到與其關(guān)注產(chǎn)品風(fēng)險，還不如選擇強有力的銷售機構(gòu)，從而陷入惡性循環(huán)。

銀行如果不兌付，則面臨輿論及信譽遭受重大損失的壓力。華夏代銷事件，應(yīng)該折射了當(dāng)前幾乎所有代銷機構(gòu)的博弈困境。

當(dāng)然，業(yè)內(nèi)也有不同聲音，認為華夏在代銷事件上有很多違規(guī)的地方，并因此認為華夏應(yīng)該承擔(dān)代償責(zé)任。事實上，違規(guī)和代償不能劃等號，要分開認定。對于違規(guī)的地方，監(jiān)管進行處罰，同時可能需要對投資人做出一定的補償，畢竟華夏銀行是由于管理不當(dāng)引起投資人的理解失誤，并造成了投資虧損，這是客觀事實。

但是，這并不代表投資決策是由于銀行違規(guī)引起的，最終的投資決策者還是在投資人自己。從這個角度看，銷售人員也無法掌握和了解投資人的風(fēng)險容忍度。所以，完全把責(zé)任推到銷售層面，解釋并不合理。

在美國訴訟案例中，也有類似的辯論。投資者認為自己相信了銀行及其代理人才做出決策，而辯論中法官并不支持這一論點。代理人是銀行的代理人而非客戶的代理人，作為具有民事行為能力的客戶應(yīng)自主對“談判對手”提供的信息做出判斷，所謂的“信賴和依賴銷售人員”的論斷并不能幫其免責(zé)。最終，美國法官還是判定投資人自己承擔(dān)投資損失。

也正是有這個判例的存在，使得國外的投資人對于投資決策的風(fēng)險性認識和自身投資能力的評估都顯得非常重視。由于投資人的投資能力有限，使其在很多時候，無法充分地進行投資決策。在這種情況下，立足于客戶的角度，獨立財富管理的概念也就得到社會和投資人的認可。這些機構(gòu)通過他們獨立的專業(yè)判斷和投資決策，幫助客戶更好地進行財富管理，很好地彌補了投資人無法充分把握投資風(fēng)險的需求。

如果我們不改變國內(nèi)這種銷者有其罪的思維方式，我國大量投資人在很大程度上就不會受到投資教育，也很難催生專業(yè)和獨立的財富管理行業(yè)。銀行則無法給投資人提供深入詳盡的投資建議和決策，更奢談實現(xiàn)郭樹清提出的要做大做強財富管理行業(yè)了。

這種思維如果根深蒂固，對于銀行及各種銷售機構(gòu)而言，勢必只能采取息事寧人的辦法，不斷掩蓋矛盾。這使得大量理財產(chǎn)品的風(fēng)險在金融體系內(nèi)不斷堆積，堆積到一定程度，再也無法掩蓋之后，大潮退去，或許一夜之間，就爆發(fā)了更大的危機。

（作者為德弘資產(chǎn)管理公司創(chuàng)始人）