收入分配可以分為初次分配和再分配。初次分配是指在生產(chǎn)過程中發(fā)生的直接分配。再分配是政府對(duì)初次分配的結(jié)果進(jìn)行再次調(diào)節(jié)，主要措施包括征收收益稅，比如企業(yè)所得稅、個(gè)人所得稅；對(duì)居民進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付等。

初次分配主要依靠市場(chǎng)機(jī)制，再分配主要由政府開展。此外，慈善事業(yè)等也是一種形式的收入分配活動(dòng)，被稱為三次分配。

一、國民收入初次分配的現(xiàn)狀

以國家統(tǒng)計(jì)局公布的各地收入法GDP，可以推算出各地加總后的收入法GDP及其分項(xiàng)。

若僅考察2005年以來的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)，近幾年，勞動(dòng)者報(bào)酬所占比重在上升，企業(yè)盈余所占比重在下降，生產(chǎn)稅凈額所占比重基本穩(wěn)定。若與消費(fèi)率在60%左右的90年代相比，當(dāng)前，我國勞動(dòng)者報(bào)酬占國民收入的比重偏低，而生產(chǎn)稅占比偏高。

二、居民收入分配差距

城鄉(xiāng)差距是最主要的居民收入分配差距。1998—2003年，農(nóng)民收入增速遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)居民；2004年后，城鄉(xiāng)居民收入增速差距縮小。2009年以來，農(nóng)民收入增速一直快于城鎮(zhèn)居民。城鄉(xiāng)居民收入的絕對(duì)差距在持續(xù)擴(kuò)大。2011年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入比農(nóng)民人均純收入多14833元，差距較2005年和2000年分別增加7595元和10806元。

三、收入分配問題形成的主要原因

總體上，我國收入分配領(lǐng)域的突出問題有三個(gè)。一是財(cái)政收入占比偏高。1996年以來，我國財(cái)政收入增速一直快于GDP名義增速。二是收入分配秩序混亂。三是居民收入分配差距過大。其原因可分三類。第一類是由歷史和國情決定并長期存在的原因。比如，自然條件差異、城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等。第二類是在一定時(shí)期內(nèi)具有客觀必然性的原因。比如，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可能絕對(duì)均衡，改革開放必然有先后次序等。第三類是體制和政策失當(dāng)?shù)脑颉１热?，始終有強(qiáng)化財(cái)政的傾向，始終維護(hù)國有企業(yè)的強(qiáng)勢(shì)市場(chǎng)地位，給予外資企業(yè)超國民待遇，贈(zèng)與稅、遺產(chǎn)稅等調(diào)節(jié)個(gè)人資產(chǎn)存量的稅種尚未開征等。

四、收入分配體制改革方案為何難產(chǎn)

“不患寡、而患不均”是中國社會(huì)的傳統(tǒng)。收入分配差距持續(xù)擴(kuò)大，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的影響是顯而易見的。今年3月14日，溫總理在兩會(huì)期間曾表示“要制定收入分配體制改革的總體方案”，但到目前為止，這個(gè)方案還沒有出臺(tái)。

我們認(rèn)為，收入分配體制改革方案難產(chǎn)的原因是多方面的。一是缺乏統(tǒng)一和正確的思想基礎(chǔ)。一直以來，決策層以“效率優(yōu)先，兼顧公平”作為收入分配政策的指導(dǎo)思想。這個(gè)理念本身就不正確。在任何時(shí)候，一個(gè)社會(huì)都必須把公平置于首位。犧牲公平而得到的效率，并不是真正的效率，只是暫時(shí)的效率，從長遠(yuǎn)看可能是負(fù)效率。

二是部門利益難以協(xié)調(diào)。制定收入分配體制改革總體方案需要多部門協(xié)同配合，至少應(yīng)該包括國家發(fā)改委、財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部、民政部、國資委、農(nóng)業(yè)部等，這些部門利益取向各不相同，特別是在壓縮稅負(fù)和打破壟斷的問題上，很難取得共識(shí)。

三是貪大求全，試圖一攬子解決問題。制定收入分配體制改革總體方案，確實(shí)需要考慮周全。然而，收入分配問題盤根錯(cuò)節(jié)，若想畢其功于一役，就不現(xiàn)實(shí)了。要求取得全方位的一致意見，其結(jié)果只能是無法形成最終方案。

四是對(duì)政府工作缺少實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督。政府工作報(bào)告經(jīng)全國人大批準(zhǔn)后，具有法律效力，其實(shí)質(zhì)是全國人民要求國務(wù)院予以完成的工作。2010年和2011年，國務(wù)院沒有制定收入分配體制改革總體方案，但是國務(wù)院沒有就此公開解釋原因，也沒有問責(zé)有關(guān)部門和官員。

總之，目前，為制定收入分配體制改革總體方案，有關(guān)部門在思想上和策略上似乎并沒有完全準(zhǔn)備好。有關(guān)部門對(duì)該方案制定工作也一直諱莫如深，絲毫沒有提高政策制定透明度的意思。這樣的重要方案，不讓公眾參與討論，是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

五、推進(jìn)收入分配改革有很多抓手

今年，《東方早報(bào)》曾就制定收入分配制度改革方案問題采訪中國社會(huì)科學(xué)院學(xué)部委員高培勇教授。他表示，“收入分配問題遲遲不能解決，一個(gè)重要的原因，就是我們還沒有找到解決收入分配問題的抓手?！?/p>

我認(rèn)為，之所以找不到抓手，背后原因還是各部門無法取得共識(shí)，問題的焦點(diǎn)就是要不要繼續(xù)堅(jiān)持市場(chǎng)化改革。其實(shí)，推進(jìn)收入分配制度改革的抓手是顯而易見的，根本不用去找。

（1）“十二五”農(nóng)民收入倍增。繼續(xù)加大對(duì)農(nóng)民增收的支持力度，對(duì)此，各方面應(yīng)該沒有太多不同意見。至于農(nóng)民收入倍增的必要性和可行性，由下文予以討論。

（2）每年減稅5000億元。今年，政府工作報(bào)告明確表示，要大力推進(jìn)結(jié)構(gòu)性減稅。但是，就上半年情況看，工作進(jìn)展并不順利。幾千年下來，依舊是春風(fēng)不度玉門關(guān)。去年，中國財(cái)政收入已達(dá)到10.4萬億元，超收1.4萬億元。如此規(guī)模的財(cái)政收入，完全可以支持大規(guī)模減稅。

（3）要求國企多繳利潤2000—5000億元，用于充實(shí)社會(huì)保險(xiǎn)基金，同時(shí)下調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率。2010年和2011年，國有企業(yè)利潤分別達(dá)到1.99萬億元和2.26萬億元。未來數(shù)年，完全可以要求國企每年增加上繳2000—5000億元的利潤。相應(yīng)地，下調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，減輕企業(yè)和職工負(fù)擔(dān)。

六、農(nóng)民收入倍增計(jì)劃的必要性與可行性分析

2010年6月，人力資源和社會(huì)保障部勞動(dòng)工資研究所所長蘇海南在接受《人民日?qǐng)?bào)》海外版采訪時(shí)表示，“十二五”時(shí)期，我國可以借鑒日本60年代的“國民收入倍增計(jì)劃”，力爭使國民收入在五年左右的時(shí)間內(nèi)翻一番。

這個(gè)觀點(diǎn)引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。從歷史上看，1983—1988年、1992—1997年，我國城鎮(zhèn)居民收入都實(shí)現(xiàn)五年翻番。1978—1983年、1991—1996年，農(nóng)民人均收入也兩次實(shí)現(xiàn)五年翻番。目前，中國經(jīng)濟(jì)的內(nèi)外條件在變化，“十二五”時(shí)期經(jīng)濟(jì)增速可能明顯慢于以往。城鎮(zhèn)居民收入在“十二五”時(shí)期倍增的難度很大。不過，提出“農(nóng)民收入倍增計(jì)劃”，則完全有必要，也是可行的。

從必要性角度看，目前，城鄉(xiāng)居民收入差距超過3倍，必須大力縮小這個(gè)差距。從可行性角度看，有兩點(diǎn)理由：（1）近五年，盡管發(fā)生了國際金融危機(jī)，但在各方面努力下，我國農(nóng)民收入還是實(shí)現(xiàn)了倍增。2011年，農(nóng)民人均純收入是6977元，是2006年的1.95倍。未來，隨著國家持續(xù)加大“三農(nóng)”的支持，農(nóng)民收入完全可以繼續(xù)按15%左右的增速增加。（2）我國財(cái)政完全有能力推動(dòng)實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。2015年，我國財(cái)政收入很可能不低于17萬億元，甚至有可能達(dá)到20萬億元。今后幾年，每年，財(cái)政完全可以增加幾千億元用于支持農(nóng)民增收，加上農(nóng)民收入自身增長，就完全可以實(shí)現(xiàn)農(nóng)民收入倍增。（作者單位：北京物資學(xué)院研究生院）