摘 要：運用權(quán)力視角，對城市化拆遷場域中的各方利益主體進(jìn)行了權(quán)力配置分析。跳出社會決定論的思路，將拆遷過程中的利益主體視為“行動者”而非制度結(jié)構(gòu)下的行為選擇者。在“新圈地運動”中，對各方的利益主體的行動策略加以分析。盡管制度安排對于維護(hù)程序正義和弱勢群體利益有相當(dāng)重要的作用，如果不能出現(xiàn)對于過大的權(quán)力資本的制約機(jī)制，法律、政策仍然會成為權(quán)力占有者的行為合法化工具。

關(guān)鍵詞：權(quán)力失衡；“新圈地運動”；社會問題

中圖分類號：D616 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）10-0214-04

一、問題的提出

城市化一直伴隨著人類自落后走向文明。改革以來，中國城市建設(shè)的速度之快、力度之強(qiáng)、規(guī)模之大，是世人所罕見的。最直觀的感受是：一邊是連片的摩天大廈拔地而起，另一邊則不斷出現(xiàn)一個個格外醒目的被畫了圓圈的“拆”字。就是這樣一個“拆”字，街道更加寬了，廣場更加大了，綠地更加多了，市容更加整潔了，同時，也讓整個城市越來越“失憶”了。同時，被拆遷人只能遠(yuǎn)離原來出行、上學(xué)、就醫(yī)等較方便的熟人社區(qū)，眼看一座座高檔住宅小區(qū)或?qū)懽謽峭α⒃谧约荷钸^的地方，望樓興嘆，曾經(jīng)棲息的屋舍在腦海中留下了久久不能揮去的沉重記憶。

自2010年開始，新聞自由度的上升和自媒體的發(fā)展讓人們看到了越來越多的強(qiáng)拆事件。武漢農(nóng)民自制“炮樓”與拆遷隊武力對抗，南京翁彪、安徽朱正亮、江西宜黃鐘家因拆遷糾紛點火自焚，北京被拆遷戶聯(lián)名提起萬人拆遷行政訴訟事件，全國各地的類似的拆遷引發(fā)的暴力事件和群體性事件層出不窮，人們不禁要問，房屋拆遷各方的利益和訴求究竟誰是誰非？人們也給這一輪城市發(fā)展所引發(fā)的拆遷大潮起了一個新名字：“新圈地運動”，表達(dá)了被拆遷戶對拆遷過程中被迫喪失權(quán)益，離開故土的無奈和失落。

很多學(xué)者從經(jīng)濟(jì)和法律的視角，解讀暴力拆遷過程中的利益分配不公和法制缺失問題。彭小兵認(rèn)為，大部分拆遷糾紛和拆遷違法事件的發(fā)生，與中國城市拆遷存在制度性缺陷密切相關(guān)。國務(wù)院于2011年頒布了《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（《新拆遷條例》），使得行政強(qiáng)拆從法律文本和制度安排上就此退出了歷史。然而我們并不能由此認(rèn)定再也不會出現(xiàn)強(qiáng)拆事件。誠然，許多野蠻拆遷事件的發(fā)生，與舊的《拆遷補(bǔ)償條例》傾向于保護(hù)地方政府和開發(fā)商利益有關(guān)系，但同時也有許多事件，卻是地方政府和開發(fā)商公然違反《拆遷補(bǔ)償條例》。甚至有時，強(qiáng)拆根本不發(fā)生在《新拆遷條例》的規(guī)定范圍內(nèi)。2011年11月，黑龍江省完達(dá)山乳業(yè)股份有限公司在雙鴨山市的一處1 500平方米左右的廠房，被雙鴨山市畜牧局無證強(qiáng)行拆除。先拆廠房后補(bǔ)法律程序，說穿了，仍然是權(quán)力在制約著程序正義。

盡管有迅速發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)，三十年來，中國的政治體制卻保持了高度的延續(xù)性，那么，這種以集權(quán)、強(qiáng)制為特征的權(quán)力系統(tǒng)在中國的“現(xiàn)代化”過程中是如何存活下來，并獲得正當(dāng)性的？本文試圖從權(quán)力視角，從“新圈地運動”看社會權(quán)力失衡問題，分析各利益群體在權(quán)力資本占有上的差異。這種權(quán)力的失衡也使得“圈地”過程中的沖突難以緩解。

二、基于權(quán)力視角的解讀

權(quán)力關(guān)系屬于一種社會關(guān)系。目前在拆遷過程中所遇到的問題是，強(qiáng)勢階層的權(quán)力大而且廣，相對應(yīng)的義務(wù)方面的規(guī)定語焉不詳且缺乏監(jiān)督。而對一些弱勢階層來說，情況則剛好相反。在這種情況下，階層之間形不成相互制約的格局。社會運行在不少方面存在著非平衡的問題，弱勢階層不能有效地保護(hù)自己的基本權(quán)益，而強(qiáng)勢階層則過于強(qiáng)勢，從而存在著強(qiáng)勢階層剝奪弱勢階層的一些利益。而弱勢階層往往只能選擇“弱者的武器”進(jìn)行抗?fàn)?，從而帶來許多社會緊張和矛盾，甚至危害到社會互信和公正。

有關(guān)地方權(quán)力如何與資本結(jié)成地方勢力集團(tuán)，共同打造“金權(quán)城市”的問題，本身就是城市政治社會學(xué)研究的重要成就。在權(quán)力、資本、市民及專家集團(tuán)的多重關(guān)系中，開發(fā)資本在當(dāng)前中國所以能長驅(qū)直入并創(chuàng)造出奇跡般的巨大利潤空間，既與權(quán)力提供的種種特殊便利和庇護(hù)離不開，同時也與市民缺乏基本的、對等的博弈條件有關(guān)。

在城市化拆遷中，所涉及的利益主體主要有地方政府、開發(fā)商和被拆遷人三類。面對同一個“拆”字，三類行動者的利益訴求不同，因而對同一拆遷事件所持的基本立場和態(tài)度自然也不同。同樣，在三方利益主體的互動中，對于權(quán)力資本占有和行使的情況，會直接影響拆遷事件的進(jìn)程和結(jié)果。我們可以看到，通常情況下，是由占有權(quán)力資本的政府和開發(fā)商利益結(jié)合體主導(dǎo)整個拆遷過程，進(jìn)而往往與被拆遷的居民發(fā)生意見分歧和沖突，并且采取極端化的強(qiáng)拆手段，甚至引發(fā)居民的激烈對抗和傷亡。近年來，媒體曝光的由強(qiáng)拆引發(fā)的沖突和慘案數(shù)量不斷上升，我們曾想知道，是不是地方政府與開發(fā)商就真的喪盡天良到這種程度，為了經(jīng)濟(jì)利益而傷天害理？實際上，筆者認(rèn)為，這是無制約的失衡權(quán)力主導(dǎo)下的結(jié)果。

三、各方利益主體的權(quán)力分配不平衡

（一）強(qiáng)權(quán)力群體——地方政府與開發(fā)商

1.地方政府直接擁有權(quán)力資本。地方政府直接占有權(quán)力資本，擁有規(guī)劃、出讓、審批土地使用權(quán)的權(quán)力，以及獲得相應(yīng)的土地出讓金。在中國，基層地方政府的權(quán)力觸角甚至可以延伸至地方管理的各個方面。比如，地方政府與地方執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力依存關(guān)系甚至可以左右地方執(zhí)法的結(jié)果，或者利用執(zhí)法機(jī)關(guān)的力量進(jìn)行行政管理。

地方政府無疑是地方權(quán)力資本的直接擁有者，但這與其將權(quán)力資本行使在進(jìn)行城市擴(kuò)張和強(qiáng)制拆遷方面并無必然聯(lián)系。地方政府為什么在城市更新中如此急不可待呢？這是由中國政府行政體制特有的激勵機(jī)制導(dǎo)致的。追求土地出讓金的利益，追求政績，官員尋租以及后續(xù)管理的收益成為地方政府支持城市拆遷的主要動機(jī)。

這種激勵機(jī)制從名義看上和發(fā)展經(jīng)濟(jì)建設(shè)，改善民生的工作方向是一致的。新型商業(yè)地產(chǎn)的開發(fā)，大規(guī)模征地招商引資，為公共基礎(chǔ)設(shè)施改造進(jìn)行的城市規(guī)劃設(shè)計，都是一座城市發(fā)展壯大的必然路徑。它們，以經(jīng)濟(jì)民生為目標(biāo)，以征地拆遷為前提。因此，在許多地方政府看來，城市化拆遷本身是一項關(guān)乎市民的“公共利益”，拆遷盡管損害了一小部分被拆遷人的利益，但最終有利于整個城市的“公共利益”，所以，被拆遷人要理所當(dāng)然地支持拆遷，在城市化的這盤大棋中，“公共利益”往往會吞噬個體。

甚至有時，“為公共利益，為城市化建設(shè)而拆遷改造”成為了地方政府進(jìn)行商業(yè)化強(qiáng)制拆遷的合法化話語。一方面，公益性拆遷在補(bǔ)償上相對商業(yè)化拆遷更為低廉；另一方面，為了“公共利益”而進(jìn)行的拆遷可以獲得拆遷條例的支持，相應(yīng)的阻力也會變小。在當(dāng)前，城市房屋拆遷相當(dāng)部分是屬于商業(yè)性拆遷，但是一些政府為了追求土地的“價差利潤”，打著公益性拆遷的旗號，故意混淆一些拆遷項目的性質(zhì)，由此而帶來了一系列的不必要的麻煩。即便是《新拆遷條例》中對“公共利益”的明確規(guī)定中，也包含了“由政府依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定組織實施的對危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后等地段進(jìn)行舊城區(qū)改建的需要”這種極利于進(jìn)行商業(yè)開發(fā)改造的地方政府與開發(fā)商的“公共利益”。

由此可見，地方政府無論是在行政權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力還是話語權(quán)力上，都毋庸置疑的占領(lǐng)強(qiáng)勢的一端。

2.開發(fā)商通過經(jīng)濟(jì)資本獲得權(quán)力資本。在城市拆遷中，開發(fā)商是完全以“經(jīng)濟(jì)人”角色出現(xiàn)的，追求利潤最大化是他們的根本選擇。開發(fā)商之所以熱衷于城市開發(fā)，源于土地市場的初步開放。一邊是原本無法進(jìn)行商業(yè)流轉(zhuǎn)，市場價格尚未固定的國有土地使用權(quán)，一邊是隨著商業(yè)化城市化擴(kuò)展不斷上升的房地產(chǎn)需求。兩者轉(zhuǎn)換之間所產(chǎn)生的利潤足夠吸引更多的開發(fā)商投入這一領(lǐng)域。同時，中國的土地使用權(quán)流動不是一種完全的市場行為，城市土地所有權(quán)不僅為國家所有，而且國家還壟斷著城市土地的使用權(quán)流轉(zhuǎn)市場。地方政府雖有不斷擴(kuò)大城市建設(shè)規(guī)模的天然沖動，但由于財力不足而難以把這種“沖動”付諸實踐。同時，開發(fā)商是資本的擁有者，也有投資城市建設(shè)項目以盡快獲取利潤的強(qiáng)烈沖動，他們意識到地方政府存在缺少資本的“軟肋”。于是，地方政府提供城市建設(shè)項目，開發(fā)商提供資本，如此這般，二者在城市拆遷中都能符合彼此的利益選擇，自然一拍即合。開發(fā)商作為能夠為地方政府帶來更多收入和利益的主體，其掌握的經(jīng)濟(jì)資本通過與地方政府的合作轉(zhuǎn)化為權(quán)力資本，進(jìn)而能夠在拆遷補(bǔ)償過程中減少成本支出，提升利潤空間。

開發(fā)商在利益的博弈中無疑也擁有強(qiáng)勢權(quán)力的，這種強(qiáng)勢權(quán)力經(jīng)由與地方政府的政治資本合作而固定下來。由此可見，在中國原本就范圍過大的權(quán)力資本已經(jīng)通過和經(jīng)濟(jì)資本的結(jié)合，成為一類總體性的資本。對于城市化進(jìn)程中的“新圈地運動”，與其說是市場規(guī)律的作用，不如說是權(quán)力主導(dǎo)下總體性資本的擴(kuò)張。

（二） 弱權(quán)力群體——被拆遷人

被拆遷人是指那些私房財產(chǎn)的所有者以及對其房屋所處土地使用權(quán)擁有者。在城市拆遷的利益博弈中，由于與地方政府、開發(fā)商在權(quán)力關(guān)系上的不對等，因而在競爭、協(xié)商和談判中往往處于弱勢地位。

1.被拆遷人居于弱勢地位。誠然，許多舊城改造和城市建設(shè)項目的確合乎居民的有效需求，給人們帶來很多福利。然而，相對于政府和開發(fā)商的強(qiáng)勢地位，被拆遷人無疑處于一種弱勢地位。這種弱勢地位往往體現(xiàn)在，拆遷的行為和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)制定都缺乏足夠的平等協(xié)商，許多拆遷決定，僅僅是作為告示張貼在居民區(qū)。即便被拆遷人通過法律手段進(jìn)行維權(quán)，也常常要面對拆完再打官司，或者官司不斷敗訴的局面。對于面臨拆遷的居民來說，拆遷不僅僅是失去原有的房屋本身，而是失去了作為整體的社區(qū)。如原有的家族鄰里關(guān)系、社區(qū)記憶、生活習(xí)慣、生活成本乃至收入來源都會受到?jīng)_擊。如若拆遷后補(bǔ)償不到位，面對冗長的司法程序受影響最大的仍然是被拆遷人的生活。

強(qiáng)制拆遷的方式有很多種。一個居民對拆遷工作配合與否與其親屬的政治前途、工資獎金捆綁在一起，媒體報道為“株連九族”和“拆遷工作的‘人質(zhì)化’操作”。更有甚者，連婚姻也成為拆遷事件的犧牲品。在一些地區(qū)，沒有任何商量余地甚至伴隨著暴力的“強(qiáng)制拆遷”正在大行其道，原本充裕的補(bǔ)償費用被層層截留和挪用的現(xiàn)象更是屢見不鮮。在目前的社會環(huán)境下，與實力雄厚的政府和開發(fā)商相比，被拆遷戶無疑是絕對的弱勢群體，他們還缺乏維護(hù)自身合法權(quán)益的充分、有效的渠道和途徑，被動拆遷是最多的選擇。

2.被拆遷人知情權(quán)與參與權(quán)的缺失。被拆遷人往往處于權(quán)力關(guān)系中的底層。一方面，被拆遷人缺乏拆遷過程的知情權(quán)和參與權(quán)。征地補(bǔ)償和移民安置工作缺乏公眾參與，直接損害了被拆遷人的合法權(quán)益。表現(xiàn)在一是集體土地產(chǎn)權(quán)不明晰導(dǎo)致集體土地產(chǎn)權(quán)代表的缺位，征地過程中沒有代表為集體土地所有者依法行使權(quán)利。二是征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的制定缺乏被拆遷人的公眾參與。而地方政府或建設(shè)單位出于減少投資建設(shè)成本的考慮，總是壓低征地補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，從而損害了被拆遷者的合法權(quán)益。三是被拆遷人的生計恢復(fù)和發(fā)展設(shè)計，也缺乏被拆遷人的公眾參與。而地方政府或項目單位出于節(jié)省投資成本、減少麻煩的考慮，往往愿意選擇直接以一次性貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞浇o予補(bǔ)償。事實上，多數(shù)的群體性事件的發(fā)生，都來源于這種知情權(quán)與參與權(quán)的缺失。郭于華認(rèn)為，在充分了解信息、知曉真相的情況下人們才能做出理性的選擇，以保護(hù)自身的權(quán)益；同時，通暢的信息渠道和充分地知情也是公民監(jiān)督、批評政府機(jī)構(gòu)和官員的先決條件。

3.缺乏作為被拆遷人利益代表的合法組織。孫立平認(rèn)為，相關(guān)的利益主體提出利益的要求，要能夠通過政府的政策得到解決，必須得有一個要求凝聚和提煉的機(jī)制。也就是說，由一個代表利益主體的合法組織或團(tuán)體和拆遷人進(jìn)行對話和談判，進(jìn)行利益的博弈。這方面我們看到，不僅僅是面對拆遷的被拆遷人，近年來作為熱門話題的業(yè)主維權(quán)、農(nóng)民工維權(quán)等也都出現(xiàn)了由于缺乏穩(wěn)定的合法組織能夠代表其自身利益與對手進(jìn)行有效對話和溝通而不了了之。缺乏利益制衡的機(jī)制也會導(dǎo)致被拆遷人很難建立起與拆遷人同等對話的組織。開發(fā)商可以較容易的從被拆遷群體內(nèi)部分化他們的共同利益，使后者難以建立起穩(wěn)定的組織，或?qū)で罄娲韥頌楣餐嬲f話，從而更難形成各方權(quán)力的制衡。

四、權(quán)力不平衡使得沖突難以緩解

拆遷人和被拆遷人在對權(quán)力資本的占有和使用上存在明顯的強(qiáng)弱之分。由這種權(quán)力的不平衡也直接破壞了在拆遷的互動過程中能夠緩解沖突產(chǎn)生的機(jī)制。

（一）破壞了不同權(quán)力群體的對話機(jī)制

不同權(quán)力群體之間的信息不對稱，和對話機(jī)制的缺失，是造成嚴(yán)重的群體性事件和暴力事件的原因之一。孫立平認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，相關(guān)的利益主體要能獲得和這個利益相關(guān)的信息的機(jī)制，但是現(xiàn)在這個機(jī)制是嚴(yán)重缺乏的，引發(fā)各種社會矛盾，特別是征地拆遷等等當(dāng)中，信息高度的不透明。

1.與拆遷方案最為切實相關(guān)的被拆遷人，無法獲得有關(guān)拆遷方案和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的完整信息。作為當(dāng)事人，被拆遷人卻往往被屏蔽在理應(yīng)掌握的信息之外。甚至出現(xiàn)被騙簽署同意書的情況。北京唐家?guī)X村民代表被告知在空白本上簽字以“同意工作組進(jìn)村做拆遷工作”，實際上卻是被騙簽署了一份甚至低于之前被拒絕的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議書。

2.拆遷的決定和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)往往由拆遷方單方面制定，如果存在疑義，被拆遷人只能尋求補(bǔ)償金額的商議而不能阻止拆遷的執(zhí)行。被拆遷人若對拆遷決議申請行政復(fù)議，往往面臨快速敗訴甚至無法立案。在江蘇省連云港市東海縣父子因拆遷自焚事件中，鎮(zhèn)工作人員只是在沒有任何通知的情況下告知業(yè)主們：“你們這里是違章建筑，限令15天內(nèi)拆完，不拆的話我們來強(qiáng)拆?！倍拥焦纼r單的第二天，便開始拆房。被拆遷者甚至沒有時間思考維權(quán)的方法，使得維權(quán)走上了“簡單粗暴”的自焚之路。

3.在被拆遷人尋求協(xié)調(diào)、談判乃至于訴訟渠道解決糾紛時，由于執(zhí)法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)是總體性的權(quán)力統(tǒng)一體，被拆遷人可能求告無門。拆遷過程中，警察甚至特警出動的案例比比皆是，而這些執(zhí)法者都無一例外的站在拆遷人一方，甚至采用暴力方式推動拆遷進(jìn)行。

4.當(dāng)沖突一再升級，被拆遷人不得不拿起弱者的武器進(jìn)行暴力反抗或者自殺威脅以期望對話時，拆遷人仍然可以動用強(qiáng)制力乃至暴力機(jī)關(guān)的力量強(qiáng)行拆除，而微弱的暴力反抗和人生命的流逝依然不能阻止這一腳步。成都女戶主阻止城管暴力拆遷自焚身亡事件中，在雙方對峙的過程中，自焚女戶主曾往身上倒了兩次汽油，但卻沒有得到拆遷房暴力機(jī)關(guān)的阻止，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。湖南株洲事件中，面對村民自焚而未阻止強(qiáng)制拆遷的官員本應(yīng)引咎辭職卻被證實仍在職工作。

（二）立法設(shè)計讓位于地方權(quán)力

一般認(rèn)為，制度可以作為沖突的解決之道，即認(rèn)為一個健全正常的制度應(yīng)該具有容納沖突的常規(guī)能力，并且應(yīng)該有制度化解決沖突的方式。針對城市化拆遷，舊的《城市房屋拆遷管理條例》中規(guī)定了拆遷審批的單方面性、拆遷進(jìn)程的強(qiáng)制性等等。由于沒有容納爭端解決機(jī)制，《舊條例》無法成為被拆遷人依法解決爭端的依據(jù)。

然而論證了許久，在轟轟烈烈中最終出臺的《新拆遷條例》，① 因其廢除了強(qiáng)制拆遷規(guī)定，明確了公共利益范圍而被人們所期待，卻從現(xiàn)實看來并沒有發(fā)揮立竿見影的作用。從內(nèi)容來看，新條例對爭端解決機(jī)制做了很細(xì)致的規(guī)定。如“市、縣級人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門對征收補(bǔ)償方案進(jìn)行論證并予以公布，征求公眾意見。征求意見期限不得少于30日。”“被征收人對市、縣級人民政府作出的房屋征收決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟?！钡葪l款，都為利益主體雙方的爭議協(xié)商創(chuàng)造了司法空間。

立法設(shè)計的美好初衷無須被質(zhì)疑，然而在現(xiàn)實中卻不得不讓位于樹大根深的地方權(quán)力。新拆遷條例實施近一年，并未能從根本上遏止暴力強(qiáng)拆事件的發(fā)生，相反湖南株洲、安徽阜南、山西大同、② 貴州茅臺等地仍然接連上演暴力“血拆”悲劇。新條例的最大作用，似乎是讓地方政府的角色從幕后走到了臺前，將其拆遷主體的身份合法化了。一方面，《新拆遷條例》規(guī)定，政府是征收的唯一主體，政府主導(dǎo)征收拆遷。這一角色取代了舊版本中將政府作為建設(shè)方和被拆遷房的居中裁決地位。一定程度上保護(hù)被拆遷人直接面對利潤至上的開發(fā)商。但在現(xiàn)實中，對于地方政治權(quán)力與開發(fā)商經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)合而產(chǎn)生的總體性權(quán)力來說，誰作為拆遷主導(dǎo)者并無本質(zhì)性區(qū)別。另一方面，新規(guī)定中提出，“被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，又不履行補(bǔ)償決定的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！边@代表著“行政強(qiáng)拆”被“司法強(qiáng)拆”所取代，意味著地方政府不能再自導(dǎo)自演地行使強(qiáng)拆權(quán)力，而要經(jīng)由獨立的司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)議和裁決。然而在現(xiàn)實中，地方司法難以獨立是有目共睹的事實，在涉及拆遷事件時，法院甚至難以立案。更何況，法院的裁決雖然可以解決程序正義，卻難以保證實質(zhì)正義。從2011年4月湖南農(nóng)民在司法強(qiáng)拆過程中自焚的案件來看，司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行捍衛(wèi)了拆遷過程中的程序正義。但有調(diào)查顯示，許多被拆遷人是在被未獲得知情權(quán)的條件下簽署同意書，甚至該拆遷項目本身有未經(jīng)過國務(wù)院審批的嫌疑。

本應(yīng)具有更強(qiáng)容納沖突能力的新制度安排在面對失衡的權(quán)力時集體實效，無法制止暴力強(qiáng)拆的一再發(fā)生。由此可見，社會權(quán)力的失衡正是一系列制度安排無法順利運行的深層次根源。

五、結(jié)語

本文并未從制度缺失和結(jié)構(gòu)性缺陷的角度分析“新圈地運動”中的社會不平等和社會沖突，而是選擇了權(quán)力視角，對城市化拆遷場域中的各方利益主體進(jìn)行了權(quán)力配置分析。權(quán)力視角分析的出發(fā)點在于跳出社會決定論的思路，將拆遷過程中的利益主體視為“行動者”而非制度結(jié)構(gòu)下的行為選擇者。盡管制度、法規(guī)的制定對于維護(hù)程序正義和弱勢群體利益有相當(dāng)重要的作用，如果不能出現(xiàn)對于過大的權(quán)力資本的制約機(jī)制，法律、政策仍然難以對強(qiáng)拆行為形成制約，甚至?xí)蔀闄?quán)力占有者的行為合法化工具。

參考文獻(xiàn)：

[1] Nathan，Andrew J. Political Change in China：From Totalitarian Rule to Resilient Authoritarianism，2006.

[2] 陳東升.金權(quán)城市——地方派系、財團(tuán)與臺北都會發(fā)展的社會學(xué)分析[M].臺北:巨流圖書公司，2003.

[3] 陳映芳.城市開發(fā)的正當(dāng)性危機(jī)與合理性空間[J].社會學(xué)研究，2008，(3).

[4] 陳映芳.行動力與制度調(diào)查:都市運動中的中產(chǎn)階層[J].社會學(xué)研究，2006，(4).

[5] 馮玉軍，李秀君.權(quán)力、權(quán)利和利益的博弈[J].視角，2006，(6).

[6] 郭于華.群體性事件與信息黑洞[J].社會學(xué)家茶座，2009，(4).

[7] 戶邑，彭小兵.城市拆遷管理過程中利益共同體的合謀行為研究[J].長春大學(xué)學(xué)報，2005，(15).

[8] 李懷.城市拆遷的利益沖突：一個社會學(xué)解析[J].西北民族研究，2005，(3).

[9] 魯釗陽.淺談?wù)诔鞘蟹课莶疬w中的角色定位——基于公共管理的視角[J].華東科技管理，2007，(11).

[10] 彭小兵.城市拆遷的制度性問題及政策設(shè)計[J].求索，2007，(4).

[11] 沈原. 強(qiáng)干預(yù)”與“弱干預(yù)”:社會學(xué)干預(yù)的兩條途徑[J].社會學(xué)研究，2006，(5).

[12] 宋全成.中國城市化進(jìn)程中的失地農(nóng)民問題及對策——非自愿移民與社會學(xué)研究的雙重視角[J].社會科學(xué)輯刊，2009，(2).

[13] 孫立平.中國亟須一場社會進(jìn)步運動[N].南方都市報，2010-03-07.

[14] 王春光.當(dāng)前中國社會階層變遷中的不平衡問題[J].中國黨政干部論壇，2005，(11).

[15] 南方日報評論員.“司法強(qiáng)拆”取代“行政強(qiáng)拆”需要前提[N].南方日報，2011-11-09.

[16] 北京唐家?guī)X近百村民不滿拆遷補(bǔ)償集體上訪[N].京華時報:2010-05-15.

[17] 九旬翁攜子自焚阻強(qiáng)拆續(xù):陶家未見過拆遷手續(xù)[EB/OL].人民網(wǎng)，2010-03-29

[18] 市公安局特警支隊保障拆遷工作順利進(jìn)行[EB/OL].吉林城管網(wǎng)，2007-08-20.

[19] 成都稱自焚拆遷事件為暴力阻撓依法拆違事件[EB/OL].人民網(wǎng)，2009-12-03.

[20] 因強(qiáng)拆遭警告處分 官員引咎辭職三個月后仍在原職[N].南方都市報，2011-12-07.

[21] 湖南株洲農(nóng)民為抗強(qiáng)拆自焚重傷[N].新京報，2011-04-24.

[22] 山西大同證實住戶深夜遭強(qiáng)拆后堵路[EB/OL].中新網(wǎng)，2011-05-18.

[23] 茅臺鎮(zhèn)強(qiáng)拆商鋪 稱要建“白酒品牌展示一條街”[N].京華時報，2011-05-15.

[24] 湖南村民自焚調(diào)查，征地項目未獲國務(wù)院審批[EB/OL].人民網(wǎng)，2011-05-03.

[責(zé)任編輯 王曉燕]