[摘要]涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的處理中法律適用問題是一個(gè)核心問題。在注重保護(hù)消費(fèi)者利益的理念之下，各國(guó)以及關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用的海牙公約都不再僅僅采用侵權(quán)行為地法這一古老原則，而我國(guó)在2011年4月生效實(shí)施的《涉外民事法律關(guān)系適用法》中對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用也進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定，采用了有條件的選擇性沖突規(guī)范，也考慮了多個(gè)連接點(diǎn)，但是依然存在缺陷，筆者在此以客觀的角度加以分析，并結(jié)合國(guó)際上廣為接受的法律選擇方法、原則，提出現(xiàn)行法律完善的建議。

[關(guān)鍵詞]涉外產(chǎn)品責(zé)任 法律適用方法 法律適用原則

涉外產(chǎn)品責(zé)任，在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，國(guó)際貿(mào)易不斷加深的今天已經(jīng)是非常普遍的問題了。各國(guó)的法律規(guī)定都有同一個(gè)傾向，就是充分保護(hù)消費(fèi)者的利益。但各國(guó)實(shí)體法的規(guī)定卻存在著很大的差別，因而在涉外產(chǎn)品責(zé)任糾紛解決時(shí)存在著很多法律適用的沖突。為此，經(jīng)過海牙國(guó)際私法會(huì)議的努力，制定和頒布了關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約，建立起了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的統(tǒng)一的法律適用規(guī)則。

我國(guó)也于2010年新出臺(tái)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系適用法》），其中對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用進(jìn)行了單獨(dú)規(guī)定，這是我國(guó)以往的沖突法立法中從沒有涉及的領(lǐng)域，同時(shí)也意味著涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題的解決具有前所未有的緊迫性。觀之現(xiàn)行法律，雖較以往有進(jìn)步，但仍存在不少問題，例如當(dāng)事人意思自治的程度和連接點(diǎn)的數(shù)量都還有限等。因此，應(yīng)該抓緊時(shí)間研究海牙公約和其他各國(guó)行之有效的做法，來制定更為完善的沖突規(guī)范。

一、海牙關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約

海牙國(guó)際私法會(huì)議于1973年通過了《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》（以下簡(jiǎn)稱《海牙公約》），對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用問題給出了卓有成效的指引，其所運(yùn)用的方法和原則，非常值得研究、借鑒。

1.復(fù)數(shù)連接點(diǎn)的運(yùn)用。即采多個(gè)連接點(diǎn)結(jié)合的原則，學(xué)理上又稱結(jié)合性連接因素的運(yùn)用，是出于法律關(guān)系本身的復(fù)雜性，不能用單一的連接點(diǎn)所指引的法律來調(diào)整，而是將兩個(gè)以上的連接點(diǎn)所指定的法律結(jié)合起來適用，才能達(dá)到合理的調(diào)整效果1。具體運(yùn)用時(shí)，就是在一個(gè)沖突規(guī)范中增加多個(gè)連接點(diǎn)，同時(shí)符合才能確定援用的準(zhǔn)據(jù)法。應(yīng)該說，復(fù)數(shù)連結(jié)點(diǎn)的采用是近年來沖突法的發(fā)展趨勢(shì)之一。

《海牙公約》第四條規(guī)定，“適用的法律應(yīng)為損害地所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法，如果該國(guó)也是：（1）直接遭受損害的人的慣常居所地；或（2）被控負(fù)有責(zé)任人的主要營(yíng)業(yè)地；或（3）直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的所在地?！?/p>

第五條這樣規(guī)定，“盡管有第四條的規(guī)定，適用的法律應(yīng)為直接受害人的慣常居所國(guó)家的國(guó)內(nèi)法，如果該國(guó)也是：（1）被控負(fù)有責(zé)任的人的主要營(yíng)業(yè)地；或（2）直接受害人取得產(chǎn)品的所在地?！?/p>

而第六條規(guī)定，“凡第四條和第五條指定的法律都不適用時(shí)，則適用的法律應(yīng)為被控負(fù)有責(zé)任的人的主要營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法，除非請(qǐng)求人根據(jù)傷害地所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法提出請(qǐng)求?！?/p>

不難發(fā)現(xiàn)，《海牙公約》拋棄傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地的單一的連接點(diǎn)，選擇了損害地、受害人慣常居所地、被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人主營(yíng)業(yè)地和受害人取得產(chǎn)品地這4個(gè)連接點(diǎn)，進(jìn)而組合成了一套有順序的法律適用規(guī)則。第一順序，若既是受害人慣常居所地國(guó)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人主營(yíng)業(yè)地或受害人取得產(chǎn)品地，那么就適用受害人慣常居所地國(guó)國(guó)內(nèi)法。第二，若該規(guī)則不適用則回到一般規(guī)則，即在損害地與受害人慣常居所地或被請(qǐng)求責(zé)任人主營(yíng)業(yè)地或受害人取得產(chǎn)品地重疊時(shí)，適用損害地所在國(guó)的法律。第三順序，當(dāng)前兩種方法都得不到適用時(shí)，原告可以選擇適用損害地所在國(guó)法律或被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人主營(yíng)業(yè)地法律。第四，在前者情形下，若原告不予選擇，則直接適用被請(qǐng)求責(zé)任人主營(yíng)業(yè)地的國(guó)內(nèi)法。

可以看到，《海牙公約》在法律選擇過程中所運(yùn)用的連接點(diǎn)也是有主次之分的?！逗Ｑ拦s》采用這種方法進(jìn)而形成的法律選擇規(guī)范可以有效的避免因侵權(quán)行為地的偶然性而適用不合適的法律，對(duì)法官具體操作案件時(shí)有了更為明確的指引，根據(jù)不同情況選擇法律，靈活高效。在保證最有利于原告原則的適用，同時(shí)又保障了與糾紛聯(lián)系最緊密的法律得以適用，因而也被稱之為“最妙的解決方法” 。

2.以排除被告不可預(yù)見規(guī)則決定法律的具體適用。在《海牙公約》中，保護(hù)原告權(quán)益得到了充分體現(xiàn)，為了保證中立公正的立場(chǎng)，在保護(hù)消費(fèi)者利益的同時(shí)，不至于把被告放在明顯不利的情形，《海牙公約》采用了排除被告不可預(yù)見原則。其第7條的規(guī)定，只要被告證明其不能合理預(yù)見自己產(chǎn)品經(jīng)由商業(yè)渠道在該國(guó)銷售，則上述規(guī)定中的損害地國(guó)法和受害人慣常居所地法都不能適用，只能援引被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人主營(yíng)業(yè)地法律了。

該規(guī)則的出現(xiàn)實(shí)際是應(yīng)對(duì)最有利于原告原則情形下被告方權(quán)益維護(hù)的缺乏和忽視。當(dāng)下，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者可能未在某國(guó)市場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但其產(chǎn)品可能通過各種合法或非法的途徑進(jìn)入了某國(guó)，那么，當(dāng)發(fā)生產(chǎn)品侵權(quán)而要求其根據(jù)該國(guó)的法律承擔(dān)責(zé)任時(shí)，準(zhǔn)據(jù)法的選擇就會(huì)具有很大的偶然性，對(duì)于被告而言是非常不公的，所以就需要技術(shù)手段排除這種情況的出現(xiàn)。

當(dāng)然，這個(gè)規(guī)則也引來了許多爭(zhēng)議，很多學(xué)者認(rèn)為它與保護(hù)消費(fèi)者的理念背道而馳，明顯有利于被告，使得《海牙公約》的優(yōu)越性僅僅停留在了給予當(dāng)事人有限的選擇權(quán)了。

二、我國(guó)關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的立法規(guī)定

我國(guó)在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用上曾一直采取以侵權(quán)行為地法為主，結(jié)合當(dāng)事人共同的國(guó)籍國(guó)法或住所地法的方法，并以“雙重可訴”原則作為前提，顯然難以應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任糾紛。2010年底出臺(tái)的《涉外民事關(guān)系適用法》一改之前法律選擇單一不靈活的現(xiàn)狀，更好地解決了這一問題，也更符合國(guó)際趨勢(shì)。其有關(guān)規(guī)定如下：

“第四十五條 產(chǎn)品責(zé)任，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律；被侵權(quán)人選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律、損害發(fā)生地法律的，或者侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法律或者損害發(fā)生地法律?！?/p>

可以看出，在涉外產(chǎn)品侵權(quán)案件中，我們采用了有條件的選擇性沖突規(guī)范，按順序適用如下法律：第一，被侵權(quán)人有權(quán)選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法或損害發(fā)生地法。第二，若被侵權(quán)人不予選擇，且侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地從事有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，則適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法。第三，若被侵權(quán)人不選擇，且侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地沒有從事有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由法官來選擇適用侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法或者損害發(fā)生地法。

《涉外民事法律適用法》中產(chǎn)品責(zé)任的法律選擇，不僅引入了意思自治、屬人法等方法和原則，同時(shí)運(yùn)用選擇性的沖突規(guī)范，將各種方法、原則很好地結(jié)合在一起，使法律選擇按順序進(jìn)行。在第一順序中，就采用侵權(quán)行為地法原則和屬人法原則，并結(jié)合意思自治原則使用，允許當(dāng)事人在有限范圍內(nèi)選擇法律。第二順序中，又將被侵權(quán)人經(jīng)常居所地和侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)結(jié)合起來，本質(zhì)上是在復(fù)數(shù)連接點(diǎn)的法律選擇方法下采用屬人法原則的結(jié)果。實(shí)際上，這背后更多地體現(xiàn)了最密切聯(lián)系的法律選擇方法，因?yàn)楫?dāng)多個(gè)與案件有聯(lián)系的連接點(diǎn)指向的地點(diǎn)重合時(shí)，該地點(diǎn)往往就是與案件聯(lián)系最緊密的地點(diǎn)，適用該法律就是運(yùn)用最密切聯(lián)系方法所得到的結(jié)果。

當(dāng)然，在法律選擇過程中，我國(guó)也始終堅(jiān)持公共秩序保留原則。該法第五條就明確指出凡是適用他國(guó)法律會(huì)侵犯我國(guó)公共利益的，都予以排除，直接適用我國(guó)的法律。

三、我國(guó)關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的立法規(guī)定存在的問題

《涉外民事法律關(guān)系適用法》所采用的方法，可謂具有里程碑式的意義。但是，這種方法并非沒有問題存在。首先，在意思自治說的運(yùn)用上，采用的是有限的意思自治，給定原告侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法和損害發(fā)生地法予以選擇，但選擇的范圍太窄，原告的意思自治實(shí)際上沒有充分的自由，被侵權(quán)人經(jīng)常居所地、產(chǎn)品取得地這些連接點(diǎn)沒有考慮反而可能使對(duì)案件公正合理的法律得不到適用，不利于保護(hù)被侵權(quán)人。而且，意思自治的主體上限定原告的這種做法并不能有效體現(xiàn)當(dāng)事人的真正意思，并沒有尊重當(dāng)事人的意思，原被告雙方在案件處理的任何時(shí)候都有可能達(dá)成法律適用的意見而適用其他法律，使得適用的法律確定且結(jié)果具有可預(yù)見性，當(dāng)然要給予支持。其次，連接點(diǎn)的運(yùn)用還不夠多，與產(chǎn)品責(zé)任的有關(guān)的國(guó)家的法律還有很多，比如“產(chǎn)品取得地”就是應(yīng)當(dāng)加入考慮的連接點(diǎn)。此外，連接點(diǎn)的運(yùn)用上也不是很合理，如第三順序上，沒考慮到將損害發(fā)生地和被侵權(quán)人經(jīng)常住所地的結(jié)合，這樣若碰到此類情況，選擇的法律可能就與最密切聯(lián)系的法律走的更遠(yuǎn)了，其適用的法律未必就是最合理的。再次，現(xiàn)行法中沒有采用最有利于原告的法律選擇方法，這對(duì)于被侵權(quán)人來說是不利的。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的宗旨也沒有徹底的體現(xiàn)。最后，被告的法律地位被忽視了。若產(chǎn)品侵權(quán)發(fā)生在被告完全預(yù)見不到的地方，尤其是當(dāng)產(chǎn)品通過非法途徑進(jìn)入某國(guó)市場(chǎng)時(shí)，此時(shí)適用侵權(quán)行為地法或被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法等，不論是法律地位上還是實(shí)體權(quán)利義務(wù)上，都明顯對(duì)被告非常不公。所以，現(xiàn)行法律還是存在著很多的提升空間。

四、我國(guó)關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用立法規(guī)定的完善

1.采用完全的當(dāng)事人意思自治原則。給予當(dāng)事人一定的選擇權(quán)是法律適用法的世界發(fā)展趨勢(shì)?！渡嫱饷袷玛P(guān)系適用法》對(duì)侵權(quán)案件法律選擇有個(gè)總體規(guī)定，即“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”可見，在對(duì)待一般侵權(quán)案件時(shí)我們先考慮的也是當(dāng)事人的意思自治，只是在產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)時(shí)，特別法條優(yōu)于一般法條，因而未予適用。根據(jù)當(dāng)事人協(xié)商確定的法律可以達(dá)到法律適用的公平合理，平衡雙方的利益，也體現(xiàn)了法律對(duì)于當(dāng)事人意思的尊重，應(yīng)當(dāng)作為產(chǎn)品責(zé)任法律適用的首要方法。退一步來說，即便是給予有限的選擇權(quán)，現(xiàn)行法律中受害人的選擇空間、范圍實(shí)在有些窄，還應(yīng)添加“被侵權(quán)人經(jīng)常居所地”，因?yàn)榍謾?quán)人主營(yíng)業(yè)地、損害發(fā)生地、被侵權(quán)人經(jīng)常居所地可能不在同一地點(diǎn)，而被侵權(quán)人經(jīng)常居所地更為受害人所熟知，聯(lián)系也往往最為密切，更可以彌補(bǔ)損害發(fā)生地很大的偶然性和不可預(yù)見性的缺陷。

2.充分運(yùn)用復(fù)數(shù)連接點(diǎn)。借鑒《海牙公約》的做法，在當(dāng)事人協(xié)商不成或者原告不予選擇的時(shí)候，運(yùn)用此種方法是客觀公正的體現(xiàn)。既然當(dāng)事人放棄意思自治，那么案件就應(yīng)該適用其最為公正的法律，聯(lián)系最為緊密的法律。但倘若直接使用最密切聯(lián)系的方法會(huì)給法律適用帶來很大的不確定性，同時(shí)增加法官的自由裁量權(quán)，所以，這種情況下，復(fù)數(shù)連接點(diǎn)就很好的解決了這個(gè)問題。比如現(xiàn)行規(guī)定中將“被侵權(quán)人經(jīng)常居所地”和侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)結(jié)合起來，不僅做到了法律的確定，還能應(yīng)對(duì)不同案件的不同情況，多個(gè)連接點(diǎn)的重合指引更是使與案件關(guān)聯(lián)最大的法律被適用。當(dāng)然，這些以充分運(yùn)用并結(jié)合其他方法、原則為基礎(chǔ)的。所以，在現(xiàn)行規(guī)定中，還應(yīng)考慮被侵權(quán)人經(jīng)常居所地和損害發(fā)生地的重合情形，這樣才使得指向的法律就是與產(chǎn)品侵權(quán)本身關(guān)聯(lián)最緊密的法律。

3.引入結(jié)果選擇的方法。在當(dāng)事人放棄選擇，同時(shí)幾個(gè)可適用的法律與案件的聯(lián)系密切程度都不相上下時(shí)，就可以充分運(yùn)用結(jié)果選擇的方法使最有利于原告的法律得以適用，給予弱勢(shì)消費(fèi)者一個(gè)保護(hù)。若侵權(quán)人不選擇，則法官可以代為選擇侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法、損害發(fā)生地法和受害人經(jīng)常居所地法中對(duì)受害人最有利的法律，而不考慮侵權(quán)人是否在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地從事有關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。此外，也可以在連接點(diǎn)的運(yùn)用上增加“產(chǎn)品取得地”，擴(kuò)大法官法律選擇的有限空間。這雖然一定程度上會(huì)擴(kuò)大法律選擇的偶然性，但這種不合理的因素可以通過排除被告不可預(yù)見規(guī)則得到有效控制，使得法律選擇不是那么機(jī)械和缺乏“人情”。

4.建立排除被告不可預(yù)見規(guī)則。應(yīng)像《海牙公約》一樣，建立排除被告不可預(yù)見規(guī)則，排除被告難以預(yù)見的產(chǎn)品取得地法、損害發(fā)生地法或被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法的適用，尤其是在產(chǎn)品經(jīng)非法途徑進(jìn)入某國(guó)時(shí)，讓被告有一個(gè)抗辯的權(quán)利來達(dá)到利益的平衡，不至于處于非常不利的地位。這樣做有助于產(chǎn)品責(zé)任法律適用的國(guó)際接軌，利于對(duì)外產(chǎn)品貿(mào)易的發(fā)展，也有助于刺激我國(guó)生產(chǎn)商的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

綜上所述，我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)則具體可以如下修改：

產(chǎn)品責(zé)任，當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的，按照其協(xié)議；協(xié)商不成的，被侵權(quán)人有權(quán)選擇適用產(chǎn)品取得地法、損害發(fā)生地法、侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法或被侵權(quán)人經(jīng)常居所法。

被侵權(quán)人不予選擇的，侵權(quán)人在被侵權(quán)人經(jīng)常居所地從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或者損害發(fā)生地是被侵權(quán)人的經(jīng)常居所地，適用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法律。

被侵權(quán)人不予選擇，且被侵權(quán)人經(jīng)常居所地非損害發(fā)生地或者侵權(quán)人沒有在此從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，適用產(chǎn)品取得地法、損害發(fā)生地法、侵權(quán)人主營(yíng)業(yè)地法和被侵權(quán)人經(jīng)常居所法中最有利于被侵權(quán)人的法律。

侵權(quán)人證明其不可能合理預(yù)見自己的產(chǎn)品經(jīng)由商業(yè)渠道在該國(guó)銷售的，上述產(chǎn)品取得地法、損害發(fā)生地法、被侵權(quán)人經(jīng)常居所地法，均不適用。

如此一來，遇到涉外產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，法律選擇有序而合理。首先尊重當(dāng)事人的合意，不能達(dá)成的就讓原告在限定范圍內(nèi)選擇，減少法律適用的偶然性。其次，用被侵權(quán)人經(jīng)常居所地作主要連接點(diǎn)，與侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或損害發(fā)生地任一結(jié)合可盡量使與案件聯(lián)系最緊密的法律得以適用，同時(shí)擺脫直接采用最密切聯(lián)系方法產(chǎn)生的不確定性，應(yīng)對(duì)更多產(chǎn)品責(zé)任的不同狀況。而在法律選擇的第三順序時(shí)，在各法律與案件聯(lián)系大致相同情形下明確最有利于原告的立場(chǎng)，堅(jiān)持保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利。最后，也適當(dāng)照顧了被告的利益，排除了其不能合理預(yù)見的法律被適用，以求公平。

當(dāng)然，上述這種完善方案也并非十全十美，比如在第三順序下的法律選擇存在著一定的不確定性，但這種不確定性也被其所列舉的范圍給限定了，所以總體應(yīng)該是比較公正、合理的法律適用規(guī)范。它不僅僅體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，用靈活的方法讓當(dāng)事人確定法律，增強(qiáng)結(jié)果的可預(yù)見性，更重要的是把公平正義這一法律價(jià)值與保護(hù)消費(fèi)者利益的理念結(jié)合起來，在出現(xiàn)價(jià)值位階沖突的時(shí)候，始終將公正擺在關(guān)鍵的位置，找到了法律適用靈活性和確定性的平衡點(diǎn)，相信也勢(shì)必能為產(chǎn)品侵權(quán)案件的解決起到積極的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓德培主編：《國(guó)際私法》（第二版）.高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007年版

[2]趙生祥.《國(guó)際私法》.法律出版社，2005年版

[3]曾二秀.《侵權(quán)法律選擇的理論、方法與規(guī)則——?dú)W美侵權(quán)沖突法比較研究》.法律出版社，2004年版

[4]朱曉琳.涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用問題初探.今日南國(guó)，2010年第6期

[5]張彩云.完善我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題的思考及建議.灘坊學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年第5期

[6]王心怡，何志鵬.我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的立法完善.求是學(xué)刊，2005年第2期

[7]Esin Kucuk， Current International Trends in International Product Liability Law， Int. J. Liability and Scientific Enquiry， Vol. 1， No. 3， 2008

作者簡(jiǎn)介：姜陸飛，男，漢族，浙江富陽人。浙江省富陽市大學(xué)生村官，寧波大學(xué)科技學(xué)院法律系畢業(yè)，研究方向?yàn)椋好裆谭▽W(xué)