日前，張維迎出版了新書《什么改變中國》，該書聚焦于中國的市場經(jīng)濟(jì)改革和企業(yè)改革，如何從強(qiáng)盜邏輯走向市場邏輯以及如何應(yīng)對中國面臨的挑戰(zhàn)與困境。他在書中明確提出了自己的意見和主張，觀點鮮明尖銳。有助于讀者更清楚地把握中國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀和未來。本文為該書的自序摘錄。

自1978年開啟的中國經(jīng)濟(jì)改革對中國乃至世界的影響是巨大和深遠(yuǎn)的。一方面，經(jīng)過30多年的改革開放及經(jīng)濟(jì)高速增長，普通民眾的生活水平得到了極大改善，選擇越來越多，自由也越來越多；中國經(jīng)濟(jì)總量在世界上的排名從改革前的第13位上升到現(xiàn)在的第2位，中國在國際社會的發(fā)言權(quán)越來越大，G2(兩國集團(tuán))成為國際流行詞匯，甚至有“全球領(lǐng)導(dǎo)力東移”的說法。另一方面，伴隨經(jīng)濟(jì)的高速增長，中國社會的各種矛盾也越來越突出，越來越尖銳，諸如收入分配不均、地區(qū)差異擴(kuò)大、官場腐敗嚴(yán)重、醫(yī)療和教育不公平、生態(tài)環(huán)境惡化等等，使得人們的不滿情緒不僅沒有隨生活條件的改善而減少，反而有所上升。

中國模式論與改革失敗論

與這兩種現(xiàn)象相對應(yīng)，在如何評價過去的改革和指導(dǎo)未來的改革上，出現(xiàn)了兩種我不認(rèn)同的思潮：中國模式論和改革失敗論。“中國模式論”者認(rèn)為，中國的經(jīng)濟(jì)奇跡來自獨特的“中國模式”，其基本特點是強(qiáng)大的政府干預(yù)和國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)，完全不同于英美等西方發(fā)達(dá)國家所走過的道路，不同于“華盛頓共識”所主張的自由競爭和私有企業(yè)制度?！案母锸≌摗闭哒J(rèn)為，中國當(dāng)前的社會矛盾是市場化導(dǎo)致的，是企業(yè)家造成的，30多年市場化的改革政策基本上是錯的。

“中國模式論”最初由一些海外研究發(fā)展中國家(包括中國)的學(xué)者提出，在2008年全球金融危機(jī)后，得到一些國內(nèi)學(xué)者特別是政府官員的信奉和追捧?！案母锸≌摗敝饕菄鴥?nèi)一些左派學(xué)者的主張，在普通大眾中也有不少附和者，甚至也得到個別相當(dāng)級別的政府官員的認(rèn)同。

在我看來，這兩種思潮看起來不同，但本質(zhì)是一樣的：迷信政府的力量，不相信市場的邏輯；迷信政治家的高瞻遠(yuǎn)矚，不相信企業(yè)家的深謀遠(yuǎn)慮；迷信權(quán)威，不相信自由；迷信“國情”和“特色”，不承認(rèn)普世價值。他們都反對市場化導(dǎo)向的改革。二者的不同在于：“改革失敗論”者從否定過去的市場化改革開始，主張回到計劃經(jīng)濟(jì)時代，甚至回到“文革”時代，由政府主導(dǎo)資源配置和收入分配，消滅私人企業(yè)家，由國有企業(yè)統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)，或許外加一點空想的大眾的“直接民主參與”；“中國模式論”者否定的是未來的市場化和民主化改革，主張固化現(xiàn)有體制和權(quán)力結(jié)構(gòu)，依靠產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展，用國有企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)。

這兩種思潮表面上看都有一定的事實依據(jù)，但他們對事實的解釋是錯誤的。是的，如果我們把中國與英美發(fā)達(dá)國家比較，最大的不同是，我們國家的政府對經(jīng)濟(jì)和社會事務(wù)干預(yù)多，國有企業(yè)的比重大，我們也沒有建立起真正的民主和法治。但如果因此就把過去30多年中國經(jīng)濟(jì)的高增長歸結(jié)于政府干預(yù)和國有企業(yè)，如“中國模式論”所主張的那樣，就不符合歷史了。中國的改革從計劃經(jīng)濟(jì)下的全能政府開始，改革進(jìn)程中我們之所以能有持續(xù)的經(jīng)濟(jì)高增長，是因為政府管得越來越少，國有企業(yè)的比重越來越小，而不是政府管得多和國有部門比重大。正是伴隨著政府管制的放松，才有了市場價格，才出現(xiàn)了個體戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私人企業(yè)、外資企業(yè)等非國有企業(yè)形態(tài)，中國經(jīng)濟(jì)才不僅沒有崩潰，而且保持了較高的增長速度。

政府高度干預(yù)和國有企業(yè)主導(dǎo)不僅不是中國經(jīng)濟(jì)奇跡的原因，恰恰相反，它們倒是“改革失敗論”者所大肆渲染的中國社會重重矛盾和不公平現(xiàn)象的原因。政府控制大量的資源和政府對經(jīng)濟(jì)的過分干預(yù)，是官商勾結(jié)的直接原因和官員腐敗的主要溫床，嚴(yán)重腐蝕了商業(yè)文化，破壞了市場的游戲規(guī)則。壟斷性產(chǎn)業(yè)、國有企業(yè)攫取的壟斷利潤使得國有部門職工的待遇遠(yuǎn)超出市場的公平水平，也是收入分配不公的重要原因。如果我們能早點開放醫(yī)療市場，允許民間資本自由進(jìn)入，而不是保持國有醫(yī)院的壟斷地位，“看病難、看病貴”的問題絕不會如此嚴(yán)重；如果允許民間自由辦學(xué)校、辦大學(xué)，中國的教育質(zhì)量絕不會如此低；如果我們能樹立憲法和法律的絕對權(quán)威，將政府的權(quán)力嚴(yán)格置于法律之下，絕不可能有那么多野蠻拆遷事件發(fā)生；如果農(nóng)民真正擁有土地的所有權(quán)，絕不可能有那么多對農(nóng)民土地的不公平掠奪；如果做企業(yè)是每個人的平等權(quán)利而不是政府以審批的形式賦予一部分人的特權(quán)，官商勾結(jié)絕不會如此普遍

因此，無論是為了未來中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，還是為了解決我們面臨的種種社會矛盾，建立真正的和諧社會，我們必須繼續(xù)堅持市場化方向的改革，減少政府對資源的控制和對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，建立真正的法治社會和民主政治。

非常遺憾，在過去幾年里，“中國模式論”和“改革失敗論”這兩種思潮并沒有停留在文字和口頭上，而是走向?qū)嵺`，嚴(yán)重影響了政府的政策導(dǎo)向，導(dǎo)致改革停滯，甚至倒退。在過去幾年里，改革的步伐被反改革的心態(tài)和政策所阻礙，一些傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)的手段在宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策的名義下復(fù)活，本已放開的價格又被重新管制起來，以“民進(jìn)國退”為主線的所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整讓位于“國進(jìn)民退”，政府財政收入連續(xù)多年遠(yuǎn)超國民經(jīng)濟(jì)和居民收入增長速度，政府投資開始擠壓民間資本的生存空間，企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)激情被移民熱情所取代。凡此種種，不僅給未來經(jīng)濟(jì)增長埋下了體制赤字，而且使得我們這個社會變得越來越不和諧。

回到市場化的改革道路

自1978年改革開始以來，對改革的爭議一直存在，在2004年之前，最強(qiáng)烈的反對聲音來自政府官員和政治家，學(xué)術(shù)界、媒體人士和普通大眾的聲音主要是呼吁改革。但2004年春，個別學(xué)者以反對國有資產(chǎn)流失為突破口，全盤否定過去國有企業(yè)的民營化改革，妖魔化企業(yè)家隊伍，吸引了眾多網(wǎng)民的眼球，逐步得到大眾媒體的呼應(yīng)，由此開始了學(xué)者和大眾媒體主導(dǎo)的否定改革的浪潮。

這種否定改革的聲音之所以能有市場，當(dāng)然與中國社會當(dāng)時的矛盾有關(guān)。學(xué)術(shù)外衣是非常能迷惑人的，我覺得有責(zé)任發(fā)表自己的觀點。2004年8月24日，我接受了《經(jīng)濟(jì)觀察報》和《證券市場周刊》記者的聯(lián)合采訪，對國有企業(yè)被迫民營化的歷史作了回顧和分析，并提出了公正對待為社會作出貢獻(xiàn)的人的觀點。這個采訪發(fā)表后，網(wǎng)絡(luò)的評論基本上都是負(fù)面的，但我堅信自己的觀點是正確的。之后，我還就官員腐敗、收入分配不公等問題發(fā)表了自己的觀點，認(rèn)為腐敗和收入分配不公主要來自政府權(quán)力太大，而非市場化改革本身，網(wǎng)絡(luò)上的評論仍然是負(fù)面居多。2006年3月，我寫了《理性思考中國改革》一文，希望將有關(guān)改革的爭論引向理性分析，而不是停留在情緒發(fā)泄。這篇文章可以說將這場爭論推向了高潮，也影響了一些人的觀點。之后，我又接受了《權(quán)衡》雜志記者的采訪，提出了“企業(yè)家改變中國”的觀點。2007年，我在接受《小康》記者采訪時，重點分析了權(quán)力分配與收入分配的關(guān)系，進(jìn)一步闡述了如何理性看待改革中出現(xiàn)的問題。2008年，利用紀(jì)念改革30周年的機(jī)會，我除了撰寫學(xué)術(shù)文章，還接受了《經(jīng)濟(jì)觀察報》記者的深度采訪，并在鳳凰大講壇演講，比較全面地分析了中國經(jīng)濟(jì)改革的歷程。

應(yīng)該說，我及其他幾位主張市場化改革的學(xué)者(如周其仁、張文魁等)在這期間所發(fā)表的言論，對平衡輿論、引導(dǎo)人們理性思考改革方面，還是起了一定作用的。但在金融危機(jī)之前，總的來說，否定改革的觀點不僅在輿論上占據(jù)上風(fēng)，而且對改革的進(jìn)程起了實實在在的阻礙作用。2005年開始，國資委的工作重心轉(zhuǎn)向了“做強(qiáng)做大國有企業(yè)”，而不是改革國有企業(yè)；絕大部分地方政府官員也因擔(dān)心背上“國有資產(chǎn)流失”的罪名而停止了地方國有企業(yè)的改革。新的勞動合同法中限制合同自由的條款也正是在這種背景下寫進(jìn)法律的。中國的經(jīng)濟(jì)改革基本上進(jìn)入停滯期，民營企業(yè)成為宏觀調(diào)整的整治對象，民營企業(yè)家群體不斷被妖魔化。

2008年開始的全球金融危機(jī)是美國次貸危機(jī)引發(fā)的。由于美國被認(rèn)為是世界上最市場化的國家，金融危機(jī)自然被許多人認(rèn)為是市場的失敗，是金融自由化導(dǎo)致的惡果。與美國等發(fā)達(dá)國家形成鮮明對比的是，中國經(jīng)濟(jì)并沒有真正市場化，也沒有實行金融自由化，但中國自身不僅沒有發(fā)生金融危機(jī)，而且在金融危機(jī)期間中國經(jīng)濟(jì)照樣高速增長。一時間，擁有大量外匯儲備的中國成了世界的大救星，中國的國際地位突然之間大幅度提升，中國政府官員開始教訓(xùn)起美國人來，否定改革成就的輿論開始有所減弱，但“中國模式”的說法開始流行起來。當(dāng)美國國會就7000億美元的救市計劃爭論不休的時候，中國4萬億的刺激政策在不需要經(jīng)全國人大討論的情況下已經(jīng)出臺，十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃接踵而來，各級政府開始了前所未有的大規(guī)模投資，數(shù)萬億新增銀行貸款迅速流向國有企業(yè)，這更證明了中國國家主導(dǎo)體制的“優(yōu)越性”。由此，在改革30年后，凱恩斯主義不僅成為中國宏觀經(jīng)濟(jì)政策的指導(dǎo)思想，而且指引了中國“十二五”發(fā)展規(guī)劃的制定，中國開始了事實上的“國進(jìn)民退”浪潮，改革的進(jìn)程開始逆轉(zhuǎn)。

在此背景下，從2009年年初開始，我多次發(fā)表演講和文章，并相繼接受財經(jīng)媒體的深度訪談，分析金融危機(jī)的原因，對刺激政策和體制倒退提出批評。在我看來，金融危機(jī)主要是美聯(lián)儲過度寬松的貨幣政策和美國政府“居者有其屋”的住房政策導(dǎo)致的，是政府政策的失敗，而非市場的失靈。我警告說，凱恩斯主義的刺激政策不僅不能解決根本問題，而且會導(dǎo)致新一輪泡沫和通貨膨脹，進(jìn)而引發(fā)新一輪的危機(jī)。不幸的是，好多事情被我言中了。2009年的房地產(chǎn)托市政策實行還不到半年，政府就不得不出臺多種政策打壓房地產(chǎn)市場；宏觀刺激政策剛剛實行一年，控制通貨膨脹就成為主要政策目標(biāo)。我還認(rèn)為，體制的倒退將損害中國的長期增長，只有回到市場化的改革道路，激發(fā)企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)精神和創(chuàng)新精神，中國經(jīng)濟(jì)才可能真正轉(zhuǎn)到可持續(xù)發(fā)展的軌道上來。

“利益本身以及人類的所有事務(wù)，是由觀念支配的”

中國的未來取決于什么?一是我們的理念，二是我們的領(lǐng)導(dǎo)力。

自1983年發(fā)表《為錢正名》一文以來，我一直認(rèn)為，觀念的轉(zhuǎn)變是非常重要的。最近幾年，我對此更是深信不疑。人們通常認(rèn)為，人的行為是由利益決定的，改革更是如此，既得利益者不僅不可能改革，而且一定會阻撓任何對他們不利的改革。但正如凱恩斯曾經(jīng)指出的，與觀念的逐漸侵蝕相比，既得利益的力量被過分夸大了。其實早在18世紀(jì)，大衛(wèi)·休謨就說過，盡管人是由利益支配的，但利益本身以及人類的所有事務(wù)，是由觀念支配的。縱觀歷史，幾乎所有偉大的變革都是由觀念的變化引起的，許多變革事實上是由舊體制下的既得利益者中的一些人領(lǐng)導(dǎo)的，這些既得利益者之所以變成改革的領(lǐng)導(dǎo)者，是因為他們有了新的理念。

美國獨立后華盛頓沒有選擇當(dāng)皇帝，甚至沒有當(dāng)終身總統(tǒng)，就是因為他的理念，他認(rèn)為民主比明君更重要。中國的近代史也是如此。中國共產(chǎn)黨被定義為工人階級政黨，但它的創(chuàng)始人和早期領(lǐng)導(dǎo)人基本上都出生于舊體制下的既得利益階層，工人階級出身的人根本不可能有錢讀書，更不可能出國留學(xué)。34年前鄧小平發(fā)起改革開放，也是由于他的理念而非他的利益，他廢除領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制就說明了這一點。當(dāng)然，改革要成功推進(jìn)，不僅依賴于領(lǐng)導(dǎo)人的理念，也依賴于普通大眾的理念，因為任何領(lǐng)導(dǎo)人都不能長期背離普通大眾的觀點而行事。

觀念的變革是一個漫長的過程。新的觀念最初通常是由少數(shù)學(xué)者或政治領(lǐng)袖人物提出，但只有這些觀念變成普通大眾的共識，由這些觀念導(dǎo)致的變革才會真正取得成功。一旦觀念變了，不變革也是不可能的。而媒體可以說是引導(dǎo)大眾和普及新觀念的強(qiáng)大力量。正是基于這樣的認(rèn)識，最近幾年我一直愿意與媒體人士交流自己的所思所想。

我必須坦承，在2008年紀(jì)念中國改革開放30周年的時候，我對中國的未來是相當(dāng)樂觀的。但最近幾年發(fā)生的事情，使我由樂觀轉(zhuǎn)向謹(jǐn)慎樂觀，因為事實證明，改革并不是不可逆轉(zhuǎn)的。改革開始的20年，也就是20世紀(jì)80年代和90年代，是理念戰(zhàn)勝利益，我們相信了的東西，盡管有阻力也要推行，所以我們的改革取得了進(jìn)步。但是看看現(xiàn)在的情況，基本上是利益戰(zhàn)勝理念，沒有多少人在談理念，幾乎所有出臺的政策都是為了保護(hù)和增加各個部門的自我利益。我們的未來依賴于理念能否再次戰(zhàn)勝利益，依賴于有理念、有擔(dān)當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)力。