摘要：進行烤煙新品種云煙100、云煙105、中煙104的比較試驗。結果表明：各參試品種主要農(nóng)藝性狀和經(jīng)濟性狀均好于對照云煙87，其中云煙100最好，在產(chǎn)量、質量等方面均表現(xiàn)出較好的特征特性，烘烤特性與云煙87相當，易烘烤，煙葉顏色較好，上中等煙比例高，在栽培上注意“兩黑病”的防治。

關鍵詞：烤煙新品種；農(nóng)藝性狀；經(jīng)濟性狀；化學成分；質量評價

中圖分類號：S776文獻標識碼：A文章編號：1674-0432（2012）-07-0045-4

煙葉品種是影響煙葉香型風格與品質的重要內(nèi)在因素[1] 。培育優(yōu)良品種是煙草抗病、優(yōu)質的最經(jīng)濟最有效的手段，在影響煙葉產(chǎn)量和品質的諸多因素中，品種的作用占25%-35%[2-3]?？緹煼N植品種的選擇對于提升當?shù)氐目緹熒a(chǎn)水平、種植效益和滿足卷煙工業(yè)配方需求都至關重要[4] 。只有將品種特性和各地自然條件有機結合起來，才能發(fā)揮品種的潛力[5]。本示范試驗以云煙100、中煙104、云煙105三個新引進品種為試驗材料以當?shù)卦苑N品種云煙87為對照，通過對各品種生態(tài)適應性、抗性、經(jīng)濟性狀、質量特點和工業(yè)質量評吸驗證等進行研究分析，準確鑒定新引品種在麒麟?yún)^(qū)生態(tài)環(huán)境下的特征特性，探討相應的栽培、烘烤技術，以期篩選出適宜麒麟?yún)^(qū)大面積推廣的優(yōu)良品種。

1 材料與方法

1.1 供試品種

南方育種中心提供的云煙100、云煙105、中煙104，其中云煙87為對照品種。

1.2 試驗地點及土壤情況

云煙105示范安排在越州馬坊村委會，海拔1860米，年平均氣溫18℃，降雨1000mm；云煙100示范安排在越州新田村委會，海拔1899米，年平均氣溫18℃，降雨1000mm；中煙104安排在東山鎮(zhèn)法色村委會，東山海拔1944米，年平均氣溫18℃，降雨1100mm，土壤情況見表1。

1.3 試驗設計

每一參試品種作為一個處理，以云煙87為對照（CK），無重復，株行距120cm×50cm，植株密度1111株/畝；云煙105品種連片示范面積200畝，株行距120cm×60cm，植株密度926株/畝；云煙100品種連片示范面積4200畝，株行距120cm×50cm，植株密度1111株/畝；中煙104.品種連片示范面積200畝，株行距110cm×60cm，植株密度1010株/畝。

1.4 管理措施

嚴格按曲靖市優(yōu)質煙栽培技術規(guī)范組織實施。施肥情況見表2。

注：復合肥氮磷鉀含量為18：5：22）；硫酸鉀含K2O為51%；普鈣含P2O5為12%；硝酸鉀含K2O為44.5%，含N為13.5%。

1.5 調(diào)查記載標準與取樣

調(diào)查記載項目和觀察記載標準統(tǒng)一規(guī)定、統(tǒng)一規(guī)格。在全生育期中觀察記載，掌握品種的性狀表現(xiàn)及優(yōu)缺點。統(tǒng)計全部烤后未經(jīng)儲存的原煙各等級比例、重量、計算產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價、上等煙比例、級指等。每個處理分別統(tǒng)計，統(tǒng)一按國家42級分級標準、價格按現(xiàn)行價格。品質鑒定：測試各參試品種的化學成分和外觀品質鑒定分析。取樣：每品種取X2F、C3F、B2F原煙樣。

1.6 氣候情況

苗期出現(xiàn)下雪天氣，但低溫持續(xù)時間短，對煙苗生長發(fā)育影響不大。移栽后一直嚴重干旱，不利于上部煙葉開片及煙葉成熟，綜合評價為特殊年景。

2 結果與分析

2.1 生育期分析

從表3可以看出，參試3個品種生育期都表現(xiàn)出略遲于對照，整個大田生育期比對照長2-6天，生育期差異不大。由于東山氣溫條件略低于越州煙區(qū)，故中煙104大田生育期最長，為132天；云煙100相對短為123天；云煙105為田煙，大田生育期為125天，與同田對照差不多。

2.2 主要植物學性狀分析

從表4可以看出，參試3個品種中，株型為均為塔型，葉形均為長橢圓形。葉色均比對照淺，莖葉角度均小，尤其云煙100、中煙104小于云煙105，田間生長除云煙100外，均整齊，云煙100由于抗旱性差、黑脛病突出，田間死株補苗多，導致生長不整齊，葉片主脈云煙100和中煙104的明顯比對照粗，云煙105與對照差不多，田間均易落黃成熟，且云煙105表現(xiàn)出成熟集中，整株成熟快，整片同熟，其他2品種分層落黃，生長勢整體均強于對照，云煙100苗期表現(xiàn)好于其他品種，大田期云煙105長勢要強點，中煙104長勢居中。云煙100品種團棵期易發(fā)底杈，且底杈長勢快。

2.3 主要農(nóng)藝性狀分析

從表5可以看出，參試3個品種中，農(nóng)藝性狀綜合表現(xiàn)均好于對照品種，最好為云煙105，其次是中煙104，云煙100次之。表現(xiàn)在株高、葉片數(shù)、莖圍、葉片大小均大于對照云煙87。參試3個品種有效葉片數(shù)均在22片以上，其中中煙104葉片數(shù)最多，多達25片以上。

2.4 抗逆性調(diào)查分析

根據(jù)田間觀察調(diào)查記載，3個參試品種中云煙105抗旱性強，該品種長勢良好，抗倒伏性好，相對清秀，僅部分地塊現(xiàn)蕾期發(fā)生花葉病，整體抗性好于對照；云煙100品種抗旱性差，在團棵至旺長期易感黑脛病，根系較對照云煙87差，遇干旱和雨水多年份，黑脛病發(fā)病快，黑脛病防治上難度大，旺長期煙青蟲較多；中煙104品種整體抗性好，田間生長清秀整齊，抗旱性好于對照云煙87，團棵期金龜子蟲害突出，成熟期白粉病重于對照。對照云煙87抗?jié)场⒖购敌宰畈?，在前期雨量大時，煙株變黃生長緩慢，夏旱嚴重時，出現(xiàn)現(xiàn)蕾過早?？共⌒栽斠姳?。

2.5 原煙外觀質量分析

從表7可以看出：各品種烤后原煙外觀成熟度均好，云煙105葉片顏色偏淡為檸檬黃至桔黃，其余2個品種為金黃；光澤強于對照云煙87，油份比對照云煙87多，葉片結構均疏松，葉片厚度云煙105偏薄，薄于對照，云煙100稍厚于對照，中煙104適中；3個品種葉片單葉重均重于對照云煙87，中煙104最重，重達13.087克。

2.6 各品種烘烤特性分析

通過對各品種田間成熟、烘烤過程觀察記錄得出表8、表9?？梢钥闯觯茻?05品種成熟方式不同于其他品種，該品種田間整片成熟，整株快速成熟；其他品種與對照云煙87一樣點片成熟，分層落黃明顯；3個品種均比對照田間耐養(yǎng)耐熟。從烘烤特性來看，云煙105、云煙100烘烤整體時間較對照云煙87短15小時左右，烘烤變黃速度快于對照云煙87，快13-17個小時左右；中煙104烘烤時間較對照云煙87長20小時左右，變黃速度比對照云煙87慢17個小時左右。各品種干鮮比云煙100最大，其次是中煙104，2個品種干鮮比均明顯比云煙87高，說明1公斤鮮煙葉烤出干煙葉量明顯多于對照；云煙105品種干鮮比明顯低于對照品種，說明1公斤鮮煙葉烤出干煙葉量明顯少于對照。

從綜合烘烤特性來看，云煙100品種最好，容易成熟烘烤，烘烤干煙產(chǎn)出率高，黃煙率高于其他品種；云煙105品種最差，田間成熟過快，烤房烘烤容量和時間有限，導致烤后枯煙率高，而且，鮮煙葉烘烤產(chǎn)出率低；中煙104品種主脈相對其他品種粗，整體烘烤時間長，烤出煙存在青筋現(xiàn)象，烘烤干煙產(chǎn)出率高。

2.7 主要經(jīng)濟效益分析

通過對各品種分級測產(chǎn)得出表10。從表10可以看出，3個參試品種各項經(jīng)濟性狀指標均高于對照云煙87，綜合經(jīng)濟效益均明顯好于對照云煙87。其中中煙104品種畝產(chǎn)量、畝產(chǎn)值最高；云煙100品種畝產(chǎn)值、畝產(chǎn)量相對其他2個品種低，但均價、上等煙比例最高；云煙105居中。

2.8 煙葉質量

煙葉主要化學成分含量及穩(wěn)定性是評價其內(nèi)在品質好壞的主要指標，感官評吸是判斷煙葉內(nèi)在品質好壞的主要手段，它們與煙葉的可用性和卷煙品質密切相關[6-7]。3個品種和對應對照均取X2F、C3F、B2F進行常規(guī)化學品質分析和工業(yè)驗證質量評價。

2.8.1 煙葉常規(guī)化學成分 由表11化驗結果表明，整體上3個參試品種主要內(nèi)在化學成分協(xié)調(diào)性好于對照品種。各品種與相應對照云煙87相比較：（1）云煙105總糖含量各部位均低于對照；還原糖含量中下部葉低于對照，上部葉高于對照；總氮和煙堿含量中下部葉均高于對照，上部葉明顯低于對照；淀粉含量中上部葉高于對照，下部葉低于對照；各部位煙葉氧化鉀含量均明顯高于對照；氯含量僅上部葉高于對照；鉀氯比值各部位均明顯大于對照，說明燃燒性明顯好于對照；氮堿比值僅中部葉低于對照；糖堿比值中下部葉明顯低于對照，上部葉略高于對照；（2）云煙100總糖含量中上部葉略低于對照，下部葉高于對照；還原糖含量僅中部葉低于對照；各部位煙葉總氮和煙堿含量均明顯低于對照；淀粉含量中部葉高于對照；上、下部葉低于對照；氧化鉀含量上部葉高于對照，中下部葉低于對照；氯含量中上部葉高于對照；鉀氯比值下部葉高于對照；氮堿比值、糖堿比值各部位均高于對照；（3）中煙104總糖、還原糖、氧化鉀含量各部位均高于對照；總氮含量各部位均低于對照；煙堿含量中部葉明顯低于對照，上、下部葉高于對照；淀粉含量中下部葉高于對照，上部葉低于對照；氯含量各部位略高于對照；各部位鉀氯比值均大于對照；氮堿比值僅中部葉高于對照；糖堿比值中、下部葉高于對照，上部葉低于對照。11.20

2.8.2 煙葉外觀質量評價 據(jù)安徽中煙工業(yè)有限責任公司對2011年曲靖市麒麟?yún)^(qū)品種示范試驗取樣煙葉進行評吸評價，按評價體系的外觀質量打分方法，對同一部位（等級）不同品種的外觀質量各指標進行定量評價，并對得分進行統(tǒng)計分析，結果見表12，從得分表中可以看出：（1）3個參試品種外觀得分有明顯差異，均高于對照。其中中煙104和云煙100外觀質量總體得分相對較高，云87和云煙105外觀質量略遜；（2）各部位煙葉中煙104整體外觀質量得分最高，主要表現(xiàn)在煙葉的顏色、油分、葉片結構、色度幾個指標方面；（3）中部煙葉云煙105油分略顯不足，不如其他幾個品種油分得分高。

2.8.3 感官質量評價 據(jù)安徽中煙工業(yè)有限責任公司對煙葉樣品，按評價體系的感官質量打分方法，對同一部位（等級）不同品種的感官質量各指標進行定量評價，并對得分進行統(tǒng)計分析，結果見表13。感官評價結果表明，（1）3個參試品種感官評價得分均高于對照云煙87，均表現(xiàn)出明顯的清香型風格特征，其中評吸質量有不同程度的差異，中部葉、下部葉以云煙100飄逸感更強，更能表現(xiàn)出云南典型的清香風格特征，煙氣厚實；（2）整體評價：云煙100清甜香韻明顯，質感較好，香氣量中等，刺激性小，柔和細膩，余味干凈，與對照云87風格很接近，質感較好，量較足；云煙105清甜香韻較明顯，質感好；中煙104清甜香韻，香氣特征有差異。

3 對各品種綜合評述

云煙105：株式塔型，葉形長橢圓形，打頂株高119.6cm，有效葉數(shù)22.7片，葉片較其他品種平展，田間葉色較其他品種淡，葉片薄，節(jié)距適中，腰葉長74.64cm，腰葉寬31.69cm，大田生育期125天，苗期、大田期生長勢強于對照云煙87，綜合農(nóng)藝性狀好于云煙87。施肥量比云煙87多0.5公斤。田間整株成熟速度過快，烘烤上，烘烤速度、容量跟不上，易烤枯。該品種葉片薄，葉片含水量少，葉片變黃時間短，烘烤過程中中小火時間短于對照云煙87，短6-7小時。大面積上整體抗性強，田間長勢清秀，僅有少量花葉病發(fā)生，栽培適應性廣。烤后原煙成熟度好，顏色偏淡，檸檬黃至桔黃，身份薄，光澤強于對照，油分多于對照，葉片結構疏松。畝產(chǎn)量、畝產(chǎn)值、均價、上等煙比率均高于對照，平均畝產(chǎn)量165公斤，畝產(chǎn)值3088.8元，均價18.72元，上等煙比例70%。綜合表現(xiàn)明顯優(yōu)于對照。

云煙100：該品種整體上易感黑脛病、白粉病，田間長勢均好，烘烤上，上部葉難烘烤，主脈粗，存在青筋黃片；栽培上比較選地塊，土質較粘的白膠泥地不適宜種植，壤土適宜；株式塔型，葉形長橢圓形，打頂株高98.2cm，有效葉數(shù)23.7片，節(jié)距相對其他品種密，腰葉長68.9cm，寬28.76cm，大田生育期123天，生長勢苗期至團棵期最強，后期由于干旱、黑脛病突出，易感白粉病，變?nèi)??？购敌圆钣趯φ赵茻?7，但該品種生長相對清秀，葉斑類病害無；該品種葉片開片好，中下部葉片較其他品種寬、長，葉尖較尖；整個生育期底杈生長明顯；該品種主脈較云煙87粗，整體農(nóng)藝性狀好于云煙87；栽培上比較選地塊，土質較粘的白膠泥地不適宜種植，壤土適宜；施肥量與云煙87差不多；田間分層落黃明顯，較易烘烤，田間采收宜多烤少采，一次采2個葉片即可，但上部葉5～6片可一次采收，6天可烤一爐，變黃期相對云煙87提前10個小時左右，干筋期較云煙87慢4～5個小時?？竞鬅熑~黃煙率最高，上等煙比例高，原煙外觀質量好，成熟度好，顏色桔色，光澤強，油分多，葉片結構疏松。畝產(chǎn)量、畝產(chǎn)值、均價、上等煙比率均高于對照，平均畝產(chǎn)量160公斤，畝產(chǎn)值3008元，均價18.8元，上等煙比例79.8%。綜合表現(xiàn)明顯優(yōu)于對照。

中煙104：株式塔型，葉形長橢圓形，打頂株高115.3cm，葉片數(shù)較其他品種多，有效葉數(shù)25.3片，葉色較云煙87品種淺，葉片較云煙87皺，節(jié)距適中，腰葉長73.8cm，腰葉寬32.9cm，大田生育期132天，生長勢強。大面積上整體抗性強，生長清秀，田間耐養(yǎng)，耐熟；施肥量比對照云煙87低純氮1～1.5公斤，田間分層落黃明顯，較易烘烤。需在變黃期小火時間比云煙87延長20小時左右?？共⌒詮姟Ｔ瓱熗庥^質量好，成熟度好，顏色檸檬黃，光澤強，油分充足，聞香突出，葉片結構尚疏松，特別是烤后上部葉片明顯薄于其他品種，顏色淡，桔黃。畝產(chǎn)量、畝產(chǎn)值、均價、上等煙比例均高于對照。平均畝產(chǎn)量218.5公斤，畝產(chǎn)值4068.8元，均價18.62元，上等煙比例62%。綜合表現(xiàn)明顯優(yōu)于對照。

4 結論

本示范試驗結果表明，中煙104、云煙100、云煙105綜合性狀優(yōu)良，但由于氣候異常，需在麒麟?yún)^(qū)進一步示范驗證其性狀。

參考文獻

[1] 王少先，李再軍，王雪云.不同煙草品種光合特性比較研究初報[J].中國農(nóng)學通報，2005，2（5）：245～252.

[2] 陳學軍，劉勇.宗會，等.適宜山地栽培的烤煙新品種的初步篩選[J].山地農(nóng)業(yè)生物學報，2005，24（5）：377～379.

[3] 劉洪祥，賈興華，王元英，等.烤煙新品種中煙98適應性及其煙葉品質與安全性的研究評價[J].中國煙草學報，2000，6（3）：7～13.

[4] 張儒和，李映相，李發(fā)平，等.8個烤煙新品種在施甸煙區(qū)的適應性研究[J].湖南農(nóng)業(yè)科學，2010，（20）：19～21.

[5] 謝秀晴，王漢瓊，張東明.陜西省烤煙品種布局研究[J].中國煙草，1995，（1）：16～18.

[6] 中國農(nóng)業(yè)科學院煙草研究所.中國煙草栽培學[M].上海：上海科技出版社，1993：85～102.

[7] 唐遠駒.試論特色煙葉的形成和開發(fā)[J].中國煙草科學，2004，25（1）：10～13.