摘 要：審判監(jiān)督程序作為偶爾發(fā)生的民事生效裁判確有錯誤的須予糾正，在兩審終審制的民事訴訟基本制度框架下完善程序構(gòu)架，力求有錯必糾，實現(xiàn)公正裁判的訴訟目標(biāo)的重要程序設(shè)計，在民事訴訟法學(xué)理論和民事訴訟法律實務(wù)中具有獨特的地位和不可替代的作用。目前，立法對當(dāng)事人同時申請抗訴和再審，在檢察院提出抗訴后而法院裁定再審前申請撤回再審申請的情況應(yīng)如何處理未作規(guī)定，殊值探討。

關(guān)鍵詞：申請；抗訴；再審；撤回；處理

中圖分類號：DF523 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）35-0164-02

問題提出：王某與某漁場承包合同糾紛案件。一審法院2010年6月13日判決；漁場上訴；2010年9月1日二審法院判決；漁場仍不服，于2011年7月26日向所在省高院申請再審，同期向省檢察院申請抗訴。省高院2011年11月16日送達受理通知書。省檢察院2011年11月30日向省高院提出抗訴。2011年12月3日，漁場向省高院申請撤回再審申請；2011年12月8日，省高院裁定準(zhǔn)許。2012年3月21日，省高院依省檢察院的抗訴書裁定再審，由省高院提審并中止原判決執(zhí)行。

一、審判監(jiān)督程序和檢察院民事案件抗訴的法律制度體系

審判監(jiān)督程序是指已生效裁判和調(diào)解書出現(xiàn)法定再審事由時，由人民法院對案件再次進行審理所適用的程序[1]?？乖V是指檢察院對法院已生效民事裁判，發(fā)現(xiàn)具有法律規(guī)定的事實和理由，依照法定程序要求法院對案件進行再一次審理，從而啟動再審程序的制度[2]。目前我國涉及審判監(jiān)督程序和抗訴程序的主要規(guī)范有：《民事訴訟法》，最高院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見（《民訴意見》）、關(guān)于適用《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋（《審監(jiān)程序解釋》）、關(guān)于受理審查民事申請再審案件的若干意見（《受理申請再審意見》）、《最高院審監(jiān)庭關(guān)于審理民事、行政抗訴案件幾個具體程序問題的意見》（《抗訴程序意見》），《最高檢察院民事行政檢察廳關(guān)于人民檢察院辦理民事行政案件撤回抗訴的若干意見》（《最高檢撤回抗訴意見》）、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（《檢察院抗訴規(guī)則》” ），合計167個條文。

二、當(dāng)事人同時申請抗訴和申請再審的法律依據(jù)和現(xiàn)實基礎(chǔ)

當(dāng)事人申請再審是引起審判監(jiān)督程序發(fā)生的重要途徑之一和重要組成部分，可能但不能當(dāng)然引起再審的發(fā)生[3]。其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第178條、《民訴意見》第205條和《審監(jiān)程序解釋》第1條，即對已生效裁判認(rèn)為有錯誤，可向原審法院也可向上一級法院申請再審。

當(dāng)事人申請抗訴是檢察院發(fā)現(xiàn)法院已生效裁判錯誤的重要途徑之一，檢察院應(yīng)當(dāng)受理并由有抗訴權(quán)或有提請抗訴權(quán)的檢察院立案進行是否提起抗訴的審查 [2]。其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第187條、第188條和《檢察院抗訴規(guī)則》第4條，即最高檢察院對各級法院、上級檢察院對下級法院已生效裁判，發(fā)現(xiàn)有《民事訴訟法》第179條規(guī)定情形之一應(yīng)當(dāng)提出抗訴，接受抗訴法院應(yīng)自收到抗訴書之日起30日內(nèi)作出再審裁定”；檢察院受理的民事案件主要有以下來源：（一）當(dāng)事人申訴的……”

當(dāng)事人同時申請再審和抗訴的現(xiàn)實基礎(chǔ)主要是：第一，裁判對己方不利又不甘心接受該結(jié)果，所有可能性的補救程序“絕不放過”；第二，無論申請再審還是申請抗訴，較一、二審程序難度更大、程序更復(fù)雜、把握性更小，而審判機關(guān)和檢察機關(guān)對案件認(rèn)識確實可能存在一定差異，力爭“廣種薄收”哪怕爭取到一個程序啟動即可獲得“起死回生”的機會；第三，申請再審可能直接被審查駁回而一旦檢察機關(guān)抗訴則必然可進入審判機關(guān)的再審程序，抗訴的“效益”明顯更大；第四，一定程度上擔(dān)心審判機關(guān)考慮系統(tǒng)關(guān)系而“袒護”下級法院的可能性，對申請抗訴寄予更大希望。第五，是否接受申訴決定抗訴的認(rèn)定權(quán)在檢察院而是否接受申請裁定再審的認(rèn)定權(quán)在法院成為當(dāng)事人申請再審?fù)瑫r申請抗訴意圖引發(fā)再審程序的制度結(jié)構(gòu)原因[3]。

三、當(dāng)事人撤回再審申請或抗訴申請的法律依據(jù)和程序要求

當(dāng)事人撤回再審申請或抗訴申請的法律依據(jù)為《民事訴訟法》第13條，即“有權(quán)在法定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。

當(dāng)事人撤回再審申請的程序要求為《受理申請再審意見》第23條、《審監(jiān)程序解釋》第23條和第34條，即審查過程中申請撤回，是否準(zhǔn)許由法院裁定；再審期間申請撤回，是否準(zhǔn)許由法院裁定，裁定準(zhǔn)許的應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審程序。

當(dāng)事人撤回抗訴申請的程序要求為《檢察院抗訴規(guī)則》第22條和《審監(jiān)程序解釋》第34條，即申訴人撤回申訴且不損害國家和社會公共利益的，檢察院應(yīng)終止審查；申請抗訴人在再審期間撤回再審申請且不損害國家、社會公共利益或第三人利益的，法院應(yīng)裁定終結(jié)再審程序；檢察院撤回抗訴，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予”。

四、申請抗訴和申請再審并行情況處理的現(xiàn)行制度缺陷

《最高檢撤回抗訴意見》分五種情況分別就檢察院抗訴后而法院裁定再審前申訴人書面申請撤回申訴的撤回抗訴、提出抗訴且法院裁定再審后申訴人書面申請撤回申訴的不撤回抗訴而由法院依法處理等作出了明確規(guī)定。

《抗訴程序意見》分五種情況分別就法院裁定再審后申訴人書面申請撤回申訴等情況下裁定終結(jié)再審程序、收到抗訴書后正就同一案件是否啟動再審程序進行審查的終止審查并按抗訴案件處理等作出了明確規(guī)定。

《審監(jiān)程序解釋》第26條對法院審查再審申請期間檢察院提出抗訴的應(yīng)裁定再審，并申請人提出的具體再審請求應(yīng)納入審理范圍作出了明確規(guī)定。

由此不難看出，目前立法對當(dāng)事人同時申請抗訴和再審，在檢察院提出抗訴后而法院裁定再審前申請撤回再審申請的情況應(yīng)如何處理未作規(guī)定。

對此事項則存在程序處理爭議：一種觀點認(rèn)為應(yīng)比照《最高檢撤回抗訴意見》由檢察機關(guān)撤回抗訴；第二種觀點認(rèn)為應(yīng)比照《抗訴程序意見》由法院終止再審審查并按抗訴案件處理；第三種觀點認(rèn)為應(yīng)比照《審監(jiān)程序解釋》由法院裁定再審并申請人提出的具體再審請求應(yīng)納入審理范圍。

五、檢察院抗訴后法院裁定再審前當(dāng)事人申請撤回再審申請又不損害國家和社會公共利益的，法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許，并就此終結(jié)再審審查

（一）上述三種觀點均難以成立

檢察院不應(yīng)撤回抗訴。首先，檢察院此際并未發(fā)現(xiàn)抗訴出現(xiàn)“不當(dāng)”而無法主動撤回；其次，當(dāng)事人并未書面申請撤回申訴而無法被動或酌情撤回；再次，當(dāng)事人申請撤回再審申請是向法院提出，檢察院未必知情因而欠缺撤回基礎(chǔ)或難以具備撤回條件；最后，如此撤回抗訴有越俎代庖之嫌，容易造成檢察機關(guān)和審判機關(guān)的職權(quán)界分混沌、檢察監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)的權(quán)力體系混亂。

法院終止再審審查并按抗訴案件處理在邏輯上無法自圓其說。誠如前案，省檢察院于2011年11月30日提出抗訴，則按照《抗訴程序意見》，當(dāng)日應(yīng)已發(fā)生法院終止再審審查并按抗訴案件處理的效力，無論效力內(nèi)容如何，再以“當(dāng)事人申請撤回再審申請”這一性質(zhì)、主體、內(nèi)容、效力完全不同的全新事實“逆向重復(fù)”發(fā)生“按抗訴案件處理”的效力匪夷所思。

法院裁定再審并申請人提出的具體再審請求同時納入審理范圍同樣存在悖論。首先，法院裁定再審的基礎(chǔ)是再審審查期間檢察院提出抗訴這一積極、前進式的職權(quán)活動，而不是申請人申請撤回再審申請這一消極、倒退式的個體行為，否則審判權(quán)和訴權(quán)將地位顛倒；其次，申請人享有實體和程序權(quán)利的處分權(quán)，申請撤回至少意味著在向法院提出的再審申請權(quán)利范圍內(nèi)已確定放棄，再“納入審理范圍”明顯剝奪了當(dāng)事人處分權(quán)并有逾越“不告不理原則”之嫌；再次，即便再審程序已正式啟動（無論啟動原因），按照《審監(jiān)程序解釋》第34條，當(dāng)事人仍有撤回申請權(quán)，且法院有權(quán)裁定準(zhǔn)許從而終結(jié)再審程序，則此時如果還要致當(dāng)事人的申請于不顧“強行”裁定再審、嗣后再由當(dāng)事人提出撤回申請后裁定準(zhǔn)許從而終結(jié)再審程序，實屬徒然無益消耗本不充裕的審判資源。

（二）法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許撤回再審申請，并就此終結(jié)再審審查

第一，向法院申請再審和向檢察院申訴提起抗訴的法定事由基本一致，無非《民事訴訟法》第179條規(guī)定的種，兩種申請的目標(biāo)追求與程序價值趨同一致、訴求大多相同，則其功能效果同類相當(dāng)確屬正常。既然向檢察院申請撤回申訴申請足以達致終止抗訴審查，就沒有理由在申請撤回再審申請情況下厚此薄彼區(qū)別對待。

第二，兩種申請均源自當(dāng)事人的積極主觀因素，并未涉及審判監(jiān)督權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)適用，即仍屬當(dāng)事人行使權(quán)利的范疇，則處分意愿理當(dāng)?shù)玫阶鹬亍６⒃诋?dāng)事人處分行為基礎(chǔ)上的程序處置于公平價值方面無可厚非。

第三，法院審理民事案件的“被動性”原理當(dāng)然適用于審判監(jiān)督程序。

第四，有利于節(jié)約司法資源，提高審判效率和裁判權(quán)威。再審審查的終止就個案而言無疑使審判機關(guān)和檢察機關(guān)同時獲得“解脫”，當(dāng)事人也可以免去后續(xù)訴訟成本之累，而原生效裁判就此恢復(fù)執(zhí)行力也有助于凝塑司法權(quán)威。

第五，符合于暢達邏輯的要求。誠如前案，省高院2011年11月16日進入審查，省檢察院11月30日抗訴，漁場12月3日向省高院申請撤回再審申請，省高院12月8日裁定準(zhǔn)許。因為整個過程中的各行為均為程序意義的性質(zhì)（抗訴引發(fā)的也無非是“進入再審”的程序后果而與再審的可能性裁判結(jié)果無關(guān)，即“法院接到抗訴書后無論其認(rèn)為原裁判是否有錯誤都應(yīng)當(dāng)依法進行再審而不能以任何理由拒絕或拖延” [4]，但再審后至少可能“對正確裁判和瑕疵裁判予以維持”） [5]，至此，該案程序理當(dāng)完結(jié)。

否則，省高院“應(yīng)”于11月30日終止再審審查而按抗訴案件處理，作出再審裁定并將再審申請書的請求納入審理范圍，則12月8日裁定準(zhǔn)許撤回將無可理喻；而如裁定準(zhǔn)許是尊重當(dāng)事人處分權(quán)的正確處理，則此后2012年3月21日依抗訴書裁定再審、提審并中止原判決執(zhí)行使“死灰復(fù)燃”，在邏輯上確定陷入兩難死局。

第六，符合效益原理。當(dāng)事人在允許范圍內(nèi)放棄相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)而選擇尊重服從原生效判決，卻還裁定再審，使申請人、對方當(dāng)事人、檢察院同時牽涉其中，而結(jié)果已經(jīng)了無實益，無謂的程序拖延而已。

申請撤回再審申請屬程序事項，法院處理時使用裁定文書自不待言。因再審裁定畢竟尚未作出，再審程序尚未啟動，因此內(nèi)容只能是準(zhǔn)許撤回再審申請（從而終結(jié)再審審查）而不能是終結(jié)再審程序，更不能按撤訴處理 [6]。

當(dāng)然，如果檢察院的抗訴理由并非當(dāng)事人申訴理由，或者提出有審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等情形，法院恐還是“應(yīng)當(dāng)再審”為宜。但筆者認(rèn)為，此時更多涉及的應(yīng)是檢察監(jiān)督權(quán)問題，亦與當(dāng)事人申請撤回再審申請并無實質(zhì)關(guān)系。