摘要：對現(xiàn)有退耕還林生態(tài)補償機制的缺陷進行剖析，再從成本、收益分析角度探討農(nóng)戶在退耕還林中的行為動因，最后經(jīng)過實例予以佐證。結(jié)果表明，農(nóng)戶出于自身經(jīng)濟利益的考慮并不關(guān)注生態(tài)建設(shè)，現(xiàn)有機制對農(nóng)戶參與退耕具有較強的激勵作用，而對農(nóng)戶參與生態(tài)建設(shè)缺乏激勵或者沒有激勵。

關(guān)鍵詞：退耕還林；補償機制；激勵程度

中圖分類號：Ｆ０６２．２ 文獻標識碼：Ａ 文章編號：0439－８114（２０12）07－1484-04

Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｔｈｅ Ｉｎｃｅｎｔｉｖｅ Ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ ｏｆ Ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ Ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ｉｎ Ｓｌｏｐｉｎｇ Ｌａｎｄ Ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ Ｐｒｏｇｒａｍ

ＬＵ Ｐｅｎｇ－ｆｅｉ

（Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ａ＆Ｆ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｙａｎｇｌｉｎｇ ７１２１００，Ｓｈａaｎｘｉ，Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｔｈｅ ｄｒａｗｂａｃｋ ｏｆ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ｗｅｒｅ ａｎａｌｙzｅｄ and ｔｈｅ ｂｅｈａｖｉｏｒ ｍｏｔｉｖａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｅａｓａｎｔｒｙ ｔｈａｔ ｊｏｉｎ ｉｎ ｔｈｅ ｓｌｏｐｉｎｇ ｌａｎｄ ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍ was investigated ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ａ ｃｏｓｔ－ｂｅｎｅｆｉｔ ａｎａｌｙｓｉｓ， and they were evidented using the living examle． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗed ｔｈａｔ ｐｅａｓａｎｔ ｈｏｕｓｅｈｏｌｄ ｄｏ ｎｏｔ ｃｏｎｃｅｒｎ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｅｘｃｅｐｔ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ． Ｔｈｅ ｅｘｉｓｔed ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ ｈａd ｓｔｒｏｎｇ ｉｎｃｅｎｔｉｖｅ ｆｏｒ ｐｅａｓａｎｔｒｙ ｔｏ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｅ ｉｎ ｔｈｅ ｓｌｏｐｉｎｇ ｌａｎｄ ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍ，ｂｕｔ ｔｈｅｒｅ waｓ litter ｏｒ ｎｏ ｉｎｓｐｉｒｅ ｆｏｒ ｐｅａｓａｎｔｒｙ ｔｏ ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｅ ｉｎ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ．

Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｓｌｏｐｉｎｇ ｌａｎｄ ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ ｐｒｏｇｒａｍ； ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ； ｉｎｃｅｎｔｉｖｅ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ

退耕還林工程實施了１０多年，成績初步顯現(xiàn)，截至２００９年底，全國已累計完成退耕還林任務(wù)０．２８億ｈｍ２，其中退耕地造林０．０９億ｈｍ２，荒山荒地造林和封山育林０．１９億ｈｍ２。

退耕還林作為一項公共政策，其根本目標是國家生態(tài)安全，政策設(shè)計的基本思路是通過退耕農(nóng)戶自利性經(jīng)營活動的外部性實現(xiàn)，從而改善生態(tài)環(huán)境。退耕還林的關(guān)鍵在于還林，在于能否形成對農(nóng)戶投資林業(yè)的激勵，從而形成自我造血功能［１］。由于機制的缺陷，現(xiàn)行退耕還林生態(tài)補償在很大程度上變成了“輸血型”補償，未能幫助廣大退耕農(nóng)戶真正達到“因保護生態(tài)資源而富”的目的。在高額退耕補助的鼓勵和政府政策的強制下，農(nóng)民紛紛退耕，大片生態(tài)脆弱土地的利用方式發(fā)生了變化，退耕還林工程取得的成果有目共睹。然而通過實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，退耕地上林木的成活率很低，樹木稀疏，長勢不佳，意味著農(nóng)戶參與退耕很積極，而對造林和管護卻并不積極。張道衛(wèi)［２］從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)角度探討了形成這一局面的政策因素，認為林業(yè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營周期較長，政策多變，國有林業(yè)企業(yè)和林戶的經(jīng)營權(quán)與采伐權(quán)受到嚴格控制，很難對林業(yè)形成穩(wěn)定的投資預(yù)期，因而農(nóng)戶不敢投資林業(yè)。奧爾森［３］明確指出生態(tài)建設(shè)是一項集體行動，具有明顯的外部經(jīng)濟性，生態(tài)環(huán)境改善所帶來的惠益由社會公眾無償分享，農(nóng)戶個體面臨著私益受損，理性個體是不會為生態(tài)價值的供給做出任何貢獻的。

對農(nóng)戶在退耕地生態(tài)建設(shè)上沒有付出應(yīng)有努力的“不作為”行為，不能以“不理性”相責(zé)；相反，它可能正是農(nóng)戶理性選擇的結(jié)果。經(jīng)濟學(xué)原理提示，現(xiàn)有退耕政策所形成的機制對農(nóng)戶參與生態(tài)建設(shè)可能缺乏應(yīng)有的激勵性。探究現(xiàn)有生態(tài)補償機制對農(nóng)戶參與生態(tài)建設(shè)的激勵方向及程度具有理論價值和現(xiàn)實意義。本研究在指出退耕還林生態(tài)補償機制缺陷的基礎(chǔ)上，分析農(nóng)戶參與退耕還林生態(tài)建設(shè)的內(nèi)在動因，并結(jié)合實地案例加以佐證。

１ 現(xiàn)有退耕還林生態(tài)補償機制的幾點缺陷

１．１ 政府主導(dǎo)、農(nóng)戶被動參與的操作模式缺乏激勵

政府主導(dǎo)、農(nóng)戶參與是一種多重的委托代理關(guān)系，即由中央政府設(shè)計并提出激勵約束機制，通過地方政府委托和激勵農(nóng)戶來實現(xiàn)其生態(tài)目標。退耕農(nóng)戶作為代理者有限地在自身經(jīng)濟利益與政府目標之間進行理性行為組合。在這種多層委托代理關(guān)系鏈中，農(nóng)戶的行為目標相對于中央的生態(tài)目標而言為多重性，既有自身經(jīng)濟利益的最大化，又有政府生態(tài)目標的實現(xiàn)。地方政府的行為目標也是多重的：既要使中央政府和農(nóng)戶滿意，又要盡可能實現(xiàn)本政府收益最大化［4］。中央政府的生態(tài)補償金以轉(zhuǎn)移支付的形式由地方政府發(fā)放給農(nóng)戶。而農(nóng)戶的努力程度與報酬并非直接相關(guān)，地方政府如果要抑制代理者的機會主義行為，就需要付出高昂的激勵與監(jiān)督成本。這種復(fù)雜的委托代理關(guān)系鏈和不同的利益取向難以對農(nóng)戶形成持續(xù)有效的激勵。

１．２ 個體承包制不能激發(fā)生態(tài)建設(shè)的積極性

與天然林保護、環(huán)京津風(fēng)沙源治理等生態(tài)建設(shè)工程不同，退耕還林工程的實施以個體承包制為基礎(chǔ)，這就決定了工程的供給主體不是公共組織，而是尋求私人利益的退耕農(nóng)戶［5］。以生產(chǎn)糧食為目的的聯(lián)產(chǎn)承包制，是為了生產(chǎn)更多的糧食，此時農(nóng)戶與政府的利益目標一致。退耕還林工程是通過農(nóng)戶的自利性經(jīng)營行為產(chǎn)生良好的外部經(jīng)濟，以改善日益惡化的生態(tài)環(huán)境，而理性的農(nóng)戶只關(guān)注經(jīng)濟利益。在土地私人承包制的基礎(chǔ)上實施退耕還林，決定了退耕還林工程的主體是千萬個追求私人利益、分散決策的個體農(nóng)戶，而要求提供的卻是與他們自身利益不明確相關(guān)的公共價值，再加上未來的風(fēng)險預(yù)期，個體農(nóng)戶顯然不具備足夠的造林積極性。而且每個退耕戶只有有限的土地，因而缺乏規(guī)模效益，即使他們努力也很難產(chǎn)生足夠的正外部性。Ｔｏｍｉｓｌａｖ等［6］對參與自然保護計劃（Conservation reserve program，ＣＲＰ）的農(nóng)民的投標行為進行了研究，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民關(guān)注環(huán)境效益，但更多的是關(guān)心可以對土地未來生產(chǎn)率產(chǎn)生影響的環(huán)境效益，而對公共物品之類的環(huán)境效益則基本不關(guān)心。這也可以解釋為什么農(nóng)戶造林不如種糧那么積極。

１．３ 對生態(tài)林和經(jīng)濟林未實行差別補助

現(xiàn)行政策只是對生態(tài)林和經(jīng)濟林的種植比例給予了明確規(guī)定，而在發(fā)放補助時卻并沒有按照林種來區(qū)別對待。這對投入產(chǎn)出比截然不同的林種是不公平的，對那些種植生產(chǎn)周期長、風(fēng)險大、甚至于在成長期沒有收益的生態(tài)林種植農(nóng)戶而言，是不公平的。因此，作為理性經(jīng)濟人的農(nóng)戶會傾向于選擇生產(chǎn)周期短、收益見效快、風(fēng)險相對小的經(jīng)濟林［7］。實際退耕還林中經(jīng)濟林的比例遠大于２０％，甚至達到５０％還多。但經(jīng)濟林的生態(tài)價值僅為生態(tài)林的３０％，這樣必定會使退耕還林的生態(tài)效益大大削弱。如果國家對生態(tài)林和經(jīng)濟林采取不同的補助標準，每畝生態(tài)林補償資金大于或等于每畝經(jīng)濟林的預(yù)期凈收益與經(jīng)濟林補償資金之和，就會激勵農(nóng)戶種植生態(tài)林。但是動用大量的人力財力去測量、實施并監(jiān)督又會給政府增加很大一筆執(zhí)行成本，這仍然是個問題。

１．４ 對不同地區(qū)未實行差別補助

退耕還林工程采取了一刀切的補償方式，按照長江流域和黃河流域的劃分制定相應(yīng)的補償標準，無論新舊條例，都沒有考慮不同地區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展水平。雖然這種統(tǒng)一的補償標準公開透明，方便操作，有利于保障農(nóng)民的利益，避免地方尋租問題的出現(xiàn)。但由于我國區(qū)域之間社會經(jīng)濟、自然環(huán)境差異較大，每個地方、每個農(nóng)戶參與退耕還林的成本都不同，高度統(tǒng)一的補償標準在具體實施過程中存在比較嚴重的不均衡，補償資金的效率難以保證，不可能對所有的退耕戶起到應(yīng)有的激勵，對那些機會成本較高的農(nóng)戶難以形成激勵使其去從事生態(tài)建設(shè)。類似的，Ｐｌａｎｔｉｎｇａ［8］基于已有的ＣＲＰ參與數(shù)據(jù)，研究了不同補助條件下農(nóng)民愿意退耕的供給曲線，發(fā)現(xiàn)由于機會成本的差異，東部地區(qū)和西北地區(qū)農(nóng)戶所要求的補償金相差較大，不同地區(qū)農(nóng)戶所表現(xiàn)出的積極性也確實不相同。

２ 農(nóng)戶參與退耕還林的行為動因分析

劉燕等［9］運用成本收益分析方法得出結(jié)論：退耕還林對農(nóng)民的補償數(shù)量不足，所以對農(nóng)民退耕還林的有效激勵不足，但并沒有細致地說明農(nóng)戶是如何進行成本收益核算的，沒有區(qū)分退耕的激勵和還林的激勵，不便于深入理解理性農(nóng)戶在參與退耕還林不同階段的行為差異及其經(jīng)濟動因。

本研究把考察對象限定為退耕農(nóng)戶，假設(shè)農(nóng)戶退耕還林的總成本Ｃ是造林水平或規(guī)模Ｔ的函數(shù)，即Ｃ＝Ｃ（Ｔ），一般地，隨著造林水平Ｔ的增加，邊際成本呈現(xiàn)遞增趨勢，即ｄＣ／ｄＴ＞０。設(shè)農(nóng)戶退耕還林的總收益Ｖ也隨著造林水平Ｔ的變化而變化，也是Ｔ的函數(shù)，即Ｖ＝Ｖ（Ｔ），由于邊際報酬遞減規(guī)律的作用，ｄＶ／ｄＴ＜0。

就退耕農(nóng)戶而言，退耕還林的凈收益Ａ等于總收益與總成本之差，即：Ａ＝Ｖ－Ｃ＝Ｖ（Ｔ）－Ｃ（Ｔ），顯然，Ａ隨Ｔ的變化而變化，因此，邊際凈收益等于邊際收益與邊際成本之差，即：ｄＡ／ｄＴ＝ｄＶ／ｄＴ－ｄＣ／ｄＴ。

凡是涉及下一階段決策或行為時都要考慮邊際成本，它是伴隨一項行為或決策而來的額外成本，農(nóng)戶是否參與生態(tài)建設(shè)即是否造林也由邊際收益和邊際成本決定，當(dāng)且僅當(dāng)ｄＡ／ｄＴ≥０，即ｄＶ／ｄＴ－ｄＣ／ｄＴ≥０時，農(nóng)戶才會持續(xù)參與生態(tài)建設(shè)，此時 ｄＶ／ｄＴ≥ｄＣ／ｄＴ。

２．１ 成本分析

農(nóng)戶退耕還林的成本由直接成本和間接成本組成。直接成本主要是農(nóng)戶為退耕還林所支付的直接費用；間接成本則包括因退耕還林所引發(fā)的機會成本和風(fēng)險成本。

農(nóng)戶在退耕還林中的直接成本包括執(zhí)行費用和種苗費用，短期內(nèi)主要包括種苗成本、退耕還林所需的短期人力成本，長期內(nèi)主要是造林管護成本。在個體承包政策下，植樹種草和管護任務(wù)長期承包到戶到人，但一般而言，每個退耕農(nóng)戶只有有限的土地，因而缺乏規(guī)模效益，農(nóng)民退耕還林中的單位造林成本和管護成本比較高。

對于農(nóng)戶而言，由退耕還林所引發(fā)的機會成本和風(fēng)險成本比直接成本還高。農(nóng)戶退耕的機會成本是指由于土地退耕還林而減少的糧食收益，這部分損失由國家來補償，據(jù)徐晉濤等［10］研究，國家發(fā)放的退耕還林補貼高于大多數(shù)農(nóng)戶退耕的機會成本。然而，長期來看，農(nóng)戶還有造林管護的機會成本，時間和精力對于農(nóng)戶來說是稀缺資源，如果較多地配置到造林管護上，就不可避免地會影響其對其他行業(yè)的參與。而現(xiàn)在農(nóng)戶創(chuàng)收的機會較多，在較高機會成本的影響下，理性的農(nóng)戶不會甘愿束縛在幾畝退耕地上。另外，從生態(tài)建設(shè)的要求出發(fā)，退耕地上生態(tài)林應(yīng)占８０％，生態(tài)林生長周期長，而工程期滿后退耕地上的林木收益在很大程度上還與國家相關(guān)的林業(yè)稅費政策、林木采伐政策、林產(chǎn)品流通政策、林業(yè)產(chǎn)權(quán)政策以及生態(tài)效益補償政策等緊密相關(guān)，而這些政策的不確定性同樣也增加了農(nóng)戶參與退耕行為的風(fēng)險成本。如果種植經(jīng)濟林，不僅要承受市場風(fēng)險，還要承受自然風(fēng)險，一旦遭遇自然災(zāi)害，很可能多年的投入都會損失殆盡，因而栽種經(jīng)濟林的風(fēng)險成本更高。

綜上，農(nóng)戶的退耕成本不是很高，但還林成本非常高，而且會越來越高。

２．２ 收益分析

在退耕還林中，農(nóng)民所獲得的利益包括長期收益和短期收益。短期收益是指由于參與退耕還林，國家的補貼和減免的農(nóng)業(yè)稅等；長期收益包括退耕還林后，林地帶來的經(jīng)濟效益和生態(tài)效益。

退耕還林政策明確規(guī)定：長江流域及南方地區(qū)，每畝退耕地每年補助糧食１５０ ｋｇ；黃河流域及北方地區(qū)，每畝退耕地每年補助糧食１００ ｋｇ?，F(xiàn)金補助按退耕面積每年每畝補助２０元。糧食和現(xiàn)金補助年限，還草補助按２年計算，還經(jīng)濟林補助按５年計算，還生態(tài)林補助暫按８年計算（２００７年國務(wù)院將退耕還林政策延續(xù)，補貼標準減少）。從實際情況看，一些地方不分林種一律補貼８年，即使這樣，就陜北地區(qū)退耕戶來說，每年每畝退耕地所得補貼不到２００元。而且這個數(shù)目在整個補助期內(nèi)是不變的，短期內(nèi)林木收益基本為零，所以邊際收益不變，而邊際成本卻呈上升趨勢，不斷增加的邊際成本與一成不變的邊際收益必然產(chǎn)生矛盾，勢必挫傷農(nóng)戶參與造林的積極性。

退耕還林的長期收益除了經(jīng)濟收益還有生態(tài)收益，但對于農(nóng)戶來說生態(tài)收益看不見、摸不著，他們考慮的主要是經(jīng)濟收益。如果種植經(jīng)濟林，要承受較大的市場風(fēng)險和自然風(fēng)險，可能會獲得較大的收益，但是從實際情況來看，不是每個農(nóng)戶都敢于去嘗試，畢竟具有風(fēng)險偏好的農(nóng)戶只是少數(shù)，多數(shù)還是小規(guī)模種植，僅限于自給自足，沒有規(guī)模效益。況且國家規(guī)定生態(tài)林比例不低于８０％，不鼓勵種植經(jīng)濟林。如果種植生態(tài)林，成林期少說也得１０年，出于對未來不確定性的預(yù)期，農(nóng)戶也很難有動力去種植生態(tài)林，何況林產(chǎn)品市場不健全，又涉及到使用權(quán)的權(quán)屬問題以及砍伐量的界定問題，這些都會降低農(nóng)戶對生態(tài)林的預(yù)期收益。在這種情況下，如果有其他收益較高的機會，農(nóng)戶就會選擇放棄對林木的管護而選擇其他經(jīng)營行為。

綜上，農(nóng)戶的退耕收益較穩(wěn)定，而還林收益較低且充滿不確定性。

理性的退耕農(nóng)戶會通過成本、收益分析在不同的選擇中進行權(quán)衡。農(nóng)戶在保證自身利益不受影響的前提下，才兼顧政府目標的實現(xiàn)。通過以上分析不難看出，農(nóng)民從事生態(tài)建設(shè)經(jīng)濟利益極低，在成本與收益對比中，成本要遠遠大于收益。因此，農(nóng)民雖然有退耕的積極性，卻缺乏生態(tài)建設(shè)的內(nèi)在動力。由于補償機制的不健全、政府無力監(jiān)管，農(nóng)戶即使退耕還林了，也不一定還生態(tài)林，即使還生態(tài)林了也不一定盡心盡力去管護。

３ 案例佐證

為了進一步說明退耕還林政策實施中的激勵效果問題，選擇陜西省北部2個典型退耕農(nóng)戶的案例加以佐證。

案例1：孟某，男，米脂縣孟岔村人，家中原有０．２０ ｈｍ２水田， ０．５３ ｈｍ２旱地，旱地退耕，每年有補助1 000多元，水田現(xiàn)在種了０．０７ ｈｍ２莊稼。２００４年退耕還林工程在該村實施，孟某承包了６．６７公頃地種植棗樹，前后投入約１４萬元，由于后來進行了品種改良，棗樹多數(shù)還是幼苗，尚未見多少效益，２０１０年毛收入３萬多元。談到前景，戶主還是很樂觀。每年工錢花費需要１萬元以上，雇工一般來自后溝村，那里產(chǎn)業(yè)發(fā)展不如本村，閑置勞動力比較多。當(dāng)問到他認為經(jīng)營棗樹比較重要的因素時，他講了樹種、樹齡、管理、經(jīng)濟實力等方面，這些也都是他曾經(jīng)面臨或仍在面臨的問題。

該村退耕地全部種植果樹，以棗樹為主，沒有生態(tài)林，這與當(dāng)初政府的政策有很大關(guān)系。政府對該村的定位是紅棗示范園區(qū)，但并不是家家戶戶都承包退耕地，全村有８個種棗大戶，幾乎承包了全村所有退耕地。這緣于當(dāng)年村里經(jīng)過集體協(xié)商實行的土地流轉(zhuǎn)辦法，退耕地全部退出后由村民再承包（在高額補助的鼓勵下家家戶戶確實都退耕了），并鼓勵大面積承包，承包期２０年，在退耕期內(nèi)國家補助由原承包戶領(lǐng)取，退耕期結(jié)束后，由新承包戶以每畝每年２５元的價格給原承包戶支付承包費。因此，孟某并沒有從政府那里得到承包地的造林補貼，退耕還林生態(tài)補償沒有激發(fā)他參與生態(tài)建設(shè)的積極性，是棗樹產(chǎn)生的經(jīng)濟效益促使他種起了經(jīng)濟林，同時也增加了他對棗樹管護的積極性，大面積棗林在給他家?guī)硎找娴耐瑫r，也改善了生態(tài)環(huán)境。

案例2：潘某，男，子洲縣張家?guī)r村人，戶主妻子有病在家，兩人都沒法出去打工，家里有０．１３ ｈｍ２梯田，每年種糧收入幾千元，還養(yǎng)了幾只羊，再沒有其他收入了。全村有１８．６７ ｈｍ２退耕指標，村干部占去了２．６７ ｈｍ２。他家原有０．２７ ｈｍ２坡地，想退耕，而且也符合條件，但是村干部只給０．０９ ｈｍ２的指標，每年補助也就是１００多元。原來政府發(fā)的棗樹、梨樹苗都沒有成活，自己后來又栽的棗樹和蘋果樹，由于產(chǎn)量比較低，也沒有顯著的經(jīng)濟效益。

潘某幾乎沒有通過自己的經(jīng)營行為改善生態(tài)環(huán)境，對退耕他表現(xiàn)出了足夠的積極性，但是退耕還林工程沒有改善他家的生活狀況，生態(tài)建設(shè)對他來說毫無吸引力，村里稍微年輕一點的都搬出去了，留在村子里的他沒有其他收入來源，對土地依賴太大，一旦工程停止，沒有補貼，沒有上級政府監(jiān)督，重新開荒種地的可能性很大。這與ＣＲＰ執(zhí)行中遇到的問題很相似，Ｃｏｏｐｅｒ等［11］運用規(guī)則的離散選擇模型對ＣＲＰ參與者的研究表明，當(dāng)合同期滿后，農(nóng)業(yè)收入高、土地生產(chǎn)能力強的農(nóng)民選擇繼續(xù)參與ＣＲＰ的可能性要小得多，那些具有較低反對風(fēng)險或者較高債務(wù)的農(nóng)民更有可能復(fù)耕。首先，地方干部的尋租行為使國家的補償金沒有得到很好落實，退耕地沒有很好退耕。其次，退耕之后沒有新的產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)，農(nóng)民依然以種植糧食為生，對土地依然有很強的依賴。最后，少量退耕地上的果樹并沒有形成規(guī)模效益，無規(guī)模不成產(chǎn)業(yè)，這也是許多村子共同的問題。綜合各種因素，種糧是風(fēng)險最小、收益最穩(wěn)定的，是潘某的最優(yōu)選擇。此外，上級部門的監(jiān)管也是一個問題，上級部門作為一個集體本身不會選擇，但是集體中的個人的選擇就形成了集體的行為，理性的他們首先考慮的也是自身的利益，這就導(dǎo)致了監(jiān)管的缺失。

４ 結(jié)論和建議

通過以上分析發(fā)現(xiàn)，退耕還林工程在多數(shù)地方取得了滿意的成果，農(nóng)戶參與面很廣，但參與層次不高，離國家的生態(tài)建設(shè)目標還有一定差距，退耕農(nóng)戶沒有發(fā)揮出參與生態(tài)建設(shè)的最大效力，每一個農(nóng)戶都會通過成本、收益分析來追求自身利益最大化，最終形成了他們的集體行為，那就是退耕積極，造林不積極。這不能歸咎于農(nóng)戶，從經(jīng)濟學(xué)角度來說他們的理性行為并沒有錯，都符合理性經(jīng)濟人假設(shè)，只是制度的驅(qū)動力不足，才導(dǎo)致他們的積極性不夠?，F(xiàn)有機制的激勵作用很有限，即對農(nóng)戶參與退耕具有較強的激勵作用，而對于農(nóng)戶參與生態(tài)建設(shè)缺乏激勵或者沒有激勵。今后應(yīng)科學(xué)地確定退耕還林土地的數(shù)量和質(zhì)量，對不同地位級或質(zhì)量的退耕土地應(yīng)給予不同的補償；通過發(fā)展退耕區(qū)后續(xù)產(chǎn)業(yè)減少農(nóng)戶對糧食種植的依賴；改善林業(yè)投資環(huán)境，鼓勵農(nóng)戶積極、主動地投資林業(yè)，通過林業(yè)發(fā)展致富；擴大補償資金的來源渠道，同時改單一補償為退耕補償和還林補償，增加政策性補助?？傊?，要通過各種途徑強化對農(nóng)戶的激勵，使農(nóng)戶真正有效地參與到這項工程中來。

參考文獻：

［１］ 蔣 海．中國退耕還林的微觀投資激勵與政策的持續(xù)性［Ｊ］．中國農(nóng)村經(jīng)濟，２００３（８）：３０－３６．

［２］ 張道衛(wèi)．為什么中國的許多林地不長樹？［Ｊ］．管理世界，２００１（３）：１４１－１４６．

［３］ 曼瑟爾·奧爾森．集體行動的邏輯［Ｍ］．陳 郁，郭宇峰，李崇新，譯．上海：上海人民出版社，１９９５．

［4］ 柯水發(fā)，趙鐵珍． 退耕還林工程實施機理及農(nóng)戶決策模式分析［A］． 陳建成，宋維明，徐晉濤，等. 中國林業(yè)技術(shù)經(jīng)濟理論與實踐（2008）［C］． 北京：中國林業(yè)出版社，2008.

［5］ 王小龍． 退耕還林：私人承包與政府規(guī)制［Ｊ］． 經(jīng)濟研究，２００４， ３９（４）：１０７－１１５．

［6］ ＴＯＭＩＳＬＡＶ Ｖ，ＺＨＥＮＧ Ｘ Ｙ，ＭＩＣＨＥＬＥ Ｍ，ｅｔ ａｌ．Ｄｏ ｆａｒｍｅｒｓ ｖａｌｕｅ ｔｈｅ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ？ Ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ ａ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｒｅｓｅｒｖｅ ｐｒｏｇｒａｍ ａｕｃｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ Ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ，２００８，２６（６）：１３２３－１３３２．

［7］ 李彧揮，孫 娟．從政府與農(nóng)戶的動態(tài)博弈分析退耕還林工程的可持續(xù)性［Ｊ］．中國人口·資源與環(huán)境，２００６，１６（６）：６２－６５．

［8］ ＰＬＡＮＴＩＮＧＡ Ａ Ｊ，ALIG R，CHENG H． Ｔｈｅ ｓｕｐｐｌｙ ｏｆ ｌａｎｄ ｆｏｒ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｕｓｅｓ：ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｒｅｓｅｒｖｅ ｐｒｏｇｒａｍ［Ｊ］． Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｒｅｃｙｃｌｉｎｇ，２００１，31（３）：１９９－２１５．

［9］ 劉 燕，周慶行．退耕還林政策的激勵機制缺陷［Ｊ］．中國人口·資源與環(huán)境，２００５，１５（５）：１０４－１０７．

［10］ 徐晉濤，陶 然，徐志剛．退耕還林：成本有效性、結(jié)構(gòu)調(diào)整效應(yīng)與經(jīng)濟可持續(xù)性——基于西部三省農(nóng)戶調(diào)查的實證分析［Ｊ］．經(jīng)濟學(xué)，２００４，４（１）：１３９－１６２．

［１1］ ＣＯＯＰＥＲ Ｊ Ｃ， ＯＳＢＯＲＮ Ｔ． Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｒｅｎｔａｌ ｒａｔｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｅｘｔｅｎｓｉｏｎ ｏｆ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ Ｒｅｓｅｒｖｅ Ｐｒｏｇｒａｍ ｃｏｎｔｒａｃｔｓ［Ｊ］． Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ，１９９８，８０（１）：１８４－１９４．