[摘 要]股東派生訴訟的前置程序是立法者為了尊重公司獨(dú)立法人地位， 減少公司訴訟疊加以及為了防止原告股東濫用訴權(quán)和肆意干擾公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)而建立的一個(gè)配套制度。我國(guó)《公司法》第152條規(guī)定， 原告股東非經(jīng)前置程序不得提起派生訴訟， 除非存在“不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害 ”的緊急情況。這就是所謂的請(qǐng)求豁免。但對(duì)于請(qǐng)求豁免標(biāo)準(zhǔn)的判斷，我國(guó)理論上探討不深，實(shí)踐上也不足。本文試通過(guò)對(duì)美國(guó)“申請(qǐng)無(wú)益”標(biāo)準(zhǔn)的介紹，探討我國(guó)現(xiàn)階段是否能適用該標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決對(duì)請(qǐng)求豁免標(biāo)準(zhǔn)的判斷。

[關(guān)鍵詞]派生訴訟， 前置程序， 請(qǐng)求豁免， 申請(qǐng)無(wú)益

我國(guó)《公司法》第152條關(guān)于派生訴訟的前置程序問(wèn)題的概括式描述，不利于當(dāng)事人的把握和法院的裁判。是否能通過(guò)對(duì)這個(gè)概念的深度剖析，以及列舉式的闡釋，來(lái)判斷是否屬于請(qǐng)求豁免的情形。筆者擬探討美國(guó)特拉華州的“申請(qǐng)無(wú)益”標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)能否適用。

一、關(guān)于在我國(guó)引入“申請(qǐng)無(wú)益”制度的探討

美國(guó)“申請(qǐng)無(wú)益”的標(biāo)準(zhǔn)是十分難以把握的，表現(xiàn)在以下三方面：第一，關(guān)于董事（訴訟委員會(huì)）的利益相關(guān)性難以確定；第二，對(duì)于董事會(huì)是否能夠做出正確判斷亦難確定；第三，從司法實(shí)踐上講，在規(guī)定了“申請(qǐng)無(wú)益”時(shí)可以免除訴前申請(qǐng)的前提下，原告股東如果提出訴前申請(qǐng)，就意味著其承認(rèn)董事會(huì)無(wú)利害關(guān)系。股東在承認(rèn)董事會(huì)無(wú)利害關(guān)系后，只能把矛頭指向Aronson的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也就是股東只能指控董事會(huì)調(diào)查的誠(chéng)實(shí)性和合理性。盡管有時(shí)股東會(huì)成功，但大多數(shù)情況下股東在特拉華州成功的可能性不大。

我國(guó)《公司法》中關(guān)于股東派生訴訟的前置程序采取了“普遍申請(qǐng)”的原則，而并未像美國(guó)特拉華州那樣規(guī)定“申請(qǐng)無(wú)益”時(shí)免除申請(qǐng)的例外情況。筆者認(rèn)為，我國(guó)《公司法》中并沒(méi)有規(guī)定“申請(qǐng)無(wú)益”就目前而言，實(shí)在是明智之舉，理由如下：

1.股東請(qǐng)求的目的無(wú)非是竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)，使公司得以適當(dāng)措施矯正股東所請(qǐng)求的違法、違章行為，公司不予答復(fù)或拒絕起訴是股東履行前置程序后代位公司提起派生訴訟的前提，因接受、審查股東請(qǐng)求的公司機(jī)關(guān)成員缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性而不予答復(fù)或作出拒絕起訴的決定并不影響派生訴訟之提起。因此在此種情形下免除股東之請(qǐng)求程序并無(wú)必要。

2.監(jiān)事會(huì)成員是否喪失獨(dú)立性乃是股東繞過(guò)公司徑行提起訴訟時(shí)由原告股東主觀判斷的問(wèn)題，而且原告認(rèn)為“喪失獨(dú)立性”的監(jiān)事會(huì)成員是否會(huì)使股東的請(qǐng)求變成無(wú)益作出不予起訴的決定仍未可知，股東對(duì)此需負(fù)證明責(zé)任。此種情形下，免除股東之請(qǐng)求對(duì)公司而言，如前所述，失去了一個(gè)內(nèi)部補(bǔ)正或決定自行提起訴訟的機(jī)會(huì)，顯然是對(duì)公司法人人格的不尊重，也對(duì)公司不公平。當(dāng)然，如果監(jiān)事會(huì)成員因喪失其獨(dú)立性而使股東履行前置程序會(huì)使公司遭受不可恢復(fù)之損失時(shí)，則可免除股東向公司提出請(qǐng)求之義務(wù)。

3.“普遍申請(qǐng)”對(duì)于法院審查請(qǐng)求免除案件和請(qǐng)求拒絕案件提供了一種單一而清晰的標(biāo)準(zhǔn)。

二、構(gòu)想我國(guó)的請(qǐng)求豁免標(biāo)準(zhǔn)

1.對(duì)我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定的擴(kuò)張解釋

根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公平正義的原則， 我國(guó)立法不應(yīng)苛求原告股東絕對(duì)地履行訴前請(qǐng)求程序， 而應(yīng)規(guī)定免除股東向監(jiān)事會(huì)提出請(qǐng)求的例外情形。這些例外情形包括: 第一， 股東自其向監(jiān)事會(huì)提出請(qǐng)求之日起等待30日的法定期限有給公司造成不可恢復(fù)損失之虞時(shí)， 如公司債權(quán)將因罹于訴訟時(shí)效而消滅、 被告隱匿、轉(zhuǎn)移或毀損財(cái)產(chǎn)等。但原告股東在提起派生訴訟后應(yīng)立即向監(jiān)事會(huì)提出請(qǐng)求。第二， 由于監(jiān)事會(huì)喪失了其應(yīng)有的公正性、獨(dú)立性而導(dǎo)致原告股東的請(qǐng)求顯然不必要時(shí)。這種情形又包括: （1）監(jiān)事會(huì)成員是派生訴訟的被告；(2)監(jiān)事會(huì)成員在派生訴訟被告的實(shí)際控制之下；監(jiān)事會(huì)根本否認(rèn)原告股東所訴過(guò)錯(cuò)行為的發(fā)生。在這些情形下， 應(yīng)當(dāng)賦予股東不必經(jīng)過(guò)前置請(qǐng)求程序而徑直起訴的權(quán)利， 但應(yīng)向法院舉證證明以上情況。

2.對(duì)“申請(qǐng)無(wú)益”標(biāo)準(zhǔn)的借鑒

筆者在上文中已經(jīng)探討了我國(guó)目前是否可以引入美國(guó)特拉華州的“申請(qǐng)無(wú)益”標(biāo)準(zhǔn)，得出的觀點(diǎn)是“申請(qǐng)無(wú)益”的標(biāo)準(zhǔn)是十分難以把握的，相關(guān)的判斷比較難把握。但是鑒于我國(guó)公司現(xiàn)狀而言，監(jiān)事會(huì)制度存在以下問(wèn)題：(1)“一股獨(dú)大”和“內(nèi)部人”控制；(2)社會(huì)公眾股股權(quán)高度分散；(3)職工參與流于形式；(4)中國(guó)的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)是平行機(jī)構(gòu)，這樣便少了威懾力。而實(shí)踐中監(jiān)事會(huì)成員和董事會(huì)成員往往有著親密關(guān)系，使監(jiān)事會(huì)難以也不愿行使監(jiān)督權(quán)；(5)中國(guó)監(jiān)事會(huì)的具體制度設(shè)計(jì)也不完善，如監(jiān)事的選任有大股東操縱使其缺乏獨(dú)立性，監(jiān)事缺少履行職能的專業(yè)性，監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層信息不對(duì)稱等。

所以筆者認(rèn)為，在一定程度上，股東可以選擇用“申請(qǐng)無(wú)益”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)請(qǐng)求豁免，直接提起訴訟。如果想在我國(guó)證明申請(qǐng)無(wú)益，原告至少要證明：（1）監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)有利害關(guān)系，缺少獨(dú)立性；（2）董事會(huì)在做出經(jīng)營(yíng)決策的時(shí)候沒(méi)有掌握足夠的信息；（3）董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)行為不是業(yè)務(wù)判斷的結(jié)果。

三、結(jié)語(yǔ)

本文在借鑒美國(guó)法對(duì)前置程序比較成熟的規(guī)定的基礎(chǔ)上，探討在中國(guó)是否適用“申請(qǐng)無(wú)益”標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為制度的引進(jìn)和構(gòu)建是一個(gè)慎重的過(guò)程。制度作用的發(fā)揮不僅與制度本身的設(shè)計(jì)有密切的關(guān)系，也更多的依賴于制度生存的環(huán)境。此外，筆者今后立法還應(yīng)當(dāng)對(duì)“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的”的表述作更為細(xì)致明確的補(bǔ)充解釋，以增強(qiáng)前置程序在實(shí)際操作中的可行性。

參考文獻(xiàn)：

[1]古國(guó)平.派生訴訟前置程序研究.巢湖學(xué)院學(xué)報(bào)，2005年第1期，第10頁(yè)

[2]楊路.股東派生訴訟問(wèn)題研究.人民司法，2003年第4期，第38頁(yè)

[3]萬(wàn)勇.股東代表訴訟與中小股東權(quán)益保護(hù).山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2001年10月，第109頁(yè)

[4]劉俊海.《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)( 修訂本)》.法律出版社，2004年版，第340頁(yè)