【摘 要】作為法律守護(hù)人的檢察官，需要獨(dú)立行使檢察權(quán)，該權(quán)力源于法律的授權(quán)，不應(yīng)受到檢察一體化下上命下從的不當(dāng)干預(yù)，為防止濫權(quán)，應(yīng)遵循嚴(yán)格的法定主義并受到內(nèi)外部的監(jiān)督制衡。這也是面臨困境的我國主訴檢察官制度的出路。

【關(guān)鍵詞】檢察官;檢察一體;檢察獨(dú)立;監(jiān)督制衡

林鈺雄先生的《檢察官論》系統(tǒng)地闡釋了檢察官的歷史發(fā)展、訴訟任務(wù)和義務(wù)，以及檢察官內(nèi)外部的權(quán)力分配與制衡，并穿插對(duì)檢察官的性質(zhì)做了深入探討。檢察官，作為“革命之子”，本是因制約權(quán)力而產(chǎn)生的神圣的“法律守護(hù)人”，然而它在我國的發(fā)展卻困境叢生。因而探尋中國大陸地區(qū)的檢察官的現(xiàn)狀，尋覓更好的完善途徑和出路便更具實(shí)際意義。

1.獨(dú)立行使檢察權(quán)—檢察官之正責(zé)所在

檢察官以合法、客觀為原則，控制偵查活動(dòng)、防止警察國家的誕生，同時(shí)在追訴犯罪的基礎(chǔ)上保障民權(quán)。其作為履行檢察職責(zé)的國家公職人員，應(yīng)保證其獨(dú)立行使檢察權(quán)。

首先，檢察權(quán)所具有的司法屬性要求檢察官執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)具有直接確定的效力，不受其他勢(shì)力干涉。檢察權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)、司法權(quán)，具有法律監(jiān)督、追訴犯罪的職能。它所具有的司法屬性要求其在行使時(shí)遵循客觀公正原則，不受到其他任何權(quán)力不當(dāng)干涉。否則可能導(dǎo)致司法活動(dòng)中的其他主體受到不公正待遇。

其次，檢察官的親歷性更能夠確保公正、客觀。檢察活動(dòng)的重要職能是進(jìn)行法律監(jiān)督，保證法律公正實(shí)施。檢察官與偵查部門、當(dāng)事人及法官有著深入接觸，這種親歷性無疑更能作出正確的訴訟決定和訴訟行為，更符合“法律守護(hù)人”的角色要求，更符合刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)律。

由此可見，檢察權(quán)獨(dú)立不僅要體現(xiàn)“官廳獨(dú)立”，也要體現(xiàn)“官員獨(dú)立”。

2.主訴檢察官—我國檢察官獨(dú)立之路

我國檢察制度是依照檢察一體化、上命下從來構(gòu)建的。在如今三級(jí)審批制已顯現(xiàn)出效率低下等諸多弊端且不能適應(yīng)刑事訴訟制度向庭審中心傾斜的形勢(shì)下，主訴檢察官制度應(yīng)運(yùn)而生。主訴檢察官制度是指在檢察長領(lǐng)導(dǎo)下，在檢察機(jī)關(guān)審查起訴部門內(nèi)實(shí)施的以主訴檢察官為主要責(zé)任人，相對(duì)獨(dú)立地承擔(dān)審查起訴、出庭支持公訴及法律監(jiān)督等職責(zé)的制度。其法理上的權(quán)力來源存在著認(rèn)識(shí)分歧。筆者認(rèn)為，“法律授權(quán)論”更為符合主訴檢察官制度的權(quán)力來源。

“法律授權(quán)論”，是指由法律將主訴檢察官的權(quán)力確定下來，賦予其相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力。該理論從法理和實(shí)踐角度均具有一定優(yōu)越性：

首先，“法律授權(quán)論”更符合刑事訴訟法的根本目的和基本原則。刑訴法根本目的在于追訴犯罪，保護(hù)無辜?！胺墒跈?quán)論”，強(qiáng)調(diào)法律的授予和肯定，能夠有效防范行政和其他勢(shì)力上下其手，更加符合刑訴法的根本目的。

其次，“法律授權(quán)論”運(yùn)用法律將檢察官的權(quán)力固定，能夠確?？趶浇y(tǒng)一，提高辦事效率。模糊的權(quán)力來源會(huì)導(dǎo)致一系列制度和權(quán)力配置體系的不明確，不利于樹立司法威信。通過具有穩(wěn)定性、確定性的法律進(jìn)行授權(quán)，有利于改善現(xiàn)階段我國主訴檢察官辦案模式各異、辦案程序繁瑣案件質(zhì)量無法得到提高的局面。

最后，“法律授權(quán)論”能夠提高檢察官素質(zhì)，有利于公訴人的職業(yè)化和精英化?，F(xiàn)階段我國主訴檢察官制度存在主訴檢察官權(quán)利過小，責(zé)任心弱化的問題?！胺墒跈?quán)論”正是確保主訴檢察官避免內(nèi)外勢(shì)力干預(yù)、檢察職業(yè)判斷、注重專業(yè)積淀所必備的保障措施。

3.楚河漢界—檢察一體與檢察獨(dú)立的界限何在

談及檢察官獨(dú)立，檢察一體與檢察官獨(dú)立的界限何在是關(guān)鍵問題。檢察一體的存在一定程度上意味著檢察官內(nèi)部不獨(dú)立。如何協(xié)調(diào)兩者沖突使其不影響檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)呢？

首先，區(qū)分檢察事務(wù)和檢察行政事務(wù)，一般指令權(quán)和個(gè)案指令權(quán)。檢察事務(wù)包含實(shí)施偵查、起訴或不起訴、參與執(zhí)行等；檢察行政事務(wù)包含經(jīng)費(fèi)、人事及其他行政監(jiān)督事項(xiàng)。日本檢察制度有一般指令權(quán)與個(gè)案指令權(quán)的區(qū)分。一般指令權(quán)指一般性指示，如上級(jí)首長頒布處理涉及隱私類案件時(shí)的注意事項(xiàng)；個(gè)案指令權(quán)指直接干預(yù)個(gè)案的處理，多是針對(duì)重大爭議的檢察案件或是個(gè)案指示。

其次，規(guī)范針對(duì)檢察事務(wù)和檢察行政事務(wù)的不同處理方式及針對(duì)一般指令權(quán)和個(gè)別指令權(quán)的不同行使方式和范圍。對(duì)于檢察事務(wù)，應(yīng)將執(zhí)行主體限定在檢察官范圍之內(nèi)，規(guī)定檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)的范圍，防止上級(jí)對(duì)下級(jí)的不正當(dāng)干預(yù)。對(duì)于檢察行政事務(wù)，應(yīng)間接、消極地由“外部”加以警告、命其注意或發(fā)動(dòng)公務(wù)員懲戒程序。一般指令權(quán)針對(duì)檢察事務(wù)中的一般性事務(wù)，應(yīng)作較少限制；個(gè)案指令權(quán)則涉及到直接干預(yù)個(gè)別案件，應(yīng)做較多限制。

最后，區(qū)分檢察長負(fù)責(zé)制與檢察官負(fù)責(zé)制。權(quán)利意味著責(zé)任。檢察長應(yīng)對(duì)于檢察行政事務(wù)享有權(quán)利，在檢察事務(wù)內(nèi)有檢察事務(wù)指令權(quán)、檢察職務(wù)收取與轉(zhuǎn)移權(quán)內(nèi)，并應(yīng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于檢察事務(wù)，應(yīng)確立檢察官負(fù)責(zé)制，以法定主義規(guī)定檢察官的責(zé)任，防止個(gè)人濫權(quán)。

具體到我國的主訴檢察官制度，應(yīng)制定法律，明確主訴檢察官的權(quán)利及其行使程序；盡可能統(tǒng)一辦案模式，以主輔辦案模式或者小組辦案模式為原則，以個(gè)人辦案模式為例外；精簡辦案程序，嚴(yán)格限制部門負(fù)責(zé)人、領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)行性審批等。

4.規(guī)矩方圓—檢察官獨(dú)立行使職權(quán)的監(jiān)督制衡

“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，，故賦予檢察官獨(dú)立的職權(quán)意味著必須建立一套針對(duì)其的監(jiān)督制衡機(jī)制。

4.1嚴(yán)格的法定主義

檢察官的權(quán)力源于法律授權(quán)，因而對(duì)其權(quán)力相應(yīng)的監(jiān)督制衡也首先需要由法律進(jìn)行規(guī)范調(diào)整。檢察官的權(quán)力不能違反法定主義與客觀性義務(wù)，這拘束著檢察體系一切的上級(jí)長官及下級(jí)官員。然而“徒法不足以自行”，應(yīng)制定相應(yīng)的法律，針對(duì)檢察官濫用權(quán)力規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施。

4.2內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制包括橫向與縱向的監(jiān)督機(jī)制。其優(yōu)勢(shì)在于各部門對(duì)于檢察活動(dòng)權(quán)力運(yùn)行機(jī)制比較熟悉，能夠有效而準(zhǔn)確的進(jìn)行監(jiān)督，然而由于是自體監(jiān)督，各部門之間源于上級(jí)的壓力或者由于有著共同的利益目標(biāo)造成監(jiān)督不到位。

4.3外部監(jiān)督機(jī)制

外部監(jiān)督機(jī)制，首推“訴訟監(jiān)督機(jī)制”。訴訟監(jiān)督機(jī)制，指檢察官及法官在訴訟上相互制衡。與前述二者相比，最大的特點(diǎn)是它運(yùn)用外部的權(quán)力持續(xù)連貫地對(duì)于檢察官的職責(zé)履行進(jìn)行著“動(dòng)態(tài)”監(jiān)督。能夠有效的貫徹權(quán)力分立原則，將刑事訴訟的權(quán)力重新配置使審前程序得到了司法控制，體現(xiàn)了庭審中心主義。

具體到我國的主訴檢察官制度，建立完整的法律規(guī)范體系，在此基礎(chǔ)上，發(fā)揮檢察機(jī)構(gòu)內(nèi)部的監(jiān)督功能：建立三書備案制度，案件質(zhì)量評(píng)估體系等來確保檢察官能夠正確合理獨(dú)立地行使檢察權(quán)。

5.結(jié)論

檢察官作為代表國家公權(quán)力追訴犯罪、保護(hù)人權(quán)最直接的主體，應(yīng)當(dāng)依法享有獨(dú)立行使檢察權(quán)的權(quán)利，檢察官的獨(dú)立職權(quán)應(yīng)以法律明確的規(guī)定與授權(quán)為權(quán)源，在檢察一體化的體制下，與上命下從的行政權(quán)劃清界限，并受到法定主義、內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和外部監(jiān)督機(jī)制尤其是訴訟監(jiān)督機(jī)制的制約。

我國“三級(jí)審批”的檢察制度已經(jīng)不符合檢察活動(dòng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要，不符合檢察活動(dòng)的規(guī)律?，F(xiàn)行實(shí)踐和推廣的主訴檢察官制度有著強(qiáng)大的生命力，然而立法未跟進(jìn)、體制不完善以及傳統(tǒng)觀念盤踞不去等問題使其飽受詬病。借鑒國外先進(jìn)構(gòu)建體例，結(jié)合實(shí)踐總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，我國的主訴檢察官制度定能煥發(fā)活力。 [科]

【參考文獻(xiàn)】

［１］[日]平野龍一.刑事訴訟法概說[M].有斐閣，昭和43年.

［２］林鈺雄.檢察官論[M].北京:法律出版社，2008，16.

［３］萬毅，毛建平.一體與獨(dú)立:現(xiàn)代檢察權(quán)運(yùn)行的雙重機(jī)制[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)報(bào))，2004，(2):17～19.

［４］龍宗智.檢察制度教程[M].北京:法律出版社，2002.