【摘 要】新公司法在公司對外擔保方面放松了限制，但是公司債權(quán)人與中小股東利益往往會由于公司對外擔保中受損。借鑒英美法系與大陸法系國家的立法先例，我國可以更進一步通過立法保護公司對外擔保時債權(quán)人的權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】對外擔保;英美法系;債權(quán)人;管理層責任

1.我國立法在公司對外擔保方面的發(fā)展演進

2005年出臺的新《公司法》進行了一系列大刀闊斧的改革。新《公司法》明確了公司具有對外擔保的能力，除對公司對外擔保的決策機構(gòu)、決議程序等加以規(guī)范以有效規(guī)制關(guān)聯(lián)擔保外，公司可以自主決定擔保對象、擔保數(shù)額等擔保具體事項。

首先，新《公司法》明確了公司具有對外擔保的能力。從內(nèi)容上看，相比于舊《公司法》“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔?！钡拿魑慕梗隆豆痉ā返?6條明確了其對于公司對外擔保能力的確認態(tài)度，也表明了公司具有自由選擇擔保對象的權(quán)利。

其次，新《公司法》在對外擔保方面通過公司章程賦予公司較大的自由。公司對外擔保時，可以通過公司章程規(guī)定對外擔保的種類，也可規(guī)范對外擔保的決策機關(guān)是董事會或者股東（大）會，還能在擔保數(shù)額、表決程序等方面進行規(guī)制。

再次，新《公司法》從程序上加強了對公司對外擔保的規(guī)范。決定機關(guān)為董事會或者股東（大）會，公司董事、經(jīng)理、以及分支機構(gòu)負責人等均無權(quán)決定對外擔保。決策程序上，公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔保的，須經(jīng)股東（大）會批準，并且關(guān)聯(lián)股東須回避以防止股東或者實際控股人掠奪中小股東或者債權(quán)人合法權(quán)益。

公司對外擔保，英美法傳統(tǒng)觀念認為是越權(quán)行為。但隨著公司越權(quán)行為無效理論的沒落，立法對交易安全的保障日漸加強，賦予公司擔保能力是普遍的做法，已成為世界立法上的趨勢。新《公司法》較好地平衡了股東利益、公司利益以及債權(quán)人、債務人的利益，符合世界趨勢。

2.中小股東的權(quán)益保障問題

然而公司對外擔保蓬勃發(fā)展的同時，公司違規(guī)對外擔保的情況也頻現(xiàn)。這使的中小股東和債權(quán)人的利益受到一定威脅和損害。公司違規(guī)對外擔保，往往是公司股東或者實際控制人通過操縱董事在不經(jīng)過股東（大）會、董事會決議的情形下對外擔?；蛘叱~對外擔保，更有甚者會通過直接操縱董事會、股東（大）會達到使決議通過的目的。

在我國現(xiàn)行的法律框架下，許多機制的設(shè)立為中小股東利益保護創(chuàng)造了條件，如股東（大）會中的累積投票制、異議股東的股份收買請求權(quán)等，這些權(quán)利的充分利用在公司違規(guī)對外擔保發(fā)生前發(fā)揮了保護中小股東利益的作用。

即使在公司違規(guī)對外擔保行為產(chǎn)生的擔保責任發(fā)生后，中小股東也可發(fā)起股東派生訴訟來保護自身權(quán)益?！豆痉ā返诙粭l、第一百五十條結(jié)合《公司法》第一百五十一條規(guī)定的公司股東的派生訴訟，這此規(guī)定結(jié)合起來構(gòu)成了一個保護中小股東利益的網(wǎng)絡(luò)，在新《公司法》第十六條的規(guī)定成為判定股東或高管責任的法定依據(jù)的情形下，中小股東可以在公司大股東或高管利用職務之便違法對外擔保時，向其提起賠償訴訟。

3.國外立法中關(guān)于公司債權(quán)人權(quán)益保護的一般規(guī)定

中小股東權(quán)益保護網(wǎng)基本建立的同時，也應關(guān)注到，公司違規(guī)對外擔保中另一牽涉主體—公司債權(quán)人的相關(guān)保護尚未得到重視。縱觀各國關(guān)于公司債權(quán)人權(quán)益保護的立法，可以看出英、法等英美法系、大陸法系代表國家的公司法、破產(chǎn)法等相關(guān)法律均呈現(xiàn)出加強對公司債權(quán)人利益保護的傾向，而其主要表現(xiàn)不僅體現(xiàn)于破產(chǎn)清算程序中公司債權(quán)人地位的提升，也表現(xiàn)在強化公司管理層對公司債權(quán)人承擔民事責任方面。

英國破產(chǎn)法第213條、第214條分別對欺詐性交易和不正當交易情況下公司經(jīng)營者的個人責任制度做了規(guī)定。該規(guī)定源于1976年Mason法官的一項判決案例。Mason法官認為公司即將或者已經(jīng)陷入破產(chǎn)境地，公司債權(quán)人所能得到的救濟受公司董事行為影響極大，因而董事必須給予債權(quán)人足夠的重視。 如果有證據(jù)證明公司董事進行了不正當交易或者欺詐性交易，則公司董事對于公司債權(quán)人負有連帶賠償責任。

需要說明的是，英國立法中，關(guān)于公司違規(guī)對外擔保中公司債權(quán)人的權(quán)益保護主要是在破產(chǎn)階段，通過確認董事在不正當交易中的個人責任來使董事成為債權(quán)人債務得以清償?shù)牧硪环绞健５怯捎谄渲皇窃谄飘a(chǎn)階段才能實施，公司債權(quán)人的權(quán)益未能得到全面有效的保障。

《法國商法典》中明確規(guī)定了公司管理層對第三人的民事責任。第L223-22條有關(guān)有限責任公司的規(guī)定和第L227-8條有關(guān)簡化股份公司的規(guī)定都明確確立了管理層的獨立責任—“管理層向公司或第三人，對違反法律或條例規(guī)定的行為，或違反章程的行為，或在管理過程中所犯的過錯，根據(jù)情況，單獨或連帶承擔責任?！币簿褪钦f，當有證據(jù)證明公司違規(guī)對外擔保是由于管理層違規(guī)操作所造成的時，管理層中某個成員單獨或管理層某些成員之間應當連帶地向公司債權(quán)人承擔責任。

與英美法系中規(guī)定的連帶責任不同，《法國商法典》中規(guī)定的是管理層對于公司債權(quán)人的獨立的民事責任。即公司對債權(quán)人負有責任并不能推出公司管理層對于公司債權(quán)人負有責任。管理層承擔獨立的民事責任的判斷標準是管理層人員個人的行為是否違反規(guī)定。公司債權(quán)人既可以向公司提起訴訟，也可以向公司管理層人員提起賠償之訴?，F(xiàn)實中，在公司正常經(jīng)營的情況下，由于一般公司的清償能力較高，并且法國立法傾向于將公司賠償作為原則、管理層承擔獨立的民事責任作為例外因而對于后者的法律限制較嚴，所以公司債權(quán)人一般會向公司提起訴訟。

由此可見，隨著董事濫用職權(quán)以及債權(quán)人利益受損的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，為了保護債權(quán)人利益。兩大法系的代表國家普遍采用了公司管理層人員在違法法令并致他人受損的情況下負連帶責任或者獨立承擔民事責任的做法。

4.我國立法現(xiàn)狀及建議

公司是市場經(jīng)濟中最主要的主體，其由于資金優(yōu)化配置、公司生存競爭、企業(yè)集團發(fā)展等的需要，進行對外擔保。2005年我國新《公司法》在公司對外擔保方面進行大刀闊斧，放松了對于公司對外擔保的管制。

在我國目前立法體系下，只要公司對外擔保的相對人在善意第三人的立場上對于公司對外擔保履行了合法的審查義務，那么該公司對外擔保協(xié)議應當認定為有效，這使得公司相對人的權(quán)益受到一定的保障。

而實踐中，公司債權(quán)人在此種情況下，由于立法保護的欠缺，其利益在公司違規(guī)對外擔保承擔相應責任時無法受到較強的保護。對比國外英美式的管理層連帶賠償責任制度和法國式的管理層獨立賠償責任制度，結(jié)合各種制度的優(yōu)缺點以及我國實踐，借鑒法國的管理層獨立賠償責任制度能夠有效保護公司債權(quán)人的合法權(quán)益。該制度能夠有效保障公司獨立人格理論，有利于董事等高層勤勉、忠實義務的履行，防止債權(quán)人濫訴。在具體適用中，要求債權(quán)人受到了實際損害，依據(jù)可分過錯原則分析表明管理層存在重大過錯，且該過錯與債權(quán)人損害之間存在著因果聯(lián)系，方可適用管理層獨立責任制度。

雖然在提起追究責任主體、責任性質(zhì)、救濟時間方面，管理層獨立責任制度設(shè)計還有待依據(jù)我國具體實際情況和實務操作進一步探索，但在公司法中對于債權(quán)人權(quán)益保護，加強公司管理層對于公司債權(quán)人權(quán)益承擔相關(guān)責任制度的構(gòu)建已勢在必行。 [科]

【參考文獻】

［１］韓長印.經(jīng)營者個人對企業(yè)破產(chǎn)的責任[J].法學評論，2003，(1):28.

［２］鄭佳寧.法國公司法中管理層對第三人的責任[J].比較法研究，2010，(6):55.

［３］吳越.企業(yè)集團法理研究[M].北京:法律出版社，2003:123.

［４］柯芳枝.公司法論[M].臺北:臺灣三民書局，1997:328.